Кавун Оксана Олеговна

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавун Г. В., Кавун С. И., Шепелевой А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кавун Г. В., Кавун С. И., Шепелевой А. С. к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании денежной компенсации ущерба по заливу квартиры,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Шепелевой А.С., представителя АО "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Гайда В.В.

установила:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования <данные изъяты> руб.; взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., денежной суммы за печать документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что Кавун Г.В., Кавун С.И. и Шепелева А.С. являются нанимателями помещения по ад...

...ресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире <данные изъяты> произошел залив в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя) на третьем этаже в <данные изъяты>. Причиной аварии является не должное обслуживание водопроводных труб со стороны управляющей компании АО «УЖХ». На заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от АО ««УЖХ» получен ответ с оценкой ущерба и готовностью выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой управляющей компании, истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию, которая <данные изъяты> на возмездной основе провела независимую экспертизу и оценила ущерб, нанесенный в результате залива, в размере <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью проживания в залитой квартире, истцы вынуждены были заключить договоры аренды на комнаты в доме по адресу: <данные изъяты>. Общая сумма, потраченная на вынужденную аренду жилых помещений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Истец Шепелева А.С., являясь также представителем соистцов, и представитель истцов по доверенности Арутюнян А.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Гайда В.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования частично по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: представитель Администрации Одинцовского городского округа, Кавун О.И., Кавун А.С., Кавун Е.О., Кавун О.О., Кавун Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы денежные средства в пользу Шепелевой А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., в пользу Кавун Г. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кавун С. И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений, денежной суммы за печать документов – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений в размере <данные изъяты> руб., истцы Кавун Г.В., Кавун С.И., Шепелева А.С. подали апелляционную жалобу, указав, что решение в указанной части является незаконным, поскольку суд не учел, что истцы не могли проживать в своей квартире по причине залива. Просили решение суда в указанной части отменить и взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" убытки в размере <данные изъяты>. за вынужденную аренду жилых помещений для проживания нанимателей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шепелева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Гайда В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кавун Г.В., Кавун С.И. и Шепелева А.С. (до смены фамилии Димитриади) являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в районе 18 час. 00 мин. произошел залив указанной квартиры в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя) на третьем этаже в <данные изъяты>.

Причиной аварии является не должное обслуживание водопроводных труб со стороны управляющей компании АО «УЖХ», данный факт ответчиком признан и не оспаривался.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. за вынужденную аренду жилых помещений для проживания нанимателей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку доказательств невозможности проживания истцов в жилом помещении после залива не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавун Г. В., Кавун С. И., Шепелевой А. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено <данные изъяты>

Дело № 2-5099/2022

50RS0031-01-2022-004839-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 » ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавун Галины Владимировны, Кавун Сергея Ивановича, Шепелевой Анжелики Сергеевны к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании денежной компенсации ущерба по заливу квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с АО «УЖХ» в пользу истца Шепелевой А.С. ущерба, причиненного заливом в размере 452 818 руб.; в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 16 500 руб.; взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений в размере 462 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 415 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14 457 руб., денежной суммы за печать документов в размере 12 570 руб.

В обоснование требований указали, что Кавун Г.В., Кавун С.И. и Шепелева А.С., являются нанимателями помещения по адресу АДРЕС.

21 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры, в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя), которая произошла на третьем этаже в квартире №. Причиной аварии является не должное обслуживание водопроводных труб со стороны управляющей компании АО «УЖХ». На заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от АО ««УЖХ» был получен ответ с оценкой ущерба и готовностью выплатить сумму в размере 60 384,73 руб. Не согласившись с оценкой управляющей компании, истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию, которая 01.02.2022 года на возмездной основе провела независимую эксперт...

...изу и оценило ущерб, нанесенный в результате залива в размере 408 250 руб. Стоимость экспертизы составила 16 500 руб. В связи с невозможностью проживания в залитой квартире, истцы вынуждены были заключить договоры аренды на комнаты в доме по адресу АДРЕС. Общая сумма, потраченная на вынужденную аренду жилых помещений за период с 1 августа 2021 по 1 октября 2022 года, составила 462 000 руб.

Истец Шепелева А.С., являясь также представителем соистцов и представитель истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования частично по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: представитель Администрации Одинцовского городского округа, Кавун О.И., Кавун А.С., Кавун Е.О., Кавун О.О., Кавун Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кавун Г.В., Кавун С.И. и Димитриади А.С. (Шепелева), являются нанимателями помещения по адресу АДРЕС.

Также нанимателями жилого помещения являются Кавун О.И., Кавун А.С., Кавун Е.О., Кавун О.О., Кавун Н.А., однако требования ими не заявлены, мнение по иску не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, третьи лица в спорной квартире не проживают, в связи с чем требования о возмещении ущерба не заявляют.

21 июля 2021 года вечером в районе 18:00 произошел залив указанной квартиры, в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя), которая произошла на третьем этаже в квартире №. Причиной аварии является не должное обслуживание водопроводных труб со стороны управляющей компании АО «УЖХ».

Истцами, с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в материалы дела представлено экспертное заключение № 8-2022 от 01 февраля 2022 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Так, согласно данного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ квартиры составляет 408 250 руб. Стоимость экспертизы составила 16 500 руб.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда МО от 11.07.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов № 03-10-2022/5099/2022 подготовленным экспертом ООО «М-Эксперт» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, Стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 21 июля 2021 года, квартиры № по адресу: АДРЕС на дату залива округленно составляет: 380 166,00 руб.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда. Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов ООО «М-Эксперт» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 380 166,00 руб.

Истцы просят взыскать убытки в размере 462 000 руб. за вынужденную аренду жилых помещений.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из пояснений стороны истца следует, что после залива, они вынуждены были арендовать жилые помещения, при этом меры по поддержанию и восстановлению имущества и состоянию жилого помещения, не предпринимали.

Истцы не доказали невозможность проживания в жилом помещении после залива, в Администрацию Одинцовского городского округа и в Одинцовский отдел Управление Роспотребнадзора не обращались.

Жилое помещение непригодным для проживания не признавалось в порядке п. 4 ст. 15 ЖКРФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 января 2006 года №47.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств невозможности проживания в квартире после залива, а также причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью аренды квартиры на столь длительный срок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда сумма признается завышенным и несоразмерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УЖХ» в пользу каждого истца штрафа в размере 20 000 руб.

С требованием истцов по возмещению расходов на печать документов суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные истцом Шепелевой А.С. расходы на печать документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ» в пользу Шепелевой А.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб. 66 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца Шепелевой А.С. подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" ИНН 5032217245 в пользу Шепелевой Анжелики Сергеевны ИНН № счет возмещения ущерба, причиненного заливом 126 722 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 16 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 301 руб. 66 коп.

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" ИНН 5032217245 в пользу Кавун Галины Владимировны ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 126 722 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" ИНН 5032217245 в пользу Кавун Сергей Иванович ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 126 722 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений, денежной суммы за печать документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Дело №1-90/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года гор. Обнинск

Обнинский городской суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Крюкова А.П.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Обнинска ФИО2,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с начальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 января 2015 года в 14 часов 00 минут ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений с целью извлечения имущественной выгоды возник умысел, направленный на тайное хищение с лицевого счета № принадлежащей ФИО4 банковской пластиковой карты ОАО «Россельхозбанк» «VISA Electron» денежных средств. Воспользовавшись тем, что ФИО4 находился на кухне и заведомо зная, что последний хранит банковскую карту в портмоне. ФИО1, предварительно убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осмотрела содержимое карманов куртки ФИО4, висевшей в прихожей комнате и обнаружила портмоне, из которого похитила принадлежащую ФИО4 банковскую пластиковую карту ОАО «Россельхозбанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 25 957 рублей 39 копеек. После этого 14 января 2015 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО4, находящихся на лицевом счете его банковской пластиковой карте ОАО «Россельхозбанк», заведом...

...о зная PIN –код карты, через банкомат, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 14 часов 17 минут сняла наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а в 19 часов 52 минуты через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, сняла наличные денежные средства в сумме 5 900 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему ФИО4 ущерб в значительном размере на общую сумму 25 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО4, он и подсудимая ФИО1 примирились, ФИО1 загладила причиненный вред посредством возмещения материального ущерба, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, данное ходатайство им заявлено добровольно, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее по этому основанию, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Защитник Новосельцев просил удовлетворить данное ходатайство, ссылаясь на то, что подсудимая и потерпевший примирились, ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель Ильин не возражал по поводу удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания к прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Подсудимая и потерпевший примирились. ФИО1 является не судимой, совершила впервые умышленное преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, посредством полного возмещения материального ущерба.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Nokia», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, следует оставить во владении последнего по принадлежности. (л.д.52-53)

- СD-RW диск и выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), хранящиеся при уголовном дела, следует хранить при уголовном деле. (л.д.66-67)

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 2 200 рублей адвокату ФИО6, осуществлявшему в период предварительного следствия защиту ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Nokia», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, следует оставить во владении последнего по принадлежности. (л.д.52-53)

- СD-RW диск и выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), хранящиеся при уголовном дела, следует хранить при уголовном деле. (л.д.66-67)

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 2 200 рублей адвокату ФИО6, осуществлявшему в период предварительного следствия защиту ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО4, прокурору гор. Обнинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Судья Крюков А.П.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 8 февраля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И.,

подсудимой Кавун О.О.,

ее защитника – адвоката Ефимова В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кавун Оксаны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кавун О.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кавун О.О. находилась в д. <адрес>, где увидела <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 из указанного дома.

Реализуя задуманное, Кавун О.О., в указанное время, находясь около <адрес> д. <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, оторвала доски стены террасы данного дома, тем самым повредив ее, после чего через образовавшийся проем незаконно прони...

...кла внутрь. Находясь в указанном доме, Кавун О.О., осмотревшись, обнаружила ценное для себя имущество, а именно металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинула помещение дома.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Кавун О.О., будучи осведомленной об отсутствии собственника жилого <адрес>, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и о наличии в указанном доме ценного для нее имущества, введя в заблуждение относительно противоправности своих преступных намерений Свидетель №2, попросила последнего оказать помощь в демонтаже и транспортировке металлических изделий, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кавун О.О., согласился.

После чего, в указанное время Кавун О.О. и Свидетель №2 прибыли к дому № д. <адрес>, где через проем, имеющийся в стене террасы дома, проникли внутрь. Находясь в помещении дома, Кавун О.О., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Свидетель №2 не осознает противоправности ее действий, из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №2, используя имеющееся в ее распоряжении оборудование, демонтировала и тайно похитила: 28 секций чугунных радиаторных батарей отопления, вес каждой из которых составляет 8,1 килограмма, стоимостью 22 рубля 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4989 рублей 60 копеек; 12 метров металлических труб, вес одного метра которых составляет 2,445 килограмма, стоимостью 25 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 756 рублей 97 копеек, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 чугунную печную плиту, телевизор неустановленной марки, 6 метров трубы, газовую плиту неустановленной марки, самовар, раму от кровати, радиоприемник неустановленной марки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кавун О.О. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5746 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимая Кавун О.О. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Кавун О.О. в инкриминированном ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее и ее мужа в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался им после смерти матери ее мужа. Данный дом является жилым, в нем проведено газовое отопление, в жилой части дома были установлены четыре чугунные батареи. В данном доме она в последний раз была в октябре 2021 года, в доме все находилось на своих местах. Уходя из дома, они с мужем закрыли входную дверь и забили гвоздями дверь, ведущую на террасу. ДД.ММ.ГГГГ знакомая сказала ей, что ей надо съездить в дом и посмотреть, что там происходит. Она и её муж в этот же день приехали к дому и обнаружили, что в стене террасы имеется проем и отсутствуют три деревянные доски, выломана оконная рама, после чего они поняли, что в дом кто-то проник. Зайдя в дом, они обнаружили, что в доме беспорядок, дверь, ведущая в дом из террасы, выломана и стоит у стены. Из дома пропало ее имущество: бак алюминиевый объемом 20 литров, срезаны 4 чугунных радиатора по 7 секций каждая и металлические трубы, их соединяющие, длиной 12 метров, срезана металлическая водяная труба длиной 8 метров, отсутствуют металлические части печки, сама печь при этом разрушена. Также из зальной комнаты был похищен телевизор черно-белый и радиоприемник. Из кухни был похищен самовар угольный и плита газовая. Из спальной комнаты была похищена металлическая рама от кровати. После того, как они обнаружили пропажу имущества из дома, они сразу обратились по данному факту в полицию. Алюминиевый бак объемом 20 литров, чугунные радиаторы и металлические трубы, их соединяющие, а также водяную металлическую трубу она оценивает как металлолом. Ей известно, что одна секция чугунной батареи имеет вес 8.1 кг. Стоимость данных радиаторных секций оценивает как металл, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 4989 рублей 60 копеек. С оценкой стоимость похищенных у нее металлических труб 32 диаметра толщиной 3 мм, общей длиной 12 метров в 756 рублей 97 копеек она согласна. Телевизор, радиоприемник, самовар, металлическая рама от кровати, чугунная плита с печи, труба длиной 6 метров, а также плита газовая материальной ценности для неё не представляют. Ущерб, нанесенный ей хищением, для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 10000 рублей, она проживает вдвоем с мужем и их совместный доход с учетом пенсионной выплаты её мужа составляет 35000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: <адрес> него и его жены Потерпевший №1 в пользовании есть дом, который ранее принадлежал его родителям и сейчас получен им в наследство. Он был в этом доме осенью 2021 года, дом был полностью пригоден для проживания, перед отъездом они закрыли дом на замки, так же он вбил клинья в двери, чтобы их нельзя было открыть. До весны 2022 года ни он, ни его жена в дом не приезжали, но за домом присматривали соседи. Весной 2022 года он встретил знакомых, которые сказали, что в доме разбиты окна, и они с Потерпевший №1 поехали посмотреть. Когда они подошли к дому, то увидели, что рама в окне дома выбита. В стене террасы была дыра, несколько досок отсутствовало. Клинья из дверей дома были выбиты изнутри дома. В доме отсутствовала плита, над котлом была дыра и дымоходная труба от котла обрушена, потолок выломан. Дверь, ведущая в дом из террасы, была снята. В доме разрушена печь, отсутствовали металлические части печи и чугунная плита из печи, во всем доме отсутствовали батареи и трубы, были обрезаны. Так же из дома пропал холодильник, самовар, металлическая кровать, стоявший в спальне около кровати радиоприемник, старый телевизор.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонила Кавун О.О., с которой он на тот момент сожительствовал, и попросила его помочь ей, как она ему пояснила, срезать в принадлежащем ей доме чугунные батареи и трубы. Он на данную просьбу согласился, после чего взял у своего знакомого бензорез для распилки вышеуказанных труб и батарей. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 к Кавун О.О., которая проживает в <адрес>. По приезду в данную деревню Кавун О.О. села к нему в автомобиль и они поехали к заброшенному дому в <адрес>, номер дома он не знает. Дорогу до данного дома ему показывала Кавун О.О. Дом был расположен в начале улицы, на которой проживает Кавун О.О. В дом они зашли через дыру в деревянной террасе дома, при этом Кавун О.О. ему сказала, что потеряла ключи от дома. Он взял с собой в дом бензорез, после чего Кавун О.О. объяснила ему, что нужно спилить трубы, чугунные отопительные батареи и весь металл, так как они ей не нужны. После этого Кавун О.О. стала светить ему фонарем от своего телефона, так как был уже темно, а он спиливал все металлические изделия, на которые она ему указывала, после чего вытаскивал и складывал их в багажник своего автомобиля. Всего ими было спилено 4 батареи по 7 секций каждая и трубы для отопления дома. Спилили они не все трубы, в одной из комнат остались две длинные трубы, которые неудобно было спиливать. Также помимо вышеуказанных труб и батарей они забрали с собой расширительный алюминиевый бак, плату с лампового старого телевизора и разобрали старую кирпичную печь, с которой взяли чугунную плиту. После погрузки всего вышеперечисленного металла в его автомобиль они отвезли его на территорию старого сгоревшего дома в д. <адрес>, который принадлежит Кавун О.О. Когда, кому и за сколько сдала вышеуказанный металл Кавун О.О. ему не известно, так как он не интересовался данным фактом. О том, что дом, из которого они забрали металлические изделия, не принадлежит Кавун О.О., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.81-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в апреле 2022 года его знакомый Свидетель №2 брал у него бензорез по металлу, который принадлежит ему и работает на бензине. Свидетель №2 не говорил ему для чего ему бензорез и вернул его примерно через неделю (т.1 л.д. 86-89).

- показаниями Кавун О.О., данными в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. Она проживает на денежные средства, получаемые от временных заработков и на пособие, которое она получает на своего ребенка. В начале апреля 2022 года, точного числа не помнит, она позвонила Свидетель №2 и попросила помочь ей срезать в её, как она ему пояснила, доме, чугунные батареи и трубы, Свидетель №2 согласился. Данный дом она заметила уже давно, в него она до этого уже заходила, и в связи с тяжелым финансовым положением решила похитить из данного дома металл, а именно все, что там есть металлическое и сдать на металл, полученные денежные средства потратить на свои нужды. После чего, примерно в 21 час 00 минут этого же дня, к ней приехал Свидетель №2 на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 синего цвета, она села к нему в машину и они поехали к заброшенному дому в д. Тросна, номера дома она не знает, кому принадлежит данный дом, она тоже не знает, в данном доме давно никто не живет. Дом расположен в начале улицы, на которой она проживает совместно с родителями. До того, как к ней приехал Свидетель №2, она оторвала доски на террасе дома, чтобы было удобно заходить в него. С собой Свидетель №2 привез бензорез, взял у знакомого. После этого она сказала Свидетель №2, что данный дом принадлежит ей и в нем нужно забрать все трубы, чугунные отопительные батареи и весь металл, так как он ей не нужен. Как только они зашли в дом через террасу, где до этого она оторвала доски, она показала Свидетель №2, какие трубы и батареи нужно срезать и забрать. После чего она стала светить фонарем от телефона, а Свидетель №2 стал спиливать бензорезом трубы от чугунных батарей, а потом их выносить. Батареи были в количестве 4 штук по 7 секций и трубы, которые они отпиливали, она тоже решила забрать, но не все, а только те, которые было удобно спилить. После того, как они спилили все, что смогли, Свидетель №2 стал выносить все вышеуказанное через веранду, где отсутствовала часть окна, и грузить в свой автомобиль. В данном доме помимо труб и отопительных батарей они еще взяли алюминиевый расширительный бак, телевизор, а именно плату с лампового старого телевизора, газовую плиту и разобрали старую кирпичную печь, из которой взяли плиту чугунную, также забрали радиоприемник, самовар, раму от кровати. Все это они перевезли на территорию её старого сгоревшего дома в <адрес>. По её деревне периодически ездят люди и скупают у людей ненужные металлические изделия. На следующий день после совершения хищения она подошла к данным мужчинам и сказала им, что у неё есть ненужный ей металл, который находится в <адрес> на территории старого сгоревшего дома её родителей. После этого они на их автомобиле марки «Газель» в кузове синего цвета поехали в д. Слизнево, где оценили все похищенное ею имущество в 3000 рублей. На данную сумму она согласилась, они отдали ей денежные средства, загрузили металл в кузов своей машины и уехали. Данные денежные средства она потратила на свои нужды (т.1 л.д. 122-125).

- показаниями Кавун О.О., данными в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, согласно которым она полностью подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145, 154-156).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное здание с двускатной крышей и террасой размером 10мx2м. Терраса имеет две рамы с остеклением. Вход на террасу осуществляется через деревянную дверь, которая снабжена навесным замком и на момент осмотра находится в положении «закрыто». Стена террасы повреждена, в стене отсутствуют три деревянные доски. В доме беспорядок, на полу разбросаны вещи. Со слов Потерпевший №1, на кухне, по левой стороне жилой части дома в углу находился алюминиевый 20-литровый расширительный бак, рядом с котлом находилась газовая плита, которые на момент осмотра отсутствуют. При входе на кухню общий порядок вещей нарушен, у окна, со слов Потерпевший №1, отсутствует чугунный радиатор, состоящий из 7 секций, отсутствует стальная труба, ведущая к батарее, длиной 2 метра; на кухне отсутствует водяная труба длиной 6 метров, на кухне с печи пропали один колосник чугунный, плита. Со слов Потерпевший №1, из зальной комнаты дома похищен черно-белый телевизор, отсутствуют 2 радиатора по 7 секций каждый и стальная труба, ведущая к радиаторам длиной 10 метров (т.1 л.д. 35-44).

- иным документом: заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 34).

- иным документом: актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одна секция стандартной чугунной батареи весит 8 килограмм 100 грамм, один метр металлической трубы диаметром 32, толщиной стенки 3 миллиметра весит 2 килограмма 445 грамм (т.1 л.д. 47-48).

- иным документом: справкой о стоимости <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена лома чугунного составляет 22 рубля за 1 килограмм, цена лома стального составляет 25 рублей 80 копеек за 1 килограмм (т.1 л.д. 49).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой Кавун О.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимой, исследованными в судебном заседании. Указанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимой обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимую, а так же подсудимая может оговаривать сама себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение Кавун О.О. алюминиевого бака весом 4,5 килограмма, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 292 рубля 50 копеек, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вес похищенного бака, а так же стоимость лома алюминия на момент совершения хищения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано до удаления суда в совещательную комнату, и, в силу ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом суд приходит к выводу о том, что данное изменение не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимой - совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания: суд учитывает, что подсудимая противоправно, не имея разрешения потерпевшей и ее мужа на пребывание в их жилище, с целью хищения имущества, незаконно проникла в жилище потерпевшей, выломав доски, составляющие часть стены террасы дома потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимой - совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации содеянного подсудимой, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, доходом которой является ее заработная плата в сумме 10000 рублей, совместный доход потерпевшей и ее мужа составляет 35000 рублей, и тот факт, что хищение ее имущества на указанную сумму реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшей и ее мужа, данный ущерб является для нее значительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кавун О.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кавун О.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кавун О.О., фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и ее поведении в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимая Кавун О.О. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кавун О.О., являются полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кавун О.О., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимой наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимой не назначать. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит. Вместе с тем, с учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Кавун О.О. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает Кавун О.О. испытательный срок и возлагает на неё определенные судом обязанности.

Оснований для изменения избранной в отношении Кавун О.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При рассмотрении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о возмещении причиненного ей материального, морального вреда и возмещении предстоящих ей затрат на восстановление похищенного и испорченного подсудимой имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворить частично на сумму установленного судом причиненного потерпевшей имущественного вреда в размере 5746 рублей 57 копеек. При этом суд исходит из того, что требования потерпевшей о возмещении причиненного ей материального вреда на указанную сумму являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду доказательствами.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ей действиями подсудимой морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено сведений о причинении потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо физических или нравственных страданий вследствие хищения ее имущества. При этом суд учитывает, что доводы потерпевшей об ухудшении ее состояния здоровья ввиду необходимости посещения ею судебных заседаний какими-либо медицинскими документами не подтверждены, равно как и не установлено связи между ухудшением состояния ее здоровья и посещением судебных заседаний; так же суд учитывает, что с момент причинения потерпевшей имущественного вреда до начала рассмотрения дела судом прошло более полугода, о наличии на протяжении данного периода каких-либо страданий, связанных с хищением имущества, потерпевшей не заявлено. Иных доводов о том, в чем заключается причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, ею не приведено, судом это так же не установлено.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения предстоящих ей затрат на восстановление похищенного и испорченного подсудимой имущества суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов для определения суммы расходов потерпевшей Потерпевший №1 на восстановление похищенного и испорченного подсудимой имущества потерпевшей, суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения затрат на восстановление похищенного и испорченного подсудимой имущества потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кавун Оксану Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кавун О.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную Кавун О.О. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кавун О.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания причиненного ей материального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденной Кавун Оксаны Олеговны в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5746 рублей 57 копеек (пять тысяч семьсот сорок шесть рублей 57 копеек) в пользу Потерпевший №1.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения суммы расходов, связанных с возмещением затрат потерпевшей на восстановление похищенного и испорченного подсудимой имущества потерпевшей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова