Афицкая Евгения Аикторовна

Дело №2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к К.С.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратился в суд с иском к К.С.Г. о взыскании долга.

В обоснование своих требований указал, что им были переданы в долг К.С.Г. денежные средства в размере 686 000руб. и 800 000руб., что подтверждается написанными ответчиком долговыми расписками от 27.02.2018 года.

Общая сумма займа составила 1486000руб.

Условиями указанных расписок предусматривается, что ответчик обязуется вернуть истцу указанные суммы займа после перечисления ему денежных средств контрагентом ООО «А-Прайм», но не позднее чем через полгода с момента займа.

Однако в установленный срок долг возращен не был.

На основании изложенного просил взыскать с К.С.Г. денежные средства по долговым распискам от 27.02.2018 года на общую сумму 1486000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18116руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что денежная сумма в размере 800 000руб. является непосредственно суммой займа, тогда как сумма в размере 686000руб. является результатом подведения итогов совместной финансово-хозяйственной деятельности, которую истец и ответчик высчитали совместно при подведении итогов их деятельности и ответчик обязался погасить.

К.С.Г. обратился в суд со встречным иском к Х.А.В., с учетом уточнений просил признать докум...

...ент от 27.02.2018 года на сумму займа 800 000руб. недействительным, признать документ от 27.02.2018 года на сумму 686000руб. недействительным.

В обоснование указал, что расписка на 800 000руб. составлена с существенными нарушениями, так как в ней множество исправлений и дописок, выполненных не К.С.Г., а подпись поставлена ниже текста, что свидетельствует о недействительности указанного документа. По утверждению К.С.Г., данный текст был написан в виде черновика, денежные средства ему не передавались. Кроме того, установочных данных в виде фамилии, имени и отчества в указанном документе нет, размер суммы указан без прописи. Возле подписи отсутствует расшифровка подписи. Факт подписания указанной расписки отрицает.

Второй документ на сумму 686000руб. также не соответствует действующему законодательству, так как на указанном документе отсутствует основание выплаты, следовательно, установить, что Х.А.В. были переданы денежные средства в заем К.С.Г., не представляется возможным. Факт займа денежных средств он также отрицает.

Кроме того, срок выплаты указан 6 месяцев, однако с какой даты не указано. Также в документе указано, что он обязуется выплатить 686000руб., перечисленные ему контрагентом «А-Прайм», однако о каком перечислении идет речь также не указано, из чего создается неопределенность, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора займа. Доказательств того, что денежные средства были перечислены контрагентом «А-Прайм» не представлено.

Х.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Х.А.В. – А.Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске отказать.

К.С.Г. и его представитель Ким А.В. в судебное заседание явились, просили встречный иск удовлетворить, в исковых требованиях Х.А.В. – отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 года между Х.А.В. и К.С.Г. был заключен договор займа на сумму 800 000руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 27.08.2018 года, что подтверждается распиской (л.д.34).

Денежные средства ответчиком в указанный в расписке срок истцу не возращены.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены обязательство по возврату суммы займа, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 800 000руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что денежные средства он не получал, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Н.И.

Судом критически оцениваются пояснения К.С.Г. о том, что данный документ был написан в качестве черновика, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы К.С.Г. о том, что он не подписывал расписку на сумму 800 000руб., по следующему основанию.

Определением Ворошиловского районного суда от 04.12.2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению о результатах почерковедческой экспертизы №/Э от 06.02.2019 года рукописный текст в долговом документе от 27.02.2018 года (л.д.33) и рукописный текст в долговом документе от 27.02.2018 года (л.д.34), выполненный красящим веществом синего цвета, выполнен К.С.Г. Ответить на вопрос, кем, К.С.Г. или иным лицом выполнены подписи в долговых документах от 27.02.2018 года (л.д.33-34), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем графического материала. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи К.С.Г., не проявившимся в представленных образцах, либо обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением гр. К.С.Г. своей подписи), либо же признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме.

Вместе с тем представителем истца в судебном заседании было представлено заключение о результатах исследования № от 28.02.2019 года, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которому подписи от имени К.С.Г., изображения которых размещены в фотокопиях, представленных документов, а именно рукописного обязательства от 27.02.2018 года от имени К.С.Г. о выплате перечисленной ему денежной суммы в размере 686000руб. Х.А.В. с нумерацией листа 33, рукописной расписки от 27.02.2018 года от имени К.С.Г. о займе денежной суммы в размере 800 000руб. у Х.А.В. с нумерацией листа 34 выполнены самим К.С.Г., образцы которого представлены на исследование.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что К.С.Г. в судебном заседании не отрицался факт написания долговых документов, заключением судебной экспертизы не отрицается факт подписания К.С.Г. долговых документов, при наличии заключения, содержащего утвердительные выводы о выполнении подписи в долговых документах именно К.С.Г., подтверждения К.С.Г. пояснений свидетеля Х.Н.И. о ее присутствии при написании долговых документов, подтверждение последней факта подписания долговых документов ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что долговые документы от 27.02.2018 года были подписаны именно К.С.Г.

Вместе с тем следует отметить, что согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом законом не установлено обязательных требований к форме составления расписки, в том числе к наличию в ней подписи заемщика или иных обязательных реквизитов. Текст расписки, содержащий обязательство ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 800 000руб. выполнен К.С.Г., что им в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. Существенные условия договора займа в представленной расписке, а именно сведения о сторонах сделки, дате ее заключения, сумме займа и сроке возврата содержатся.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в размере 686 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 года К.С.Г. было дано письменное обязательство выплатить Х.А.В. денежные средства, перечисленные ему контрагентом «А-Прайм» в размере 686 000руб. в течение 6 месяцев.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что им в судебном заседании не отрицалось.

Доводы ответной стороны о том, что в данном случае вышеназванный документ не может служить доказательством заемных обязательств межу сторонами, не опровергает наличие у К.С.Г. перед Х.А.В. обязательства по передаче денежных средств в размере 686000руб. Более того, представителем истца в судебном заседании были представлены уточненные требования, в соответствии с которыми истец изменил основания иска в указанной части.

Утверждение ответчика, что денежные средства ООО «А-Прайм» ему не были перечислены, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального содержания письменного документа от 27.02.2018 года К.С.Г. принял на себя обязательство выплатить Х.А.В. именно перечисленные ему денежные средства в размере 686000руб., что позволяет прийти к выводу, что денежные средства на момент написания долгового документа уже были перечислены контрагентом ООО «А-Прайм» К.С.Г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 686000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 года по 27.10.2018 года составляют 18116руб.

Проверив расчет, суд считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 800 000руб. и 686000руб. не были возращены истцу в установленный срок, то есть в течение 6 месяцев с даты написания долговых документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18116руб.

При этом суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что из долговых документов не представляется возможным установить, период времени, в течение которого должен был быть осуществлен возврат денежных средств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из долговых документов они были написаны 27.02.2018 года, при этом содержится обязательство ответчика произвести выплаты указанных в долговых документах денежных сумм в течение шести месяцев, из чего следует, что обязательства должны были быть исполнены в течение 6 месяцев с даты написания долговых документов, то есть до 27.08.2018 года.

С учетом вышеизложенного встречные требования К.С.Г. о признании долговых документов от 27.02.2018 года недействительными являются незаконными, необоснованными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.А.В. к К.С.Г. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Г. в пользу Х.А.В. денежные средства в размере 1 486 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18116руб., а всего 1504116руб.

В удовлетворении встречного иска К.С.Г. к Х.А.В. о признании долговых документов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2019 года