Коробов Максин Юрьевич

Дело ...

50RS0...-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 08 июля 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., ознакомившись с жалобой ...1 об отмене акта, составленного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Луховицкий районный суд ... поступила для рассмотрения по правилам КоАП РФ жалоба ...1 об отмене постановления судебного пристава исполнителя № ... от ....

Изучив жалобу, суд приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что действия и решения судебных приставов-исполнителей, связанных с осуществлением исполнительного производства, не являются предметом обжалования в порядке КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с материалами дела, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, суд считает необходимым возвратить ее заявителю, поскольку жалоба оформлена ненадлежащим образом. Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель просит в порядке ст. 30.1 КоАП РФ отменить постановление от ... и прекратить производство по делу. В то же время, постановление вынесенное в рамках исполнительного производства, не может являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба заявителя ...1 не может быть рассмотрена по су...

...ществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ...1 об отмене акта, составленного в рамках исполнительного производства возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов

Дело № 12-140/2024

50RS0024-01-2024-001888-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Луховицы

01 августа 2024 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Семенова Ю.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,

установил:

в Луховицкий районный суд Московской области поступила жалоба К. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ....

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего, при этом положения КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 471-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозапи...

...си, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из поступивших материалов следует, что вышеуказанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в форме отсканированной электронной копии документа.

Вместе с тем, административное правонарушение, по результатам которого заявителем обжалуется вынесенное постановление, не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, указанная жалоба должна содержать живую подпись заявителя и в настоящее время считается не подписанной.

В связи с вышеизложенным, жалоба подлежит возвращению заявителю, что не является препятствием к повторной подаче жалобы после устранения причин ее возврата.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 14.12.2023возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Семенова

№ 12-152/2024

50RS0024-01-2023-002179-76

РЕШЕНИЕ

г. Луховицы

25 сентября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., лица привлекаемого к административной ответственности К., с участием помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении К.,

установил:

постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области М. ... от ... К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

К. обратился в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании К. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. ... им была запланирована поездка по маршруту из ... в .... Он решил осуществить совместную поездку, поэтому воспользовался сервисом «BlaBlaCar», на его объявление о поездке ответил К. ... он на своем личном автомобили передвигался по маршруту из ... в ..., около 12 час. его остановили сотрудники полиции, после ч...

...его в отношении него был составлен протокол ... по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Деятельность по перевозке граждан он не осуществляет, маршрут поездки был выбран им, К. являлся исключительно его попутчиком.

В судебное заседание не явился заместитель министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области М. о судебном заседании был извещен. Суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица – М.

В судебном заседании главный специалист межмуниципального отдела № 2 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО С., в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол в отношении К., по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, также им были отобраны объяснения и в дальнейшем материал был направлен в министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области для принятия решения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, довод К., указанный в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, о том, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности, и узнал об этом только ..., причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд признает уважительной и считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., ... в 11 час. 47 мин. по адресу: ... в ходе осуществления совместных мероприятий с сотрудниками ГИБДД непосредственно в процессе перевозки выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом водителем легкового такси, не зарегистрированным в установленном законе порядке, К., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установленных п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частями 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 11, 13 Состава сведений и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 № 390, п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: водитель легкового такси, не зарегистрированный в установленном законе порядке, К., осуществил перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на автомашине «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак ... без путевого листа с указание даты и времени выпуска транспортного средства на линию, а также даты, времени и результата проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортного средства с отметкой «выпуск на линию разрешено» проставляемой лицом, ответственном за выпуск транспортного средства на линию.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Анализ приведенных положений нормативных актов в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что на момент проверки водитель К. являлся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, либо состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть специальным субъектом вмененного правонарушения.

Сведений о том, что К. привлекалась к ответственности по ч. 1 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, в материалах дела отсутствует.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении К. решением Луховицкого районного суда Московской области от ... отменено. Решение вступило в законную силу ....

Таким образом, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа определяет назначение автомобиля как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

В этой связи, учитывая, что К. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не имеет, то назначение его транспортного средства как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не определено, а поэтому он не может нести ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении К., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу К. удовлетворить, постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении К. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Семенова

Копия верна Судья: Ю.А. Семенова