Белолипецкая Анна Сергеевна

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Каторина С. П. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каторина С. П. к Поповой Л. С. о понуждении к регистрации дополнительного соглашения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Каторин С.П. обратился в суд с иском к Поповой Л.С. о понуждении к регистрации дополнительного соглашения.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0040116:0157 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. От имени ответчика договор по доверенности подписал Каторин Д.С. Также <данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли - продажи, по условиям которого ответчику была предоставлена рассрочка оплаты цены договора до <данные изъяты>

Договор купли - продажи и право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> на регистрацию представлено не было. Истец, ссылаясь на ст.ст.551,558 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ <данные изъяты> полагал, что дополнительное соглашение от <данные изъяты> подлежит обязательной государственной регистрации наравне с основным договором купли - продажи. О наличии дополни...

...тельного соглашения истец узнал лишь в мае 2016 г., до этого момента получить экземпляр дополнительного соглашения не представлялось возможным ввиду его удержания Яшиным Е.В., который отказывался передать данный документ в связи с неоплатой его услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Каторину С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Каториным С.П. и Каториным Д.С., действующим по доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>Д-1283 в реестре от имени Белолипецкой Л.C., был заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0040116:0157 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>.

Согласно п.п.5-7 договора его цена составила 12 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт спорного имущества, согласно п.4 которого стороны подтвердили исполнение обязательств, расчет и отсутствие взаимных претензий.

В соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством, на основании заявлений сторон от <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора купли - продажи от <данные изъяты>, перехода права собственности, права собственности покупателя (записи №<данные изъяты>, 50- 50-41/018/2011-148, 50-50-41/018/2011-149), что подтверждается материалами регистрационного дела.

В связи с вступлением в зарегистрированный брак фамилия ответчика Белолипецкая изменена на Попова.

В обоснование исковых требований Каторин С.П. ссылался на заключение между сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <данные изъяты>, согласно которому цена договора уплачивается покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей: 2 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, 1 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, 3 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, 3 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, 3 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты> Пункт 7 договора изложен в следующей редакции: до уплаты всей выкупной стоимости земельного участка и жилого дома ипотека в силу закона ни на земельный участок, ни на жилой дом не возникает. В обоснование истцом представлена копия указанного соглашения.

Представитель ответчика оспаривал факт подписания между сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> об изменении порядка и сроков уплаты цены по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, а также факт подписания такого соглашения представителем по доверенности по распоряжению и с согласия ответчика.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту хищения из автомобиля, принадлежащего Каменеву JI.B., радара - детектора и денежных средств в размере 200 руб., факт хищения подлинника дополнительного соглашения от <данные изъяты> не подтверждает.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Каториным С.П. и Поповой (Белолипецкой) Л.C. либо ее представителем по доверенности дополнительного соглашения от <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 165, 424, 452, 551, 555, 558 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорного дополнительного соглашения, копия которого допустимым доказательством не является.

Суд также верно указал, что договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, содержит условие об уплате цены договора до его подписания, сделка сторонами была исполнена, спорное имущество передано покупателю по соответствующему акту <данные изъяты>, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, договор, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. На момент рассмотрения заявленного иска Попова (Белолипецкая) Л.C. собственником спорного имущества не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, применив ст. 199 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о пропуске Каториным С.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что сделка, заключенная между сторонами, прошла государственную регистрацию <данные изъяты>, о чем истцу должно было быть достоверно известно, поскольку он лично обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Дополнительное соглашение, на которое ссылался истец, датировано <данные изъяты>, в связи с чем, срок исковой давности для требований о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение истек в 2014 г., тогда как с иском в суд Каторин С.П. обратился лишь <данные изъяты>

Как усматривается из копии представленного дополнительного соглашения от <данные изъяты>, Каторин С.П. подписывал его лично, в связи с чем, доводы истца о том, что о наличии и содержании данного соглашения ему стало известно лишь в марте 2016 г. являются необоснованными.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Каторина С.П. об исчислении срока исковой давности с момента хищения документов и невозможности предоставить документы, удерживаемые третьими лицами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления дополнительного соглашения, подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. В данном случае дополнительное соглашение подписано самим истцом, доказательств удержания экземпляра дополнительного соглашения ответчиком, материалы дела не содержат, с иском об истребовании удерживаемых документов истец не обращался. Допустимых доказательств хищения экземпляра дополнительного соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Таким образом, доказательств начала течения срока исковой давности с 2016 года истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске не противоречат положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторина С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи