Белолипецкий Антон Сергеевич

Председательствующий Трифонов Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-277/2024

29 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием административного истца и его представителя Абраменкова ФИО8 (последних двух – посредством использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2024 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Белолипецкого ФИО9 об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области о призыве административного истца на военную службу по мобилизации.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., окружной военный суд

установил:

Белолипецкий обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом № №, о призыве административного истца на военную службу по мобилизации.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Белолипецкий, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неверным установлением судом обстоятельств дела, нарушением норм материа...

...льного и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы утверждает о том, что с 2008 г. имеет заболевание – миопию средней степени обоих глаз, в связи с наличием которого ранее ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу.

Белолипецкий обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у него заболевания в суд первой инстанции им представлялась копия индивидуальной карты пациента кабинета эксимерлазерной коррекции зрения, которая надлежащей оценки со стороны суда не получила.

Также административный истец утверждает о том, что в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом ему необоснованно отказано в проведении судебной военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности к военной службе.

Кроме того, Белолипецкий указывает, что об имеющемся у него заболевании глаз он сообщал комиссии по мобилизации, однако на медицинское освидетельствование не представлялся, и категория годности его к военной службе не определялась, поэтому свой призыв на военную службу считает незаконным.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании решения призывной комиссии по мобилизации Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ № №) Белолипецкий призван на военную службу по мобилизации, которую проходит в войсковой части №.

Из рапорта административного истца на имя командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белолипецкий в связи с ухудшением зрения просил предоставить ему отпуск на № календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно резолюциям командира и начальника медицинской службы войсковой части №, с учетом отсутствия показаний для срочной госпитализации и оснований для медицинского обследования указанного военнослужащего в стационаре, упомянутый рапорт удовлетворен, Белолипецкому предоставлен отпуск, в котором административному истцу после консультации у врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ. проведена эксимерлазерная коррекция зрения обоих глаз с рекомендацией осмотра у офтальмолога 2 раза в год.

В соответствии с отметками в военном билете административного истца последний проходил военную службу по призыву в 2009 – 2010 гг., а по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г. военно-врачебной комиссией военного комиссариата Кировской области Белолипецкий признан годным к военной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что на момент призыва на военную службу в сентябре 2022 г. документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу по мобилизации, Белолипецким в призывную комиссию не представлено, в связи с чем последней права и законные интересы административного истца не нарушены.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в период частичной мобилизации, граждане России, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, могут быть уволены, помимо прочего, по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими.

Таким образом, наличие у лица, подлежащего призыву на военную службу по мобилизации степени годности, отличной от «Д» («негоден к военной службе»), не препятствует его призыву на военную службу по мобилизации, а в случае такого призыва – не является основанием для его увольнения.

Согласно п. 2 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 852, призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку граждан в места сбора и на пункты приема мобилизационных ресурсов воинских частей; документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

Таким образом, проведение обязательного медицинского освидетельствования при призыве на военную службу по мобилизации указанным постановлением в числе мероприятий, проводимых при призыве на военную службу по мобилизации, не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Минобороны России договора об обучении, предусмотренного п.п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в п. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона.

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (п. 1.2 ст. 5.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, имеющий такие основания, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин может быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

В суде апелляционной инстанции административный истец показал о том, что операции по лазерной коррекции зрения ему проводили в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых его зрение восстанавливалось.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при призыве на военную службу Белолипецкий представлял призывной комиссии какие-либо медицинские документы о наличии у него заболевания глаз и просил о проведении медицинского освидетельствования.

Утверждение административного истца о представлении в упомянутую комиссию индивидуальной карты пациента кабинета эксимерлазерной коррекции зрения, содержащей сведения о коррекции зрения административного истца ДД.ММ.ГГГГ г., не влияет на правильность вывода суда, приведенного в обжалуемом решении, поскольку Белолипецкий после коррекции зрения в ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке проходил военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ г. признан годным к военной службе и до очередного обращения к офтальмологу в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. иных медицинских документов, кроме упомянутых выше, не имел и в призывную комиссию не представлял, что полностью подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суждение автора жалобы о непроведении медицинского освидетельствования Белолипецкого для определения категории его годности к военной службе при призыве на таковую по мобилизации, нельзя признать состоятельным, поскольку основания для этого освидетельствования отсутствовали.

Вопреки утверждению представителя административного истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, о чем с приведением убедительных доводов в ходе судебного заседания вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренное решение призывной комиссии по мобилизации Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, то предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. по административному иску Белолипецкого ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Дело № 2а-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Миронове Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-23/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Белолипецкого Антона Сергеевича об оспаривании решения о направлении его на военную службу по мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на военную службу по мобилизации и отменить его.

В обоснование данных требований в административном исковом заявлении указано, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и направлен в войсковую часть <данные изъяты>. При мобилизационных мероприятиях не проводилось медицинское освидетельствование, основания для отсрочки или освобождения его от прохождения военной службы по мобилизации не выяснялись. В период длительного прохождения подготовки в полевых условиях у Белолипецкого началось прогрессивное ухудшение имевшегося с детства заболевание глаз, ухудшилось зрение. Будучи в отпуске, административный истец обратился в медицинскую клинику <адрес>, в результате обследования у него было выявлено заболевание глаз, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сделали операцию и назначили амбулаторное лечение, с необходимостью периодического осмотра в динамике у о...

...фтальмолога. Поскольку при призыве Белолипецкого на военную службу по мобилизации медицинское освидетельствование его не проводилось он считает, что указанное решение призывной комиссии является незаконными.

Надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства административный истец для участия в судебном заседании не прибыл, представил в адрес суда заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца в суд не прибыл, представил заявление, в котором указал, что срок на подачу административного иска в суд не пропущен, поскольку с данным иском ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен с разъяснением обращаться в военный суд. Кроме того, о нарушении своего права Белолипецкому стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение, когда было выявлено заболевание, требующее оперативного вмешательства. В случае признания пропуска срока для обращения в суд с административным иском, ходатайствует о его восстановлении.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Кировской области по доверенности Филимонова, представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что административный иск не признает и просит в его удовлетворении отказать, поскольку Белолипецким пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик – председатель призывной комиссии Кирово-Чепецкого района по мобилизации требования административного иска не признал, представил в суд заявление, в котором указал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут выясняться в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, понимается не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные)

Согласно выписке из Протокола № заседания призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкий в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу Военным комиссариатом <адрес> в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Белолипецкий достоверно знал о наличии оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением с указанными в нём требованиями еще ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дате на штемпеле почтового отправления Белолипецкий обратился в Пермский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд не признает причины пропуска срока уважительными.

Довод о том, что о нарушении своего права Белолипецкому стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение, суд находит несостоятельным, поскольку решение о призыве истца по мобилизации было принято ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Белолипецкий узнал об этом, следовательно, трехмесячный срок за обращением в суд, должен исчисляться с такого момента.

Кроме того, с данным иском Белолипецкий обращался в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока. Административный истец, объективно имея реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок лично либо через своего представителя в суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о направлении его на военную службу по мобилизации, течение которого следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Белолипецким пропущен. Уважительных причин для его восстановления не имеется.

Как следует из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым отказать Белолипецкому в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Белолипецкого Антона Сергеевича об оспаривании решения о направлении его на военную службу по мобилизации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.