Пислигин Владимир Сергеевич

Уголовное дело № 1-246/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, имеющего регистрационный номер 66/1051 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2015,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО8, имеющего регистрационный номер 66/1051 в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего водителем в ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2015, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожно...

Показать ещё

...сти причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:05 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный номер А089ОО/196 регион, принадлежащим ФИО4, двигался по территории ГБУЗ СО «ОДКБ № 1», расположенной по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 (далее ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с п. 8.1, 8.12 ПДД РФ движение задним ходом должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

Намереваясь осуществить движение задним ходом на участке указанной территории, ФИО2 имел объективную возможность наблюдать обстановку в направлении движения своего автомобиля, мог и обязан был предполагать появление пешеходов в данном месте.

Однако проявив преступную небрежность, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и, имея возможность при движении задним ходом прибегнуть к помощи посторонних лиц, самонадеянно не сделал этого, тем самым, лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и своевременно принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство. В результате нарушения требований п.п. 8.1, 8.12,10.1 Правил дорожного движения, ФИО2, двигаясь задним ходом по территории ГБУЗ СО «ОДКБ № 1», на расстоянии 10 метров от угла здания больницы № 185, 1.8 метра до того же здания, по ходу своего движения допустил наезд на пешехода ФИО1, шедшую по территории больницы в попутном автомобилю направлении.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы туловища и правой верхней конечности: перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах – перелома Крестца (правой боковой массы), перелома обеих лонных костей, перелома обеих седалищных костей, перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости, перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости, перелома проксимального эпифиза правой локтевой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Между допущенными нарушениями ПДД РФ водителем ФИО2 и причиненным потерпевшей ФИО1 тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника пожелал воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ст. 314 - 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Защитник ФИО5, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя – адвоката ФИО8, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся умышленным и направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, принесение потерпевшей своих извинений, что свидетельствует о его раскаянии, положительные характеристики.

В то же время суд не может согласиться с доводами защитника о том, что действия ФИО2 непосредственно после ДТП, должны быть признаны судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим. Поэтому выполнение обязанностей, предписанных ПДД РФ, суд не считает возможным признать как добровольное выполнение таких действий и признавать их как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, совпадающее с местом регистрации, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства и по месту работы характеризуется без замечаний. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, возможность трудоустройства в будущем, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 реальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и самого преступления, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, суд, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее допускал нарушения ПДД РФ, в том числе и за нарушение скоростного режима (п. 10.2 ПДД РФ), в связи с чем привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями из базы данных административной практики УГИБДД ГУМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д.115).

Потерпевшая ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью в виде перелома правого плеча, мышелков правого плеча, брахиоплексопатии справа, перелома костей таза, расценивающийся как тяжкий. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично. При этом указал, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Он не располагает достаточными денежными средствами и возможностью выплатить компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме.

Суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, управлял технически исправным транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также требований разумности и справедливости. С учетом этого суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими снижению.

Заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не находиться вне места постоянного жительства после 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и соответственно графиком работы, а также посещением медицинских учреждений.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным лицом наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей, выплаченные в счет оплаты услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО8

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалоб или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо вправе отказаться от защитника.

Судья В.Д. Попова

Свернуть