Тычная Инна Валерьевна

Дело № 2-754-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 07 мая 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белякова А. В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о признании отношения по договору возмездного оказания услуг трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит суд после уточнения требования признать отношения между сторонами, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовыми и взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям данного договора стороны закрепили перечень обязанностей истца, которые он должен исполнять в точном его соответствии, а также должностными инструкциями, другими локальными нормативными актами общества, что характерно для трудовых отношений. Кроме того, ответчику необходима не разовая услуга, а постоянный процесс работы истца. Ответчик оплачивает работу истца ежемесячно. Фактически между сторонами сложились трудовыми отношения. Стороны подписали акты. Однако по актам не произведена оплата тру...

...да в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, уточнив требование и дополнив требование о взыскании расходов на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора является оказание услуги истцом ответчику по таможенному оформлению грузов в аэропортах московского авиаузла (л.д. 10-13).

В п.2.1 настоящего договора перечислена работа истца, то есть обязанности по оформлению документов на товары, перемещаемые через таможенную границу, куда входит проверка достоверности сведений о перемещаемых товарах, указанных в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах и осуществление полного таможенного сопровождения грузов, поступающих (убывающих) в адрес заказчика, ведение делопроизводства и установленной отчетности, обработка документации, оказание консультационной услуги по вопросам таможенного оформления, а также иные функции, установленные должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами общества.

В данном договоре предусмотрены также обязанности сторон, характерные для трудовых отношений, как о добросовестном квалифицированном оказании услуг, бережном отношении к имуществу, забота о деловой репутации, обеспечении сохранности имущества, выплата денежного вознаграждения исходя из объема, качества выполненной работы. Срок исполнения договора не указан.

Выписками из лицевого счета застрахованного лица Белякова А.В., подтверждается факт перечисления ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд (л.д. 36-53).

Из представленной справки, выданной ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу перечислялась заработная плата на карту (л.д.55).

Суд полагает, что между сторонами имело место трудовые отношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших указанные исковые требования истца, в суд не представил.

Суд полагает, что требование истца о признании отношения между Беляковым А. В. и открытом акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан», возникшие на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 12, трудовыми подлежит удовлетворению.

Исполнение работы истцом подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д.15-19).

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взыскание расходов истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> согласно справке нотариуса Залялиевой Р.Д.( л.д. 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д.32-33, 35).

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуги представителя в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Белякова А. В. удовлетворить.

Признать отношения между Беляковым А. В. и открытом акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан», возникшие на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № трудовыми.

Взыскать в пользу Белякова А. В. с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лиашевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

подлинник

Дело № 2-453-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чибишева Р. Б. к Абдуллиной Э. Р., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными права собственности на земельные участки и постановки на кадастровый учет земельных участков,

у с т а н о в и л:

Чибишев Р.Б обратился в суд с иском к Абдуллиной Э.Р и просит признать недействительным право собственности ответчика на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) и ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) соответственно и признать недействительной постановку на кадастровый учет указанных земельных участков.

В обоснование требований указано, что Чибишев Р.Б является собственником земельной доли общей площадью 6,23 га, расположенной в <адрес>. В период с 2013 года по настоящее время истец пытается выделить земельную долю. Однако, получал отказы ФГБУ «ФКП Росреестра». При последнем обращении в регистрирующий орган стало известно, что на участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано право собственности Абдуллиной Э.Р.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Тычная И.В направила в суд заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от указанных требований не противоречит ...

...закону и не нарушает законные права и интересы сторон.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от представителя истца Чибишева Р. Б. – Тычной И. В. отказ от требований признать недействительным право собственности Абдуллиной Э. Р. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) и ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) соответственно, признать недействительной постановку на кадастровый учет указанных земельных участков и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.И.Сибатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без движения

19 апреля 2017 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Губаева Д.Ф., рассмотрев материалы по исковому заявлению Чибишева Р. Б. к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Чибишев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управления Росреестра по РТ и просит признать отказ в государственной регистрации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконным и обязать Управление Росреестра по РТ провести

государственную регистрацию прав Чибишева Р.Б.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным часть...

...ю 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных <данные изъяты>

дело № 3а-169/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 13 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Л.Р. Галиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.М. Шитькова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В.М. Шитьков на основании договора купли – продажи земельного участка от 6 мая 2006 года является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы) общей площадью 6157 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего кадастровый номер .... поставленного на государственный кадастровый учет 20 июня 2014 года.

На основании заявления В.М. Шитькова, решением органа кадастрового учета от 7 ноября 2014 года был произведен государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, то есть его качественных характеристик, которые повлекли за собой изменение сведений о его кадаст...

...ровой стоимости.

Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 7 ноября 2014 года федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., в размере 47 125 308 рублей 58 копеек.

В.М. Шитьков обратился в суд с административным иском в вышеизложенной формулировке, и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 июня 2014 года, указав ее равной рыночной стоимости в размере 19 234 500 рублей.

В судебном заседании представитель В.М. Шитькова – И.В. Тычная, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 26 ноября 2015 года полномочиями, уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 7 ноября 2014 года.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан – В.В. Морозов просил оставить административное исковое заявление в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... без рассмотрения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, является дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 того же Постановления Пленума указано, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 0103/16/Н от 16 февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» по инициативе В.М. Шитькова, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номерами .... по состоянию на 20 июня 2014 года составила 19 234 500 рублей.

Однако данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 20 июня 2014 года, тогда как его кадастровая стоимость была установлена на 7 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение, В.М. Шитькову был предоставлен срок до 13 мая 2016 года для предоставления доказательств в подтверждение размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 7 ноября 2014 года. Однако в установленный срок указания суда не выполнены, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, а в случае, если отклонение от кадастровой стоимости составит более 30 процентов, также положительное экспертное заключение, составленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, административным истцом предоставлены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования закона, в данном случае административное исковое заявление В.М. Шитькова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление В.М. Шитькова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы) общей площадью 6157 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Э.С. Каминский

Дело № 2а-653/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губаевой Д.Ф,

с участием представителя административного истца Тычной И.В,

представителя административного ответчика А.С.Виноградова,

при секретаре Барышевой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Чибишева Р. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Р.Б.Чибишев обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным отказа в государственной регистрации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № и возложении обязанности провести государственную регистрацию права Р.Б.Чибишева по вышеуказанным заявлениям.

В обоснование требований указано, что административный истец, являясь собственником земельной доли площадью <данные изъяты> в пределах КП им. <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки кадастровые номера № (площадью <данные изъяты>.) и № (площадью <данные изъяты> выделенные в счет его земельной доли. В обоснование своего права на земельную долю им было представлено Свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ №. Государственная регистрация права Р.Б.Чибишева была приостановлена, а в последующем государственным регистратором был вынесен отказ в регистрации по мотиву того, что на межведомственный запрос получен ответ об отсутствии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании совхоза <адрес>» в материалах архивного фонда. ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Чибишев п...

...овторно обратился в регистрирующий орган за регистрацией своих прав (заявления № и №), приложив дополнительные документы, однако в регистрации его права вновь было отказано. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку его право на земельную долю подтверждено подлинником Свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ № и заверенной копией постановления администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила требования иска, просила признать отказ в государственной регистрации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконным и провести государственную регистрацию прав по вышеуказанным заявлениям.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, указав, что в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственный регистратор направил запросы в органы власти, однако ответы на них получены не были.

Заинтересованное лицо государственный регистратор Д.А.Шпагонов в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно статье 27 Федерального закона № в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 47 Федерального закона № основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:

2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ № Р.Б.Чибишеву принадлежи на праве собственности земельная доля площадью <данные изъяты> в пределах <адрес> РТ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Чибишев через своего представителя обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки кадастровые номера № (площадью <данные изъяты>.) и № (площадью <данные изъяты> выделенные в счет его земельной доли, представив для регистрации права Свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ №, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Государственная регистрация права Р.Б.Чибишева была приостановлена, а в последующем государственным регистратором был вынесен отказ в регистрации по мотиву того, что на межведомственный запрос получен ответ об отсутствии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании совхоза им.25 Октября в коллективное предприятие имени 25 Октября» в материалах архивного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.Б.Чибишева повторно обратился в регистрирующий орган за регистрацией своих прав (заявления № и №), приложив выписку из книги регистрации и выдачи Свидетельств на право собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако регистрация права Р.Б.Чибишева вновь была приостановлена, а в последующем государственный регистратор Д.А.Шпаговнов вынес отказ в государственной регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявитель представил в регистрирующий орган исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли, в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона №.

В силу частей 9, 10 статьи 29 Федерального закона № в случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт, а подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N №. Предусмотренная в настоящей части проверка проводится в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Установлено, что при повторном обращении в регистрирующий орган заявитель представил регистратору затребованное постановление <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписку из книги регистрации и выдачи Свидетельств на право собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающую его право собственности на земельную долю. Достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, никем не опровергнута и у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ в государственной права собственности на земельные участки, образованные в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности заявителю, нарушают права, свободы и законные интересы Р.Б.Чибишева и создает препятствия к осуществлению им своих прав собственника на земельные участки, образованные в счет его земельной доли.

В этой связи, требования административного истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Чибишева Р. Б. удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконным и провести государственную регистрацию прав Чибишева Р. Б. по указанным заявлениям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.