Кругликов Вячеслав Леонидович

Дело №4/16-24/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, осужденного Кругликова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кругликова В.Л., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Кругликов В.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов В.Л. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кругликов В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл 3/4 части срока наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии, вежлив с сотрудниками администрации, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в связи с чем считает, что встал на путь исправления и назначенное ему наказание в виде ...

...лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный Кругликов В.Л. поддержал свое ходатайство.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Кругликова В.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу Закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов В.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов В.Л. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Кругликов В.Л. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Кругликов В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным заменять Кругликову В.Л. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как осужденный имеет не стабильное поведение.

В судебном заседании установлено, что осужденный Кругликов В.Л. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив с представителями администрации, дважды прошел обучение профессии при исправительном учреждении.

Однако, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной законом, наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Кругликова В.Л., его отношении к учебе и труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера в течение всего периода отбывания наказания суд приходит к выводу о том, что в цели наказания в отношении него еще не могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за период отбывания наказания Кругликов В.Л. получал не только поощрения, но допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное, за которые повергался взысканиям в виде устного выговора, выговоров, дисциплинарному штрафу, а также водворялся в ШИЗО на срок 5 суток. Не допускать нарушений и вновь получать поощрения Кругликов В.Л. стал только с лета ДД.ММ.ГГГГ, получив поощрение в декабре ДД.ММ.ГГГГ, после чего больше поощрений не получал. При этом согласно справкам начальников отряда осужденный Кругликов В.Л. в ходе проведенных бесед по фактам допущенных нарушений он в совершенных нарушениях не раскаивался, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Кругликова В.Л. и недостаточном осознании им целей наказания и необходимости примерного правопослушного поведения.

Таким образом, оценивая в совокупности поведение осужденного Кругликова В.Л., его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд считает, что цели наказания в настоящий момент еще не могут быть достигнуты при отбывании осужденным Кругликовым В.Л. любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кругликова В.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело №4/1-107/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Тесленковой Л.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кругликова Вячеслава Леонидовича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Кругликов В.Л.обратился в Клинцовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

До начала рассмотрения ходатайства по существу осужденный Кругликов В.Л.представил в суд заявление, в котором просил не рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи его отзывом.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный Кругликов В.Л. представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката.

Прокурор и представитель исправительного учреждения не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного Кругликова В.Л.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва ходатайства или отказа от него после назначения судебного заседания, но ...

...до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Кругликова В.Л.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется, а производство по ходатайству полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Кругликова Вячеслава Леонидовичаоб условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прекратить в связи с отказом от ходатайства.

Разъяснить осужденному Кругликову В.Л., что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

№2-210(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 25 мая 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыденнова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием:

истца - представителя ОАО «Сбербанк России» - Дрыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Кругликову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Кругликовым был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1.1. договора ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 220 000 на срок 60 месяца под 22,5 % годовых с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась просрочка платежа, состоящая из: просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, в связи с чем истец обратился в суд о расторжении кредитного договора, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 254 050,00 руб., а также госпошлины в размере 9 740,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрыкова Е.А. действующая на основании доверенности иск поддержала в полном объеме, указала, что просрочка платежей доп...

...ущена заемщиком с февраля 2014 года, после чего ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик Кругликов В.Л. в суд не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с пометкой истек срок хранения. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>

Из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, отказавшись от его получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом приняты, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Кругликовым В.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 220 000 рублей считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено, напротив суду ответчиком представлено письменное заявление о признании иска.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п.4.3.4 договора по требованию кредитора заемщик обязан в срок указанный в уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях указанных в п.4.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что, ответчиком допущена просрочка платежа и процентов за пользование кредитом.

Требование кредитора направленное заемщику о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов и уплаты неустойки осталось не исполненным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика составила 254 050,00руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика, кредитный договор не содержит.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое в срок указанный в требовании и в пределах тридцатидневного срока не получен, что в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 91 ГПК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Кругликову В.Л. о досрочном взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Брянского отделения № (Кредитор) и Кругликовым В.Л. (заемщик).

Взыскать с заемщика Кругликова В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 254 050 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кругликова В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 (Девять тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыденнов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 г.

Дело № 1-207/2019

УИД 32RS0033-01-2019-001453-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

Данилкиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого Кругликова В.Л.,

защитника – адвоката Скрипина Д.Е.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кругликова В.Л., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 12 часов 05 минут, Кругликов В.Л., находясь возле сараев во дворе дома № по <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта ранее приобретенного им наркотического средства, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл путем продажи «ФИО1» наркотическое средство – <...> массой <...> грамма.

В судебном заседании подсудимый Кругликов В.Л. виновным себя в установленном преступлении признал полностью и показал, что в конце сентября <...> года в лесном массиве на окраине <адрес> он обнаружил несколько кустов дикорастущей <...>, которые принес домой по <адрес>, где <...> хранил. <дата>, около 12 часов, по ранее достигнутой договоренности возле сараев во дворе дома № по <адрес>, получив в качестве оплаты <...> рублей, он продал полученную указанным способом <...>.

Помимо полного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупнос...

...тью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО1» следует, что <дата>, около 12 часов 05 минут, возле сараев во дворе дома № по <адрес>, Кругликов В.Л. в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> за <...> рублей продал ей наркотическое средство – <...> в бумажном свертке, которое она затем выдала сотруднику полиции.

Свидетель ФИО2 – сотрудник УНК УМВД России по Брянской области суду показала, что <дата>, около 12 часов 05 минут, возле сараев во дворе дома № по <адрес> в ходе организованного ею оперативно-розыскного мероприятия <...> Кругликов В.Л. продал «ФИО1» за <...> рублей наркотическое средство – <...> в бумажном свертке, которое затем было изъято у нее.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что <дата> они на добровольной основе принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия <...> в ходе которого около 12 часов 05 минут «ФИО1» возле <адрес> купила у Кругликова В.Л. за <...> рублей наркотическое средство – <...> в бумажном свертке, которое «ФИО1» затем выдала сотруднику полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей «ФИО5» и «ФИО6» следует, что они знакомы с Кругликовым В.Л., который, узнав, что они употребляют <...>, предложил им приобретать у него <...> по цене <...> рублей за условный вес в объеме спичечного коробка. В феврале-марте <...> года они приобретали у Кругликова В.Л. <...> по этой цене.

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия <...> <дата>, около 12 часов 05 минут, «ФИО1» встретилась с мужчиной по имени В. (Кругликовым В.Л.) возле сараев во дворе дома № по <адрес>, где за <...> рублей купила у него наркотическое средство – <...> в бумажном свертке, которое затем выдал сотруднику полиции.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> следует, что при просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия <...> проведенного <дата>, установлено, что на ней запечатлено, как около 11 часов 55 минут этого дня, встретившись с Кругликовым В.Л. возле сараев во дворе дома № по <адрес> «ФИО1» передала ему <...> рублей в качестве оплаты стоимости наркотического средства, после чего Кругликов В.Л. ушел от нее, а затем около 12 часов 05 минут вернулся обратно и передал ей наркотическое средство – <...> в бумажном свертке.

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что сбытое Кругликовым В.Л. <дата> вещество является наркотическим средством – <...> массой <...> грамма.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещество, сбытое Кругликовым В.Л. <дата>, является наркотическим средством – <...> масса которого составляет <...> грамма (с учетом его расходования при проведении исследования).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что было осмотрено наркотическое средство, изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> а также его первоначальная упаковка – бумажный сверток.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Кругликова В.Л. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого Кругликова В.Л., а также показания свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания свидетелей об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого было изъято наркотическое средство, в деталях соответствуют ходу и результатам этого оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле акта и протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Давая оценку материалам, содержащим результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.89 УПК РФ, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие <...> проведено в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как такое мероприятие проводилось на основании сведений, ставших известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, о признаках совершаемого противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Брянска и такие сведения в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли свое полное подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном законом порядке. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и оформлены в соответствии с требованиями закона и, наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимый совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, и сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотического средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании справку об исследовании и заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих исследований и экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста и экспертов у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время Кругликов В.Л. хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает, мог при совершении преступления, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кругликов В.Л. не страдает наркоманией.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности Кругликова В.Л. и его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку <дата> Кругликов В.Л., продав за <...> рублей, передал «ФИО1» наркотическое средство – <...> данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Кругликову В.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его отца и жены, состояние беременности последней, установленные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кругликов В.Л. судим, женат, не трудоустроен, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что Кругликов В.Л. совершил тяжкое преступление против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в период испытательного срока при условном осуждении за совершение однородного тяжкого преступления. В связи с этим суд приходит к выводу о назначении Кругликову В.Л. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто.

Однако с учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное основное наказание способно достичь цели его исправления.

При определении размера назначенного наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, вид и массу сбытого наркотического средства, а также указанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Кругликова В.Л. суд не находит, поскольку полагает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

По делу установлено, что Кругликов В.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <дата>. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом совершения Кругликовым В.Л., ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении Кругликова В.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кругликова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Кругликова В.Л. по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <дата> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <дата> и окончательно назначить Кругликову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кругликову В.Л. исчислять с <дата>, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей до постановления приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <дата> — с <дата> по <дата>, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кругликова В.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката на следствии) взыскать с осужденного Кругликова В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Кругликовым В.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

М 4/17-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием:

помощника прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

начальника филиала по Трубчевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Нестеровой Е.Н.,

осужденного КругликоваВ.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Трубчевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных судом обязанностей в отношении:

Кругликова В.Л., <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов В.Л. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в период испытательного срока, и являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий его исправлением и не совершать административные правонарушения.

Начальник филиала УИИ Нестерова Е.Н. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Кругликову В.Л. испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей - пройти однократное тестирование у психолога УФСИН, так как в течение испытательно...

...го срока осужденный не явился на регистрацию.

В судебном заседании начальник филиала Нестерова Е.Н. в обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кругликов В.Л. поставлен на учет в УИИ, и был ознакомлен с условиями отбытия наказания в виде условного осуждения. Осужденному было установлено, что он обязан не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться один раз в месяц на регистрацию в УИИ. Осужденный был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в инспекцию для регистрации без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кругликову В.Л. было вынесено официальное предупреждение.

Осужденный Кругликов В.Л. в судебном заседании подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ, так как в этот день он работал.

Помощник прокурора Трубчевского района представление в отношении осужденного считает обоснованным, по основаниям, указанным начальником филиала УИИ по Трубчевскому району.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив представленные материалы, суд считает обоснованным представление начальника филиала УИИ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности,

суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4. ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным, указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

При этом, в силу ч. 3 ст. 190 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция при наличии достаточных оснований вправе направить в суд представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

По смыслу выше указанных норм, основанием продления испытательного срока в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ являются: уклонение осужденного от исполнения установленных судом обязанностей; уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда; совершение нарушения общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Согласно копии приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов В.Л. был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденного Кругликова В.Л. была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в период испытательного срока, и являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий его исправлением, не совершать административные правонарушения.

Согласно подписке, осужденному Кругликову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде лишения свободы условно и последствия их нарушения.

Из объяснения Кругликова В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, так как в это день он был на работе.

Как следует из листа регистрации, осужденный Кругликов В.Л. не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кругликову В.Л. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения при повторном нарушении порядка и условий отбытия наказания или при неисполнении обязанности возложенной на него судом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает представление начальника УИИ о продлении осужденному Кругликову В.Л. испытательного срока на 1 мес. и возложении на него дополнительной обязанности - пройти однократное тестирование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, обоснованным, поскольку указанные в представлении начальника УИИ меры будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Трубчевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Кругликова В.Л. удовлетворить.

Кругликовау В.Л., осужденному приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность - пройти однократное тестирование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий, судья Небуко В.А.