Ковпенко Мелания Филипповна

М-3330/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 17 июля 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев исковое заявление Волковской Т. М., Зубенко А. М., Коведа М. Т., Ковпенко М. Ф., Ковпенко Л. В., Ковпенко В. Д., Большаковой Л. А., Нино З. Ф., Чубко Л. В., Яблочковой И. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта об обязательстве дать ответ по существу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волковская Т.М., Зубенко А.М., Коведа М.Т., Ковпенко М.Ф., Ковпенко Л.В., Ковпенко В.Д., Большакова Л.А., Нино З.Ф., Чубко Л.В., Яблочкова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта об обязательстве дать ответ на их письма конкретно и по существу задаваемых в обращении вопросов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков: предоставления документыов об уплате государственной пошлины истцами в размере по <данные изъяты> рублей каждым, а также указания на какие обращения истцов они просят обязать ответчика дать им ответ.

Копию указанного определения получила ДД.ММ.ГГГГ истец Ковпенко М.Ф., что подтверждается ее распиской.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцами Волковской Т.М., Зубенко А.М., Коведа М.Т., Ковпенко М.Ф., Ковпенко Л.В., Ковпенко В.Д., Большаковой Л.А., Нино З.Ф., Чубко Л.В., Яблочков...

...ой И.В. представлены квитанции об уплате ими государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, до настоящего времени вышеуказанное определение не исполнено в полном объеме, а именно не указано, на какие обращения истцов они просят обязать ответчика дать им ответ, а также ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков заявления не поступило, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Волковской Т. М., Зубенко А. М., Коведа М. Т., Ковпенко М. Ф., Ковпенко Л. В., Ковпенко В. Д., Большаковой Л. А., Нино З. Ф., Чубко Л. В., Яблочковой И. В. исковое заявление к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта об обязательстве дать ответ по существу, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с таким исковым заявлением, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 г. по делу № 33-6342/2018

Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ковпенко Мелании Филипповны, Байковой Зои Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковпенко Мелании Филипповны, Байковой Зои Ивановны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года,-

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2017 года Ковпенко Мелания Филипповна и Байкова Зоя Ивановна обратились с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01 августа 2017 года ответчик приостановил им выплату пенсии. Из ряда писем, полученных истцами от ответчика на их требование о выплате пенсии, об указании конкретного пункта части 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», основание по которому истцам была приостановлена выплата пенсии, ответчик не ответил по существу обращений истцов, тогда как в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов и увед...

...омление о переадресации обращения в тот или иной орган в компетенцию которого входит решение вопросов обозначенных в обращении.

С учётом уточнённых требований, истцы просили суд обязать ответчика указать конкретный пункт (от одного до шести) части 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании которого истца приостановлена выплата пенсии.

Обязать ответчика указать конкретный пункт, конкретной статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208 - ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вводит еще один пункт в часть 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года о приостановлении выплаты страховой пенсии.

Обязать ответчика указать конкретный пункт, конкретного статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вводящего условия приостановления и возобновления выплаты страховой пенсии, на основании которых истцам приостановлена выплата пенсии.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 748 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 20 марта 2018 года, гражданское дело по иску Ковпенко Мелании Филипповны и Байковой Зои Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковпенко Мелании Филипповны и Байковой Зои Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности указать конкретный пункт (от одного до шести) части 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании которого истца приостановлена выплата пенсии, возложении обязанности указать конкретный пункт, конкретной статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вводит ещё один пункт в часть 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года о приостановлении выплаты страховой пенсии, возложении обязанности указать конкретный пункт, конкретной статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вводящего условия приостановления и возобновления выплаты страховой пенсии, на основании которых истцам приостановлена выплата пенсии, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Ковпенко Мелания Филипповна и Байкова Зоя Ивановна, 08 мая 2018 года, подали апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью или частично именно их требования.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что законность действий ГУ ОПФР РК по приостановление пенсии истцам не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Податели жалобы считает, что суд исказил саму суть заявленных исковых требований, а потому истцы отказываются от навязанного судом требования «о возложении обязанности».

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Хижняк Р.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податели жалобы о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явились, подав ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью их представителя в другом судебном заседании. Однако, судебной коллегией данное ходатайство было отклонено, как необоснованное, и продолжено рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Распоряжению ГУ УПФР в г. Ялте Республики Крым № 180000035369 Ковпенко М.Ф. приостановлена выплата пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.08.2017 года.

Согласно Распоряжению ГУ УПФР в городе Ялте Республики Крым № 180000035371 Байковой З.И. приостановлена выплата пенсии в соответствии с.ч.1 ст.24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.08.2017 года.

Согласно заявлению № 1 Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 21.06.2017 года (вход, от 26.07.2017г.), заявитель требует выплатить пенсию как гражданину РФ.

Согласно заявлению № 2 Байковой З.И., направленному в том числе в ГУ РИФ РФ по Республике Крым от 21.07.2017 года (вход от 26.07.2017 года), заявитель просит внести изменения в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении перечня документов необходимых для установления страховой пенсии. Установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» № 958н от 28.11.2014 года и добавить его необходимыми статьями, отменить Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» № 14н от 19.01.2016 года.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 24.08.2017 года, рассмотрены обращения № 1 и № 2 о предложениях по урегулированию спорных вопросов и улучшению законодательной базы ПФР, вопросы пенсионного обеспечения законодательно урегулированы и не требуют внесения дополнительных изменений, равно как и отмены действующих нормативных правовых актов. В материалах выплатного дела отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации в связи с чем, органы Пенсионного фонда Российской Федерации вынуждены были прекратить выплату пенсии с 01 августа текущего года.

Согласно заявлению № 3 от 24.08.2017 года Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, заявитель просит указать конкретный пункт части 1 статьи 24 основания, по которому заявителю приостановлена выплата пенсии.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 22.09.2017 года, рассмотрено обращение, вследствие не представления Байковой З.И. документов, идентифицировать правовой статус заявителя в целях пенсионного обеспечения органам Пенсионного фонда Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем, выплата пенсии была приостановлена.

Согласно дополнению к заявлению № 3 Байковой З.И. от 15.09.2017 года в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, заявитель повторно просит указать конкретный пункт (один из шести) части 1 ст.24 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 года, на основании которого заявителю была приостановлена пенсия.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 17.10.2017 года следует, что поскольку заявителем не представлены документы, идентифицировать правовой статус заявителя в целях пенсионного обеспечения органам Пенсионного фонда Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем, выплата пенсии была приостановлена.

Согласно заявлению № 4 Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 29.08.2017 года, заявитель просит признать действия ГУ ОПФ РФ по Республике Крым не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 29.09.2017 года, рассмотрено обращение № 4, сообщено, что в затронутых заявителем в предыдущих обращениях вопросов не усматривается случаев их разрешения иными органами, поскольку вопросы идентифицирования правового статуса лица, претендующего на пенсионное обеспечение, урегулировано в законодательном порядке. В действиях ОПФР по Республике Крым отсутствуют признаки несоблюдения требований нормативных актов.

Согласно заявлению № 5 Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 20.09.2017 года (вход, от 21.09.2017) заявитель просит ответить на вопросы: какие нормы действующего законодательства РФ в пенсионных правоотношениях вводят термин «объективные обстоятельства» и разрешают, ссылаясь на эти обстоятельства не соблюдать действующее законодательства.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 19.10.2017 года указано, что термин «объективные обстоятельства» не определён нормами пенсионного законодательства и использовался не в качестве термина. Объективные обстоятельства, примененные органами Пенсионного фонда РФ Республики Крым, обусловлены предоставлением заявителю времени для получения документа, подтверждающего право на пенсию, в связи с чем с января 2015 года по июль текущего года заявителю осуществлялась выплата пенсии.

Согласно заявлению № 1 Ковпенко М.Ф. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 19.07.2017 года, заявитель требует выплатить пенсию как гражданину РФ.

Согласно заявлению № 2 Ковпенко М.Ф., направленному в том числе в ГУ РПФ РФ по Республике Крым от 19.07.2017 года (вход от 21.07.2017 года), заявитель просит внести изменения в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении перечня документов необходимых для установления страховой пенсии. Установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» № 958н от 28.11.2014 года и добавить его необходимыми статьями, отменить Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» № 14н от 19.01.2016 года.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Ковпенко М.Ф. от 18.08.2017 года, рассмотрены обращения № 1 и № 2 о предложениях по урегулированию спорных вопросов и улучшению законодательной базы ПФР, вопросы пенсионного обеспечения законодательно урегулированы и не требуют внесения дополнительных изменений, равно как и отмены действующих нормативных правовых актов. В материалах выплатного дела отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации в связи с чем, органы Пенсионного фонда Российской Федерации вынуждены были прекратить выплату пенсии с 01 августа текущего года.

Согласно заявлению № 3 Ковпенко М.Ф. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 14.09.2017 года, заявитель просит указать конкретный пункт части 1 статьи 24 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 года, на основании которого заявителю была приостановлена пенсия.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 20.09.2017 года, в материалах выплатного дела отсутствует паспорт гражданина РФ, в связи с чем заявитель неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления паспорта гражданина РФ для осуществления выплаты пенсии.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 19.10.2017 года следует, что поскольку заявителем не представлены документы, идентифицировать правовой статус заявителя в целях пенсионного обеспечения органам Пенсионного фонда Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена.

Согласно заявлению № 4 Ковпенко М.Ф. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 16.09.2017 года (вход, от 19.09.2017 года), заявитель просит признать действия ГУ ОПФ РФ по Республике Крым не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ Ковпенко М.Ф. от 18.10.2017 года, рассмотрено обращение № 4, сообщено, что в затронутых заявителем в предыдущих обращениях вопросов не усматривается случаев их разрешения иными органами, поскольку вопросы идентифицирования правового статуса лица, претендующего на пенсионное обеспечение, урегулировано в законодательном порядке. В действиях ОПФР по Республике Крым отсутствуют признаки несоблюдения требований нормативных актов.

Согласно заявлению № 5 Ковпенко М.Ф. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 27.09.2017 года (вход, от 02.10.2017 года), заявитель просит ответить на вопросы: какие нормы действующего законодательства РФ в пенсионных правоотношениях вводят термин «объективные обстоятельства» и разрешают, ссылаясь на эти обстоятельства не соблюдать действующее законодательства.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Ковпенко М.Ф. от 26.10.2017 года указано, что термин «объективные обстоятельства» не определен нормами пенсионного законодательства и использовался не в качестве термина. Объективные обстоятельства, примененные органами Пенсионного фонда РФ Республики Крым, обусловлены предоставлением заявителю времени для получения документа, подтверждающего право на пенсию, в связи с чем с января 2015 года по июль текущего года заявителю осуществлялась выплата пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что рассмотрение обращений проведено лицами в соответствии с их компетенцией, на все поступившие в адрес ответчика от истцов заявления даны в установленный законом срок ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Требования истцов обязать ответчика дать именно тот ответ, который истцы считают правильным, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В мотивировочной части апелляционной жалобы, податели жалобы указывают, что, по их мнению, суд исказил саму суть заявленных исковых требований, а потому истцы отказываются в апелляционной жалобе от навязанного судом требования «о возложении обязанности».

Согласно положениям части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершенною процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведённых норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о том, от каких именно исковых требований отказывается истец.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что достоверно установить от каких именно требований полагали необходимым отказаться истцы в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу, что такой отказ не соответствует требованиям закона, а потому коллегия судей не принимает отказ истцов от иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковпенко Мелании Филипповны и Байковой Зои Ивановны – без удовлетворения.

Дело № 2-449/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Ковпенко М.Ф.. представителя истца Абдуллина М.И., представителя ответчика Хижняка Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковпенко Мелании Филипповны, Байковой Зои Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что с 01 августа 2017 года ответчик приостановил выплату пенсии. Из ряда писем полученных истцами от ответчика на их требование о выплате пенсии, об указании конкретного пункта части 1 ст.24 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», основание по которому истцам была приостановлена выплата пенсии, ответчик не ответил по существу обращений истцов, тогда как в соответствии с Федеральным законом № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов и уведомление о переадресации обращения в тот или иной орган в компетенцию которого входит решение вопросов обозначенных в обращении.

С учетом уточненных требований, просят суд обязать ответчика указать конкретный пункт (от одного до шести) части 1 статьи 24 Федерального закон...

...а № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» на основании которого истца приостановлена выплата пенсии.

Обязать ответчика указать конкретный пункт, конкретной статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208 – ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» который вводит еще один пункт в часть 1 ст.24 Федерального закона № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года о приостановлении выплаты страховой пенсии.

Обязать ответчика указать конкретный пункт, конкретного статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208 – ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вводящего условия приостановления и возобновления выплаты страховой пенсии, на основании которых истцам приостановлена выплата пенсии.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 748 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 марта 2018 года гражданское дело по иску Ковпенко Мелании Филипповны, Байковой Зои Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истцами от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Ковпенко М.Ф. и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Байкова З.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Распоряжению ГУ УПФР в г. Ялте Республики Крым № 180000035369 Ковпенко М.Ф. приостановлена выплата пенсии в соответствии с.ч.1 ст.24 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.08.2017 года.

Согласно Распоряжению ГУ УПФР в г. Ялте Республики Крым № 180000035371 Байковой З.И. приостановлена выплата пенсии в соответствии с.ч.1 ст.24 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.08.2017 года.

Согласно заявлению № 1 Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 21.06.2017 года (вход. от 26.07.2017г.), заявитель требует выплатить пенсию как гражданину РФ.

Согласно заявления № 2 Байковой З.И., направленному в том числе в ГУ РПФ РФ по Республике Крым от 21.07.2017 года (вход от 26.07.2017 года), заявитель просит внести изменения в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении перечня документов необходимых для установления страховой пенсии. Установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» № 958н от 28.11.2014 года и добавить его необходимыми статьями, отменить Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» № 14н от 19.01.2016 года.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 24.08.2017 года, рассмотрены обращения № 1 и № 2 о предложениях по урегулированию спорных вопросов и улучшению законодательной базы ПФР, вопросы пенсионного обеспечения законодательно урегулированы и не требуют внесения дополнительных изменений, ровно как и отмены действующих нормативных правовых актов. В материалах выплатного дела отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации в связи с чем, органы Пенсионного фонда Российской Федерации вынуждены были прекратить выплату пенсии с 01августа текущего года.

Согласно заявлению № 3 от 24.08.2017 года Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, заявитель просит указать конкретный пункт части 1 ст.24 основания по которому заявителю приостановлена выплата пенсии.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 22.09.2017 года, рассмотрено обращение, вследствие не представления Байковой З.И. документов, идентифицировать правовой статус заявителя в целях пенсионного обеспечения органам Пенсионного фонда Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена.

Согласно дополнения к заявлению № 3 Байковой З.И. от 15.09.2017 года в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, заявитель повторно просит указать конкретный пункт (один из шести) части 1 ст.24 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 года на основании которого заявителю была приостановлена пенсия.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 17.10.2017 года следует, что поскольку заявителем не представлены документы, идентифицировать правовой статус заявителя в целях пенсионного обеспечения органам Пенсионного фонда Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена.

Согласно заявления № 4 Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 29.08.2017 года, заявитель просит признать действия ГУ ОПФ РФ по Республике Крым не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 29.09.2017 года, рассмотрено обращение № 4, сообщено, что в затронутых заявителем в предыдущих обращениях вопросов не усматривается случаев их разрешения иными органами, поскольку вопросы идентифицирования правового статуса лица, претендующего на пенсионное обеспечение, урегулировано в законодательном порядке. В действиях ОПФР по Республике Крым отсутствуют признаки несоблюдения требований нормативных актов.

Согласно заявления № 5 Байковой З.И. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 20.09.2017 года (вход. от 21.09.2017) заявитель просит ответить на вопросы: какие нормы действующего законодательства РФ в пенсионных правоотношениях вводят термин «объективные обстоятельства» и разрешают ссылаясь на эти обстоятельства не соблюдать действующее законодательства.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Байковой З.И. от 19.10.2017 года указано, что термин «объективные обстоятельства» не определен нормами пенсионного законодательства и использовался не в качестве термина. Объективные обстоятельства примененные органами Пенсионного фонда РФ Республики Крым, обусловлены предоставлением заявителю времени для получения документа, подтверждающего право на пенсию, в связи с чем с января 2015 года по июль текущего года заявителю осуществлялась выплата пенсии.

Согласно заявлению № 1 Ковпенко М.Ф. в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от 19.07.2017 года, заявитель требует выплатить пенсию как гражданину РФ.

Согласно заявления № 2 Ковпенко М.Ф. направленному в том числе в ГУ РПФ РФ по Республике Крым от 19.07.2017 года (вход от 21.07.2017 года), заявитель просит внести изменения в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении перечня документов необходимых для установления страховой пенсии. Установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» № 958н от 28.11.2014 года и добавить его необходимыми статьями, отменить Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» № 14н от 19.01.2016 года.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены обращения № и № о предложениях по урегулированию спорных вопросов и улучшению законодательной базы ПФР, вопросы пенсионного обеспечения законодательно урегулированы и не требуют внесения дополнительных изменений, ровно как и отмены действующих нормативных правовых актов. В материалах выплатного дела отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации в связи с чем, органы Пенсионного фонда Российской Федерации вынуждены были прекратить выплату пенсии с 01августа текущего года.

Согласно заявлению № ФИО2 в ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит указать конкретный пункт части 1 ст.24 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заявителю была приостановлена пенсия.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах выплатного дела отсутствует паспорт гражданина РФ, в связи с чем заявитель неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления паспорта гражданина РФ для осуществления выплаты пенсии.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку заявителем не представлены документы, идентифицировать правовой статус заявителя в целях пенсионного обеспечения органам Пенсионного фонда Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена.

Согласно заявления № ФИО2 в ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вход. от ДД.ММ.ГГГГ), заявитель просит признать действия ГУ ОПФ РФ по <адрес> не соответствующими действующему законодательству.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение №, сообщено, что в затронутых заявителем в предыдущих обращениях вопросов не усматривается случаев их разрешения иными органами, поскольку вопросы идентифицирования правового статуса лица, претендующего на пенсионное обеспечение, урегулировано в законодательном порядке. В действиях ОПФР по <адрес> отсутствуют признаки несоблюдения требований нормативных актов.

Согласно заявления № ФИО2 в ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вход. от ДД.ММ.ГГГГ), заявитель просит ответить на вопросы: какие нормы действующего законодательства РФ в пенсионных правоотношениях вводят термин «объективные обстоятельства» и разрешают ссылаясь на эти обстоятельства не соблюдать действующее законодательства.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что термин «объективные обстоятельства» не определен нормами пенсионного законодательства и использовался не в качестве термина. Объективные обстоятельства примененные органами Пенсионного фонда РФ Республики Крым, обусловлены предоставлением заявителю времени для получения документа, подтверждающего право на пенсию, в связи с чем с января 2015 года по июль текущего года заявителю осуществлялась выплата пенсии.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ст.9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст.10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.(п.3)

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.(п.4)

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что рассмотрение обращений проведено лицами в соответствии с их компетенцией, на все поступившие в адрес ответчика от истцов заявления даны в установленный законом срок ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Требования истцов обязать ответчика дать именно тот ответ который истцы считают правильным, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковпенко Мелании Филипповны, Байковой Зои Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности указать конкретный пункт (от одного до шести) части 1 статьи 24 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» на основании которого истца приостановлена выплата пенсии, возложении обязанности указать конкретный пункт, конкретной статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208 – ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» который вводит еще один пункт в часть 1 ст.24 Федерального закона № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года о приостановлении выплаты страховой пенсии, возложении обязанности указать конкретный пункт, конкретного статьи Федерального закона от 21.07.2014 года № 208 – ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вводящего условия приостановления и возобновления выплаты страховой пенсии, на основании которых истцам приостановлена выплата пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2017 года.