Белолипецкий Павел Викторович

Дело № 2-805/2020

24RS0041-01-2019-005561-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Белолипекого А12 к Жилищно-Строительной Компании «Академик», ООО «Академжилсервис», ООО «Академстрой» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Белолипекого А13 обратилась в суд с иском к ЖСК «Академик», ООО «Академжилсервис», ООО «Академстрой» о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума в работе инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Х, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков в пользу Белолипецкого П.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. с каждого, штрафа.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 238-239), требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Х. Техническим заказчиком вышеуказанного дома выступало ООО «Академстрой». С момента передачи квартиры, от инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении дома, наблюдался посторонний непрерывный шум и гХ заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 00.00.0000 года У, условия проживания в Х жилого Х в Х по уровню шума в ночное время суток не соответствуют гигиеническим требованиям, установленные у...

...ровни шума способны оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье жильцов квартиры. 00.00.0000 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием провести мероприятия по снижению уровня шума в работе инженерного оборудования системы отопления. После обращения в суд, были проведены мероприятия по снижению уровня шума.

В судебное заседание истец Белолипецкий П.В., извещенный надлежащим образом не явился, его представитель Белолипецкая О.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в настоящее время шум и гул отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Академстрой» - Либренц М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что ООО «Академстрой» является техническим заказчиком и Генеральным подрядчиком по строительству жилого Х. Жилой дом был введен в эксплуатацию 00.00.0000 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года и передан в управление ООО «Академжилсервис», без каких либо замечаний. Полагает, что возникновение шума, возможно в том числе, при неправильной эксплуатации технического оборудования управляющей компанией, так отсутствуют виновные действия со стороны ООО «Академстрой», отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что заявок на проведение ремонтных работ инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении дома по адресу: Х, в адрес ООО «Академстрой» не поступало, ремонтные работы ответчиком не проводились.

Представитель ответчика ООО «Академжилсервис» - Бельский Ф.А., действующий на основании устава, исковые требования не признал. Пояснив, что ООО «Академжилсервис» управляет многоквартирным домом, по адресу: Академгородок, 30, на основании договора управления № д - 30, от 00.00.0000 года В связи с поступлением от собственников квартир расположенных в Х, претензий с требованиями провести мероприятия по снижению уровня шума исходящего от инженерного оборудования системы отопления расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, обращалась к застройщику об устранении указанных недостатков. Осенью 2019 года, в результате выполненных работ ООО «Академстрой», шум был устранен, подтверждающие документы отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала. Пояснив, что на основании обращения Белолипецкого П.В. в общество с заявлением о ненадлежащем исполнении договора об участии в ЖСК, 13.05.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Х проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой, условия проживания в жилых помещениях Х жилого дома по Х в Х по уровню шума в ночное время суток не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4\2.00.00.0000 года-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 00.00.0000 года обществом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием провести мероприятия по снижению уровня шума в работе инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении жилого дома, по адресу: Х. На основании определения о назначении экспертизы Управления Роспотребнадзора по Х У от 27.02.2020г., 00.00.0000 года проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой, условия проживания по уровню шума соответствует гигиеническим требованиям.

Представители третьих лиц НТЦ «КрасноярскНИИпроект», ООО «Аструм», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белолипецкий П.В. является собственником Х доме по адресу: Х, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15).

ООО «Академстрой» являлся техническим заказчиком и Генеральным подрядчиком по строительству жилого Х, что подтверждается договором на выполнение функций технического заказчика от 00.00.0000 года, договором подряда У от 00.00.0000 года, договором подряда на выполнение проектных работ У от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 113-122, 123-125, 126-128).

Застройщиком, на основании договора У от 00.00.0000 года являлся ЖСК «Академик».

Работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Жилой дом ЖСК «Академик» в Академгородке Х, были выполнены ООО «Аструм» на основании договора подряда У от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 123-125)

00.00.0000 года, жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года и передан в управление ООО «Академжилсервис»

В соответствии с договором У от 00.00.0000 года, управление домом У по адресу: Х осуществляет ООО «Академжилсервис», (т. 2 л.д. 7-36)

Устав ООО «Акалдемжилсервис», свидетельство о постановки на учет, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 67-92).

Согласно п. 3 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление МКД, оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе отопление.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента передачи квартиры наблюдается посторонний непрерывный шум исходящий от инженерного оборудования системы отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем, истец с семьей не может проживать в квартире, так как шумы оказывают негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние.

В январе 2019 г. и в марте 2019 года истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием устранить шум.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» от 00.00.0000 года У, условия проживания в жилых помещениях Х жилого Х в Х по уровню шума в ночное время суток не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4\2.00.00.0000 года-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Установленные уровни шума в ночное время способны оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье жильцов квартиры по адресу: Х.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении источником внутреннего проникающего шума в квартире по адресу: Х является работа инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении жилого дома. Измеренные в квартире по адресу: Х уровни шума не превышают ПДУ, установленные в дневное время суток СанПиН 2.00.00.0000 года-10

«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН2.2.4/2.00.00.0000 года-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Измеренные в жилой комнате Х в Х, при работе инженерного оборудованиясистемы отопления, установленного в подвальном помещении жилого дома,уровни виброускорения (дБ) в октавных полосах частот сосреднегеометрическими частотами (Гц), корректированный уровеньвиброускорения, не превышают ПДУ, установленные п. 6.3 (Таблица 9) СН2.2.4/2.00.00.0000 года-96. Условия проживания в жилых помещениях Х жилоголома У по Х в Х по уровню шума в ночноевремя суток не соответствуют гигиеническим требованиям СанПиН2.00.00.0000 года-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиямпроживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.00.00.0000 года-96 «Шум нарабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и натерритории жилой застройки». Установленные уровни шума в ночное время способны оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье жильцов квартиры по адресу: г.Красноярск, Х. (т.1 л.д. 36-41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Академстрой» - Либренц М.Ю., в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что уровень шума в ночное время в Х не превышает максимально допустимый, выводы в заключении не являются доказательствами наличия превышения допустимого уровня шума в квартире в ночное время, исходящего от работы системы отопления в жилом доме, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы не представила, на проведении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы не настаивала, ввиду ее нецелесообразности.

Вместе с тем, в заключении содержатся мотивированные выводы об источнике и уровне шума, приведены результаты измерений физических факторов, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что осенью 2019 г. были проведены ремонтные работы инженерного оборудования системы отопления дома.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Академжилсервис» - Бельский Ф.А. пояснил, что в октябре-ноябре 2019 года, на основании устного обращения управляющей компании, ООО «Аструм» были проведены работы по устранению шума исходящего от работы системы отопления в жилом доме, при этом какие-либо заявки, акты выполненных работ не составлялись.

Кроме того, из Санитарно-эпидемиологической экспертизой, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У от 00.00.0000 года следует, что измеренные уровни постоянного шума (Звукового давления) в жилой комнате (спальне) Х по адресу: Х от работы инженерного оборудования-системы отопления указанного дома, не превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ), установленные СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.5,62-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Работа инженерного оборудования-системы отопления, указанного-жилого дома, не влияет на уровень шума в жилом помещении (спальне) Х жилого Х в Х.

Условия проживания по уровню шума в дневное и ночное время суток в помещении (спальне) квартиры № 2 жилого Х в Х соответствуют гигиеническим требованиям СанПиН 2.00.00.0000 года- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2Л.8.562-96-«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». (л.д. 240-244 т.1)

Поскольку уровни постоянного шума в Х по адресу: Х от работы инженерного оборудования-системы отопления указанного дома, не превышают предельно-допустимые уровни, условия проживания по уровню шума в дневное и ночное время суток в помещении квартиры № 2 жилого Х в Х соответствуют гигиеническим требованиям, отсутствуют основания возложения обязанности на ответчиков провести мероприятия по снижению уровня шума в работе инженерного оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении жилого Х, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белолипецкого П.В. в данной части.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Белолипецкого П.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Академжилсервис», при этом в удовлетворении требований заявленных к ЖСК «Академик», ООО «Академик» отказать, на основании следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. У, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, исходя из содержания пункта 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 года У, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 179, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома, суд полагает, что именно на ответчика ООО «Академжилсервис», возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома.

В силу указанного, доводы ответчика ООО «Академжилсервис» о том, что поскольку шумы в инженерном оборудовании системы отопления возникли в период гарантийного срока на жилой дом и инженерное оборудование, были устранены работниками ООО «Аструм», то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика судом не принимаются.

На обслуживающую организацию законом возложена ответственность по контролю внутридомовых приборов и соединений, в то время, как при приемке дома в эксплуатацию нарушений со стороны застройщика выявлено не было, акты выполненных работ по устранению шума отсутствуют, при этом, ООО «Академжилсервис» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке регресса.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ООО «Академжилсервис» которое должным образом не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременные действия ответчика ООО «Академжилсервис» по устранению причин возникновения шума в работе инженерного оборудования системы отопления, состоят в причинной связи с нарушением прав истца на комфортное проживание в принадлежащей истцу квартире, влекут необходимость компенсации ответчиком морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых и внеплановых проверок надлежащего функционирования инженерных сетей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств выполнения мероприятий по устранению шума в работе инженерного оборудования ООО «Аструм».

Поскольку судом установлен факт недостатков услуги, оказываемой ответчиком - управляющей организацией по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, в результате которой истцу как потребителю был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание принятие мер и устранение шума в работе инженерного оборудования системы отопления, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Академжилсервис»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Академжилсервис», в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., из которых 500 рублей подлежит перечислению на счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Академжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Белолипецкого А14 к Жилищно-Строительному Кооперативу «Академик», Обществу с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» Обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академжилсервис» в пользу Белолипецкого А15 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей, из которых 500 рублей подлежит перечислению на счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Академжилсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.