Белолугова Галина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2020 г. гражданское дело по иску Белолуговой Г. В. к Управлению ФССП по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления ФССП по Московской области,

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Белолугова Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Московской области и просила взыскать материальный ущерб в размере 5 983 004,10 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба – 38 380 рублей, расходы по оплате госпошлины – 38 033 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика Управлению ФССП по Московской области ей был нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании истец Белолугова Г.В. иск поддержала, просила удовлетворить, ответчик УФССП России по Московской области не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, представители третьих лиц Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, ООО «Поместье», Казначейство по Московской области не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично; с Управления ФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Белолуговой Г.В. взысканы убытки в виде стоимости демо...

...нтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 5 016 192,50 рублей, компенсация морального вреда – 25 000 рублей, расходы на проведение оценки – 38 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 33 580,96 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена; суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства; доказательств причинения убытков истцу по вине ФССП России не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> на ООО «Поместье» возложена обязанность безвозмездно повторно выполнить работы на участке <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Н.В. в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взысканы с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Г.В. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 92 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании которого с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Г.В. взысканы денежные средства в размере 252 000 рублей.

<данные изъяты> исполнительное производство передано в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области по месту совершения исполнительных действий.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, содержащее только требования об исполнении решения суда в части неимущественного характера.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны незаконными.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным бездействие Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>.

До настоящего момента решение Кузьминского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Заинтересованные лица вправе в силу части второй статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 названного Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнением своих служебных обязанностей по обязанию должника произвести действия по решению суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнение могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей были причинены, и если причинены, то в каком размере, действующим законодательством возложена на истца.

Из материалов настоящего дела усматривается и не опровергается сторонами, что на основании решения суда с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Н.В. взысканы денежные средства в размере 252 000 рублей. В в части обязания безвозмездно повторно выполнить работы исполнительное производство передано в Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установлен судебным актом- Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Размер убытков истец определяет на основании заключения эксперта <данные изъяты>, полученного в соответствии с договором. В соответствии с данным заключением стоимость демонтажа составляет 805.524 рублей, стоимость строительства составляет 4210668 рублей. Между тем, судебной строительно- технической экспертизой, назначенной Кузьминским районным судом г. Москвы от <данные изъяты> установлено, что ООО «Поместье» допущены недостатки при выполнении работ. Однако установленные недостатки носят устранимый характер. При проведении работы нарушены требования проекта сметы и СНиП. Однако техническое состояние выполненной части фундамента дома не является неудовлетворительным, на потребительские свойства монолитные участки не влияют, использование выполненной части фундамента для дальнейшего проведения работ по возведению дома возможно, устранение выявленных строительных дефектов при кладке стен кирпичем и отклонения от проведения проектной и нормативной документации без проведения полных демонтажных работ невозможно. Необходимо проведение демонтажных работ кирпичного цоколя, внутренних стен. Суд указал, что нарушения со стороны ООО «Поместье» не существенны и устранимы. (л.д.113,114 т.1.)

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в настоящее время исполнитель решение суда невозможно. ООО «Поместье» деятельность не ведет, произошла смена директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не достоверны ( л.д.86 т. 1).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства с убедительной достоверностью свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств ООО «Поместье». Юридическое лицо в установленном порядке не ликвидировано. Доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо установить причинно- следственную связь между причиненными убытками и бездействием судебных приставов.

Сам по себе факт признания бездействия судебного пристава незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава. Заявленные истцом убытки не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются убытками, понесенными в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащих совершению во исполнение судебного акта.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Из вышеуказанного следует, что заявленную Белолуговой Н.В. ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки возникли в связи с неисполнением должником, ООО «Поместье», своих обязательств по исполнительному документу, кроме того возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Управления ФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Белолуговой Г.В. убытков, с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Управления ФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Беловой О. Г. убытков, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белолуговой Г. В. к Управлению ФССП по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу Управления ФССП по Московской области удовлетворить.

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

33-33936/2021 (2-4902/2019)

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.С.,

судей: Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолуговой Г. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Белолуговой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белолугова Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Кузьминский районный суд года Москвы вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Г.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штр...

...аф в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который <данные изъяты> поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Баринову В.В.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Денежные средства в размере 252 000 рублей были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены Белолуговой Г.В. в полном объеме.

<данные изъяты> исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в Чеховский Р. УФССП России по <данные изъяты> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является <данные изъяты>, что относится к территориальной подведомственности Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. Г. И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу».

На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Поместье» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> не выполнено в связи с полным отсутствием исполнительных действий на протяжении более 4-х лет со стороны Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> было издано постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением Чеховского городского суда было отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате незаконного бездействия Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, а также в результате незаконного бездействия Чеховского Р. истице Белолуговой Г.В. нанесен крупный материальный ущерб.

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет <данные изъяты>.

Истец ежемесячно была вынуждена нести убытки в виде оплаты членских вносов в НП «Дубрава у озера», что за период с ноября 2011 года по апрель 2019 года составило сумму 195 841 рублей 20 копеек и убытки в виде оплаты целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в коттеджном поселке в размере 54 568 рублей. Кроме того, истцом был потерян доход от неиспользования земельного участка в размере 10 соток в течение 7 лет (с 2012 по 2018 года), согласно данным из интернет источников минимальная доходность сотки земли составляет 10 000 рублей в год. Убытки, по мнению истца, от потери доходности составили 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом последующего уточнения иска, Белолугова Г.В. просит взыскать с УФССП России по <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5 983 004 рублей 10 копеек, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 38 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Белолугова Г.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белолуговой Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления ФССП по <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Белолуговой Г.В. убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КП «Дубрава у озера», уч. <данные изъяты> в размере 5 016 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 38 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 580 рублей 96 копеек, всего взыскал 5 112 773 рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года, судом отказано.

Не привлеченным к участию в деле лицом - Федеральной службой судебных приставов России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле Федеральную службу судебных приставов России в качестве ответчика.

Белолугова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила и увеличила свои требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу материальный ущерб, который увеличен до 6 341 247 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба 73 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, государственную пошлину 39 906 рублей, пояснив, что поддерживает и первоначальные исковые требования (т. 1 л.д. 13).

После уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, Белолугова Г.В. не поддержала требования о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Кузьминский районный суд <данные изъяты> вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Г.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который <данные изъяты> поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Баринову В.В.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Денежные средства в размере 252 000 рублей были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены Белолуговой Г.В. в полном объеме.

<данные изъяты> исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в Чеховский Р. УФССП России по <данные изъяты> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является <данные изъяты>, что относится к территориальной подведомственности Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. Г. И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Поместье» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> не выполнено в связи с полным отсутствием исполнительных действий на протяжении более 4-х лет со стороны Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> было издано постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением Чеховского городского суда было отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате незаконного бездействия Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, а также в результате незаконного бездействия Чеховского Р. истице Белолуговой Г.В. нанесен крупный материальный ущерб.

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет 4 210 668 рублей 50 копеек, итого 5 016 192 рублей 50 копеек.

Истец ежемесячно была вынуждена нести убытки в виде оплаты членских вносов в НП «Дубрава у озера», что за период с ноября 2011 года по апрель 2019 года составило сумму 195 841 рублей 20 копеек и убытки в виде оплаты целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в коттеджном поселке в размере 54 568 рублей. Кроме того, истцом был потерян доход от неиспользования земельного участка в размере 10 соток в течение 7 лет (с 2012 по 2018 года), согласно данным из интернет источников минимальная доходность сотки земли составляет 10 000 рублей в год. Убытки, по мнению истца, от потери доходности составили 700 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции Белолуговой Г.В. представлено дополнение к заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза», из которого следует, что среднерыночная стоимость демонтажа и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», уч. 43, составляет 6 341 247 рублей, исходя из среднерыночной стоимости работ и поставки материалов по сотоянию на январь 2022 года.

Вышеуказанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, и кладет его в основу судебного акта, поскольку он стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ООО «Поместье» прекратило свою деятельность <данные изъяты>, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившее в законную силу <данные изъяты>, в части «Обязания ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу», не исполнено органами УФССП, а после ликвидации юридического лица ООО «Поместье», исполнение судебного акта не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, выраженные в неисполнении решения суда, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФССП России в пользу Белолуговой Г.В. убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КП «Дубрава у озера», уч. <данные изъяты> в размере 6 341 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с отказом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 906 руб.

В удовлетворении исковых требований Белолуговой Г.В. о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> судебная коллегия отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования Белолуговой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Белолуговой Г. В. убытки в размере 6 341 247 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оценку 73 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, государственную пошлину 39 906 рублей.

Булолуговой Г. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Булолуговой Г. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-2192/2023 (№ 33-42729/2022)

(дело 2-4902/2019) УИД 50RS0021-01-2019-002598-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Воронко В.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску фио к Управлению ФССП по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителей ГУ ФССП по Московской области, ФССП фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к УФССП по Московской области, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с УФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в виде стоимости демонтажа и строительства жилого дома. расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъя...

...ты> коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, в связи с нарушением процессуального закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ФССП России в качестве ответчика.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила и увеличила свои требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу материальный ущерб, который увеличен до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что поддерживает и первоначальные исковые требования.

После уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, фио не поддержала требования о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к УФССП по Московской области, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио в судебное заседание явилась, представила уточненный иск, принятый судебной коллегией к производству, в котором просила дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с РФ в лице ФССП России материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители ГУ ФССП по Московской области, ФССП России в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> Кузьминский районный суд города Москвы принял решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты> в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с фио, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу». С ООО «Поместье» в пользу фио взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> решение Кузьминского районного суда города Москвы от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который <данные изъяты> поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены фио в полном объеме.

<данные изъяты> исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области по месту совершения исполнительных действий, местом которых является Московская область, что относится к территориальной подведомственности Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем фио И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты> в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с фио, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Поместье» вело финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако решение Кузьминского районного суда города Москвы не исполнено.

<данные изъяты> было принято постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным.

Также решением Чеховского городского суда Московской области было отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда города Москвы не представляется возможным в связи с прекращением осуществления деятельности должником, а также в результате незаконного бездействия Чеховского РОСП Московской области фио нанесен материальный ущерб.

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет <данные изъяты> руб. 50 коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

фио представлено дополнение к заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза», из которого следует, что среднерыночная стоимость демонтажа и строительства жилого дома, расположенного по адресу: фио <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости работ и поставки материалов по состоянию на январь 2022 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> ООО «Поместье» прекратило свою деятельность <данные изъяты>, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Одним из значимых по делу обстоятельств будет являться установление того, что должник имел реальную возможность исполнитель судебное решение, но в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя данная возможность утрачена.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение ООО «Поместье» указанного выше решения Кузьминского районного суда г. Москвы.

В частности судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу места расположения ООО «Поместье», руководить организации неоднократно вызывался в отдел судебных приставов, брались соответствующие объяснения, издавались постановления о принудительном приводе руководителя ООО «Поместье» к судебному приставу-исполнителю, осуществлялся принудительный привод, взыскивался исполнительский сбор, направлялись требования о представлении документов, составлялись протоколы об административных правонарушениях назначался административный штраф, руководитель ООО «Поместье» под роспись предупреждался об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, производилось обращение взыскания не денежные средства, распределение денежных средств, взысканных по решению суда, (сумма выплачена ООО «Поместье» в полном объеме), обращался в суд за разъяснением решения суда, подавал в арбитражный суд исковое заявление о неправомерной смене генерального директора ООО «Поместье», исковое заявление и признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора, направлял запросы в банки, выносились запреты внесения изменений в ЕГРН, направлялись поручения о совершении исполнительных действий в другой отдел судебных приставов, обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, объявлял исполнительский розыск должника,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем генеральный директор ООО «Поместье» фио, являвшийся таковым до его смены на фио, давал объяснения, в которых выражал готовность исполнить решение суда, и указывал на непредоставление фио доступа на земельный участок.

фио в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю указывала, что предоставит доступ на земельный участок только после составления конкретного перечня работ.

Таким образом, истица своими действиями также создавала условия для невозможности ООО «Поместье» приступить к исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанным выше решением Кузьминского районного суда г. Москвы было вынесено решение, которым на ООО «Поместье» была возложена обязанность по совершению определенных действий, то есть предметом исполнения по исполнительному производству являлись обязанности должника не имущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель при исполнение такого решения суда ограничен в своих исполнительных возможностях, предоставленных ему законом, и не может заставить должника совершить возложенные на него судебным решением обязанности совершить определенные действия при уклонении должника от их исполнения.

Перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при такой ситуации ограничен возможными вызовами сторон исполнительного производства, запросами соответствующих сведений и документов, выходом по месту жительства, месту нахождения должника, розыском должника, привлечением должника к соответствующей ответственности, наложением соответствующих запретов и ограничений, и взысканием исполнительского сбора (ст. 64 Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом меры принудительного исполнения решения суда, закрепленные в ст. 68 указанного выше Федерального закона, направленные на исполнение должником обязанности в данном случае по строительству объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем, также ограничены, либо исключаются с учетом специфики возложенной судом обязанности должника.

При этом привлечение судебным приставом-исполнителем должника к какой-либо ответственности все равно не исключает возможное дальнейшее уклонение должника от исполнения решения суда, которым на него возложена обязанность по совершению определенных действий.

В связи с этим доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не возбудил в отношении генерального директора ООО «Поместье» уголовное дело, не являются основанием для вывода о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем данного действия повлекло невозможность исполнения решения суда.

Отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для возникновения у ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

Также подлежит принятию во внимание, что истица не обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем ей гражданским процессуальным законодательством предоставлено право.

Кроме того, как следует из пояснений самой истицы, она в настоящее время сама произвела строительство объекта, который должен был быть возведен ООО «Поместье», однако ей такое право с последующим возмещением стоимости работ ООО «Поместье», решением суда не предоставлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что совокупность обстоятельств, являющихся основания для возложение на ответчиков ответственности в виде возмещения истице убытков в связи с невозможностью исполнения решения суда, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению ФССП по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению ФССП по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд <адрес> вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <адрес>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1, в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в размере 252 000 рублей были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по Москве в Чеховский ФИО3 УФССП России по <адрес> по месту совершения ...

...исполнительных действий, местом которых является <адрес>, что относится к территориальной подведомственности ФИО3 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства №, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <адрес>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1, в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу». На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Поместье» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <адрес> не выполнено в связи с полным отсутствием исполнительных действий на протяжении более 4-х лет со стороны ФИО3 ФИО3 УФССП России по московской области.

ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением ФИО3 городского суда было отменено постановление 350044/17/76613 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением ФИО3 городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного бездействия ФИО3 УФССП России по <адрес> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, а также в результате незаконного бездействия ФИО3 истице ФИО1 нанесен крупный материальный ущерб.

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет 4 210 668 рублей 50 копеек, итого 5 016 192 рублей 50 копеек.

Истец ежемесячно была вынуждена нести убытки в виде оплаты членских вносов в НП «Дубрава у озера», что за период с ноября 2011 г. по апрель 2019 г. составило сумму 195 841 рублей 20 копеек и убыток в виде оплаты целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в коттеджном поселке в размере 54 568 рублей. Кроме того, истцом был потерян доход от неиспользования земельного участка в размере 10 соток в течение 7 лет (с 2012 по 2018 г.), согласно данным из интернет источников минимальная доходность сотки земли составляет 10 000 рублей в год. Убытки по мнению истца от потери доходности составили 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом последующего уточнения иска, просит взыскать с УФССП России по <адрес> материальный ущерб в размере 5 983 004 рублей 10 копеек, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 38 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал, пояснив суду, что исполнительное производство ведется, однако сведений о ходе его исполнению должником суду не представлено.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с исследованием копии исполнительного производства с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО7 обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не опровергалось, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд <адрес> вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <адрес>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1, в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (Том.1, л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в размере 252 000 руб. были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по Москве в Чеховский ФИО3 УФССП России по <адрес> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является <адрес>, что относится к территориальной подведомственности ФИО3 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства №, содержащее только исполнение требований неимущественного характера.

До настоящего времени решение Кузьминского районного суда <адрес> не выполнено, в связи с ненадлежащим исполнением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на протяжении более 4-х лет со стороны ФИО3 ФИО3 УФССП России по <адрес>.

Судом установлено, в результате незаконного бездействия ФИО3 УФССП России по <адрес> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, так как какую-либо деятельность должник ООО «Поместье» не ведет (Том.1, л.д.211-227), доказательств обратного суду не представлено.

В результате незаконного бездействия ФИО3 истице ФИО1 был нанесен крупный материальный ущерб. Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка компанией ООО «Стройэкспертиза», которая установлено, что стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет 4 210 668 рублей 50 копеек (Том.1, л.д.13-53).

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением ФИО3 городского суда было отменено постановление 350044/17/76613 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Том.1, л.д.145-147).

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истица обращалась в различные инстанции с жалобами по недолжному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, однако никаких мер так не было достигнуто.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, выраженные в неисполнении решения суда, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Дубрава у озера», уч. № в размере 5 016 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 580 рублей 96 копеек.

В требовании о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФССП по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Дубрава у озера», уч. № в размере 5 016 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 38 000 рублей и госпошлину в размере 33 580 рублей 96 копеек, а всего взыскать сумму в размере 5 112 773 рубля 46 копеек.

В требовании о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО3 об установлении удочерения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением об установлении удочерения над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении (л.д.4-5), просил установить удочерение над несовершеннолетней ФИО2, 09.11.2002г. рождения.

Заявительница ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, просила установить удочерение над несовершеннолетней ФИО2, 09.11.2002г. рождения, пояснив, что основной мотив удочерения – желание дать ребенку полноценную семью, родительскую любовь и ласку, передать наследственные права, сделать ее полноправным членом их семьи.

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Чехов поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Чеховского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя з...

...аинтересованного лица.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО8 в судебном заседании дала согласие на удочерение.

Заслушав пояснения заявителей, заинтересованного лица, заключение представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Чехов, проверив материалы дела, суд, учетом заключения Чеховского городского прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заявители состоят в браке с 26.10.2001г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией о рождении (л.д.26). От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение об удочерении ФИО2 принималось ими совместно, с полного одобрения сына и самой ФИО4. ФИО8 является племянницей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в их семье, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2 (л.д.16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявители отвечают требованиям, предъявляемым ст.127 СК РФ к усыновителям: они являются кандидатами в усыновители, гражданами РФ, имеют постоянную работу и стабильный доход, позволяющий обеспечить удочеряемому ребенку прожиточный минимум, имеют постоянное место жительства, которое отвечает санитарно-техническим требованиям, к уголовной ответственности не привлекались, недееспособными, ограниченно дееспособными не признавались, родительских прав не лишались и в данных правах не ограничивались, по состоянию здоровья могут быть удочерителями, что подтверждается показаниями заявителей, заключением ООиП <адрес>, медицинскими заключениями, справками, требованиями, характеристиками, актами обследования жилищных условий, копиями паспортов заявителей (л.д.8-42).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Чеховскому муниципальному району установление удочерения заявителями несовершеннолетней ФИО2 отвечает интересам ребенка и является обоснованным, заявители могут быть удочерителями.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителей об установлении удочерения ФИО2, так как данное удочерение соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается заключением ООиП <адрес>а.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования заявителей об изменении фамилии с «ФИО2» на «ФИО11», отчества с «ФИО5» на «Эдуардовна», место рождения с «д. М. <адрес> Россия» на «<адрес> Россия».

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 136 СК РФ, удовлетворяет требования заявителей о записи их в качестве родителей удочеряемого ребенка в книге записи актов о рождении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 124-136, СК РФ, 212, 270-274,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.

Установить удочерение ФИО1, ФИО3 – несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администрацией Кутафинского сельсовета <адрес> России).

Изменить фамилию ребенка с «Горлова» на «ФИО11», отчество с «ФИО5» на «Эдуардовна», место рождения с. д. М. <адрес> Россия» на «<адрес>, Россия».

Записать в качестве матери ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, уроженку <адрес> республики, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Записать в качестве отца ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Обязать Чеховский отдел ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> составить запись акта об удочерении ребенка и новую запись акта о рождении ребенка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в десяти дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов