Беломестнова Оксана Алексеевна

Дело № 2-320/2019

УИД 75RS0022-01-2019-000461-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г. Хилок «03» сентября 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКСК «Гранит» к Беломестнову Артему Александровичу, Беломестновой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 29.12.2018 г. в соответствии с договором о предоставлении потребительского займа № 01/05/2018/81 СПКСК Гранит предоставил займ Беломестнову А.А. в сумме 70000 рублей на срок 24 месяца (до 28.12.2020г.), с уплатой 31% годовых за пользование займом. Согласно договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) заемщик обязан уплачивать пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства № 1 от 29.12.2018 г. с Беломестновой О.А. В связи с тем, что заемщик нарушил график внесения платежей по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая на 07 августа 2019 г. составила 75726 рублей, в том числе 66768 рублей – остаток суммы займа, 8052 рублей – проценты за пользование займом, 906 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа. Просил взыскать с Беломестнова А.А., Беломестновой О.А. сумму задолженности, а такж...

...е госпошлину.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Скрыль С.В. направила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, т.к. ответчиком исковые требования исполнены добровольно.

Ответчики Беломестнов А.А., Беломестнова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе от заявленных требований и принятии судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд с этими требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Истец заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отказа от иска, судом не установлено.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – представителем по доверенности Скрыль С.В.

При таких данных суд полагает принять отказ истца СКПК Гранит от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ СКПК «Гранит» от исковых требований к Беломестнову Артему Александровичу, Беломестновой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с даты принятия в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Иименем российской федерации

12 августа 2013 года <адрес>

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Е.Г.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова ОА к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № <адрес> о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Беломестнова ОА, обратилась в суд с указанными выше требованиями ссылаясь на то, что она работает в качестве сторожа в МБОУ СОШ № <адрес>-озеро с ДД.ММ.ГГГГ Ее заработная плата с января 2013 года по июнь 2013 года составляла 5205 рублей и включала в себя оклад в размере 1888 руб. 48 копеек, районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, которая не превышает МРОТ, нарушает трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и именем российской федерации трудовому законодательству. Исходя из правовой взаимосвязи, закрепленной в ст. ст. 129, 146,147,148 ТК РФ установление повышенной оплаты труда, а именно районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. Данный вид выплаты не связан с количеством и качеством выполняемого труда. Считает, что данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей заработной платы до МРОТ. Считает, что ее доводы о незаконности включения в МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ по гражданским делам, где в определении Верховный Суд РФ указал, что «... заработная плата работников должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районн...

...ый коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данной местности». Верховный Суд РФ подчеркнул, что трудовым законодательством хотя и допускается установление окладов (тарифных ставок) работникам в размере менее МРОТ, однако «... при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». В связи с этим считает, что ответчик за период с января 2013 по июнь 2013 года недоначислил и не выплатил заработную плату в размере 19556 рублей 88 копеек.

Определением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация муниципального района «<адрес> район».

Истица Беломестнова ОА. в судебном заседании исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за три месяца на момент подачи искового заявления, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчиков в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше МРОТ. От взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказывается.

В судебном заседании от представителя ответчика директора МБОУ СОШ № <адрес> МЕИ, главного бухгалтера ФМГ поступили заявление о признании исковых требований с учетом внесенных изменений в полном объеме. В судебном заседании просит суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ГАА поступило заявление о признании исковых требований с учетом внесенных изменений в полном объеме. В судебном заседании просит суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица БЕЛ согласна на предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права, охраняемые законом и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам - представителю администрации МР «<адрес>» ГАА, директору и главному бухгалтеру МБОУ СОШ № <адрес> – МЕИ, ФМГ разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке – 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Беломестнова ОА к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № <адрес>, администрации МР «<адрес>» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> в пользу Беломестнова ОА недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тридцать) рублей 50 копеек без учета подоходного налога.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» произвести финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> недостающими денежными средствами для выплаты заработной платы Беломестнова ОА в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № <адрес> производить начисления и выплату заработной платы Беломестнова ОА не ниже установленного в Российской Федерации минимального размере оплаты труда и выплачивать районный коэффициент 40 % и процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>-озеро в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем: подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда: Е.Г. Добрынина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 12 октября 2017 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Оксаны Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа № 20 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, она работает в <данные изъяты> сторожем с 10 ноября 2003 года. Размер её начисленной заработной платы с января по июнь 2013 года составлял 5241,79 руб. в месяц и включал в себя: оклад (тарифную ставку) 1815,89 руб., районный коэффициент 40% (2522,00 руб.), процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % (1892,00 руб.). Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2,22,129,146,148,395 Трудового кодекса РФ, на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, на Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда с 01 января 2013 года, указав, что за период с января по июнь 2013 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 19556,88 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что она проживая и работая в суровых климатических условиях, получает заработную плату в том ж...

...е размере, что и работники, проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях, просила суд: взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января по июнь 2013 г. в сумме 19556,88 руб., обязать ответчика производить начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части периода взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за три месяца, с 19 апреля по 19 июля 2013 года, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 06 июля 2017 года удовлетворено заявление Администрации муниципального района Хилокский район об отмене решения по новым обстоятельствам, решение от 12 августа 2013 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 06 сентября 2017 года определение от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истица Беломестнова О.А. не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Соответчики - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение « Средняя общеобразовательная школа № 20 с.Линево Озеро ( далее СОШ № 20), Администрация муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, на основании трудового договора без номера и даты ( л.д.14-15) Беломестнова О.А. с 01 сентября 2010 года работает в должности сторожа в <данные изъяты>. В период 19 апреля по 19 июля 2013 года истице начислялись и выплачивались: должностной оклад пропорционально отработанному времени – 1796,69 руб. (апрель 2013 г.),1815,89 руб.(май 2013 г.), 1068,17 руб.(июнь 2013 г.), 525,08 руб. (июль 2013 г.), сверхурочные, доплат за ночные часы работы, за работу в праздничные дни, доплата до МРОТ, стимулирующая надбавка ( л.д.8)

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5205,00 руб. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ).

Как установлено судом, размер оклада по занимаемым истицей должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названными федеральными законами.

С учетом установленных ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за работу в <адрес>, районного коэффициента, доплаты за сверхурочные часы работы, доплаты за ночные часы работы, за работу в праздничные дни, доплаты до МРОТ, стимулирующей надбавки, размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данному работнику ежемесячной заработной платы равнялся: за апреля 2013 года – 5671,51 руб,, за май 2013 года – 8141,99 руб., за июнь 2013 года – 3672,57 руб. (находилась в отпуске), за июль 2013 года – 1505,06 руб. (находилась в отпуске).

Таким образом, за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями (статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40% и надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> в размере 30%.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.

Дело № 2-294/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 28 марта 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Оксаны Алексеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №20 с.Линево-Озеро» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в МБОУ СОШ №20 сторожем с 10 ноября 2003 года. Размер её начисленной заработной платы с января по июнь 2013 года составлял <данные изъяты> руб. в месяц и включал в себя: оклад (тарифную ставку) 1815,89 руб., районный коэффициент 40% (2522,00 руб.), процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % (1892,00 руб.). Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2,22,129,146,148,395 Трудового кодекса РФ, на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, на Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда с 01 января 2013 года, указав, что за период с января по июнь 2013 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 19556,88 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что она проживая и работая в суровых климатических условиях, получа...

...ет заработную плату в том же размере, что и работники, проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях, просила суд: взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января по июнь 2013 г. в сумме 19556,88 руб., обязать ответчика производить начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части периода взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за три месяца, с 19 апреля по 19 июля 2013 года, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 06 июля 2017 года удовлетворено заявление Администрации муниципального района Хилокский район об отмене решения по новым обстоятельствам, решение от 12 августа 2013 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 06 сентября 2017 года определение суда от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Хилокского районного суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Беломестновой О.А. отказано.

Определением Хилокского районного суда от 01 февраля 2018 года удовлетворено заявление Беломестновой О.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Хилокского районного суда от 12 октября 2017 года отменено.

Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истица Беломестнова О.А. не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Соответчики - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20 с.Линево-Озеро». Администрация муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, МКУ «Комитет образования» муниципального района «Хилокский район», МКУ «Комитет по финансам» Администрации муниципального района «Хилокский район», будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании трудового договора без номера и даты (л.д.14-15) Беломестнова О.А. с 01 сентября 2010 года работает в должности сторожа в МБОУ СОШ №20 с.Линево Озеро. В период с 19 апреля по 19 июля 2013 года истице начислялись и выплачивались: должностной оклад пропорционально отработанному времени – <данные изъяты>. (май 2013 г.), <данные изъяты>. (июнь 2013 г.), <данные изъяты>. (июль 2013 г.), сверхурочные, доплата за ночные часы работы, доплата за работу в праздничные дни, доплата до МРОТ, стимулирующая надбавка (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в пункте 4.2 названного постановления указано, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5205,00 руб. (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ).

Как установлено судом, размер оклада по занимаемым истицей должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названными федеральными законами.

С учетом установленных Беломестновой О.А. оклада, а также начисленных надбавок за работу в Забайкальском крае, районного коэффициента, доплаты за сверхурочные часы работы, доплаты за ночные часы работы, за работу в праздничные дни, доплаты до МРОТ, стимулирующей надбавки, размер выплачиваемой с 01 апреля 2013 года по 19 июля 2013 года данному работнику ежемесячной заработной платы равнялся: за апреля 2013 года – <данные изъяты> руб., за май 2013 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2013 года – <данные изъяты> руб. (находилась в отпуске), за июль 2013 года – <данные изъяты> руб. (находилась в отпуске).

Таким образом, размер заработной платы истицы за апрель-июль 2013 года не отвечал требованиям законодательства. За указанные периоды работы истице недоначислено и не выплачено заработной платы в размере 10930 рублей 50 копеек.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы на сумму 10930 рублей 50 копеек являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от 12 августа 2013 года в пользу истицы взыскана заработная плата, и решение суда исполнено. По этим же мотивам суд не обсуждает вопрос о судебных издержках в виде государственной пошлины.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истице с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем возложения на работодателя ответчика – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с. Линево-Озеро» обязанности: при полной отработке нормы рабочего времени -- выполнении нормы труда (трудовых обязанностей) истицей, производить ей ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20 с.Линево-Озеро» при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности) производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Беломестновой Оксане Алексеевне не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения

Судья: подпись.

Верно.

Судья Л.В. Ходукина