Белоногов Павел Владимирович

Изготовлено 19 сентября 2018 г.

Дело № 2-6006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

с участием

представителя истцов Мухамедьяновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова П.В., Белоноговой М.В. к Администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

Белоноговы обратились к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истцов суду пояснила, что Белоноговы являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>. В квартире истцы своими силами произвели перепланировку с демонтажом ненесущей перегородки и монтажом новой перегородки, установки сантехники. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал Белоноговым в согласовании перепланировки, рекомендовав обратиться в суд. Техническим заключением ООО «<наименование общества>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перепланировка квартиры соответствует действующим техническим нормам и правилам. Считает, что квартира может быть сохранена в новом состоянии, поскольку не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить.

Истцы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

На основании ч.1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Установлено, что истцам, на праве собственности, принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№). В отношении данного жилого помещения истцами самостоятельно осуществлена перепланировка, которая выразилась в следующем:

-произведен <данные изъяты> № разработанной проектной организацией ООО «<наименование общества>» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно техническому заключению № ООО «<наименование общества>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) перепланировка выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), также подтверждается соответствие перепланированной квартиры СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентными органами, наделенными соответствующими полномочиями на проверку соответствия жилого помещения санитарным и техническим нормам, установленным действующим законодательством. Опровергающих доказательств ответчик суду не предоставил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Белоногова П.В., Белоноговой М.В. к Администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру расположенную по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Челябинское управление, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело № 2-3176/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002625-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Павла Владимировича к Глоту Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л :

Белоногов П.В. обратился в суд с иском к Глоту Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований указывает, что 5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу №2-866/20221 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Глота В.О. в пользу Белоногова П.В. денежных средств по договору займа, оформленного распиской в простой письменной форме, в размере 238 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, всего 240 79 рублей. 03.02.2022 на его счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 240 790 рублей. 15.02.2022 им было отправлено требование Глоту В.О. о выплате денежных средств в размере 51 360,37 руб. Данное требование ответчиком было проигнорировано. В соответствии со ст.809 ГК РФ, проценты за пользование его денежными средствами его денежными средствами за период с 23.08.20118 по 02.02.2022 составили 51 360, 37 руб. Просит взыскать денежные средства с ответчика Глота В.О.,...

... ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 51 360, 37 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1741,00 руб.

Истец Белоногов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Глот В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и представил альтернативный расчет процентов. Указал, что в соответствии со ст.196 ГК РФ начисления о взыскание процентов за период до 24.05.2019 года является неправомерным в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку реальное погашение суммы задолженности состоялось 02.02.2022г., что требованием, составленным и подписанным Белоноговым П.В. в досудебном порядке, ответчик просит принять альтернативный вариант расчета процентов на сумму 37 743,48 руб. Ответчик просит обратить внимание на его тяжелое материальное положение, связанное с банкротством предприятия, в котором он работает, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по последнему адресу регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы приказного производства №2-866/2021, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 22.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленной в простой письменной форме, согласно которой ответчик получил взаймы от истца денежные средства в размере 238 000 руб. с условиями возврата по первому требованию после 15.10.2018г.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ №2-866/2021 от 05.03.2021 о взыскании с должника Глот Владимира Олеговича в пользу Белоногова Павла Владимировича денежных средств по договору займа оформленного распиской в простой письменной форме в размере 238 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей, всего задолженность в сумме 240 790 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми отказано в удовлетворении заявления Глота Владимира Олеговича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-866/2022 вынесенного 05.03.2021 мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми

Согласно справке по операции сформированной в Сбербанк Онлайн от 16.06.2022 на банковскую карту истца была зачислена денежная сумма 03.02.2022 в размере 240 790 руб.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт должником Глотом В.О. был исполнен несвоевременно, в адрес ответчика истцом было направлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 02.02.2022г. в размере 51 360,37 руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ

В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 02.02.2022г. составляет 51 360,37 руб. (л.д.22).

Между тем ответчиком в опровержении доводов истца представлен контррасчет относительно указанного истцом расчета, согласно которого сумма процентов составляет 37 743,84 руб. за период 24.05.2019г. по 02.02.2022г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 исковое заявление Белоногова Павла Владимировича о взыскании денежных средств с Глота Владимира Олеговича было оставлено без движения (л.д.9).

Истцом Белоноговым П.В. 24.05.2022г. подано ходатайство об устранении указанных недостатков в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 (л.д.5). 25.05.2022г. иск принят к производству суда.

Таким образом, указанный расчет, представленный ответчиком, судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2019г. по 02.02.2022г. в размере 37 743,84 руб., поскольку срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 23.05.2019г. истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

С настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 12.05.2022 г., заявление было оставлен без движения для устранения недостатков. Недостатки были устранены истцом в срок до 24.05.2022г., иск принят к производству суда 25.05.2022г. В связи с опиской в исковом заявлении в части требования, предъявленного к ответчику, к производству суда было принято новое исковое заявление Белоногова П.В. с измененной формулировкой 24.05.2022г. (л.д.5-7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика Глота Владимира Олеговича в пользу Белоногова Павла Владимировича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 743 рубля, 84 копейки за период с 24.05.2019 по 02.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоногову Павлу Владимировичу необходимо отказать.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :

Дело № 2–8/2022

УИД 18RS0009-01-2020-000006-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Егоровой Д.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 - ФИО7, выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО4:

1) о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания смежной границы, между земельным участком кадастровый №***, принадлежащим ФИО1 по адресу <*****> земельным участком кадастровый №***, по адресу <*****>, принадлежащим ФИО4 на основании результатов межевания оформленных межевым планом ответчика.

2) установлении местоположения смежной границы между земельным участком кадастровый №***, принадлежащим ФИО1 по адресу <*****> земельным участком кадастровый №***, по адресу <*****>, принадлежащим ФИО4 по поворотным точкам н1 (х 409855,46 у 2275217,68), н5 (х 409848,27 у 2275221,71), н4 (х 409811,27 у 2275234,89) установленным в соответствии с межевым планом ООО «Межа» от <дата>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> истцом предмет требований, изложенный в п. 1 просительной части иска, уточнен следующим образом: истец просит признать недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания смежной границы, между земельным участком кадастровый №***, принадлежащим ФИО1 по адресу <*****> зем...

...ельным участком кадастровый №***, по адресу <*****>, принадлежащим ФИО4 на основании результатов межевания оформленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 ООО «Центр кадастровых услуг» от <дата> по точкам 2; н4; 3.

В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> истцом предмет требований, изложенный в п. 2 просительной части иска, уточнен следующим образом: истец просит установить местоположение смежной границы между земельным участком кадастровый №***, принадлежащим ФИО1 по адресу <*****> земельным участком кадастровый №***, по адресу <*****>, установленным в соответствии рисунком 5 и каталогом координат межевых знаков границ земельного участка по адресу УР, <*****> на стр. 24 экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Землемер-Центр» от <дата> по точкам: Э1 (х 409 855,57 у 2275217,92), Э8 (х 409848.45 у 2275221,99), Э7 (х 409811,37 у 2275235,07).

Заявленные требования истцом мотивированы следующим. Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР <дата>, является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый №***, по адресу <*****>. Границы земельного участка истца не стоят в ГКН на учете в точных координатах и являются ориентировочными. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый №***, по адресу <*****>. Границы земельного участка ответчика установлены в ГКН в точных координатах. При этом согласования границ смежного земельного участка, в том числе с истцом, как со смежным собственником не производилось. Истцом был заключён договор с ООО «Межа» на проведение межевания своего земельного участка, при выезде специалистов геодезистов на место и выставлении точек фактического землепользования в натуре и сопоставления ее с данными из выписки ГКН на земельный участок ответчика ФИО4 было выявлено, что данные ГКН и фактическое землепользование истца и ответчика не соответствует, что могло возникнуть в результате реестровой ошибки. В настоящее время в результате уклонения ответчика от оформления реестровой ошибки в добровольном порядке истец не имеет возможности оформить и привести в соответствие свои документы, так как в настоящее время по данным ГКН фактически используемый истцом участок находится якобы на территории земельного участка ответчика ФИО4, что препятствует истцу получить надлежащим образом документы, а также своими действиями ответчик препятствует обслуживанию жилого дома истца, так как ограничивает доступ к стене жилого дома со стороны своего земельного участка направление водостоков вдоль дома истца установлено ответчиком так, что под самым фундаментом дома истца постоянно льется вода, также ответчик всячески препятствует и не имеет намерения добровольно устранить все указанные недостатки. Ранее действительно старый дом, который истцом был снесен, стоял непосредственно на границе с земельным участком ответчика, но в последствии после получения разрешения на строительство истец отступил от своей границы на 1 метр, и стал производить строительство нового дома, ответчику об этом было достоверно известно, кроме того на месте стены старого дома истец поставил временный забор с целью сохранения местоположения границы между смежными земельными участком, который впоследствии ответчиком был убран и в настоящее время вдоль дома истца и на его земельном участке ответчик складирует строительный материал и строительный мусор, что приводит в подтоплению и подмыванию фундамента дома, разрушению отмостки и т.д. Как стало известно истцу, ответчик при проведении своего межевания без уведомления истца установил границы своего земельного участка непосредственно по стене дома, тем самым нарушил права истца, даже не известив о том, что ответчиком производится межевание, впоследствии истцу стало известно, что ответчик, несмотря на то, что истец и его родители постоянно проживают в <*****>, часто бывают в летнее, осеннее, весеннее время в доме по <*****>, опубликовал извещение о проведении межевания в газете «Воткинские вести», которая не является подписным изданием, имеет ограниченный тираж.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истец является собственником земельного участка с 2002 года и старого дома. При этом сразу было установлено 25 кв.м, которые не предназначены для постоянного проживания. <дата> получено разрешение на строительство дома и бани на своем ЗУ, также был получен соответствующий градостроительный план, согласно которого определялось положение вновь построенного жилого дома на расстоянии 2 метра от ранее сложившейся границы. Ранее сложилась граница по стене старого бревенчатого <*****> кв.м., который стоял непосредственно на границе ЗУ №*** и далее от стены дома с постройками (сени) забор шел чуть наискось, вдоль деревянного забора. Доверитель, получив разрешение, начал строительство дома в 2006 году, т.к. дом был долгостроем, окончил только в 2016, о чем был кадастровый паспорт здания от <дата> и присвоен кадастровый номер жилому дому 18:27:62:104. Данный дом был построен на расстоянии 1 м от межи. Снеся старый дом, доверитель отступил метр. Был установлен временный забор на расстоянии 1м от межи, по факту сноса дома оказалась проплешина, чтобы исключить воровство, на расстоянии от места прохождения стены старого дома. На этом расстоянии была залита отмостка с целью дальнейшего обеспечения водонепроницаемости стен. В дальнейшем ответчик установил забор на расстоянии 20 см. от стены нового строения. Ответчик снес временный забор и установил новый в 2018 году после межевания. При проведении межевания доверитель не принимал участия, не извещался надлежащим образом, не согласовывал межевой план. При выставлении точек в натуру следует, что место обслуживания к жилому дому отсутствует. Считают, что возникла реестровая ошибка, которую кадастровые реестры не учли данные, установленные в первичных правоустанавливающих документах. По фасаду должно быть 16 м., в настоящее время 15. В январе 2016 г., приобретая дом, ответчик знал, что от стены строения расстояние определяется в пределах метра, потом отмежевал таким образом, чтобы нарушить права доверителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица представитель ООО «Кадастровый центр услуг», представитель Управления Росреестра по УР, представитель филиала ФГБОУ ФКП Росреестра, представитель Администрации МО «<*****>», Свидетель №1 не присутствуют, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по УР поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердила, суду пояснила, что граница предложена по первичным правоустанавливающим документам, есть в материалах дела один документ, это акт, где присутствует геодезическая составляющая. На основании этого документа восстановлена граница. Были взяты точные длины, сколько измерила, сколько написано, их и отмеряла с помощью программного обеспечения. Только длины отмеряла. От точки Э1 до точки Э2. Взяла точку стыка забора. Получается, что это 15.88 м. Говорим о признании реестровой ошибки, на стр. 19 ФИО13 это забор, то есть это точка фактического забора. Согласно межевого плана 2016 г. это точка 2, точка <*****> восстановлена по документам. 0.09 разница, это погрешность, которая является допустимой, поэтому в своем варианте взяла ФИО13-Э1.Она стоит по кадастру сейчас, и ее трогать не следует, она в пределах допустимых погрешностей. Длина участка ответчика будет в пределах 10 см., в его сторону плюс 10, поскольку земельный участок ответчика стоит в точных координатах, находится в пределах допустимой погрешности. Расстояние и погрешность, разные вещи. В определении точки допустимо +-10 см. Отмостку искали, поднимали все наложенные листы, отмостки дома не увидели. Листы были везде, элементы кирпичных блоков были под листами. Под листами были только элементы кирпичных блоков. Никакой отмостки не увидели. С учетом перепада земель границу не определяли. Фиксировали фактически имеющиеся постройки. Вариант восстановлен по документам, не обнаружила старых заборов, стоит новый забор. В одном межевом плане 16 года межевание происходило зимой, мало что можно было увидеть. Не учли, что дом старый был короче, и длина н2-н4 рис 17, взяли практически по всей длине дома. Н 4 не соответствует правоустанавливающим документам. ФИО13 в пределах допустимой точности. Можно провести исправление реестровой ошибки, и исправить снежную границу, 2-Н4, Н4-4, две длины изменяться. Координаты Н4 изменятся. Э8 в варианте эксперта Н4. Все варианты возможны по согласию между собственниками. По документам вариант подготовлен экспертом. Только в точке 3 расхождение в установке забор, но это может быть обусловлено погодными условиями. Точка 3 не совпадает со стыком забора. А так забор ставили по кадастру. Если производить контроль, идет двойная точность, уже получается 0,2, даже в них входят 12 см. Поэтому в своем варианте предложила точку ЕГРН. Площадь по факту не увеличивается. Сама опора забора сантиметров 10. По документам надо двигать н4, остальные фактически располагаются. ФИО13 в пределах допустимой погрешности при сравнении с первичными документами. На странице 16 измеряли обе длины, и 53 участка, угол дома проверяли фасадную линию. 22.08 см. у 53 участка, 16 по 51 участку, <*****> по документу взята по свидетельству о праве собственности на землю. Точка <*****> взята общая, с забором имеет расхождение на 9 см. На 9 см. двигать абсурдно, потому что в пределах допустимой точности. Расхождение от точки восстановленной 9 см.

Свидетель ФИО9 суду показала, что живет в 49 доме по <*****> с 1979 года. ФИО14 соседка по смежному участку. В 2002 году купили старый дом, под осень. В 2003 году стали сносить, начали строить. Забор стоял, с метр от него отступили, и начали фундамент строить. Стоял старый забор между земельными участками 51 и 53. Старый забор убрал 7 лет назад, старый хозяин. Года три назад ФИО4 установил новый забор. Не знает, куда ФИО4 поставил новый забор, не знает, на место ли старого забора. Новый сосед не понравился. Между земельными участками свидетеля и ФИО14 стоит забор, стоит с 1975 года и по фасаду.

Свидетель-третье лицо Свидетель №1 суду показала, что В 2002 году купили нежилой дом с износом 70 %. Начался труд по выкорчевыванию, перекопке, в 2003 начали ломать дом старый. Ломали, отступили от забора, который стоял, метр, начали строить фундамент. Возвели дом. В 2014-2015 году забор бывший хозяин снес. Дом построили в 2007 году. Зимой дом продал, крайний столб от забора переставила к себе к дому на 70 см., под отмостку использовали листы железные. Поставил столб железный на расстоянии 80 см. Крайний столб от угла дома привязывала веревочки, отвязывала и заходила. За каждым здоровенным столбом. Зрительно столько земли. Столб был деревянный от старого забора. Новый хозяин снес старые столбы и срезал временный забор. Было поставлено временное ограждение для малины. Старый забор был на расстоянии метр. По передней стороне <*****> см, со стороны огорода 15 см. С соседями Пушкина 49 забор не меняли. Письменное согласование границ не проводилось. Когда приехал ФИО4, палочку положила, сказала, что примерно тут столб стоял, показывала границу с соседом. Когда межевание ФИО4 проводил, никуда не приглашал. О межевании узнала от кадастрового инженера, у которого заказывала межевой план. Когда установил забор, пошел спор, в 2018 году поставил забор. Не может обслуживать забор, ФИО4 издевается. Два раза ставил забор, в 2017 году выдернули столбы, в 2018 году установил забор. В доме никто не живет, как заехал ФИО4. С 2016 года в доме не живут и не прописаны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО8, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 18:27:060602:33 площадью 903 кв.м., расположенный по адресу УР, <*****>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 18:27:060602:10 площадью 928 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу УР, <*****>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано <дата>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 18:27:060602:33 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:27:060602:10 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении их границ и площади внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО «Кадастровый центр услуг» от 08.02.2016г., кадастровый инженер ФИО2 (далее – межевой план).

Из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:060602:33 и 18:27:060602:10, межевого плана ООО «Кадастровый центр услуг» от <дата>. следует, что смежная граница земельных участок установлена следующим образом:

Точка 2 с координатами х 409855,57 у 2275217,92

Точка н4 с координатами х 409847,59 у 2275222,63

Точка 3 с координатами х 409811,37 у 2275235,47

При этом от точки 2 до точки н4, далее от точки н4 до точки 3 смежная граница закреплена временными межевыми знаками, привязка смежной границы к каким-либо объектам недвижимости, строениям, сооружения и т.п. вдоль смежной границы отсутствует.

Соответствующее описание данной границы было внесено в государственный земельный кадастр (далее – ГКН) на основании указанного межевого плана.

Из содержания межевого плана следует, что собственник на 2016 год земельного участка с кадастровым номером 18:27:060602:33 ФИО1 на согласование не явился, сведения о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:27:060602:10 кадастровым инженером ФИО2 были опубликованы в газете «Воткинские вести» №*** от 24.06.2016

<дата> кадастровым инженером ФИО10 в ходе осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:27:060602:33 установлено путем геодезических измерений, что фактическое местоположение смежной границы сведениям ГКН не соответствует, что усматривается из межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Межа».

Как установлено в судебном заседании забор, проходящий вдоль смежной границы истца и ответчика, на момент межевания земельного участка ответчика отсутствовал, возведен ответчиком после проведения межевания.

Основанием для иска для исключения из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении местоположения смежной границы явилось наличие, по мнению истца, реестровой ошибки при межевании земельного участка истца в 2016 году.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости. В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ). При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания. Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Указанное обстоятельство также подтверждается и представленным в адрес суда межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО10<дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО1, согласно которому фактическое пользование земельными участками ответчиком установлено по возведенному им забору, между тем, местоположение забора границе, закрепленной в ЕГРН, не соответствует. Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при проведении межевания в 2016 году относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, определением суда от 29.12.2020г. по делу была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер-Центр». Согласно выводов заключения эксперта от 10.10.2021г. ФИО3 ООО «Землемер-Центр», подтвержденных экспертом также в судебном заседании, экспертом Смежная граница земельных участков по адресу УР, <*****> (кадастровый №***) и <*****> (кадастровый №***), установленная по поворотным точкам 2, н4, 3 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Центр кадастровых услуг» 08.02.2016г., внесенным в государственный кадастр движимости не соответствует (кроме местоположения точки 2) сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела. Данное несоответствие наглядно представлено на рисунке 4 и врезках 1-5 к рисунку 4. Смежная граница земельных участков по адресу УР, <*****> (кадастровый №***) и <*****> (кадастровый №***), установленная по поворотным точкам 2, н4, 3 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Центр кадастровых услуг» 08.02.2016г., внесенным в государственный кадастр недвижимости на участке 2-н4 соответствует фактическому землепользованию, а на участке н4-3 не соответствует фактическому землепользованию. Самое большое несоответствие зафиксировано в точке 3. Данное несоответствие наглядно представлено на рисунке 2 и врезке 1 к рисунку 2. Несоответствие смежной границы по межевому плану от 08.02.2016г. сведениям, содержащимся в документах, по мнению эксперта, связано с тем, что на момент проведения межевания для точного определения местоположения спорной смежной границы не сохранились строения, сооружения, указывающие на существование данной границы в определенном виде 15 и более лет. Несоответствие смежной границы по межевому плану от 08.02.2016г. фактическому пользованию, по мнению эксперта, связано с ошибкой, допущенной при определении координат межевых знаков (точка 3) в процессе геодезической съемки или обработки материалов съемки при проведении межевания. В качестве факторов, которые могли повлиять на выявленные соответствия, можно выделить смену собственника земельного участка, погодные условия и сезон проведения межевания. ФИО4 стал собственником земельного участка по адресу УР, <*****> незадолго до момента проведения межевания, а именно право зарегистрировано 22.01.2016г. (лист дела 164). Согласно указанной дате межевого плана, а именно, 08.02.2016г., межевание проводилось в зимний период времени, что могло повлиять на доступность отдельных участков границы и скрыть существенные естественные или искусственные объекты, позволяющие определить местоположение границы при проведении полевых работ. Экспертом установлена смежная граница земельных участков по адресу УР, Воткинск, <*****> (кадастровый №***) и <*****> (кадастровый №***) по точкам э1- э7 (см. Рис.5): - по точкам э1-э8 - по металлическому забору с полотном из металлической арматуры; - но точкам э8-э7 - по прямой линии. Каталоги координат характерных точек и площади земельных участков представлены на странице 23-24 данного экспертного заключения. Ни один из представленных межевых планов сторон, а именно межевой план ответчика, изготовленный ООО «Центр кадастровых услуг» 08.02.2016г. и межевой план истца, изготовленный ООО «Межа» 23.05.2019г., не соответствует в части описания местоположения смежной границы земельных участков по су УР, <*****> (кадастровый №***) <*****> (кадастровый №***) сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, фактическому землепользованию. Межевые планы не противоречат требованиям законодательства, действующего на время их подготовки. Экспертом выявлены некоторые моменты, именно, в межевом плане от 23.05.2016г. отсутствует раздел по исправлению границы смежного земельного участка, отсутствует обоснование выявленной ошибки и акт согласования местоположения границ смежного земельного участка. В межевом плане от 08.02.2016г. отсутствует подтверждение указанному в заключении факту, что установленные границы существуют на местности 15 лет и более. Кроме того, в обоих межевых планах не корректно применяется пункт 10 статьи 22 (Требования к межевому плану) Федерального закона от 13.07.2015 N 2018-ФЗ. С целью определения вариантов установления спорной смежной границы земельных участков сторон, определением суда от <дата> по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой экспертом определён один вариант установления смежной границы земельных участков по адресу УР, <*****> (кадастровый №***) и <*****> (кадастровый №***) с определением каталога координат характерных точек и площади земельных участков с учетом линейных размеров, как по фасаду, так и по задней меже земельных участков сторон, и площадей земельных участков, установленных в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, без учета координат характерных точек смежной границы, внесенных в единый государственный реестр недвижимости. Данный вариант представлен на рисунке 2. Смежная граница установлена по точкам н5-н6-н7. Определены каталоги координат характерных точек и площади земельных участков по адресу УР, <*****> (кадастровый №***) и <*****> (кадастровый №***). Данные каталоги представлены странице 15 данного экспертного заключения. Отдельно представлен каталог прохождения смежной 16 данного экспертного заключения.

Указанное заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза (первоначальная и дополнительная) проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и представителя истца-ответчика. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы стороной истца-ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы достоверно установленной. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой части суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО «Землемер-Центр» ФИО3 о необходимости исправления реестровой ошибки путем смещения (без изменения конфигурации земельного участка) границ земельных участков, описанных в межевом плане ответчика от <дата>.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовал на момент проведения землеустроительной экспертизы по делу) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, забор, проходящий между земельными участками истца и ответчика, был построен после проведения межевания ответчиком, соответственно, фактическое местоположение смежной границы при проведении межевания 08.02.2016 не было закреплено на местности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями стороны истца, суд приходит к выводу, что, с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, исходя из сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах, при этом суд учитывает, что фактическое пользование земельными участками в соответствии с указанными документами стороны осуществляли длительное время. При этом суд учитывает, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика никогда не определялась прямой линией с учетом конфигурации земельных участков сторон и расположенных на них строений.

При этом суд соглашается с первым вариантом исправления реестровой ошибки, выполненные экспертом ФИО3 в заключении эксперта от <дата>, поскольку вариант, предложенный экспертом, учитывает в том числе, положение металлического забора с полотном из металлической арматуры, сведения, содержащиеся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, а также местоположение смежной границы, закрепленной в ЕГРН. Кроме того, суд учитывает, что вариант прохождения смежной границы, предложенный в дополнительной землеустроительной экспертизе, не учитывает фактическое пользование земельными участками.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, соответствует фактическому пользования и направлен на устранение реестровой ошибки, возникшей при межевании земельного участка ответчика 08.02.2016г.

Такое исправление реестровой ошибки суд признает не противоречащим положениям ч. 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

Требования истца с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

По делу директором (экспертом) ООО «Землемер-центр» ФИО11 заявлено ходатайство о взыскания части платы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 50000 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25000 руб., внесенные истцом Свидетель №1 на счет Управления Судебного департамента в УР в счет оплаты экспертизы, определением суда от <дата> перечислены на счет экспертного учреждения ООО «Землемер-Центр».

Доказательств оплаты землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб. сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворения встречного иска, для представления доказательств по которому стороной истца было инициировано проведение по делу землеустроительной экспертизы, расходы по оплате труда эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:27:060602:33 и 18:27:060602:10 по точкам 2 с координатами х 409855,57 у 2275217,92, н4 с координатами х 409847,59 у 2275222,63, 3 с координатами х 409811,37 у 2275235,47.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 18:27:060602:33, расположенном по адресу УР, <*****> с кадастровым номером 18:27:060602:10, расположенным по адресу УР, <*****> по следующим координатам: от точки э1 с координатами х 409855,57 у 2275217,92 длиной 8,20 м. до точки э8 с координатами х 409848,45 у 2275221,99 (точки проходят по металлическому забору с полотном из металлической арматуры), далее до точки э7 длиной 39,32 м. с координатами х 409811,37 у 2275235,07 (точки э8-э7 проходят по прямой линии) в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Центр» ФИО3 от <дата>.

Взыскать с ФИО4, паспорт 9407 851404, выдан <дата> МО УФМС России по УР в <*****> в пользу ООО «Землемер-Центр» расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья: Е.В. Караневич

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 г. Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоногову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Белоногову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 727159 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу – 514553 рубля, по процентам – 133518 рублей 92 копейки, задолженность по неустойке – 79088 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16472 рубля.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения кредитного договора транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащее Белоногову П.В., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Белоноговым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 514553 рубля под 16,0 % годовых, на срок до 29.04.2026 года под зало...

...г транспортного средства - LADA 219010 LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 284940 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. Банком направлялось заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белоногов П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Также полагал, что залоговая стоимость автомобиля необоснованно занижена, просил уменьшить размер неустойки. Пояснил, что кредитный указанный кредитный договор был заключен взамен ранее заключенного с ним кредитного договора, в рамках его реструктуризации и на других условиях, поскольку не было возможности вносить платежи по договору. При этом сам он детально в условия договора не вникал. В настоящее время автомобиль поврежден после ДТП, находится у него.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

06.04.2016 года Белоногов П.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по условиям которого размер предоставляемого банком кредита, составил 514553 рубля, срок действия договора – до 29.04.2026 года, размер процентов за пользование кредитом 16,0 % годовых.

Данное заявление Белоноговым П.В. является офертой, предложением истца считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком, то есть с 06.04.2016 года.

Основной целью кредита в соответствии с п. 2 заявления-анкеты на получение кредита являлась оплата стоимости приобретаемого автомобиля. Указанным договором предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств, в том числе, на дополнительные цели: оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (п. 11 заявления-анкеты) в размере 30553 рубля.

Подписав заявление-анкету, Белоногов П.В. подтвердил, что он понимает и признает, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1 и 2 заявления-анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Условия и Тарифы банка были получены Белоноговым П.В., ему разъяснены и полностью понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении - анкете.

06.04.2016 года ООО «АйМаниБанк» открыл на имя Белоногова П.В. счет №, на который зачислил сумму кредита в размере 514553 рублей. Данные действия являются акцептом, то есть ответом банка о принятии оферты Белоногова П. В.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов (п. 5.2.6., 6.1.1., 6.5. Условий предоставления кредита).

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий).

Выписка по счету свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, 06.04.2016 года предоставил ответчику кредит в размере 514553 рублей.

Однако, заемщик, как усматривается из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору.

Наличие задолженности подтверждается сведениями по счету, расчетом задолженности по состоянию на 05.07.2018 года.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего банк направил заемщику Белоногову П.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение Белоноговым П.В. обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 05.07.2018 года, задолженность по основному долгу составляет 514553 рубля, просроченные проценты – 133518 рублей 92 копейки, неустойка - 79088 рублей 04 копейки (за несвоевременную оплату кредита – 59065 рублей 92 копейки, за несвоевременную уплату процентов – 20022 рубля 12 копеек).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, иного расчета суду не представил.

Решая вопрос о взыскании в пользу банка с Шадриной А.В. неустойки, суд учитывает следующее.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет в общем размере 79088 рублей 04 копейки, что по мнению суда несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежат снижению в общем размере до 50000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с Белоногова П.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взыскаиню задолженность по кредитному договору в сумме 698071 рубль 92 копейки, включая основной долг – 514553 рубля, просроченные проценты – 133518 рублей 92 копейки, неустойку в размере 50000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 индивидуальных усолвий, а также по иным обязательствам в соответствии с условиями договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № 11186.5950125, кузов №, №, шасси № отсутствует, ПТС серия 63НУ № выдан 13.08.2013 года, залоговой стоимостью 284940 рублей (п. 6 заявления-анкеты).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления-анкеты и составляет 227952 рубля.

Поскольку спорное имущество является предметом залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 227952 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16472 рубля подтверждены платежным поручением и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногова Павла Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 года по состоянию на 05.07.2018 г. в сумме 698071 рубль 92 копейки, включая основной долг – 514553 рубля, просроченные проценты – 133518 рублей 92 копейки, неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с Белоногова Павла Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16472 рубля.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащее Белоногову Павлу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 227952 рубля.

В остальной части исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит сумма задолженности по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров

Принято в окончательной форме 16.06.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000688-65

Дело № 2-606/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Д.В. к акционерному обществу «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Белоногову В.П., Белоногову П.В. об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Белоногов Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс») заключить с ним отдельное соглашение по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес> учетом его регистрации и регистрации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (далее АО «ЯрОбл ЕИРЦ») производить ежемесячный расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с 1/4 доли и двух зарегистрированных лиц Белоногова Д.В. и н/л ФИО1, выдавать отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные ...

...услуги.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иными сособственниками жилого помещения являются Белоногов В.П. (отец истца) – 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Белоногов П.В. (брат истца) – 1/4 доля в праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы – истец, его н/л сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоногов В.П., Белоногов П.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире фактически проживает Белоногов П.В. В настоящее время стороны не могут достичь соглашения по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, в связи, с чем стала копиться задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец Белоногов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоногов В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Белоногов П.В., представители ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс», АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Белоногов Д.В. – 1/4 доля; Белоногов В.П. – 1/2 доля и Белоногов П.В. – 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН (л.д. 5-10, 34-36).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 11.05.2022 года, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» от 26.04.2022 года, выписке из домовой книги от 04.04.2022 года в жилом помещении зарегистрированы: Белоногов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его н/л сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.03.2011 года, Белоногов П.В. с 11.11.1986 года, его н/л дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.12.2009 года (л.д. 12, 32, 40).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Белоногов Д.В., Белоногов В.П. и Белоногов П.В. членами одной семьи не являются, ведут друг от друга отдельное хозяйство, каждый имеет свой отдельный бюджет. Соглашения между истцом и ответчиками Белоноговым В.П. и Белоноговым П.В. об участии в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. Истец Белоногов Д.В. желает получать отдельную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии его 1/4 доли (с учетом ФИО1).

Учитывая, что разделение финансового платежного документа не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 155 ЖК РФ, что собственники жилого помещения одной семьей не проживают, между указанными лицами не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным определить долю Белоногова Д.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1/4 доли с учетом н/л ФИО1

Из представленных суду документов следует, что АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в отношении жилого помещения производит расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность производить Белоногову Д.В. ежемесячный расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с 1/4 доли (с учетом ФИО1), и выдавать соответствующие отдельные платежные документы на его имя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоногова Д.В. удовлетворить.

Определить долю Белоногова Д.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли с учетом ФИО1.

Обязать акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» производить Белоногову Д.В. ежемесячный расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с 1/4 доли (с учетом ФИО1) и выдавать Белоногову Д.В. соответствующие отделенные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич

УИД 76RS0021-01-2021-002213-33

Дело № 5-519/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Тутаев Ярославская область

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Белоногова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режи...

...ма повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В соответствии пп. «а, б» п.3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, а также пп. 3.1, 3.2, 4.3, 4.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области, утвержденными Постановлением Правительства Ярославской области № 401-п от 08.05.2020, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования (указания) уполномоченных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. Также гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

29.10.2021 в 21 час. 10 мин. Белоногов П.В. находился в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Таким образом, Белоногов П.В., находясь в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, осуществлял действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» Кузьмин П.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Белоногов П.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен современно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что 29.10.2021 в 21 час. 10 мин. Белоногов П.В., не принимая во внимание Постановление Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п, Постановление Правительства Ярославской области от 02.04.2020 № 417, в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", п.п. «а» п.3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, находился в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем осуществлял действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт административного правонарушения и виновность Белоногова П.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2021, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» Кузьмина П.Н., письменными объяснениями Белоногова П.В., подтвердившего факт нахождения в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); фотоматериалами.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, в совокупности они являются достаточными для установления вины Белоногова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено. Они не позволяют усомниться в том, что Белоногов П.В., проигнорировав обязательные правила поведения в условиях режима повышенной готовности, оказался в общественном месте в окружении других людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Белоногов П.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при введении режима повышенной готовности на территории Ярославской области, в материалы дела не представлено. Масочный режим является обязательным и подлежит неукоснительному соблюдению.

При назначении Белоногову П.В. административного наказания подлежат учету характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении детей (ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, нет (ст.4.3 КоАП РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Белоногова П.В., суд назначает ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 3.4, 2.4, 4.1, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Белоногова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислять на следующие реквизиты: УФК МФ по Ярославской области для Тутаевского МО МВД России, ИНН №, счет № в Отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК №, ОКТМО №, КПП №, код №, УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина