Белоногов Яков Сафонович

Дело № 33-5542/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Парфеновой В.В. в лице представителя Гасановой Г.Р. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Рудаковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Белоногова Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Рудакова Г.В., Белоногов Я.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Парфеновой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. исковые требования Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, во встречных исковых требованиях о признании недостойными наследниками было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфеновой В.В. – без удовлетворения. В связи с п...

...одачей искового заявления истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату Сердюковой М.Б., за услуги которой ими уплачено 100 000 руб.

Истцы Рудакова Г.В., Белоногов Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Парфенова В.В. и ее представитель Гасанова Г.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Парфенова В.В. в лице представителя Гасановой Г.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договора об оказании юридических услуг по настоящему спору по гражданскому делу <.......> истцы не представили, в связи с чем невозможно определить, по какому именно делу истцы понесли судебные расходы. Ссылается на то, что в производстве Калининского районного суда города Тюмени находилось гражданское дело <.......> по спору между теми же сторонами, в котором интересы истцов также представляла адвокат Сердюкова М.Б. Полагает, что заявители злоупотребляют правом, пытаясь получить прибыль. Считает, что размер судебных расходов является крайне завышенным и не соответствующим сложности и объему дела. Указывает, что поскольку истцами не доказано несение судебных расходов по гражданскому делу <.......>, в удовлетворении требований о распределении судебных расходов необходимо отказать.

Истцами Рудаковой Г.В., Белоноговым Я.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых, полагая определение суда законным и обоснованным, они просят оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. исковые требования Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, во встречном иске Парфеновой В.В. к Рудаковой Г.В., Белоногову Я.С. о признании недостойными наследниками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Парфеновой В.В. – без удовлетворения.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции интересы истцов Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. представляла адвокат Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера <.......> от 3 ноября 2018 г. и ордера <.......> от 20 мая 2019 г. (л.д.16, 131).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 г. на сумму 50 000 руб., принятую от Рудаковой Г.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 г. на сумму 50 000 руб., принятую от Белоногова Я.С. (л.д.155-156).

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцами Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. на оплату услуг представителя, при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частично удовлетворяя заявленные истцами Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции, выданные адвокатским кабинетом Сердюковой М.Б. Адвокатской палаты Тюменской области.

Представление в ходе производства по делу интересов истцов адвокатом Сердюковой М.Б. на основании ордеров подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истцами представлены доказательства, подтверждающие факт несения Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. расходов на оплату услуг представителя, представлявшего их интересы.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, в связи с чем сами по себе обстоятельства непредоставления соглашения, на которое имеется ссылка в ордерах адвоката, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов не являются.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имелся иной спор, не опровергают доводы заявителей о несении заявленных расходов на оплату услуг представителя Сердюковой М.Б. в настоящем деле.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных сумм также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные истцами Рудаковой Г.В., Белоноговым Я.С. требования о возмещении судебных расходов в размере по 50 000 руб. в пользу каждого были удовлетворены частично, в размере 15 000 руб. в пользу каждого, то есть значительно уменьшены, при этом, иск Рудаковой Г.В. и Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Парфеновой В.В. было отказано.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика Парфеновой В.В. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Парфеновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-2191/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-672/2020

УИД 72RS0013-01-2019-008583-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Белоногова Я.С. удовлетворить частично.

Выселить Ализаде М.Ф. кызы, Шахбазова Т.Д. оглы, Шахбазова И.Т. из <.......>, расположенной по адресу: г. <.......>.

Решение суда является основанием для снятия Ализаде М.Ф. кызы, Шахбазова Т.Д. оглы, Шахбазова И.Т. с регистрационного учета по адресу: <.......> <.......>.

Обязать Парфенову В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой <.......> по адресу: г. <.......>.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире № <.......> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому собственнику - Белоногову Я.С., Рудаковой Г.В., Парфеновой В.В..

Обязать Товарищество собственником жилья «Контакт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире № <.......> с Белоноговым Я.С., Рудаковой Г.В. и Парфеновой В.В..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоногов Я.С. обратился в суд с иском к Парфеновой В.В., Ализаде М.Ф., Шахбазову Т.Д., Шахбазову И.Т., в лице законного представителя Шахбазова Т.Д., УМВД России по г. Тюмени, ТСЖ «Контакт» о снятии с регистрационного учета, выселении, в...

...озложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 20.05.2019 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.02.2019 г. Белоногов Я.С. и Рудакова Г.В. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти Токмениной В.М., за Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру № 84, расположенную по адресу: <.......>, по 1/3 доли в праве каждому. В настоящее время Парфенова В.В., являющаяся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности, препятствует в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери, в связи с чем истец был вынужден обратиться в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В октябре 2019 года, после регистрации права собственности на квартиру истцом была получена поквартирная карточка, из содержания которой узнал, что Парфенова В.В. в период прохождения судебных споров временно прописала в квартире ответчиков Ализаде М.Ф., Шахбазова Т.Д. и Шахбазова И.Т. 29.11.2019 г. в адрес указанных лиц направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения, которое оставлено без ответа. Считает, что регистрация данных лиц препятствует истцу распорядиться квартирой. Кроме этого, в настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальных услуг не достигнуто.

В связи с чем, Белоногов Я.С. просит обязать УМВД России по г. Тюмени снять Ализаде М.Ф., Шахбазова Т.Д., Шахбазова И.Т. с регистрационного учета из квартиры № 84 по адресу: г. <.......>, устранить нарушение права собственности путем выселения данных лиц из квартиры, обязать Парфенову В.В. не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении вышеуказанной квартирой, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях, по 1/3 доле каждому собственнику Белоногову Я.С., Рудаковой Г.В. и Парфеновой В.В., обязать ТСЖ «Контакт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в вышеуказанной квартире.

Истец Белоногов Я.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Парфенова В.В. и ее представитель Дронов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции не признали исковые требования в части выселения Шахбазовых, Ализаде, снятии их с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Шахбазов Т.Д., действующий в своих интересах и в интересах Шахбазова И.Т., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части выселения и снятии с регистрационного учета не признал.

Третье лицо Рудакова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Ланцевич М.В. полагала исковые требования о снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ализаде М.Ф., представители ответчиков ТСЖ «Контакт» и УМВД России по г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Парфенова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выселения ответчиков Шахбазовых, Ализаде из спорного жилого помещения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласие на вселение и регистрацию ответчиков в спорную квартиру не требовалось, поскольку истец и третье лицо на тот момент не являлись собственниками долей.

Кроме того, указывает, что она как сособственник квартиры вправе распоряжаться своей долей путем выделения её для проживания ответчикам.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Белоногова Я.С. и третьего лица Рудаковой Г.В., в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Белоногова Я.С. и третьего лица Рудаковой Г.В., Сердюкова М.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. (ответ на вопрос 4) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.02.2019 г. были удовлетворены исковые требования Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, Рудакова Г.В. и Белоногов Я.С. признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти Токмениной В.М., за Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру № 84, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, по 1/3 доли каждому; в удовлетворении встречного иска Парфеновой В.В. к Рудаковой Г.В., Белоногову Я.С. о признании недостойными наследниками отказано. Решение вступило в законную силу 20.05.2019 года (л.д. 75-82).

Из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что с 23.09.2019 г. собственниками квартиры № 84, расположенной по адресу: г. <.......>, в праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются Белоногов Я.С., Парфенова В.В. и Рудакова Г.В. (л.д.8-10).

Из поквартирной карточки на <.......>. <.......> следует, что в квартире зарегистрированы Ализаде М.Ф., Шахбазов Т.Д., Шахбазов И.М. (л.д. 11).

Шахбазов Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он членом семьи Парфеновой В.В. не является, с её разрешения с августа 2018 г. вместе со своей семьей проживает в указанной квартире, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

29.11.2019 г. Белоногов Я.С. и Рудакова Г.В. направили в адрес Ализаде М.Ф., Шахбазова Т.Д., Шахбазова И.М. заявление о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......>, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.15).

Из акта вскрытия помещения от 09.10.2019 г. следует, что квартира № 84 по адресу: <.......> Г была вскрыта в присутствии свидетелей собственниками Белоноговым Я.С. и Рудаковой Г.В. по причине того, что Парфенова В.В. отказалась передать им вторые экземпляры ключей от входной двери, в связи с чем они не имели доступа в квартиру (л.д. 13).

Установив, что Парфенова В.В. препятствует доступу Белоногова Я.С. в квартиру, чем нарушает его права как собственника в части пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживания спорного жилья, суд определил данный порядок между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доли каждому собственнику - Белоногову Я.С., Парфеновой В.В. и Рудаковой Г.В., возложив на ТСЖ «Контакт» обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежей документов собственникам квартиры. Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков Ализаде и Шахбазовых и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности в соответствии со ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчиков из квартиры, так как ответчики Ализаде и Шахбазовы незаконно проживают в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире, согласие сособственников на проживание ответчиков Ализаде и Шахбазовых в спорной квартире отсутствует.

Поскольку судом установлено, что ответчики Ализаде и Шахбазовы без правовых оснований проживают в спорной квартире, нарушая права и законные интересы истца, суд пришел к обоснованному выводу об их выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законное проживание ответчиков Ализаде и Шахбазовых в спорной квартире, ответчиками не представлено, а судом не добыто. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется и как следует из изложенного выше, в настоящее время ответчики владеют и пользуются спорной квартирой без законных к тому оснований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истца о выселении ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в согласовании на вселение в спорную квартиру ответчиков, не влекут отмены принятого решения, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире возможно только с согласия всех собственников квартиры. От истца такого согласия получено не было. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ответчики подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

Более того, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долей собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, следовательно, истец как сособственник квартиры, порядок пользования которой с иными сособственниками не определен, обладает правом требовать выселения ответчиков из этой квартиры вне зависимости от того, что он является ее сособственником в 1/3 доле.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфеновой В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4938/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-672/2020

УИД 72RS0013-01-2019-008583-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9 кызы, ФИО11 оглы, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 оглы, УМВД России по г. Тюмени, ТСЖ «Контакт» о снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, удовлетворены частично.

В связи с подачей искового заявления ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6 За оказание юридической помощи, а именно изучение документов, консультации по д...

...анному гражданскому делу, представление и защита интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции заявителем оплачено адвокату 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО11 оглы, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку количество судебных заседаний было минимальным, так же, как и количество составленных процессуальных документов адвокатом, не учтена сложность спора. Отмечает, что не была принята информация о стоимости аналогичных услуг в городе Тюмени. Считает, что вопрос о выселении ФИО9 кызы, ФИО4 оглы, несовершеннолетнего ФИО5 не связан с нарушением прав ФИО2 и ФИО10 со стороны ФИО1; требование о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные поручения не могло быть удовлетворено ФИО1, так как это прямая компетенция ТСЖ «Контакт».

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено выселить из <.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, ФИО9 кызы, ФИО4 оглы, ФИО5, при этом имеются основания для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>.; определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья: по 1/3 доли каждому собственнику - ФИО2, ФИО10, ФИО1; возложена обязанность на товарищество собственников жилья «Контакт» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; в остальной части иска отказано (л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 кызы, ФИО11 оглы, ФИО7, в лице законного представителя ФИО4 оглы, УМВД России по г.Тюмени, ТСЖ «Контакт» о снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы; оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 171-177).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО6 в суде первой инстанции по ордеру № 150 от 02 декабря 2019 года и в суде апелляционной инстанции по ордеру № 182 от 08 июня 2020 года (л.д. 20, л.д. 163).

Согласно квитанций Адвокатского кабинета ФИО6 от 08 июня 2020 года ФИО2 оплатил 50 000 рублей за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 186).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2020 года при рассмотрении дела по вышеуказанному иску участвовала представитель истца ФИО2 – ФИО6, представляющая его интересы по ордеру. При этом представителем истца были представлены доказательства, заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом. После вынесения решения представителем истца подано в суд заявление о выдаче надлежащем образом заверенной копии решения суда, составлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представитель истца ФИО6 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 94-101, л.д. 112, л.д. 138-140, л.д. 165-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой и апелляционной инстанций, учел принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, участие представителя ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности, соответствующей характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия в деле представителя.

Таким образом, снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 50 000 рублей до 30 000 рублей является следствием правильного применения судом первой инстанции ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенным ввиду количества судебных заседаний, количества составленных процессуальных документов адвокатом, сложности спора; выводы суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о выселении ФИО9 кызы, ФИО4 оглы, несовершеннолетнего ФИО5 не связан с нарушением прав ФИО2 и ФИО10 со стороны ФИО1; требование о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные поручения не могло быть удовлетворено ФИО1; является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчики ФИО9 кызы, ФИО11 оглы, ФИО7 были вселены в квартиру с разрешения ФИО1, пользуются спорной квартирой без законных оснований, что повлекло нарушение прав ФИО2, как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Вследствие данного нарушения прав истца и нарушения права пользования квартирой, при отсутствии соглашения между ФИО2 и ФИО1 о порядке участия в оплате коммунальных платежей, были заявлены требования об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Довод частной жалобы о том, что судом не была принята информация о стоимости аналогичных услуг в городе Тюмени, является несостоятельным, поскольку конкретный объем работы, сложность дела определяются лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств и специфики дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Дело № 33-6949/2016

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Белоногова Я.С. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоногов Я.С. обратился в суд с иском к Парфеновой В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 11 февраля 2015 года между матерью истца Токмениной В.М. и ответчицей, применении последствий недействительности сделки.

Судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен Белоногов Я.С.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, обязать Калининский районный суд г.Тюмени принять исковое заявление к рассмотрению.

Указывает, что отказ в принятии искового заявления ущемляет его законные интересы, поскольку квартира, принадлежавшая до оспариваемой сделки его матери Токмениной В.М., входит в состав наследства, а он является наследником Токмениной В.М. первой о...

...череди. Тот факт, что Токменина В.М. в установленном законом порядке была признана недееспособной, по его мнению, не может служить основанием для отказа в принятии иска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество становится наследственным со дня открытия наследства, то есть, со дня смерти наследодателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался судья при вынесении определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, и спорная квартира на момент предъявления иска к наследственному имуществу не относится, судья пришел к правильному выводу о том, что лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, истец не является.

В интересах же своей матери Токмениной В.М. истец вправе обратиться в случае признания ее недееспособной и назначения истца опекуном.

Между тем, как обоснованно указал суд, доказательств признания Токмениной В.М. в установленном законом порядке недееспособной не представлено.

В отсутствие судебного решения о признании Токмениной В.М. недееспособной истец вправе представлять интересы Токмениной В.М. только на основании выданной ею доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Белоногова Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5187/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Парфеновой Валентины Вениаминовны на решение Калининского районного суда города Тюмени 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудаковой Галины Вениаминовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между <.......> и Парфеновой Валентиной Вениаминовной 11 февраля 2015 года, на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>).

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности Парфеновой Валентины Вениаминовны на квартиру, расположенную по адресу: <.......> – прекратить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в состав наследства <.......>, умершей <.......>.

Взыскать с Парфеновой Валентины Вениаминовны в пользу Рудаковой Галины Вениаминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Парфеновой В.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Рудаковой Г.В. и ее представителя Сердюковой М.Б., а также объяснения третьего лица Белоногова Я.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рудакова Г.В. обратилась в суд с иском к Парфеновой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 года умерла мать истицы – <.......>, при этом Рудаковой Г.В. стало известно о том, что 11.02.2015г. между ее матерю и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <.......>. По мнению истицы, в момент совершения данной сделки <.......> не могла понимать знач...

...ение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте и после перенесенного инсульта наблюдалась у психиатров. С учетом изложенного, на основании статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рудакова Г.В. просила вышеуказанный договор признать недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности в ЕГРП за Парфеновой В.В. на спорное жилье и включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции истица Рудакова Г.В. и ее представитель Сердюкова М.Б. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили, что правильным адресом дома спорной квартиры является № <.......>.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Парфеновой В.В., третьих лиц Белоногова Я.С. и нотариуса нотариального округа г.Тюмени Савушкиной Т.П., представителя третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Парфенова В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее иска, ссылаясь на не полное указание судом обстоятельств дела и на не исследование судом доказательств, на которых основано решение. По мнению Парфеновой В.В., судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы. Ответчица считает, что, несмотря на наличие у <.......> ряда заболеваний, они не носили разрушительного характера для психики и не повлияли на ее «сделкоспособность». По утверждению Парфеновой В.В., гарантом законности и правильности заключения договора дарения квартиры между нею и <.......> являлся представитель Управления Росреестра по Тюменской области, у которого не возникло сомнений в недееспособности дарителя спорной недвижимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при совершении завещания в пользу истицы <.......> также могла не понимать значение своих действий и ими руководить.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Рудакова Г.В. и третье лицо Белоногов Я.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Рудаковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения с Парфеновой В.В. 11 февраля 2015 года договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> мать сторон по делу – <.......> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому суд счел данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности путем прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчицы на спорное жилье. Кроме того, суд включил указанный объект недвижимости в состав наследства <.......>, умершей <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № 995 от 13 апреля 2018 года с выводами о том, что <.......> в момент совершения спорного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области психиатрии; выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 117-120).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности указанных выше выводов комиссии экспертов, являющихся категорическими, последовательными, ясными и понятными, Парфеновой В.В. не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на наличие у <.......> ряда заболеваний, они не носили разрушительного характера для психики и не повлияли на ее «сделкоспособность», судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что гарантом законности и правильности заключения договора дарения квартиры между Парфеновой В.В. и <.......> являлся представитель Управления Росреестра по Тюменской области, у которого не возникло сомнений в недееспособности дарителя, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют об обратном.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при совершении завещания в пользу истицы <.......> также могла не понимать значение своих действий и ими руководить, к предмету спора по настоящему делу не относятся, а потому данные утверждения не являются основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Ввиду того, что в суде первой инстанции Парфеновой В.В. встречный иск не подавался, просьба ответчицы, содержащаяся в апелляционной жалобе, об удовлетворении ее исковых требований, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, рассмотрению по существу судебной коллегии не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Парфеновой Валентины Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2451/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.В., Я.С. к Парфёновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Г.В. и Я.С. принявшими наследство, открывшегося после смерти В.М., умершей <.......>.

Признать за Г.В. и Я.С. право собственности в порядке наследования на <.......> расположенную по адресу: город Тюмень, <.......> «Г» по 1/3 доли в праве каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к Г.В., Я.С. о признании недостойными наследниками - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика В.В., ее представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Г.В., Я.С., их представителя М.Б., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Г.В., Я.С. обратились в суд с иском к Парфёновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени вынесено решение о признании сделки договора дарения недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности за ответчиком применив последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в состав наследственной массы. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. без удовлетворения. После смерти матери открылось наследство, которое состоит из <.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> «Г». Истцы и ответчик являются наследниками по закону в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ в ...

...равных по 1/3 доле наследства, открывшегося после смерти матери. В установленный законом шестимесячный срок истцы к нотариусу не обратились. Истцы считают себя фактически принявшими наследство. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства отказывает по тем основаниям, что необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства. Поскольку у истцов и ответчика возник спор о праве, истцы обратились в суд с иском в котором просят признать Г.В., Я.С. принявшими наследство, открывшегося после смерти В.М., умершей <.......> и признать за истцами Г.В., Я.С. право собственности в порядке наследования, наследства, открывшегося после смерти матери В.М., умершей <.......> по 1/3 доле <.......> «Г» по <.......> города Тюмени (л.д. 4-6).

Не согласившись с требованиями Г.В., Я.С., В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.В., Я.С. о признании недостойными наследниками, мотивируя требования тем, что требования Р и Я.С. основаны на том, что они являются наследниками по закону и якобы приняли фактически наследство В.М., умершей <.......>, с чем категорически не согласна В.В. и считает Р и Я.С. недостойными наследниками, поскольку В.В. является единственной из наследников принявших наследство, о чем подтверждается свидетельством о праве на наследство и справкой нотариуса. На протяжении всей своей жизни В.В. постоянно содержала и заботилась о своей матери В.М., которая в последние дни своей жизни по причине болезни нуждалась в постоянном уходе и посторонней помощи. В.М. за два года до смерти проживала у В.В., чувствовала себя хорошо. Однако в сентябре 2016 года за 10 дней до смерти Р и Я.С. <.......> от В.В. вывезли Токменину из дома, после чего через 5 дней В.М. оказалась в больнице, где не приходя в сознание умерла. В полицию по факту возбуждения уголовного дела В.В. обращаться не стала. После смерти матери Р и Я.С. в судебном порядке оспорили сделку, по которой В.М. подарила В.В. квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......> «Г» <.......>, и в данный момент пытаются вступить в наследство, получить права на квартиру и продать ее. По мнению В.В., Г.В., и Я.С. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, более того ненадлежащий уход за В.М. привел к ее смерти, что является основанием для признания Г.В. и Я.С. недостойными наследниками (л.д. 43-44).

Истцы по первоначальному исковому заявлению (ответчики по встречному иску) Г.В., Я.С., и их представитель по устному ходатайству М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) В.В., и ее представитель С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо нотариус Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по первоначальному иску В.В.. В апелляционной жалобе, ответчик В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам гражданского дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст.1153, 1154 ГК РФ поясняет, что истцам по первоначальному иску было известно о смерти своей матери, однако к нотариусу они не обращались, попыток вступить в наследство и получить наследственную массу наследодателя В.М. не предприняли, считает, что единственным желанием истцов было оспорить договор дарения, для дальнейшей реализации и получения прибыли от спорной квартиры расположенной по адресу <.......>, г.Тюмень, <.......>Г. Судом указанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы учтены не были, что и привело к неправильному разрешению спора. Ответчик также выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности уклонения Г.В. и Я.С. от осуществления надлежащего ухода за их матерью В.М. на основании представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в настоящее время <.......> органами прокуратуры указанное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку. В связи с чем, считает, что в настоящее время постановление не может являться допустимым и надлежащим доказательством. Апеллянт не согласен с выводами суда в части признания достоверными и не вызывающими сомнения факт, того что Р.Г. в отсутствии ответчика по первоначальному иску В.В. приходила в её дом ухаживать за матерью В.М., указывая что ключей от своего жилого помещения В.В. никогда не оставляла. Отмечает, что в период совместного проживания В.В. с В.М. последняя никогда не спотыкалась и не падала, никогда не пропускала прием лекарственных препаратов, всегда имела позитивный настрой, тогда как Я.С. не смог обеспечить матери достойный уход, что привело ее к смерти. Апеллянт ссылается на отсутствие каких – либо доказательств в материалах дела для удовлетворения первоначального иска.

В возражениях, на апелляционную жалобу, истцы по первоначальному иску Я.С. и Г.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между В.М. и В.В. <.......>, на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> (кадастровый номер объекта <.......>). Зарегистрированное в ЕГРН право собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> - прекращено. Квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, улЯмская, <.......> включена в состав наследства В.М., умершей <.......> (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчицы В.В., без удовлетворения (л.д. 12-15).

Как следует из содержания решения Калининского районного суда г, Тюмени от <.......>, <.......> В.М. подарила В.В. квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, о чем был заключен договор дарения квартиры, и в последующем на основании договора дарения квартиры, <.......> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за <.......> о регистрации права собственности В.В. на квартиру.

<.......> умерла В.М., что подтверждается свидетельством о смерти. В силу ст. 1113 ГК РФ после ее смерти открылось наследство.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа А.С., в производстве которой находится наследственное дело <.......> открытое к имуществу В.М., умершей <.......>. <.......> с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на недополученную пенсию обратилась дочь - В.В.. <.......> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады обратилась дочь - В.В.. <.......> по реестру за <.......> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию. <.......> по реестру за <.......> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 50, 55, 66).

В судебном заседании установлено, что наследственным имуществом является недвижимое имущество - <.......> «Г» по <.......> города Тюмени.

<.......> в дежурную часть ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени от В.В. поступило заявление о проведении проверки по факту смерти В.М. 1927 года рождения. В своем заявлении В.В. пояснила, что В.М. является матерью В.В.. На протяжении всей жизни В.В. заботилась за В.М.. В последние годы жизни В.М. нуждалась в ежедневном уходе по причине болезни. В.В. осуществляла постоянный уход за своей матерью, лечила ее. В последние два года жизни с 2014 по 2016 года В.М. проживала у В.В. дома. Со слов В.В. В.М. видя, что В.В. единственная из детей, которая за ней ухаживает, в знак благодарности, подарила В.В. свою единственную квартиру по договору дарения от <.......>. Другие дети В.М. Г.В. и Я.С. никогда не содержали по причине болезни свою маму Токменину. В сентябре 2016 года за 10 дней до смерти В.М., Р и Я.С. <.......> вывезли Токменину из дома В.В. к себе домой. После этого В.М. через пять дней оказалась в больнице в состоянии комы. Еще через пять дней В.М. не приходя в сознание умерла. Парфенона считает, что Р и Я.С. не давали В.М. лекарства, что могло послужить причиной комы. Постановлением УМВД России по г.Тюмени В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Удовлетворяя исковые требования Г.В. и Я.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.В. суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, в связи с чем пришел к выводу о том что требования истцов о признании их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти В.М., признании права собственности по 1/3 доле на <.......>, расположенную по адресу г.Тюмень, <.......> «Г» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчиков (истцов по первоначальному иску) имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, а потому требования В.В. о признании Г.В., Я.С. недостойными наследниками, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Основания, по которым суд удовлетворил первоначальные исковые требования истцов Г.В., Я.С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.В. подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Для приобретения наследства наследник в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по первоначальному иску являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти В.М. истцы указывали на то, что они участвовали в похоронах, взяли на память фотографии и другие личные вещи.

Оценивая характер действий, предпринятых наследниками Г.В. и Я.С. после смерти наследодателя, а именно истцы указали в ходе судебного разбирательства, что приняли имущество, взяв себе принадлежащие наследодателю вещи: чайный сервиз, постельные комплекты, фотоальбом на память, сережки, цепочку и другие ценные вещи. Также, подтверждается показаниями ответчика, что организацией похорон занимались дочь умершей Г.В. и сын умершей Я.С.

Поскольку в момент открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности по договору дарения В.В., заявлений о вступлении в наследственную массу со стороны истцов по первоначальному иску подано не было. Однако действия в отношении спорного имущества совершались путем восстановления нарушенного права на него. Так в 2018 году решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 28.07.2018 года договор дарения квартиры В.В. признан недействительным, спорное имущество включено в состав наследственной массы В.М.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Г.В. и Я.С. не предпринимались действия по принятию наследственного имущества после смерти наследодателя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами, которые содержат подтверждение того, что истцы совершили действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Г.В., Я.С. противоправных действий в отношении наследодателя В.М., являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы апеллянта, о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019 года органами прокуратуры было отменено и указанные материалы направлены на дополнительную проверку не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта, доказательств свидетельствующих о противоправных действиях со стороны Я.С. и Г.В. представлено не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции,

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: