Мусихина Людмила Семеновна

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

с участием прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мусихиной Л. С. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина Л.С. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика устранить за свой счет недостатки оказанных ей медицинских (ортопедических) услуг, провести перепротезирование со снятием коронок с предварительным определением высоты прикуса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение 2018 года она проходила у ответчика зубопротезирование с имплантацией на платной основе. При оказании ортопедических услуг специалисты не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению естественного прикуса, кровоточивости десен в разных отделах полости рта, наличию щелчков в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС). Кроме того, специалистами была неправильно определена высота прикуса. Металлокерамические реставрации были изготовлены некачественно, о чем свидетельствуют невыраженные бугры в жевательном отделе, а также наличие сколов металлокерамической реставрации, простоявшей более 8 лет. Полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к ухуд...

Показать ещё

...шению состояния здоровья и внешности. Она неоднократно обращалась в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» с просьбой исправить недостатки оказанной услуги, но учреждение считает, что услуги оказаны качественно.

Определением суда от <дата>, по ходатайству истца, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Дентал Сити».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, где указано, что в течение 2018 года ей проводилось протезирование зубов с имплантацией в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» стоматологом-ортопедом Горлановым А.В., завершение работ по протезированию проводилось также Горлановым А.В. в период с <дата> по <дата>, но уже в клинике ООО «Дентал Сити» из – за отсутствия виниров в городской поликлинике. При оказании ортопедических услуг в ООО «Дентал Сити» ей было установлено четыре винира на нижние передние зубы без установления правильных окклюзионных контактов в первую очередь в центральной окклюзии. В связи с нарушением порядка протезирования произошло прогрессирование патологий и появились осложнения в виде: сколов, стирания керамических покрытий; нарушения в височно-нижнечелюстном суставе; изменения конфигурации лица. Ей были установлены дешевые временные пластмассовые виниры, которые применяются в процессе протезирования, но по цене керамических.

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде просила: взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» стоимость некачественных услуг в размере 276 067,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «Дентал Сити» стоимость некачественных услуг в размере 59 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 19 352,82 рублей, в которые входят: транспортные расходы в размере 15 489,12 рублей, почтовые расходы в размере 713,70 рублей, стоимость цифровых услуг в размере 750 рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере 2 400 рублей.

Истец Мусихина Л.С. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что требования основываются на заключенных между ней и ответчиками договорах об оказании платных медицинских услуг, требования о компенсации морального вреда обоснованы вредом здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мусихин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» Березин И.В., Демьяновских А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, суду пояснили, что услуги истцу оказаны надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Представитель ответчика ООО «Дентал Сити» Горланов А.В., действующий лично также как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что обязательства по договору ООО «Дентал Сити» истцу выполнило в полном объеме, сам он, будучи работником БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» нарушений также не допускал, медицинская документация должна была сохраниться по прежнему месту его работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Яроцкий С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, явившегося третьего лицо Горланова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания компенсации морального вреда с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в размере 50 000 рублей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по медицинскому обслуживанию.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» и Мусихиной Л.С. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги Мусихиной Л.С. в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг – <дата>, вид услуг – стоматологические, врач – Карапыш Е.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 4 310 рублей.

Также между этими же сторонами были заключены следующие договоры: № от <дата>, срок оказания услуг – <дата>, вид услуг – стоматологические, врач – Яроцкий С.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 22 836 рублей; № от <дата>, срок оказания услуг – <дата>, вид услуг – стоматологические, врач – Шарипов А.М., гарантийный срок не установлен, стоимость 43 466 рублей; № от <дата>, срок оказания услуг – <дата>, вид услуг – стоматологические, врач – Горланов А.В., гарантийный срок – 6 месяцев, стоимость 124 398 рублей.

Согласно представленных в материалы документов, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что по данным договорам истцом произведена оплата, которая ответчиком БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» была принята у истца без замечаний в следующих размерах и по следующим основаниям: <дата> – 4 310 рублей за компьютерную томографию кости (акт от <дата>) врач – Карапыш Е.Ю.; <дата> – 22 836 рублей за операцию установки формирователя десны 2 категории - 2 шт., прием врача-стоматолога-хирурга первичный – 1 шт., прием врача-стоматолога-хирурга повторный – 1 шт., инфильтрационную анестезию – 2 шт., хирургическую обработку раны или инфицированной ткани – 5 шт., операцию установки имплантата 2 категории для дальнейшего зубопротезирования – 2 шт., снятие послеоперационных швов – 1 шт., коррекцию объема и формы альвеолярного отростка – 1 шт., аппликационную анестезию – 1 шт. (акт от <дата>) врач – Яроцкий С.Ю.; <дата> – 43 466 рублей за проводниковую анестезию – 1 шт., прием врача-стоматолога-хирурга повторный – 10 шт., хирургическую обработку раны или инфицированной ткани – 10 шт., операцию установки имплантата 1 категории для дальнейшего зубопротезирования – 3 шт., операцию установки формирователя десны 1 категории - 3 шт., аппликационную анестезию – 1 шт., инфильтрационную анестезию – 1 шт., прием врача-стоматолога-хирурга первичный – 1 шт., коррекцию объема и формы альвеолярного отростка искусственной десной керамической – 3 шт., снятие послеоперационных швов – 1 шт. (акт от <дата>) врач – Шарипов А.М.; <дата> – 124 398 рублей за восстановление зуба коронкой металлокерамической - 8 шт., восстановление целостности зубного ряда искусственным зубом металлокерамическим – 5 шт., восстановление зуба с помощью винтового абатмента 1 категории - 5 шт., (акт № от <дата>) врач – Горланов А.В.

Общая сумма денежных средств полученных от истца по указанным договорам составила 195 010 рублей.

По итогам проведенных истцом оплат БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» выдало сыну истца (что подтверждается копией свидетельства о рождении 1-ФР №) Мусихину Д.А. справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ на суммы: 4 310 + 66 302 (в ходе лечения использованы расходные материалы ООО «Компания Медсервис» на сумму 63 557,50 рублей) + 124 398 рублей. Указанные справки Мусихин Д.А. предъявил в налоговый орган и получил вычет по НДФЛ, после чего, по его пояснениям, передал истцу Мусихиной Л.С.

Согласно наряда №а от <дата> предоставленного БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» истцу проведены работы по зубопротезированию с ноября 2018 года по январь 2019 года в рамках социальной поддержки (бесплатно для истца) на сумму 27 778 рублей, отнесенных на счет бюджета ХМАО-Югры.

Кроме того, истцом с ответчиком ООО «Дентал Сити» <дата> был заключен договор оказания стоматологических услуг №/А (договор обследования) и договор оказания стоматологических услуг №/Б (договор лечения) по которым истцом было оплачено 59 550 рублей, за инфильтрационную анестезию – 3 шт., пресс-керамика (цельнокерамическая коронка методом прессования) – 4 шт., временный винир – 4 шт., оттиск А-силиконовый – 1 шт., оттиск С-силиконовый – 1 шт. (акт выполненных работ за <дата> – <дата> и кассовый чек).

Также ответчиком ООО «Дентал Сити» выдана Мусихину Д.А. справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ на сумму 59 550 рублей. Согласно пояснений истца указанная справка была также предъявлена ее сыном в налоговые органы и получен налоговый вычет, поскольку она является пенсионером.

Учитывая, что стороной ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» оспаривался факт оплаты денежных средств истцом, суд полагает данную позицию не обоснованной, и опровергнутой материалами дела. Представление третьим лицом Мусихиным Д.А. документов в налоговый орган в виде справок, выданных данным ответчиком, а также соответствующей налоговой декларации, не указывает на отсутствие возникших отношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на наличие недостатков в оказанных ей услугах, в связи с чем, после оказания ей услуг обращалась к ответчику - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», и эти обращения были предметом рассмотрения врачебной комиссии данного учреждения, которая по итогам проверки обращений истца не установила каких-либо нарушений действующего законодательства, признала тактику ведения, избранную лечащим врачом правильной, метод протезирования – рациональным; метод зубопротезирования, избранный лечащим врачом –стоматологом-ортопедом соответствовавшим клинической ситуации и анатомо-физиологическим особенностям пациента, в процессе ортопедического этапа проведения работ не были допущены технические и функциональные дефекты (выписки из протокола врачебной комиссии № от <дата>, № от <дата>, ответ истцу от <дата>).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Мусихина Л.С. указывает, что обоими ответчиками в рамках заключенных возмездных договоров медицинская помощь (стоматологические услуги) была оказана ей ненадлежащего качества, причем у нее нет претензий к работе врача-хирурга Шарипова А.М.

Поскольку истцу обоими ответчиками оказывались медицинские услуги в рамках гражданско-правовых договоров, а безвозмездно – лишь БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», суд полагает, что на эти правоотношения распространяются, кроме положений ГК РФ, в том числе нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью установления существенных обстоятельств дела, требующих специальных знаний в области медицины, судом на основании определения от <дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от <дата> в представленных для исследования медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. имеется описание подготовки к протезированию, осмотр стоматолога ортопеда <дата>, хирургического этапа протезирования (установки внутрикостных имплантатов). Последующие записи о проведении ортопедического этапа установки несъемной конструкции отсутствуют. Таким образом, дефекты ортопедического этапа лечения по представленной документации проследить невозможно. Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от <дата>, недостатков в выполнении хирургического этапа зубопротезирования с применением имплантатов на верхней и нижней челюсти у Мусихиной Л.С. не выявлено. Устойчивость конструкции после проведенного хирургического этапа, а также использование данной конструкцией при жевании после проведенного лечения может служить подтверждением данного вывода. Так как в представленных для производства экспертизы медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. отсутствуют записи приема стоматолога-ортопеда, подтверждающие характер, технику и методы зубопротезирования, оценить ортопедический этап протезирования на имплантатах невозможно. Исходя из приведенных ранее клинических рекомендаций и опираясь на национальное руководство. Дентальная имплантация под редакцией академика РАН А.А. Кулакова (Москва, из-во ГЭОТАР-Медиа 2019) показания, принципы и этапы хирургической помощи не нарушены. При исследовании прикуса Мусихиной Л.С. по зубным и мышечным признакам выявлен ортогнатический прикус, который относится к физиологическим. Но при проверке окклюзионных контактов отмечаются супраконтакты справа на толщину артикуляционной бумаги толщиной 40 мкм. При анализе амбулаторной карты стоматологического пациента № от <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в декабре 2014, январе 2015, марте 2017 годов Мусихина Л.С. получала лечение по поводу хронического генерализованного пародонтита средней степени тяжести. В одонтопародонтограмме от <дата> определена кровоточивость десен в области зубов верхней и нижней челюсти. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между проведением операции имплантации в 2018 году и возникновением кровоточивости десен не выявлено. Согласно компьютерной томографии от <дата> у Мусихиной Л.С. выявлены признаки артроза головки левого височно-нижнечелюстного сустава с умеренной дистопией головки левого височно-нижнечелюстного сустава. Ранее в представленной для экспертизы медицинской документации жалоб характерных для артроза височно-нижнечелюстного сустава нет. Без первичного осмотра стоматолога-ортопеда, отсутствующего в амбулаторной карте стоматологического больного, выяснить анамнестические данные артроза не представляется возможным. Осмотр стоматолога ортопеда от <дата> не заполнен. У Мусихиной Л.С. протезирование на имплантатах выполнялось не одномоментно (в течение нескольких лет до 2018 года). Согласно представленной медицинской документации пользовалась установленными имплантатами в течении нескольких лет. Согласно специальной медицинской литературы, нет временного ограничения, при котором могут образовываться сколы у керамического покрытия. Сколы могут образовываться не только при наличии супраконктактов, но также при особенностях жевания, связанных с частичным отсутствием зубов и функциональной перегрузке оставшихся в полости рта зубов. Изменение черт лица происходит под влиянием множества местных и общих факторов, не связанных с полостью рта. В связи с этим между изменением черт лица у Мусихиной Л.С. и протезированием на имплантатах причинной связи не имеется. На вопрос «Какие виды медицинских услуг поименованных в договорах на оказание платных медицинских услуг были оказаны некачественно в силу чего нуждаются в исправлении?» ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. Имеющиеся записи и соответствующие им медицинские услуги, представленные в договоре оказаны качественно. На вопрос «Имеется ли нарушение установленного порядка протезирования, если да, какими специалистами (по должности) данные нарушения допущены?» ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. В действиях стоматолога-хирурга нарушений не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение основано на представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждаются доводы стороны истца о некачественном оказании ей медицинских услуг в рамках заключенных договоров с обоими ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания оплаченных по договорам денежных сумм в размере 195 010 (124 398+22 836+43 466+4310) рублей - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», 59 550 рублей - ООО «Дентал-Сити». Также не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» денежных средств на приобретение истцом расходных материалов в размере 63 557,50 рублей (10 890+ 47 321,50+5346) в ООО Компания «Медсервис», поскольку претензий о качестве данных материалов истец не высказывала на протяжении всего судебного разбирательства, данные материалы были использованы при зубопротезировании, недостатков качества оказанной медицинской помощи при использовании данных материалов не установлено.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» 17 500 рублей, оплаченных, по утверждению истца, напрямую технику Катковой Линаре, поскольку данная сумма ответчику БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» не поступала, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» были внесены изменения в ее медицинскую документацию, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении дела органами полиции, а также Следственного комитета РФ не указывают на необходимость удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем, суд считает доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчиков, заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанной нормы, в случае установленного факта нарушения прав потребителя, суд вправе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причем независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинских услуг истцу Мусихиной Л.С. ответчиками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» были нарушены права истца на надлежащую медицинскую помощь, медицинская документация велась не должным образом (что отмечено в заключении судебной экспертизы о невозможности оценить работу стоматологов-ортопедов), истец испытывала физическую боль после получения результата оказанных ей медицинских услуг, о чем сообщала исполнителям, как до подачи иска в суд, так и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Учитывая продолжительность нарушения прав истца, обстоятельства нарушения, суд полагает необходимым взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Дентал-Сити» - 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии допущенных нарушений прав истца судом отклоняются, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Необоснованными и не имеющими правового значения являются утверждения стороны ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» об истечении гарантийных сроков на ортопедические услуги, поскольку подобное истечение сроков не влияет на возможность компенсации морального вреда при нарушении прав истца.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется судом в рамках правоотношений, возникших на основе возмездных договоров оказания медицинских услуг, суд полагает необходимым на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающее ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу истца в размере 25 000 рублей (50 000/2), с ООО «Дентал-Сити» - в размере 2 500 рублей (5 000/2). Ходатайств, обосновывающих необходимость снижения штрафа, ответчиками суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены по отношению к двум ответчикам, соотношение их ответственности составляет 91% (БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» - 50 000 в 55 000) и 9% (ООО «Дентал-Сити» 5 000 в 55 000), именно в данной пропорции следует взыскивать понесенные истцом судебные расходы.

Исследовав представленные истцом доказательства о несении судебных расходов, суд полагает обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами расходы истца в размере 16 751,90 рублей: транспортные расходы по проезду к месту проведения экспертизы в <адрес> и обратно в размере 11 609,80 рублей, расходы на проезд в суд ХМАО-Югры для рассмотрения частной жалобы истца – в размере 2 028,40 рублей (кассовый чек от <дата>); почтовые расходы в размере 713,70 рублей (198 +30 +120,30 +120,30 +91,80 +123,30 +30); расходы на ксерокопирование в размере 2 400 рублей (90 + 180 +490 +150 +50 +40 +50 +90 +250 +40 +260 +210 +380 +120).

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно установленной судом пропорции с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 244,23 рублей (16751,90*91%), с ООО «Дентал-Сити» в размере 1 507,67 рублей (16751,90*9%).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате топлива при проезде в суд ХМАО-Югры в размере 3 879,32 рублей, не подлежат удовлетворению в полном, заявленном истцом объеме, поскольку не представлено доказательств несения расходов именно в таком размере, также не подлежат взысканию с ответчиков расходы на цифровые услуги по направлению документов для ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 750 рублей, поскольку данной организации производство судебной экспертизы не поручалось, необходимость в представлении таких доказательств отсутствовала.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Мусихиной Л. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 244,23 рублей, всего взыскать 90 244,23 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Дентал-Сити» в пользу Мусихиной Л. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 507,67 рублей, всего взыскать 9 007,67 рублей.

Взыскать с ООО «Дентал-Сити» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мусихиной Л. С. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва

Свернуть

Курманов Э.Р. Дело №33 –4819/ 2021 (2-956/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)10,

судей: Беспаловой В.В., (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал Сити» о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-956/2021 по исковому заявлению (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал Сити» о защите прав потребителей, судебно–медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет», расположенному по адресу: (адрес), поставив перед ними следующие вопросы:

1.Имеются ли у (ФИО)1 дефекты и недостатки оказания стоматологических медицинских услуг в виде зубопротезирования с имплантацией? Если да, то в чем это выражается и в чем их причина?

2.Соответствовала ли оказанная (ФИО)1 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» и ООО «Дентал Сити» стоматологическая медицинская услуга установленным нормам и стандартам стоматологической помощи? Если нет, в чем это...

Показать ещё

... выразилось?

3.Имеется ли связь между оказанием стоматологической услуги в виде зубопротезирования с имплантацией и наступившими негативными последствиями в виде жалоб (ФИО)1 на нарушение естественного прикуса, кровоточивость десен в разных отделах полости рта, наличие щелчков в височно-нижнечелюстном суставе, разрушение металлокерамической реставрации, простоявшей более 8 лет, изменение черт лица?

4. Какие виды медицинских услуг поименованных в договорах на оказание платных медицинских услуг были оказаны некачественно в силу чего нуждаются в исправлении?

5. Имеется ли нарушение установленного порядка протезирования, если да, какими специалистами (по должности) данные нарушения допущены?

К заключению, в том числе, представить в качестве приложения документы (надлежаще заверенные копии) подтверждающие квалификацию и образование эксперта.

В распоряжение эксперта предоставить заверенные копии в необходимом объеме материалов гражданского дела и медицинскую документацию.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Установить эксперту срок для производства экспертизы до 26 июля 2021 года включительно.

В случае невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием экспертов необходимой квалификации, незамедлительно вернуть определение вместе с полученными документами.

В случае необходимости проведения осмотра истца, известить (ФИО)1 по адресу: (адрес), тел. (номер).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - (ФИО)1.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение (ФИО)1, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика устранить за свой счет недостатки оказанных ей медицинских (ортопедических) услуг, провести перепротезирование со снятием коронок с предварительным определением высоты прикуса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение 2018 года она проходила у ответчика зубопротезирование с имплантацией на платной основе.

При оказании ортопедических услуг специалисты не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению естественного прикуса, кровоточивости десен в разных отделах полости рта, наличию щелчков в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС).

Кроме того была неправильно определена высота прикуса. Металлокерамические реставрации были изготовлены некачественно, о чем свидетельствуют невыраженные бугры в жевательном отделе, а также наличие сколов металлокерамической реставрации, простоявшей более 8 лет. Полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья и внешности. Она неоднократно обращалась в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» с просьбой исправить недостатки оказанной услуги, но учреждение считает, что услуги оказаны качественно.

Определением суда от 11.02.2021 года, по ходатайству истца, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Дентал Сити».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, где указано, что в течение 2018 года ей проводилось протезирование зубов с имплантацией в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» стоматологом-ортопедом (ФИО)7, завершение работ по протезированию проводилось также (ФИО)7 в период с 18.02.2019 года по 23.03.2019 года, но уже в клинике ООО «Дентал Сити» из-за отсутствия виниров в городской поликлинике. При оказании ортопедических услуг в ООО «Дентал Сити» было установлено четыре винира на нижние передние зубы без установления правильных окклюзионных контактов в первую очередь в центральной окклюзии. В связи с нарушением порядка протезирования произошло прогрессирование патологий и появились осложнения в виде: сколов, стирания керамических покрытий; нарушения в височном нижнечелюстном суставе; изменения конфигурации лица. Ей были установлены дешевые временные пластмассовые виниры, которые применяются в процессе протезирования, но по цене керамических.

Просила, с учетом уточнения обязать БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» возместить убытки, причиненные при оказании медицинской (ортопедической) услуги ненадлежащего качества приведшей к ухудшению здоровья в размере 278 812 руб.; взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ООО «Дентал Сити» возместить убытки, причиненные при оказании медицинской (ортопедической) услуги ненадлежащего качества, приведшей к ухудшению здоровья в размере 59 550 руб.; взыскать с ООО «Дентал Сити» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром ее экспертом, предложенному ей экспертному учреждению, расходы по проведению экспертизы не готова нести, личный выезд ее в город Оренбург не возможен в силу ее возраста.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, относительно назначения судебной экспертизы возражали.

Представитель ответчика ООО «Дентал Сити» (ФИО)7, действующий также как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, против судебной экспертизы также возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО)8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы», возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника». В обосновании доводов частной жалобы указывает, что было предложено два варианта проведения экспертизы: в г. Тюмени («Областное бюро судебно-медицинской экспертизы») и в г. Оренбурге («Оренбургский государственный медицинский университет»). Назначив экспертизу в г. Оренбурге, суд не учел, что расстояние от г. Нижневартовска до г. Тюмени и г. Оренбурга значительно отличаются; проезд более длительный, дороже; оплата проживания в г. Оренбурге значительно увеличивает расходы истца, в то время как в г. Тюмени проживает сын; приезд экспертов из г. Оренбурга еще более значительно увеличит расходы на их проезд и проживание; до г. Тюмени имеется возможность проезда на личном транспорте. Указанное создает для истца дополнительные трудности, учитывая возраст 71 год. О проведении экспертизы в г. Оренбурге не просила. Настаивает на проведении экспертизы с личным осмотром. Обращает внимание, что руководство поликлиники отказало истцу в получении оригинала медкарты, выдало копию в неполном объеме, отсутствует хирургия с имплантацией, отсутствует ортопедия. По словам зам.главного врача медкарта не велась ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, истец считает подписи поддельными. Фальсификация в медкарте, отсутствие медкарты по ортопедии не дает возможности проводить медэкспертизу без личного осмотра пациента. Кроме того, появились дополнительные симптомы. Данные вопросы судом не рассматривались. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), в связи с чем, именно ответчик должен оплатить расходы по проведению экспертизы.

В возражениях на частную жалобу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу, в остальной части доводы частных жалоб во внимание не принимаются.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, (ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, мотивировала требования тем, что при оказании ортопедических услуг специалисты ответчика не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению естественного прикуса, кровоточивости десен в разных отделах полости рта, наличию щелчков в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС), в связи с чем просила суд обязать ответчика устранить за свой счет недостатки оказанных ей медицинских (ортопедических) услуг, провести перепротезирование со снятием коронок с предварительным определением высоты прикуса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в ходе судебного заседания 19.04.2021 года заявил ходатайство о назначении экспертизы, в письменном ходатайстве от 29.04.2021 г. истец просил поручить проведение экспертизы с осмотром в «Областном бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов, в том числе из г. Екатеринбурга. Расходы по оплате экспертизы истец полагал возможным возложить на ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет».

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В отношении поставленных перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что истцом (ФИО)1 заявлен иск, в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при предъявлении требований потребителя относительно качества товара в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено истцом, - у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение в данной части является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат возложению на ответчика - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника».

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на истца (ФИО)1.

Принять в данной части новое определение.

Оплату расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в полном объеме возложить на ответчика – БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника».

В остальной части определение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Свернуть

судья Курманов Э.Р. дело № 33-2896/2022

1 инст. № 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусихин Д.А., Яроцкий С.Ю., Шарипов А.М., Горланов А.В.,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 244,23 рублей, всего взыскать 90 244,23 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Дентал-Сити» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 507,67 рублей, всего взыскать 9 007,67 рублей.

Взыскать с ООО «Дентал-Сити» в доход местного бюджета города Нижневартовск...

Показать ещё

...а государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Мусихиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусихина Л.С. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в течение 2018 года она проходила в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» зубопротезирование с имплантацией на платной основе. При оказании ортопедических услуг специалисты не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению <данные изъяты>. Кроме того, специалистами была неправильно определена высота прикуса. Металлокерамические реставрации были изготовлены некачественно, о чем свидетельствуют невыраженные <данные изъяты>, а также наличие сколов металлокерамической реставрации, простоявшей более 8 лет. Полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья и внешности. Завершение работ по протезированию проводилось (ФИО)12 в период с (дата) по (дата), но уже в клинике ООО «Дентал Сити» из – за отсутствия виниров в городской поликлинике. При оказании ортопедических услуг в ООО «Дентал Сити» ей было установлено четыре винира на <данные изъяты> зубы без установления правильных окклюзионных контактов в первую очередь в центральной окклюзии. В связи с нарушением порядка протезирования произошло прогрессирование патологий и появились осложнения в виде: <данные изъяты>. Указывает, что ей были установлены дешевые временные пластмассовые виниры, которые применяются в процессе протезирования, но по цене керамических.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дентал Сити».

С учетом уточнений, истец просила взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» стоимость некачественных услуг в размере 276 067,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «Дентал Сити» стоимость некачественных услуг в размере 59 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 19 352,82 рублей, в которые входят: транспортные расходы в размере 15 489,12 рублей, почтовые расходы в размере 713,70 рублей, стоимость цифровых услуг в размере 750 рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере 2 400 рублей.

Истец Мусихина Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусихин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» Березин И.В., Демьяновских А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Дентал Сити» Горланов А.В., действующий лично, а также как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яроцкий С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мусихина Л.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взыскания с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» до 200 000 рублей, с ООО «Дентал-Сити» до 40 000 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласна с решением врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года, поскольку комиссия не имела возможности проследить ортопедическое лечение на соответствие приказу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» от 10 февраля 2020 года, так как отсутствовала медицинская карта по ортопедии.

В нарушение приказа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» от 20 февраля 2019 года (номер) в медкарте отсутствуют записи о проводимых медицинских манипуляциях, план и наряды по имплантации.

Полагает, что выводы комиссии следует считать возможными оценочными суждениями.

Настаивает на том, что изменения в структуре ВНЧС с обеих сторон появились после протезирования, считает выводы комиссии о наличии причинно-следственной связи между ортопедическими работами и их последствиями – изменениями ВНЧС (артроз, дистония) некорректными и бездоказательными.

Не согласна с решением врачебной комиссии от 19 ноября 2020 года, поскольку выводы сделаны в отсутствие медицинской карты по ортопедии.

Не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной Оренбургским государственным медицинским университетом 07 сентября 2021 года. Экспертами даны вероятностные ответы, а также имеются противоречия обстоятельствам, подтвержденным медицинской документацией и пояснениями заместителя главного врача Березина И.В., в частности то обстоятельство, что консультация ортопеда Горланова А.В. проведена после установки имплантатов Яроцким.

Указывает, что протезирование проведено в неправильном прикусе, что является грубейшей врачебной ошибкой.

Обращает внимание, что Яроцкий при установлении имплантатов меньшего размера указал о фиктивном применении костного материала, который истцом не приобретался.

В заключении экспертизы не отмечено, что истцу сразу были установлены постоянные формирователи, минуя временные, в связи с чем десны не были сформированы перед установкой протезов. Также в заключении не отмечено отсутствие обязательных стикеров на имплантаты с паспортами качества, а также не выявлены иные многочисленные нарушения при оказании услуг.

Выводы экспертизы о качественной медицинской услуги имплантации не состоятельны, так как сделаны на основании отсутствующих в медкарте протоколов, единичных приемов хирургами Яроцким С.Ю. и Шариковым А.М., без контроля состояния имплантатов, в отсутствие «Имплантологической карты». Также экспертами допущены многочисленные упущения в исследовании медицинской документации.

В заключении экспертов не дана оценка медицинской услуги по установке виниров ООО «Дентал Сити». Кроме того, при установлении экспертом прикуса имеются противоречия, в связи с чем, прикус определен некорректно.

Указывает, что экспертом не даны ответы на 6 вопросов, даны некорректные ответы на 6 вопросов, и по 1 вопросу не дано оценки. В результате не рассмотрена связь между оказанием медицинской услуги по зубопротезированию с имплантацией и ее неблагоприятными последствиями для здоровья истца, что являлось главной задачей экспертизы.

Не согласна с выводами суда об отказе во взыскании с поликлиники суммы расходов на медицинские изделия, стоимости услуг и стоимости расходных материалов, считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату топлива при проезде в суд ХМАО-Югры, а также расходы на цифровые услуги по направлению документов в рамках настоящего дела в объеме предъявленного.

Дополнительно указывает, что ответчиками условия заключенных договоров не выполнены.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом необоснованно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что ухудшение состояния здоровья истца не обусловлено оказанием медицинской помощи и не подтверждает вину учреждения, согласно выводов судебной медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги и состоянием здоровья истца, стоматологическая помощь оказана истцу в соответствии с медицинскими стандартами, нормативными документами, протоколами ведения стоматологических пациентов. Каких-либо нарушений при оказании медицинских услуг экспертизой не выявлено.

Истец (ФИО)18 представила в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения относительно доводов ответчика, в обоснование которых приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно указывает, что условия ни одного из трех заключенных между сторонами договоров на оказание платных медицинских услуг на сумму 190 700 рублей не выполнены, в первую очередь по качеству.

Более того, в решении врачебной комиссии от 19.11.2020 имеются противоречивые выводы, что свидетельствует о том, что была сделана попытка оправдать некачественную работу подчиненных.

Вместе с тем, <данные изъяты> данный диагноз был установлен челюстно-лицевым хирургом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в то время как ни ортопед ООО «Вариокс», ни челюстно-лицевой хирург не обнаружили его по изображению компьютерной томографии от (дата).

Должностные лица врачебной комиссии умышленно приписывают несуществующий симптом – бруксизм с целью оправдать некачественную работу своих подчиненных, врачи ООО «Вариокс» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» наличие данного симптома не установили.

Относительно гарантийных сроков на ортопедические изделия указывает, что осложнения могут происходить в отдаленные сроки после протезирования, в том числе и в случае приживаемости имплантатов.

Указывает, что ведомственный контроль качества медицинской помощи при оказании ей медицинских услуг не проводился, либо был проведен формально.

Полагает, что при отказе ответчиков от предоставления необходимых медицинских документов, суд не имел права назначать судмедэкспертизу по представленной истцом медкарте, а экспертное учреждение в свою очередь должно было отказаться от ее проведения, чего сделано не было.

Считает, что у ответчика отсутствует возможность доказать свою невиновность, так же как и экспертам не представляется возможным установить причинно-следственную связь между некачественным оказанием медуслуги и ее последствиями.

В судебном заседании истец Мусихина Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» и ООО «Дентал Сити», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусихин Д.А., Яроцкий С.Ю., Шарипов А.М., Горланов А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В своем заключении прокурор Обухов Р.В. решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца Мусихиной Л.С.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия полагает решения суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по медицинскому обслуживанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанной нормы, в случае установленного факта нарушения прав потребителя, суд вправе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причем независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, 27.11.2017 между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» и Мусихиной Л.С. был заключен договор (номер) на оказание платных медицинских услуг, с установленным сроком оказания услуг – 27.11.2017, вид услуг – стоматологические, врач – (ФИО)9, гарантийный срок не установлен, стоимость 4 310 рублей.

Также между этими же сторонами были заключены следующие договоры на оказание стоматологических услуг: (номер) от 13.03.2018 со сроком оказания услуг – 12.03.2018, врач – Яроцкий С.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 22 836 рублей; (номер) от 31.05.2018 со сроком оказания услуг – 30.05.2018, врач – Шарипов А.М., гарантийный срок не установлен, стоимость 43 466 рублей; (номер) от 23.11.2018 со сроком оказания услуг – 23.11.2018, врач – Горланов А.В., гарантийный срок – 6 месяцев, стоимость 124 398 рублей.

По указанным договорам истцом произведена оплата в полном объеме в общей сумме 195 010 рублей.

Также, между истцом с ответчиком ООО «Дентал Сити» (дата) был заключен договор оказания стоматологических услуг (номер)/А (договор обследования) и договор оказания стоматологических услуг (номер)/Б (договор лечения), по которым истцом было оплачено 59 550 рублей.

Истец Мусихина Л.С. указывает, что обоими ответчиками в рамках заключенных возмездных договоров ей была оказана медицинская помощь (стоматологические услуги) ненадлежащего качества, за исключением врача-хирурга Шарипова А.М.

Определением суда от (дата) была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от 15.11.2021 (номер) в представленных для исследования медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. имеется описание подготовки к протезированию, осмотр стоматолога ортопеда 04.10.2018, хирургического этапа протезирования (установки внутрикостных имплантатов). Последующие записи о проведении ортопедического этапа установки несъемной конструкции отсутствуют. Дефекты ортопедического этапа лечения по представленной документации проследить невозможно.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденные постановлением №15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года, недостатков в выполнении хирургического этапа зубопротезирования с применением имплантатов на верхней и нижней челюсти у Мусихиной Л.С. не выявлено. Устойчивость конструкции после проведенного хирургического этапа, а также использование данной конструкцией при жевании после проведенного лечения может служить подтверждением данного вывода.

Так как в представленных для производства экспертизы медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. отсутствуют записи приема стоматолога-ортопеда, подтверждающие характер, технику и методы зубопротезирования, оценить ортопедический этап протезирования на имплантатах невозможно.

Дентальная имплантация под редакцией академика РАН А.А. Кулакова (Москва, из-во ГЭОТАР-Медиа 2019) показания, принципы и этапы хирургической помощи не нарушены.

При исследовании прикуса Мусихиной Л.С. по зубным и мышечным признакам выявлен <данные изъяты>, который относится к физиологическим. Но при проверке окклюзионных контактов отмечаются <данные изъяты>. При анализе амбулаторной карты стоматологического пациента (номер) от 13.11.2014 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в декабре 2014, январе 2015, марте 2017 годов Мусихина Л.С. получала лечение по поводу <данные изъяты>. В одонтопародонтограмме от 24.12.2014 определена <данные изъяты> в области зубов верхней и нижней челюсти. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между проведением операции имплантации в 2018 году и возникновением <данные изъяты> не выявлено.

Согласно компьютерной томографии от (дата) у (ФИО)1 выявлены признаки артроза головки левого височно-нижнечелюстного сустава с умеренной дистопией головки левого височно-нижнечелюстного сустава. Ранее в представленной для экспертизы медицинской документации жалоб характерных для артроза височно-нижнечелюстного сустава нет.

Без первичного осмотра стоматолога-ортопеда, отсутствующего в амбулаторной карте стоматологического больного, выяснить анамнестические данные <данные изъяты> не представляется возможным. Осмотр стоматолога ортопеда от 04.09.2018 не заполнен. У Мусихиной Л.С. протезирование на имплантатах выполнялось не одномоментно (в течение нескольких лет до 2018 года). Согласно представленной медицинской документации пользовалась установленными имплантатами в течении нескольких лет. Согласно специальной медицинской литературы, нет временного ограничения, при котором могут образовываться сколы у керамического покрытия. Сколы могут образовываться не только при наличии супраконктактов, но также при особенностях жевания, связанных с частичным отсутствием зубов и функциональной перегрузке оставшихся в полости рта зубов.

Изменение черт лица происходит под влиянием множества местных и общих факторов, не связанных с полостью рта. В связи с этим между изменением черт лица у Мусихиной Л.С. и протезированием на имплантатах причинной связи не имеется.

На вопрос: «Какие виды медицинских услуг поименованных в договорах на оказание платных медицинских услуг были оказаны некачественно в силу чего нуждаются в исправлении?» ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. Имеющиеся записи и соответствующие им медицинские услуги, представленные в договоре оказаны качественно.

На вопрос «Имеется ли нарушение установленного порядка протезирования, если да, какими специалистами (по должности) данные нарушения допущены?» ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. В действиях стоматолога-хирурга нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания истцу Мусихиной Л.С. медицинских услуг в рамках заключенных договоров с обоими ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных по договорам денежных сумм в размере 195 010 (124 398+22 836+43 466+4310) рублей - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», 59 550 рублей - ООО «Дентал-Сити». Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» денежных средств на приобретение истцом расходных материалов в размере 63 557,50 рублей (10 890+ 47 321,50+5346) в ООО Компания «Медсервис», поскольку претензий о качестве данных материалов истец не высказывала, а недостатков качества оказанной медицинской помощи при использовании данных материалов не установлено.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» 17 500 рублей, оплаченных, по утверждению истца, напрямую технику (ФИО)19, поскольку данная сумма ответчику БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» не поступала, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что работниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» были внесены изменения в ее медицинскую документацию.

Частично удовлетворяя требование Мусихиной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при оказании медицинских услуг истцу ответчиками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», ООО «Дентал-Сити» были нарушены права истца на надлежащую медицинскую помощь, медицинская документация велась не должным образом (что отмечено в заключении судебной экспертизы о невозможности оценить работу стоматологов-ортопедов), учитывая степень и характер нравственных страданий истца.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется в рамках правоотношений, возникших на основе возмездных договоров оказания медицинских услуг, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу Мусихиной Л.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив соотношение ответственности ответчиков в следующей пропорции - 91% БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» и 9% ООО «Дентал-Сити», суд взыскал с них понесенные истцом судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате топлива при проезде в суд ХМАО-Югры в размере 3 879,32 рублей, поскольку не представлено доказательств несения расходов именно в таком размере.

Также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков расходов на цифровые услуги по направлению документов для ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 750 рублей, поскольку данной организации производство судебной экспертизы не поручалось, необходимость в представлении таких доказательств отсутствовала.

Также, с ответчиков в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии истца с решением врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года судебная коллегия полагает необоснованными в силу того, что оно принято квалифицированными специалистами на основании имеющихся в их распоряжении медицинских документов и в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Доводы жалобы об отсутствии в медкарте некоторых записей о проводимых медицинских манипуляциях надлежащим образом оценены судом первой инстанции и на основании этих выводов суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для их переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что изменения в структуре <данные изъяты> с обеих сторон появились после протезирования судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом ему дана надлежащая оценка, суд правильно отметил, что заключение судебной медицинской экспертизы проведено квалифицированными специалистами, обладающими медицинскими познаниями, заключение основано на представленных сторонами медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, сделаны при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих наличие оснований для сомнений в достоверности, правильности и обоснованности заключения, кроме произведенной истцом оценки содержащихся в нем выводов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с поликлиники суммы расходов на медицинские изделия, стоимости услуг и стоимости расходных материалов судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии доказательств некачественности услуг, оказанных с использованием таких материалов.

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате топлива на проезд в суд ХМАО-Югры в размере 3 879,32 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения в заявленном истцом размере.

Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату топлива при проезде в суд ХМАО-Югры,

Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на цифровые услуги по направлению документов, судебная коллегия полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, так как документы направлялись в ООО «Бюро судебных экспертиз», которому как следует из материалов дела производство судебной экспертизы не поручалось, необходимость в представлении таких доказательств отсутствовала, следовательно не считает указанные расходы, необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая довод о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. При этом суд принял во внимание, что не нашли своего подтверждения доводы истца относительно некачаственности оказанных медицинских услуг, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Из системного анализа правовых норм п.3 ст. 2, п.9 ч.5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1095, п.1 ст. 1096, ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании ответчиками стоматологических услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчиков и выявленными у истца последствиями, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

Свернуть

УИД 86RS0002-01-2020-016429-30

№88-15322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2022 по иску Мусихиной Людмилы Семеновны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Сити» о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мусихиной Людмилы Семеновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусихина Л.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», далее по тексту –Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника), обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (далее по текст...

Показать ещё

...у –ООО «Дентал-Сити») о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в течение 2018 года она проходила в Нижневартовской городской стоматологической поликлинике <данные изъяты> на платной основе. При оказании ортопедических услуг специалисты не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению <данные изъяты> Кроме того, специалистами была неправильно определена <данные изъяты> Полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья и внешности. Завершение работ по <данные изъяты> проводилось <данные изъяты> А.В. в период с 18 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года, но уже в клинике ООО «Дентал Сити» из – за отсутствия <данные изъяты> в городской поликлинике. При оказании услуг в ООО «Дентал Сити» ей было установлено <данные изъяты>. В связи с нарушением порядка <данные изъяты>

С учетом уточнений, просила взыскать с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники стоимость некачественных услуг в размере 276 067 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с ООО «Дентал Сити» стоимость некачественных услуг в размере 59 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать солидарно с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и ООО «Дентал Сити» в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 19 352 руб. 82 коп., в которые входят: транспортные расходы в размере 15 489 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 713 руб. 70 коп., стоимость цифровых услуг в размере 750 руб., услуги по ксерокопированию документов в размере 2 400 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования Мусихиной Л.С. удовлетворены частично. С Нижневартовской городской стоматологической поликлиники в пользу Мусихиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 244 руб. 23 коп. С ООО «Дентал-Сити» в пользу Мусихиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 1 507 руб. 67 коп. С Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и с ООО «Дентал-Сити» в доход местного бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Мусихина Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Нижневартовской городской стоматологической поликлиники (исполнитель) и Мусихиной Л.С. (заказчик) был заключен договор №352049 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги заказчику в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг установлен 27 ноября 2017 года, вид услуг – стоматологические, врач – <данные изъяты> Е.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 4 310 руб.

Также между этими же сторонами были заключены следующие договоры: №395114 от 13 марта 2018 года, срок оказания услуг – 12 марта 2018 года, вид услуг – стоматологические, врач – <данные изъяты> С.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 22 836 руб.; №427067 от 31 мая 2018 года, срок оказания услуг – 30 мая 2018 года, вид услуг – стоматологические, врач – <данные изъяты> А.М., гарантийный срок не установлен, стоимость 43 466 руб.; №479580 от 23 ноября 2018 года, срок оказания услуг – 23 ноября 2018 года, вид услуг – стоматологические, врач – <данные изъяты> А.В., гарантийный срок – 6 месяцев, стоимость 124 398 руб.

По указанным договорам Мусихиной Л.С. произведена оплата Нижневартовской городской стоматологической поликлинике:

- 27 ноября 2017 года – 4 310 руб. за компьютерную томографию <данные изъяты> (акт от 27 ноября 2017 года) врач – <данные изъяты> Е.Ю.;

- 13 марта 2018 года – 22 836 руб. за <данные изъяты> (акт от 12 марта 2018 года) врач – <данные изъяты> С.Ю.;

- 31 мая 2018 года – 43 466 руб. за <данные изъяты> (акт от 30 мая 2018 года) врач – <данные изъяты> А.М.;

24 ноября 2018 года – 124 398 руб. за <данные изъяты> (акт №645 от 24 ноября 2018 года) врач – <данные изъяты> А.В.

Общая сумма денежных средств составила 195 010 рублей.

По итогам проведенных истцом оплат Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника выдала сыну истца <данные изъяты> справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы на суммы: 4 310 руб. + 66 302 руб. (в ходе лечения использованы расходные материалы общества с ограниченной ответственностью «Компания Медсервис» на сумму 63 557 руб. 50 коп) + 124 398 руб. Указанные справки <данные изъяты> предъявил в налоговый орган и получил вычет по налогу на доходы физических лиц, после чего передал денежные средства Мусихиной Л.С.

Из наряда от 23 ноября 2018 года №487а Нижневартовской городской стоматологической поликлиники следует, что Мусихиной Л.С. проведены работы по зубопротезированию с ноября 2018 года по январь 2019 года в рамках социальной поддержки (бесплатно для истца) на сумму 27 778 руб., отнесенных на счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, между Мусихиной Л.С. и ООО «Дентал Сити» 01 апреля 2019 года был заключен договор оказания стоматологических услуг №00079/А (договор обследования) и договор оказания стоматологических услуг №00079/Б (договор лечения) по которым истцом было оплачено 59 550 руб., за <данные изъяты>. (акт выполненных работ за 18 февраля 2019 года – 23 марта 2019 года и кассовый чек).

ООО «Дентал Сити» выдана сыну истца <данные изъяты> справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы на сумму 59 550 руб. Указанные справки <данные изъяты> предъявил в налоговый орган и получил вычет по налогу на доходы физических лиц, после чего передал денежные средства Мусихиной Л.С.

После возникновения недостатков в оказанных услугах, Мусихина Л.С. обращалась к Нижневартовской городской стоматологической поликлинике, которые были предметом рассмотрения врачебной комиссии. По итогам проверки обращений истца врачебной комиссии не установила каких-либо нарушений действующего законодательства, признала тактику ведения, избранную лечащим врачом правильной, <данные изъяты> – рациональным; метод <данные изъяты>, избранный лечащим врачом –стоматологом-ортопедом соответствовавшим клинической ситуации и анатомо-физиологическим особенностям пациента, в процессе ортопедического этапа проведения работ не были допущены технические и функциональные дефекты (выписки из протокола врачебной комиссии №65 от 05 ноября 2020 года, №68 от 16 ноября 2020 года).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Мусихина Л.С. указывает, что обоими ответчиками в рамках заключенных возмездных договоров медицинская помощь (стоматологические услуги) была оказана ей ненадлежащего качества, причем у нее нет претензий к работе врача-хирурга <данные изъяты> А.М.

С целью установления существенных обстоятельств дела, требующих специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы №35 от 15 ноября 2021 года в представленных для исследования медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. имеется описание подготовки к <данные изъяты>, осмотр стоматолога ортопеда 04 октября 2018 года, хирургического этапа <данные изъяты> Последующие записи о проведении <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, дефекты ортопедического этапа лечения по представленной документации проследить невозможно. Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> утвержденные постановлением №15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, недостатков в выполнении хирургического этапа <данные изъяты> с применением <данные изъяты> у Мусихиной Л.С. не выявлено. Устойчивость конструкции после проведенного хирургического этапа, а также использование данной <данные изъяты> после проведенного лечения может служить подтверждением данного вывода. Так как в представленных для производства экспертизы медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. отсутствуют записи приема стоматолога-ортопеда, подтверждающие характер, технику и методы <данные изъяты> оценить ортопедический этап <данные изъяты> невозможно. Исходя из приведенных ранее клинических рекомендаций и опираясь на национальное руководство. <данные изъяты> под редакцией академика РАН А.А. <данные изъяты> (Москва, из-во ГЭОТАР-Медиа, 2019 год) показания, принципы и этапы хирургической помощи не нарушены. При исследовании <данные изъяты> Мусихиной Л.С. по <данные изъяты> который относится к физиологическим. Но при проверке <данные изъяты>. При анализе амбулаторной карты стоматологического пациента №2594032 от 13 ноября 2014 года Нижневартовской городской стоматологической поликлиники в декабре 2014, январе 2015, марте 2017 годов Мусихина Л.С. получала лечение по поводу <данные изъяты>. В одонтопародонтограмме от 24 декабря 2014 года определена <данные изъяты> Таким образом, прямой причинно-следственной связи между проведением операции <данные изъяты> в 2018 году и возникновением <данные изъяты> не выявлено. Согласно компьютерной томографии от 13 ноября 2020 года у Мусихиной Л.С. выявлены признаки <данные изъяты> Ранее в представленной для экспертизы медицинской документации жалоб характерных для <данные изъяты> нет. Без первичного осмотра стоматолога-ортопеда, отсутствующего в амбулаторной карте стоматологического больного, выяснить анамнестические данные <данные изъяты> не представляется возможным. Осмотр стоматолога ортопеда от 04 сентября 2018 года не заполнен. У Мусихиной Л.С. <данные изъяты> выполнялось не одномоментно (в течение нескольких лет до 2018 года). Согласно представленной медицинской документации пользовалась установленными имплантатами в течение нескольких лет. Согласно специальной медицинской литературы, нет временного ограничения, при котором могут образовываться сколы у <данные изъяты> На вопрос «Какие виды медицинских услуг поименованных в договорах на оказание платных медицинских услуг были оказаны некачественно в силу чего нуждаются в исправлении?» ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. Имеющиеся записи и соответствующие им медицинские услуги, представленные в договоре оказаны качественно. На вопрос «Имеется ли нарушение установленного порядка <данные изъяты> если да, какими специалистами (по должности) данные нарушения допущены?» ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. В действиях стоматолога-хирурга нарушений не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №35 от 15 ноября 2021 года, исходил из того, что доводы Мусихиной Л.С. о некачественном оказании ей медицинских услуг в рамках заключенных договоров с обоими ответчиками не подтверждаются, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию Нижневартовской городской стоматологической поликлиники стоимость некачественных услуг в размере 195 010 руб. и с ООО «Дентал Сити» стоимость некачественных услуг в размере 59 550 руб., а также на приобретение расходных материалов в размере 63 557 руб. 50 коп. в обществе с ограниченной ответственностью Компания «Медсервис», поскольку претензий о качестве данных материалов истец не высказывала, данные материалы были использованы при <данные изъяты> недостатков качества оказанной медицинской помощи при использовании данных материалов не установлено.

Отказывая Мусихиной Л.С. во взыскании с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники 17 500 руб., оплаченных напрямую технику Катковой, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма ответчику не поступала.

Отклоняя доводы истца о том, что работниками Нижневартовской городской стоматологической поликлиники были внесены изменения в ее медицинскую документацию, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами полиции, а также Следственного комитета Российской Федерации не подтверждают данных фактов.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что при оказании медицинских услуг Мусихиной Л.С. ответчиками были нарушены ее права на надлежащую медицинскую помощь, поскольку медицинская документация велась не должным образом (что отмечено в заключении судебной экспертизы о невозможности оценить работу стоматологов-ортопедов), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и ООО «Дентал-Сити» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать истцу перенесенные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер установленных недостатков, степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 руб. с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и 5 000 руб. с ООО «Дентал-Сити» отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и с ООО «Дентал-Сити» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило 25 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Разрешая требования Мусихиной Л.С. о взыскании судебных расходов в виде проезда к месту проведения экспертизы в г. Оренбург и обратно в размере 11 609 руб. 80 коп., расходов на проезд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения частной жалобы в размере 2 028 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 713 руб. 70 коп. и расходов на ксерокопирование в размере 2 400 руб., суд первой инстанции, установив общую сумму расходов 16 751 руб. 91 коп., исходил из доказанности их несения истцом и относимости к данному делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков.

Определяя размер возмещения судебных расходов в пользу истца с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что к Нижневартовской городской стоматологической поликлинике требования удовлетворены на 91%, что составляет 15 244 руб. 23 коп. от 16 751 руб. 91 коп., а к ООО «Дентал-Сити» - на 9%, что составляет 1 507, руб. 67 коп. от 16 751 руб. 91 коп., в связи с чем взыскал указанные сумы в пользу Мусихиной Л.С.

Отказывая во взыскании судебных расходов истца на оплату топлива при проездке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 3 879 руб. 32 руб. и расходов на цифровые услуги по направлению документов для общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в размере 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Мусихиной Л.С. не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату приобретения топлива, а направление документов в указанное общество не относилось к данному делу, поскольку проведение судебной экспертизы им не поручалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, указав, что решение врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года принято квалифицированными специалистами на основании имеющихся в их распоряжении медицинских документов и в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Отклоняя довод истца о том, что изменения в структуре <данные изъяты> появились после <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указал, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств. Само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 - 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 - 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при оказании медицинских услуг; недостатком оказанных услуг является также некачественное ведение медицинской документации, затруднившее проведение судебное-медицинской экспертизы; ответчиками не были представлены все медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы; экспертами в отсутствие всей медицинской документации сделаны неверные выводы об отсутствии дефектов оказанных медицинских услуг; судами неверно дана оценка выводам экспертов и представленным доказательствам по делу, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов №35 от 15 ноября 2021 года, которое выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и согласуется выводами врачебных комиссий №65 от 05 ноября 2020 года и №68 от 16 ноября 2020 года, а также представленными документами в материалы дела, согласно которому не установлено наличие дефектов оказания медицинских услуг в виде лечения Мусихиной Л.С., установлено неполное ведение медицинской документации.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Заключение получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений судами порядка оценки доказательств, в том числе и медицинских заключений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи недостатков оказания медицинских услуг и ухудшения состояния здоровья истца являлось предметом оценки судами обеих инстанций и не нашло своего подтверждения в оценке совокупности представленных доказательств.

Установив наличие недостатка оказанных медицинских услуг в виде неполного ведения и заполнения медицинской документации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мусихиной Л.С. с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники – 50 000 руб. и с ООО «Дентал Сити» - 5 000 руб.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания всех судебных расходов, понесенных по данному делу, в частности расходов истца на оплату топлива при проездке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 3 879 руб. 32 руб. и расходов на цифровые услуги по направлению документов для общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в размере 750 руб., были предметом оценки судов обеих инстанций, которые установили недоказанность их несения и относимости к данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусихиной Людмилы Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть