Белоносова Татьяна Петровна

Мотивированное решение изготовлено

30 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с <ФИО>2 на сумму <иные данные> рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена плата <иные данные> % годовых.

Свои обязательства по предоставлению <ФИО>2 денежных средств в размере <иные данные> рублей банк выполнил надлежащим образом.

<ФИО>2 своих обязательств по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и <ФИО>3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет <иные данные> рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному дого...

...вору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и <ФИО>2.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2, ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании указали, что полученные в кредит денежные средства были переданы по расписке <ФИО>7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлял <ФИО>7 Ответчик не оспаривала наличие задолженности, ее размер, просила снизить размер пени.

Ответчик <ФИО>3, третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с <ФИО>2 на сумму <иные данные> рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена плата <иные данные> % годовых (л.д. 15).

Свою обязанность по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <иные данные> рублей были выданы ответчику, что последним и не оспаривается.

Согласно положению договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора, 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.3. Общих условий (п. 12 кредитного договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <иные данные> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк», сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рубля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и <ФИО>3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства, данным договором поручительства не предусмотрено иной ответственности, в связи с этим, у всех ответчиком возникает солидарная ответственность перед истцом.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании указала, что полученные в кредит денежные средства были переданы по расписке <ФИО>7 (л.д. 44), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлял <ФИО>7

То обстоятельство, что ответчик передала денежные средства третьему лицу не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку кредитный договор заключен с <ФИО>2, обязательства перед истцом возникли именно у ответчика.

Ответчик <ФИО>2 расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривала, вместе с тем заявила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства ответчик указала, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени до <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка частично и производит взыскание солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

По требованию истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства (л.д. 20,21), однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ответа на требование не поступило.

Ответчик <ФИО>2 указывает, что не получала вышеуказанное требование поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу, о чем было сообщено банку. Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца о смене места жительства ответчиком. В кредитном договоре истец своей подписью подтвердила, что согласна с данными, которые указаны в договоре.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и <ФИО>2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <иные данные> рубля (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и <ФИО>2.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2878/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2017г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В-<адрес> ФИО10,

обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5, с участием представителя потерпевшей ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданин Р. Украина, со средне профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающий в ИП «ФИО7», в должности звукооформителем мероприятий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>67, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в Верх-Исетском административном районе <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО8, автомобилем «ЛАДА 219110» регистрационный знак Е 937 АУ/196, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 101,8 км/час, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту дорожный знак 3.24), ограничивающий скорость движения по данному участку дороги 40 км/час.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного огранич...

...ения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость и остановиться.

Следуя в указанном направлении по <адрес> со скоростью около 101,8 км/час, ФИО1 видел, что справа по ходу его движения установлен дорожный знак 3,24, ограничивающий максимально допустимую скорость 40 км/час, в связи с чем, должен был снизить скорость до разрешенной на данном участке дороги. Однако, ФИО1 проявил преступную небрежность, нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.34, скорость движения до разрешенной 40 км/час не снизил, а продолжил двигаться в прямом направлении со значительным превышением скорости, со скоростью около 101,8км/час. В результате чего, обнаружив на проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и ФИО9, которые пересекали проезжую часть, слева направо по ходу его движения, применил экстренное торможение, но по причине превышения максимально допустимой скорости, не сумел остановиться, в результате чего на расстоянии 15 метров от угла <адрес> и на расстоянии 2,6 метр от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО9, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, оскольчатый перелом верхней челюсти, перелом нижнего края и нижней стенки левой орбиты, костей носа, травматическая экстракция (удаление) 21 и 22 зуба, кровоточащие раны слизистой преддверия полости рта, красной каймы нижней губы, ссадины, отек мягких тканей в области лица, гематома в области век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом костей таза - перелом правой боковой массы крестца (трансфораминальный), перелом левой лонной и левой седалищной костей, двойной перелом правой лонной кости, раны в области туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА 219110», регистрационный знак Е 937 АУ/196, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО12, обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, они приняли его извинения перед потерпевшей, последняя простила его, она как представитель потерпевшей так же прощает ФИО1, подсудимый компенсировал моральный вред, причиненный вред полностью загладил, претензий к нему не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство представителя потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, данные характеризующие подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаивается, пояснения представителя потерпевшей ФИО12 о том, что подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, компенсировал моральный вред, таким образом, загладил причиненный вред, в связи с чем она, как законный представитель потерпевшего и потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, нахожу возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО12 удовлетворить, прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Отменить меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью ДТП - хранить при деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: