Мусинов Михаил Сергеевич

УИД № 43RS0016-01-2020-000148-27

Производство № 2-115/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истца Мусинова М.С. и его представителя Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусинова М.С. к Кулигину К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мусинов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Кулигину К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN» 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа на 730 дней в размере 1300 рублей ежедневно кроме каждого календарного воскресенья, которые должны переводится на карту истца № ПАО «Сбербанк России». Стороны договорились, что оплата будет производиться ежедневно, не позднее 00 часов следующего дня, однако, 01.01.2020 очередной платеж от ответчика не поступил, и с этой даты платежей не было.

12.01.2020 в районе дома <адрес> ответчик, управляя автомашиной «RENAULT LOGAN», имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной «Субару Импреза», имеющей государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежа...

...щий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вина Кулигина К.А. в нарушении ПДД РФ и в причинении материального ущерба подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из условий договора на момент его расторжения 12.01.2020 у ответчика возникла задолженность по уплате суммы основного ежедневного долга за период непоступления оплаты – с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 13000 рублей. В случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также следует изъятие автомобиля из пользования покупателя до момента погашения задолженности (п. 3.3 договора). Таким образом, ответчик должен выплатить истцу пени в размере 1300 рублей.

Кроме того согласно п. 3.9 договора покупатель несет материальную ответственность при случаях ДТП и обязан произвести ремонт автомобиля за свой счет. В связи с тем, что Кулигин К.А. отказался производить ремонт поврежденного автомобиля, Мусинов М.С. для определения стоимости причиненного ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.03.2020 величина причиненного автомашине «RENAULT LOGAN», имеющей государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 207520 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая им была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», имеющего государственный регистрационный знак №, в размере 207520 рублей, задолженность по договору купли-продажи автомобиля за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 13000 рублей, пени за просрочку по основному долгу за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 в размере 1300 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей, юридические расходы в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец Мусинов М.С. и его представитель Кочкин А.Е. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Мусинов М.С. также пояснил, что 12.01.2020 он в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и изъял транспортное средство из пользования Кулигина К.А.

Ответчик Кулигин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело с согласия стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено о том, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN» 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, стоимостью 878800 рублей с рассрочкой платежа на 730 дней в размере 1300 рублей ежедневно кроме каждого календарного воскресенья, которые должны переводиться на карту истца № ПАО «Сбербанк России». Стороны договорились, что оплата будет производиться ежедневно, не позднее 00 часов следующего дня (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа продавец вправе потребовать пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки, и изъять автомобиль из пользования покупателя до момента погашения задолженности.

В случае неоднократных просрочек платежей по договору или за нарушение обязанностей покупателем пунктов договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять транспортное средство у покупателя окончательно без возврата ранее уплаченной покупателем суммы (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что покупатель несет материальную ответственность при случаях ДТП с его участием и производит ремонт авто за свой счет в случаях, когда его вина в ДТП доказана, и имеется постановление ГИБДД.

Кулигиным К.А. по договору купли-продажи уплачено Мусинову М.С. 03.12.2019 – 1300 рублей, 04.12.2019 – 1300 рублей, 08.12.2019 – 1300 рублей, 12.12.2019 – 2600 рублей, 18.12.2019 – 5200 рублей, 19.12.2019 – 1300 рублей, 22.12.2019 – 1300 рублей, 22.12.2019 – 2600 рублей, 23.12.2019 – 1300 рублей, 27.12.2019 – 3600 рублей, 29.12.2019 – 3500 рублей, 01.01.2020 – 3900 рублей, а всего 29200 рублей (л.д. 50-61).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, Мусинов М.С. является собственником автомашины «RENAULT LOGAN», имеющей государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

12.01.2020 в районе дома № 107 на ул. Московская г. Кирова ответчик, управляя автомашиной «RENAULT LOGAN», имеющей государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Субару Импреза», имеющей государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13).

Виновность Кулигина К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым 12.01.2020 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> Кулигин К.А. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.03.2020 величина причиненного автомашине «RENAULT LOGAN», имеющей государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 207520 рублей. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 5000 рублей (л.д. 17-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика – виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 207520 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля и пеней, суд исходит из следующего.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неоднократных просрочек платежей по договору или за нарушение обязанностей покупателем пунктов договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять транспортное средство у покупателя окончательно без возврата ранее уплаченной покупателем суммы.

Как пояснил Мусинов М.С. в судебном заседании, 12.01.2020 он в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и изъял транспортное средство из пользования Кулигина К.А.

Договором не предусмотрено, что наряду с изъятием автомашины из пользования покупателя продавец вправе требовать от него денежные средства за пользование автомашиной.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мусинова М.С. о взыскании с Кулигина К.А. задолженности по договору купли-продажи в размере 13000 рублей и пеней в размере 1300 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусинова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулигина К.А. в пользу Мусинова М.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного 12.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «RENAULT LOGAN», имеющего государственный регистрационный знак №, в размере 207520 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей, юридические расходы в размере 7500 рублей, а всего 225501 (двести двадцать пять тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2020.

Председательствующий: