Белоножка Максим Юрьевич

<данные изъяты> Дело № 11-61/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску Б. к ООО «Страховая компания Согласие», ООО «Сибирская звезда», ООО «Мастер-Сервис», Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Б. , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в лице представителя по доверенности У. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с указанного страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя, в действиях которого усматрива...

...ются нарушения ПДД, что подтверждается административным материалом.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «Страховая компания «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Тойота Карина были причинены механические повреждения, а самому истцу как собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Б. обратился с заявлением о выплаты страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая компания «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ дало письменный ответ, согласно которому страховщик причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») не подтвердил наличие полиса у виновника.

Для определения размера ущерба потерпевший обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по проведению оценки составила <данные изъяты> руб.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности Б. был причинен моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, Б. понес судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Сибирская Звезда», ООО «Мастер-Сервис», Г.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа - <адрес> края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ООО «Сибирская Звезда», ООО «Мастер-Сервис», Г. отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представленный истцом полис имеет признаки поддельности, а потому судом необоснованно отказано в назначении экспертизы; фактически суд признал поддельным страховой полис Б.Н. , однако её и страхователя Н. к участию в деле не привлек.

ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, также ссылаясь на то, что представленный истцом полис имеет признаки поддельности, а потому судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Б. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ДТП произошло в период действия договоров страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у мирового судьи не имелось, в связи, с чем у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства и взыскал со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции), бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (введенного Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Г. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом.

Договор страхования, заключенный между Г. и ООО «Росгосстрах» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя Г. , является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов в подтверждение доводов о поддельности представленного третьим лицом полиса страхования либо о совершении им недобросовестных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела ответчиком не представлено. В рамках рассматриваемого дела ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие противоправных действий третьего лица. Ссылка на необоснованный отказ судом в производстве запроса в правоохранительные органы о ходе рассмотрения заявления о совершении преступления по факту поддельности полиса не принимается во внимание районным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, однако доказательств затруднительности самостоятельного получения подобных сведений материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельными и доводы о необходимости назначения по делу экспертизы полиса, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку в деле имелись достаточные доказательства для разрешения возникшего спора, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

ООО Росгосстрах» на то, что суд фактически признал поддельным страховой полис Б.Н. , однако её и страхователя Н. к участию в деле не привлек, основана на неверном толковании решения суда, поскольку решение суда подобных выводов не содержит. Учитывая, что спорным решением права данных лиц не затрагиваются, оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба и судебных расходов, апелляционные жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционные жалобы ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Татарникова