Белоножкин Александр Борисович

Копия

Дело № 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Мосталыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО15 к ООО «Самарашнапс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Самарашнапс».

В обоснование иска указано, что 24.03.2020г. истец, выходя из магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, упал на ступеньках, в результате чего, был госпитализирован с травмой закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением отломков. Причиной падения явилась наледь.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно действия ответчика по содержанию ступенек в магазин в ненадлежащем состоянии, явились причиной того, что здоровью истца был причинен вред.

В процессе лечения истцом были приобретены лекарства - <данные изъяты> на сумму 4 466 рублей и бандаж, стоимостью 2 705 рублей.

Также истцом был утрачен заработок, размер которого из расчета прожиточного минимума составил 34 263 руб.

Кроме того истцу был причинен моральный вред, который выразился в получении болевых ощущений, невозможности наступать на ногу, тем самым он был лишен права полноценного обслуживания своих бытовых потребностей, а так же был лишен права трудоустроиться и работать три месяца.

Компенсацию морального вреда ист...

Показать ещё

...ец оценивает в 400 000 рублей.

Истец просил ответчика возместить сумму причиненного материального ущерба и компенсировать моральный вред, о чем в адрес ответчика 02.06.2020г. была направлена претензия.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 4 466 рублей, расходы бандаж в размере 2 705 рублей, утраченный заработок за период с 24.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 34 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель по доверенности ФИО18. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требований удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Самарашнапс» по доверенности ФИО19., возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал суду пояснения, аналогичные описательной части возражений.

Третье лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившейся стороны по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, амбулаторную карту ФИО21, выслушав заключение помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагающей необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 31.10.2017г., заключенного с ФИО22., ответчик ООО «Самарашнапс» арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, в целях организации розничной торговли. Срок действия договора по 31.10.2022г.

В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора аренды в обязанности ООО «Самарашнапс» входит содержание прилегающей к входу в помещение территории, по фасаду здания до пешеходного тротуара.

Судом установлено, что 24.03.2020г. истец, выходя из магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, упал на ступеньках, в результате чего, истцу была причинена травма: <данные изъяты>.

Причиной падения явилась наледь.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО23., указавшего, что утром 24.03.2020г., выходя из магазина «Горилка», он поскользнулся на ступеньках крыльца, после чего нога подвернулась, и он упал на ступеньки. После падения истец почувствовал резкую боль в ноге. Возле магазина стояла девушка, которая вызвала скорую помощь. Сотрудники магазина «Горилка» помогли ему подняться и посадили на стул. Пояснил, что в данный день он был одет по погоде.

Факт получения травмы на лестнице в магазин «Горилка» (ООО «Самарашнапс») подтверждается картой вызова скорой помощи от 24.03.2020г., где имеется отметка, что ФИО24. 24.03.2020г. примерно в 09-00 часов поскользнулся и упал на крыльце магазина «Горилка», услышал хруст, в нога появилась сильная боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. показал, что в конце марта 2020г. примерно в 09-00 утра возле магазина «Горилка» по ул. <адрес> он увидел истца ФИО26., который сидел на крыльце магазина. ФИО27. пояснил ему, что упал с лестницы. Сотрудники магазина принесли истцу нашатырь, а также вызвали скорую помощь. Показал, что в данный день на улице были неблагоприятные погодные условия, было скользко. Показал, что ФИО28. находился в трезвом состоянии и был одет в соответствии с погодными условиями.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля судом не установлено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее содержание лестницы в магазине «Горилка» по вышеуказанному адресу ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в штате сотрудников магазина отсутствует лицо, ответственное за содержание и уход за прилегающей к магазину территории. Работы по уборке территории выполняет грузчик.

Акты выполненных работ по уборке прилегающей к магазину территории, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку причинение вреда здоровью истца ФИО29. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Самарашнапс» своих обязанностей по содержанию прилегающей к магазину территории, а именно лестницы в магазин «Горилка», в частности в месте падения ФИО30

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, в связи с полученной травмой истцом понесены затраты на лечение: расходы на лекарственный препарат - остоогенон, в размере 4354,80 руб., бахилы в размере 111,20 руб. (согласно пояснениям истца приобретены для посещения больницы и включены в единый чек от 16.04.2020г. с лекарственным препаратом), бандаж компрессионный фиксирующий нижние конечности на голеностоп, в размере 2 705 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку приобретены истцом в связи с полученной травмой, по рекомендации врача, что подтверждается представленными медицинскими документами, амбулаторной картой ФИО31

Доводы ответчика, что по чеку оплата медикаментов 16.04.2020г. производилась не истцом, а ФИО32., судом отклоняются.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО33. является матерью истца. Она приобретала истцу медикаменты, поскольку в связи с полученной травмой истец был ограничен в передвижении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, потраченных на лечение (приобретение препарата остоогенон, бахил, бандажа), в общей сумме 7 171 руб. 00 коп. Данные расходы суду обоснованы и документально подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 24.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 34 263 руб. 00 коп.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства в Самарской области от 13.05.2020г. № 315 « Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за первый квартал 2020 г. в расчете на душу населения» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 11 421 рублей в месяц.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец постоянно не работал. Из пояснений истца установлено, что незадолго до увольнения он уволился и в период получения травмы находился в поисках работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно компенсации недополученного заработка за период с 24.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 34 263 руб., исходя из величины прожиточного минимума и с учетом утраты истцом трудоспособности в указанный период, что подтверждается представленными медицинскими документами, амбулаторной картой ФИО34

С учетом представленных медицинских документов, записей в амбулаторной медицинской карте, доводы ответчика о недобросовестном исполнении истцом медицинских рекомендаций судом отклоняются, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Сам факт причинения ответчиком вреда здоровью истца свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести и длительности его лечения, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО35. заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.04.2020г. между ФИО36. и ФИО37. и актом передачи денежных средств между данными лицами в размере 20 000 руб.

Предметом договора является предоставление исполнителем ФИО38 интересов истца «по делу о нанесении увечий по халатности».

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, участие иных лиц при предоставлении интересов ФИО39. не предусмотрено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства интересы ФИО40. представляла его представитель по доверенности ФИО41 договорные отношения с которой и оплата услуг документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Самарашнапс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 к ООО «Самарашнапс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарашнапс» в пользу ФИО43 сумму материального ущерба в размере 7 171 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 24.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 34 263 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 71 434 (семьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарашнапс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020 года.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары

Свернуть