Белоножкина Наталья Геннадьвна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. п.Теплое Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца Пимкиной М.С., ответчиков Белоножкина М.Н., Белоножкиной Н.Г., представителей ответчика - ООО «Комунхоз Теплое» - Васильева В.Н., Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-481/2018 по иску Пимкиной М.С. к Белоножкину М.Н., Белоножкиной Н.Г., ООО «Комунхоз Теплое» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Пимкина М.С. обратилась в суд с иском к Белоножкину М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Пимкина М.С. является сособственником, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По вине Белоножкина М.Н., являющегося сособственником расположенной выше квартиры № в том же доме, 3 октября 2017 г. квартира № в том же доме подверглась заливу, причиной залива явилась халатность Белоножкина М.Н. - в квартире № при заполнении водой системы отопления оказался открытым кран спуска воздуха из системы отопления.

Согласно представленному Пимкиной М.С. подготовленному ИП Башкировым Д.С. 1 декабря 2017 г. отчету № отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 86129 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Пимкиной М.С. были понесены р...

...асходы в сумме 15262 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пимкина М.С. просит суд взыскать с Белоножкина М.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 86129 руб., понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15262 руб. 50 коп., 2784 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Белоножкина Н.Г., ООО «Комунхоз Теплое», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пимкин Д.С., МУП «Теплосети».

В судебном заседании истец Пимкина М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Белоножкин М.Н., Белоножкина Н.Г. в судебном заседании иск Пимкиной М.С. не признали, считали, что их вины в произошедшем 3 октября 2017 г. заливе квартиры Пимкиной М.С. нет.

Представители ответчика - ООО «Комунхоз Теплое» по доверенностям Васильев В.Н., Васильев В.В. в судебном заседании иск Пимкиной М.С. не признали, считали, что вины ООО «Комунхоз Теплое», которое осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в произошедшем 3 октября 2017 г. заливе квартиры Пимкиной М.С. нет.

Третье лицо Пимкин Д.С. и представитель третьего лица - МУП «Теплосети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пимкина М.С. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Эта квартира принадлежит Пимкиной М.С. и Пимкину Д.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого).

Расположенная выше квартира № в том же доме на праве общей совместной собственности принадлежит Белоножкину М.Н., Белоножкиной Н.Г.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Комунхоз Теплое».

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

3 октября 2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась залитию водой.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, в том числе и из представленного суду акта залива, залив произошел по причине того, что в квартире № в том же доме при заполнении водой системы отопления оказался открытым кран спуска воздуха из системы отопления. Это обстоятельство по существу не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами и ничем объективно не опровергнуто.

Этот кран относится в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу указанного жилого дома, управление которым, как уже отмечалось, осуществляет ООО «Комунхоз Теплое».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что причиной залива квартиры явилась неисправность этого крана; напротив, кран был исправен: в июле - августе 2017 г. по инициативе Белоножкина М.Н. работником управляющей организации С. во внерабочее время без оформления с ООО «Комунхоз Теплое» договорных отношений была осуществлена замена крана на новый. Как следует из показаний этого работника, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, по окончании проведения работ по замене крана он закрыл кран. Это обстоятельство ничем объективно не опровергнуто.

Путем расклеивания на дверях подъездов дома силами работников управляющей организации объявлений жители указанного дома были заблаговременно уведомлены о заполнении в тот же день водой системы отопления, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и ничем объективно не опровергнуто.

Кроме того, информация о предстоящем старте отопительного сезона была размещена в местном печатном издании «Наша жизнь» 27 сентября 2017 г. Экземпляр этого издания в материалах дела имеется.

Это означает, что Белоножкины до начала заполнения водой системы отопления имели реальную возможность удостовериться в том, что кран спуска воздуха из системы отопления был закрыт. Однако ими этого сделано не было.

Доказательств того, что кран открылся в результате гидравлического удара либо открытие крана произошло произвольно, кран был открыт или не закрыт работниками управляющей организации, суду не представлено.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Среди лиц, обязанных проводить осмотры общего имущества, в этом пункте упомянуты и собственники помещений.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственников квартиры № в том же доме Белоножкина М.Н., Белоножкиной Н.Г., обязанных надлежаще содержать принадлежащее им недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества, вследствие их халатного отношения к указанному внутриквартирному оборудованию.

Белоножкиными не доказано, что вред причинен не по их вине.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 того же Кодекса).

Согласно представленному Пимкиной М.С. подготовленному ИП Башкировым Д.С. 1 декабря 2017 г. отчету № отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 86129 руб.

Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что документально подтверждено.

Каких - либо оснований считать, что использованные в нем расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, суду не представлено.

Исходя из ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Белоножкиных за причиненный вред вытекает из пользования ими принадлежащим им жилым помещением и является солидарной.

Исходя из этого, суд взыскивает с Белоножкина М.Н., Белоножкиной Н.Г. солидарно в пользу Пимкиной М.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 86129 руб.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Белоножкина М.Н., Белоножкиной Н.Г. солидарно в пользу Пимкиной М.С. понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15262 руб. 50 коп., 2784 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пимкиной М.С. к Белоножкину М.Н., Белоножкиной Н.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Белоножкина М.Н., Белоножкиной Н.Г. солидарно в пользу Пимкиной М.С. в возмещение имущественного вреда 86129 руб., 18046 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Пимкиной М.С. к ООО «Комунхоз Теплое» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2018 г.

Председательствующий