Очеповская Светлана Витальевна

Дело № 2а-3727/2021

29RS0018-01-2021-005247-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП по АО и НАО Ильиной Г.Б., УФССП России по АО и НАО об оспаривании бездействия, обязании совершит...

...ь определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что Общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ до настоящего времени взыскателю не возвращен. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по АО и НАО Ильину Г.Б. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполненные требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедова С.Ю., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Москвина И.С. на исполнении, у которой в настоящее время находится исполнительное производство, требования не признала. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Очеповской С.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Очеповская С.В. умерла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Ю.П. Старицыной было вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства. Полагала, что права взыскателя в настоящее время не нарушены, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Очеповская С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 указанной статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по делу № СП2-13200/10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником – Очеповская С.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 524 руб. 96 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. составлен Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается Взыскателю (невозможность установления местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

09.06.2021судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С данным постановлением Взыскатель ознакомился 12.08.2021, о данном факте стало известно исходя из информации, размещённой на сайте ФССП России 27.07.2021.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для обжалования действий предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не вызывались стороны исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не получены от них объяснения, информация, справки; не проведена проверка финансовых документов должника по исполнению исполнительных документов…не посещался адрес регистрации должника, его адрес последнего местожительства, в целях исполнения исполнительных документов, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

По ответам из банков денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк. Однако на депозитный счет Отделения денежные средства не поступали, в связи с их отсутствием на расчётных счетах должника.

По сведениям судебного пристава – исполнителя должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроена.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, однако застать должника по месту жительства не представилось возможным, было установлено, что Очеповская С.В. по адресу: <адрес> г. Архангельске не проживает.

По ответам контролирующих органов имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. По ответу из УГИБДД при УВД по Архангельской области известно, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе №-ИП, возбужденные в отношении Очеповской С.В. - объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 49636/21/29022-СД.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства Взыскателем.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства в данном случае нарушены, не имеется.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в ч.1 ст.36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места ее пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе также удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, Очеповская С.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по АО и НАО Дедовой С.Ю. был направлен запрос в Управление ЗАГС по Архангельской области о представлении сведений о наличии записей гражданского состояния в отношении Очеповской С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по АО и НАО Дедовой С.Ю. был направлен запрос в Нотариальную палату Архангельской области о представлении информации об открытии наследства Очеповской С.В., сведений о наследниках.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что до настоящего времени ответа, копии наследственного дела от нотариуса не поступило.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежат применению, не действуют на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушают, прав и обязанностей для него не порождают, в связи с чем, суд полагает, в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

26 июня 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеповского А. Ю. к Аниканову С. В., Аникановой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.Архангельска в виде возложении обязанности на ответчиком о передаче ему ключей от входных дверей квартиры и подъезда №3.

В обоснование заявленных требований указав, что он имеет право пользование двумя комнатами как член семьи нанимателя Очеповской С. В., после замены замка в двери ключи ему никто не передал, в течение 2012 - 2013 года он неоднократно пытался придти в квартиру, однако дверь ему ответчики отказались открыть, комплект ключей не передали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на теже доводы и основания.

Ответчик Аниканов С.В иск не признал, считал, что он может передать комплект ключей истцу, если тот возместит ему расходы по их изготовлению.

Ответчик Аниканова Н.С. с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения требований о передаче дубликата ключей без их оплаты истцом не имеется.

Третьи лица мэрия г.Архангельска, МУ «ИРЦ», Очеповская С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные с...

...торонами доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При этом в силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован и проживал в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес> двух комнатах, нанимателем которых является Очеповская С.В., жилой площадью 15,0 кв.м. и 14,6 кв.м. Он был вселен в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Третья комната, размером 20,7 кв.м. находится в пользовании Аникановых С.В и Н.С., дочери Аникановой С.С., 2005 года рождения, которые зарегистрированы там же.

Право собственности на принадлежащее им жилое помещение в виде комнаты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Аникановой С.С. и Аникановым С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, карточки квартиросъемщика, свидетельствами о государственной регистрации права и никем не оспариваются.

Истец вселен в качестве члена семьи Очеповской С.В. без каких-либо ограничений.

Соответственно, являясь членом семьи нанимателя, истец приобрел право пользования жилым помещением в виде двух комнат, жилой площадью 15,0 и 14,6 кв.м.

Брак истца с Очеповской С.В расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких- либо доказательств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением Очеповским А.Ю. суду не представлено.

Лицо, владеющее или пользующее имуществом на законных основаниях в порядке ст.304 -305 ГК РФ может требовать устранения нарушения его прав.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры и 3 подъезда, ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ему ключи, т.к. они поменяли замки.

Из материалов дела установлено, что замки во входной двери квартиры и подъезда были установлены ответчиком Аникановым С.В., ключи от которых находятся у него и его членов семьи.

Истец неоднократно в течение 2012 -2013 г.г. обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчикам, которые препятствуют ему в пользовании жилым помещением.

Из ответа прокуратуры г. Архангельска от 12 февраля 2013 года следует, что факт препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков подтвержден.

Допрошенный свидетель Погодин Р.В. показал, что истец обращался с заявлением в полицию, при проверке заявления в конце 2012 года начале 2013 года, Аниканов С.В. отказался передать ключи истцу, ссылаясь на то, что тот должен оплатить расходы по изготовлению комплекта ключей.

Аниканова Н.С и Аниканов С.В в судебном заседании не отрицали, что ключи при смене замка они истцу не передавали, ключи предлагались Очеповской С.В., которая отказалась их оставить у себя.

Во время посещения Очеповской С.В.занимаемых ею по договору социального найма комнат, они обеспечивали ей проход, открывая ей двери квартиры и подъезда находящимися у них ключами.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные письменные доказательства, объяснения сторон, как и показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и подтверждают наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что совместное проживание в спорном жилом помещении истца и ответчиков, обладающих равными правами в отношении него, предполагает наличие обоюдной терпимости и сдержанности, взаимного уважения в вопросах пользования жилым помещением и оказания содействия друг другу при пользовании имуществом, находящимся в общей собственности и на праве пользования.

Способом защиты нарушенного права согласно ст.12 ГК РФ является присуждение обязанности в натуре.

Учитывая, что судом установлен факт смены замков ответчиками, ключи истцу ими не были переданы, в целях защиты нарушенного права истца на пользование жилым помещением ответчики обязаны передать ему комплект ключей, т.к иным способом устранить нарушения его прав в пользовании жилым помещением невозможно.

Возложение обязанности должно быть устранено в кратчайшие сроки, суд считает возможным определить 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу, находя его разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им пошлина в сумме 200 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Очеповского А. Ю. к Аниканову С. В., Аникановой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Аниканова С. В., Аниканову Н. С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.Архангельска, передать Очеповскому А. Ю. дубликат комплекта ключей от входной двери <адрес> подъезда № в этом же доме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Аниканова С. В., Аникановой Н. С. в пользу Очеповского А. Ю. по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска-28 июня 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013года.

Председательствующий В.М.Оборина