Кибис Борис Борисович

66RS0025-01-2024-000751-43 дело № 1-152/2024

стр. 35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 20 сентября 2024 г.

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при помощнике судьи Кислицыной А.С.,

с участием прокурора Терентьева А.А.,

представителей потерпевшего ПАО «<адрес>» ФИО10, ФИО11,

подсудимого Воеводина М.В., его защитников – адвокатов Лапшова П.В., Кибиса Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воеводина Михаила Викторовича, <....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Воеводин М.В. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании, после допроса представителя потерпевшего государственный обвинитель Терентьев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование ходатайства указывает, что диспозиция, изложенная в ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает признаки объективной стороны состава преступления – причинение существенного вреда правам, законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам государства. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», конструкцию состава рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отмечает в п...

...остановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении при описании преступного деяния и в итоговой квалификации не приведены все обязательные признаки объективной стороны состава преступления, поскольку указано на причинение в результате деяния только тяжких последствий, без приведения сведений о последствиях, указанных в ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приводит положения п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и отмечает, что, исходя из обвинения, в результате противоправных действий Воеводина М.В. фактически осуществлено незаконное изъятие денег предприятия, поскольку завышение цены поставки по контрактам являлось безосновательным, при их заключении подсудимый осознавал, что разница между реальной стоимостью продукта и ценой его поставки будет обращено в пользу посреднических фирм. Указывает, что в результате противоправных действий подсудимого осуществлено перечисление денег со счетов потерпевшего в пользу ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» по наименее выгодным для потерпевшего условиям, то есть осуществлено противоправное изъятие имущества потерпевшего в пользу иных лиц. Полагает, что данным обстоятельствам не дана оценка в ходе предварительного расследования. Сообщает, что органами следствия не выяснена реальность осуществления указанными организациями деятельности по производству шихтовых заготовок и не отслежено движение денежных средств, перечисленных потерпевшим, не дана юридическая оценка действиям лиц, в соучастии с которыми подсудимый совершил преступление; оставлено без внимания и то, что акционером ПАО «<адрес>» является государственная корпорация «<адрес>», которая по делу не признана потерпевшим, а ее представитель не был допрошен. Просит учесть сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные акта налоговой проверки, а также сообщенную при допросе в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО10 информацию о том, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему также был причинен ущерб в виде привлечения заемных средств, невозможности исполнять обязательства, в том числе во взаимоотношениях с ООО «<адрес>», невозможности выплачивать заработную плату, а также в виде недоимки по налогу в размере более 169 000 000 рублей. Отмечает, что данные обстоятельства следователем не отражены в предъявленном обвинении. Полагает, что изложенное, совершение Воеводиным М.В. в соучастии с иными лицами противоправное изъятие имущества потерпевшего свидетельствует о необходимости увеличении объема предъявленного обвинения, что выходит за пределы судебного разбирательства учитывая ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что по результатам проведенных судебных заседаний установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

Представители потерпевшего ФИО10, ФИО11 поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО11 отметил, что ходатайство заявлено именно в интересах потерпевшего.

Подсудимый Воеводин М.В., его защитники Лапшов П.В., Кибис Б.Б. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Защитник Лапшов П.В. просил учесть, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии иной квалификации, причастности к деянию иных лиц. При этом по материалам дела между потерпевшим и компаниями, указанными в обвинении, заключено мировое соглашение с указанием на отсутствие каких-либо претензий. Отметил, что мошенничество относится к тяжким преступлениям, что и инкриминируемое подсудимому деяние. Просил о продолжении исследования доказательств, с вынесением оправдательного приговора по предъявленному обвинению. Отметил, что на данной стадии производства по делу стороной обвинения представлены доказательства не в полном объеме, а стороной защиты доказательства не представлены. Позицию защитника Лапшова П.В. поддержали подсудимый Воеводин М.В. и защитник Кибис Б.Б.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. При этом, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Согласно ч. 2 ст. 201 УК РФ влечет уголовную ответственность то же деяние, повлекшее тяжкие последствия.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.

Ходатайство государственного обвинителя содержит доводы о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, составленное следователем постановление о привлечении Воеводина М.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, приведенным в ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению, с д.м.г. по д.м.г. Воеводин М.В., являясь с д.м.г. генеральным директором ПАО «<адрес>» (далее по тексту – Корпорация) на основании решения Совета директоров Корпорации от д.м.г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная о своих полномочиях, обязанностях, ответственности, предусмотренных трудовым договором, Положением о Генеральном директоре Корпорации, Уставом Корпорации, решил использовать свои полномочия по распоряжению имуществом Общества; по совершению сделок от имени Общества, по организации процесса ценообразования на продукцию и услуги Общества, вопреки законным интересам Корпорации, с целью получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, как руководителя Корпорации, и в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «<адрес> <адрес>», ФИО7, осуществляющего поставку титаносодержащего лома и отходов через компанию «<адрес>» в адрес ООО «<адрес> <адрес>», при покупке шихтовой заготовки у ООО «<адрес> <адрес>» умышленно единолично согласовывал цену приобретаемой шихтовой заготовки по цене значительно выше, чем предлагалось по заключенному договору между Корпорацией и ООО «<адрес>».

Затем с д.м.г. по д.м.г., Воеводин М.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, а также в наступлении тяжких последствий для Корпорации в виде имущественного ущерба, в неустановленном следствием месте, используя свои управленческие полномочия, с целью получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, как руководителя Корпорации, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц – ООО «<адрес> <адрес>», ФИО7, лично, а в отдельных случаях, путем дачи указания заместителю генерального директора Корпорации Свидетель №21, неосведомленному о преступном характере действий, подписал спецификации № .... от 11 января, 10 февраля, д.м.г., д.м.г., 16 января, 18 мая, д.м.г., д.м.г. к договору № ...., заключенному между Корпорацией в лице Генерального директора Воеводина М.В. и ООО «<адрес> <адрес>» в лице Генерального директора ФИО6 д.м.г., единолично согласовывав цену приобретаемой шихтовой заготовки.

На основании данных спецификаций с д.м.г. по д.м.г. ООО «<адрес> <адрес>» в адрес Корпорации произведена отгрузка шихтовой заготовки в объеме 9 355 886 кг, общей стоимостью № .... рублей, стоимость которой была оплачена с банковских счетов Корпорации. Как полагает следователь, в результате умышленных действий Воеводина М.В. с д.м.г. по 30 апрель 2020 <адрес> у ООО «<адрес> <адрес>» приобретена шихтовая заготовка по цене, превышающей цену закупки у ООО «<адрес>», а Воеводиным М.В. обеспечено приобретение шихтовой заготовки у ООО «<адрес> <адрес>» по завышенной стоимости, на общую сумму № .... рублей, чем Корпорации причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, как указано в обвинении, с д.м.г. по д.м.г. Воеводин М.В., в продолжение своего преступного умысла, являясь генеральным директором Корпорации, выполняя вышеприведенные управленческие функции, предусмотренные Уставом Корпорации, Положением о Генеральном директоре, вопреки законным интересам Корпорации, намереваясь получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, как руководителя Корпорации, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «<адрес>», ФИО7, осуществляющего поставку титаносодержащего лома и отходов через компанию «<адрес>» в адрес ООО «<адрес>», при покупке шихтовой заготовки у ООО «<адрес>» умышленно единолично согласовал заключение договора и цену приобретаемой шихтовой заготовки, значительно превышающую цену, предложенную ООО «<адрес>».

С д.м.г. по д.м.г. Воеводин М.В., являясь генеральным директором Корпорации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, а также в наступлении тяжких последствий для Корпорации в виде имущественного ущерба, в неустановленном следствием месте, используя свои управленческие полномочия, зная, что ООО «<адрес>» не внесено в список разрешенных поставщиков Корпорации в соответствии со стандартом «Оценка поставщиков (изготовителей) продукции и поставщиков услуг, оказывающих непосредственное влияние на качество продукции Корпорации, а также зная, что поставщиком титаносодержащего лома и отходов в адрес ООО «<адрес>» является ФИО7, дал указание заместителю генерального директора Свидетель №21, неосведомленному о преступном характере действий, о заключении договора с ООО «<адрес>» с последующим согласованием в спецификациях приобретаемой шихтовой заготовки титановых сплавов.

д.м.г. Свидетель №21, являясь заместителем генерального директора Корпорации, исполняя обязанности генерального директора, находясь по <адрес>, в <адрес>, по указанию Воеводина М.В. подписал договор с ООО «<адрес>» за № .... от д.м.г. на поставку шихтовой заготовки титановых сплавов, с последующим согласованием в спецификациях марки, количества, сроков поставки, цены шихтовой заготовки.

С д.м.г. по д.м.г. Воеводин М.В., являясь генеральным директором Корпорации, обладая выше приведенными управленческими полномочиями, находясь по <адрес>, в <адрес>, в иных неустановленных следствием местах, умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам Корпорации, намереваясь получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «<адрес>», ФИО7, осуществляющего поставку титаносодержащего лома и отходов, через компанию «<адрес>» в адрес ООО «<адрес>», приобрел шихтовую заготовку у ООО «<адрес>» по цене значительно выше, чем предлагалось ООО «<адрес>», единолично согласовав заключение договора и цену приобретаемой шихтовой заготовки, что противоречило интересам Корпорации, не обеспечило получение наиболее выгодных для нее условий при покупке шихтовых заготовок.

С д.м.г. по д.м.г. Воеводин М.В., являясь генеральным директором Корпорации, умышленно, осознавая противоправный характер действий, предвидя возможность причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, в наступлении тяжких последствий для Корпорации в виде имущественного ущерба, в неустановленном следствием месте, используя свои управленческие полномочия, лично, а в отдельных случаях путем дачи указания заместителю генерального директора Корпорации Свидетель №21, неосведомленному о преступном характере действий, подписал спецификации № .... от 18 января, 15 февраля, 16 апреля, 15 августа, 03 сентября, 10, д.м.г., 20, д.м.г. к договору № .... от д.м.г. с ООО «<адрес>», единолично согласовывая цену приобретаемой шихтовой заготовки.

На основании данных спецификаций, с д.м.г. по д.м.г. ООО «<адрес>» в адрес Корпорации произведена отгрузка шихтовой заготовки, объемом 3 520 029 кг, на общую сумму № .... рублей, стоимость которой была оплачена с банковских счетов Корпорации.

По версии следователя, в результате умышленных действий Воеводина М.В. с д.м.г. по д.м.г. Корпорацией у ООО «<адрес>» приобретена шихтовая заготовка по цене, превышающей цену закупки у ООО «<адрес>», а Воеводиным М.В. обеспечено приобретение шихтовой заготовки у ООО «<адрес>» по завышенной стоимости на общую сумму № .... 31 рублей, чем Корпорации причинен ущерб на указанную сумму.

Как указано в обвинении, с д.м.г. по д.м.г. генеральный директор Корпорации Воеводин М.В., использовал свои управленческие полномочия вопреки законным интересам Корпорации, с целью получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>», ФИО7, приобрел объемы шихтовой заготовки у ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>» по цене значительно выше, чем предлагалось ООО «<адрес>», единолично согласовав цену приобретаемой шихтовой заготовки у ООО «<адрес> <адрес>», заключение договора с ООО «<адрес>» и цену приобретаемой шихтовой заготовки, что противоречило законным интересам Корпорации, не обеспечило получение наиболее выгодных для нее условий при покупке шихтовых заготовок, причинив существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, а также причинив тяжкие последствия для Корпорации, выразившиеся в причинении имущественного ущерба в размере № .... рублей.

Следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано на совершение подсудимым Воеводиным М.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Как следует из обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, следователь при описании инкриминируемого Воеводину М.В. деяния, указав на причинение существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, не привел фактических сведений о том, в чем это конкретно выразился данный вред. По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение в данной части является неконкретным.

Заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о недостатках, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Так, следователь в предъявленном подсудимому обвинении, в том числе при его формулировке с указанием пункта, части, статьи УК РФ, не указал на то, является ли причинение Корпорации имущественного ущерба в размере 1 519 680 619,68 рублей существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; то есть не привел обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Кроме того, следователь допустил противоречия между описанием преступления и его формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, поскольку в обвинении привел сведения о причинении существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации, но не указал об этом в формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Нарушения требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, выявленные в ходе судебного разбирательства, являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении Воеводина М.В. прокурору в порядке п. 1 ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383433&dst=1437 ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебных заседаний стороной защиты не заявлялись доводы о несогласии с обстоятельствами заключения договоров между Корпорацией и ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>», исполнения данных договоров, на что указано в обвинении.

Наряду с этим, в судебном заседании при допросе представитель потерпевшего ФИО10, подтверждая обстоятельства, приведенные в обвинении, роль Воеводина М.В., как генерального директора, во взаимоотношениях между Корпорацией и ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>», не согласился с квалификацией действий подсудимого Воеводина М.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Сообщил, что по делу усматриваются признаки хищения денежных средств ПАО «<адрес>» в результате мошеннических действий подсудимого, ФИО7 и руководства ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>». Подтвердил причинение потерпевшему в результате исполнения договоров имущественного ущерба в размере № .... рублей, изъятие денег у потерпевшего (выведение денег) в результате закупки Корпорацией материалов у ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>» по завышенным ценам. Отметил, ссылаясь на материалы дела (акт налоговой проверки), что в ООО «<адрес>» не велась обработка возвратно-шихтовых материалов. Полагал, что в предъявленном подсудимому Воеводину М.В. обвинении не учтен весь ущерб, причиненный потерпевшему, а именно: привлечение потерпевшим заемных средств для погашения имеющихся обязательств, оплата потерпевшим недоимки по налогу в размере № .... рублей в результате взаимоотношений с ООО «<адрес>».

Таким образом, в судебном заседании, исходя из сведений, сообщенных представителем потерпевшего, усматриваются следующие фактические обстоятельства, а именно: заключение Корпорацией договоров с ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>» о приобретении шихтовой заготовки по ценам, превышающим цену закупки у ООО «<адрес>», участие генерального директора Корпорации Воеводина М.В., как в заключении договоров, так и при их исполнении, исполнение Корпорацией данных договоров, что повлекло фактическое изъятие у Корпорации денежных средств, свидетельствует о хищении у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере.

По изложенной причине, установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, на данной стадии рассмотрения уголовного дела усматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383433&dst=1437 ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Воеводина М.В. как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, ходатайство государственного обвинителя Терентьева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу положений ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и до исследования всех доказательств по делу.

Принимая во внимание, что Воеводин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая сведения о его личности, семейном положении, на данной стадии производства по делу суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ранее в отношении обвиняемого Воеводина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Воеводина Михаила Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383433&dst=1437 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Воеводину М.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство государственного обвинителя Терентьева А.А. о возращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бельков

Судья Минаков В.В.

Дело № 22-5713/2020

50RS0047-01-2019-001114-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Ж.Ю.В.,

защитника- адвоката: Кибиса Б.Б.,

представителей Администрации Талдомского городского округа Московской области: ***,***,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Талдомского городского прокурора Московской области И.В. Петрова, апелляционным жалобам врио главы Талдомского городского округа Московской области Ю.В.Крупенина,осужденного Ж.Ю.В., защитника-адвоката Кибиса Б.Б. в защиту осужденного, на приговор Талдомского районного суда Московской области от 24.07.2020 года, которым

Ж.Ю.В., 25.03.1970года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч.2 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворен иск прокурора, с Ж.Ю.В. в пользу Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> взыскано 383 286 рублей 33 копейки, в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Ж.Ю.В., защитника- адвоката Кибиса Б.Б. в защиту осужденного, поддержавши...

...х жалобы,

представителей Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> ***, ПлютаА.П.,просивших приговор суда изменить по доводам жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж.Ю.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления в период с декабря 2014 года по август 2018 года, в Талдомской муниципальном районе <данные изъяты> ( с <данные изъяты> в Талдомском муниципальном округе <данные изъяты>), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместитель Талдомского городского прокурора <данные изъяты> И.В. Петров, не оспаривая квалификацию, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не соглашаясь с назначенным наказанием, заместитель прокурора приводит доводы о необоснованном применении к осужденному требований ст. 64 УК РФ, а также исключению из суммы причиненного Ж.Ю.В. ущерба вычета НДФЛ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ, назначив Ж.Ю.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.286 УК РФ, в соответствии с позицией государственного обвинителя; исключив указание о вычете НДФЛ из расчета причиненного ущерба, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе врио главы Талдомского городского округа <данные изъяты> ***, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и применения к Ж.Ю.В. ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначив ему более строго наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В апелляционных жалобах осужденный Ж.Ю.В. и адвокат-защитник Кибис Б.Б. в защиту осужденного, находят приговор суда подлежащим отмене. Не соглашаясь с приговором суда, указывают на то, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ст. 14 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривая выводы суда, анализируя законодательство и доказательства по делу, которые по их мнению являются недопустимыми, утверждают, что действия Ж.Ю.В. не содержат состава инкриминируемого ему деяния, а его вина представленными стороной обвинения доказательствами, не доказана. При этом указывают на неполноту судебного разбирательства, нарушения судом требований ст. 252 УПК РФ, неправомерность наложения ареста на автомобиль осужденного, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные в ходе предварительного расследования.

Осужденный и адвокат просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Ж.Ю.В. в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности виныЖ.Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** - работников Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> ( с <данные изъяты> Талдомского муниципального округа <данные изъяты>), об обстоятельствах противоправной деятельности главы органа местного самоуправления Ж.Ю.В., по незаконному премированию и причинению ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Ж.Ю.В. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в расчетно-платежных ведомостях, распоряжениях главы городского поселения и другими доказательствами всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ж.Ю.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденного Ж.Ю.В. и пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ж.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Обстоятельства дела, свидетельствуют об умысле Ж.Ю.В. как главы местного самоуправления, на превышение должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма фактического материального ущерба, причиненного действиями Ж.Ю.В., с учетом вычета НДФЛ 13%, составляет 383 286 рублей 33 копейки, а не 440 559 рублей, как указано в обвинительном заключении. В связи с чем с учетом требований гражданского законодательства, размер гражданского иска прокурора подлежал снижению до указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника,гражданский иск о возмещении материального ущерба, арест на автомашину осужденного, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 252, ст.ст.273-291 УПК РФ,без обвинительного уклона. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что отражено в протоколах судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Доводы защиты о том, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, о чем мотивированно отражено в приговоре.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Ж.Ю.В. наказания в виде штрафа, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Ж.Ю.В. чрезмерно мягкое по своему размеру наказание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Ж.Ю.В. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления в данной части судебной коллегией признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения целей наказания, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Ж.Ю.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж.Ю.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ж.Ю.В.;

- усилить Ж.Ю.В. наказание, назначенное по ч.2 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере до 110 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу врио главы Талдомского городского округа <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Уг. Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Талдом 23 октября 2019 г.

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием ст. помощника Талдомского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО10, при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО10 поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства как при возбуждении уголовного дела, при проведении предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса: подсудимого ФИО1, его защитника ФИО10, поддержавших заявленные ходатайства, прокурора ФИО3 возражавшего против их удовлетворения, ...

...суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного заключения заместителем руководителя СО по г. Талдому ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 данные требования закона должным образом не выполнены.

Так, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обвиняемый: «достоверно зная, что законные основания для премирования отсутствуют, издавал распоряжения о премировании себя лично». Вместе с тем, в указанном постановлении не содержится информации о том, на основании каких данных установлено отсутствие оснований для премирования, хотя согласно материалам дела премирование осуществлялось не только ФИО1, как Главы городского поселения г.Талдом, но и ряда сотрудников городской администрации (т.2, л.д.130-170), с указанием причин для принятия конкретных решений.

Также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержатся сведения о том, что «его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировало в глазах общественности исполнительную власть муниципального образования городского поселения Талдом, принципы целесообразного и экономного расходования денежных средств…», однако в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в нем не содержится сведений о том, в чем конкретно выразилось наступление инкриминируемых общественно опасных последствий, хотя в материалах дела имеется письмо Председателя Комитета по местному самоуправлению Московской областной Думы ФИО6, которым указанное утверждение органов следствия опровергается (т.5, л.д.105-106).

Кроме того, заместителем руководителя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 допущены также и нарушения требований п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, об обязательном изложении доводов и доказательств стороны защиты. Так, в обвинительном заключении из доказательств, на которые ссылается сторона защиты, отражены лишь показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого без изложения их содержания, а остальные доказательства стороны защиты, в т.ч. перечисленные в ходатайстве стороны защиты (т.5, л.д. 119-124), а также показания опрошенного стороной защиты ФИО7 (т.4, л.д. 44-46) в нем вообще не отражены.

Также, заместителем руководителя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 не надлежащим образом истебованы и приобщены к материалам дела платежные поручения и выписки по счетам, подтверждающие факты начисления ФИО1 соответствующих сумм. Приобщенные к материалам дела выписки из ПАО Банк «Возрождение», по банковским картам ФИО1, получены по запросу заместителя руководителя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области ФИО8, в то время как в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка. Выемка предметов, содержащую информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 настоящего Кодекс, в связи с чем, приобщенные документы (т.5, л.д.11-74), а также протокол осмотра предметов (т.5, л.д.3-9) и постановление о признании документов вещественными доказательствами (т.5, л.д. 75-76) являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ФИО1 и его защитнику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об окончании предварительного следствия (т.3, л.д.285), которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.125-128), в то время как запрос об истребовании в ПАО Банк «Возрождение» договора по заработному проекту, а также выписок по зарплатной карте ФИО1 был направлен заместителем руководителя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.1), а ответ на него направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.5. л.д.10), т.е. вне процессуальных сроков предварительного следствия по делу.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного следствия, не установили факт получения ФИО1 инкриминируемых ему денежных средств и их точную сумму и даты получения.

Согласно требованиям УПК РФ, уголовное дело должно поступать в суд, не содержа каких-либо препятствий для его разрешения по существу.

Указанные нарушения, допущенные заместителем руководителя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения. суд находит существенными и приходит к выводу, что их совокупность исключает возможность постановления судом какого-либо приговора, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Одновременно суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УПК РФ возвратить прокурору г. Талдома Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С.Козлов

Постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении прокурору г. Талдома Московской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. ФИО5

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО7, представителя администрации Талдомского городского округа <адрес> Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО25, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании решения избирательной комиссии муниципального образования городского поселения Талдом «Об определении результатов выборов Главы городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № – Главой городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Талдом от 24.10.2013г. № «Об утверждении структуры администрации городского поселения Талдом на 2014 год» и Уставом городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, принятого решением Совета депутатов городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь высшим должностным лицом исполнительной власти на территории муниципального образования городское поселение Талдом и наделенный в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 30 Устава городского поселения собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, изданию правовых актов, осуществляя руководство на принципах единоначалия администрацией муниципального образования городского поселения, явно превышая свои полномочия, предусмотренные ч.ч. 1, 13 Приложения к постановлению Главы городского поселения Талдом Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Главой муниципального образования и заместителем Главы», в соответствии с которыми Глава городского поселения несет ответственность за решения и деятельность администрации городского поселения Талдом, издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным законодательством к его ведению, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес>, Уставом муниципального образования городское поселение Талдом, в нарушение п. 14 ч. 11 ст. 30 Устава городского поселения Талдом, в соответствии с которым к полномочиям Главы городского поселения относится, в частности принятие мер поощрен...

...ия и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам, п. 1 ст. <адрес> от 11.11.2011г. №-ОЗ «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в <адрес>» и п. 1 ст. 3 решения Совета депутатов городского поселения Талдом от 29.12.2011г. № «Об утверждении Положения о денежном содержании лиц, занимающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании городского поселение Талдом Талдомского муниципального района <адрес>», в соответствии с которыми денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат, включающих в себя надбавку к должностному окладу за классный чин, особые условия работы, выслугу лет на муниципальной службе, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь, лицам замещающим муниципальные должности выплаты премий не предусмотрены, будучи подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов городского поселения, достоверно зная, что Совет депутатов городского поселения Талдом не выносил решений о его премировании и об отсутствии у него права на получение премии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, явно превышая свои должностные полномочия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>, незаконно, по своему усмотрению, достоверно зная, что законные основания для премирования отсутствуют, издавал распоряжения о премировании себя лично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 80% к должностному окладу в сумме 21487 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 50% к должностному окладу в сумме 13430 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 50% к должностному окладу в сумме 13430 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 120% к должностному окладу в сумме 32231 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 25% к должностному окладу в размере 6714 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 50% к должностному окладу в сумме 13430 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 52% к должностному окладу в сумме 13966 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение № «О премировании работников», в которое в число премированных лиц незаконно включил себя лично, в соответствии с которым незаконно получил денежные средства в размере 100% к должностному окладу в сумме 26859 рублей 51 копеек.

Таким образом, ФИО1, являясь Главой городского поселения Талдом, то есть должностным лицом – главой органа местного самоуправления, достоверно зная, что премии по итогам работы ему не предусмотрены, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, посягнул на регламентируемую нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировало в глазах общественности исполнительную власть муниципального образования городское поселение Талдом, нарушило принципы целесообразного и экономного расходования денежных средств и повлекло причинение бюджету Талдомского муниципального района <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Талдомскому городскому округу <адрес>) ущерба на общую сумму 383286 рублей 33 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что указанные в обвинении распоряжения о премировании им были утверждены на основании норм Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного Кодекса РФ, закона <адрес> «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в <адрес>», Устава городского поселения Талдом, решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании Главы городского поселения Талдом». Считает, что он не совершал активных действий, направленных на создание каких-либо условий для получения премий себе, так как его премирование осуществлялось из экономии фонда оплаты труда, не превышая при этом установленного бюджета и пределов утвержденных расходов. Отмечает, что при осуществлении полномочий ему не были предоставлены такие гарантии как служебный автомобиль и служебный телефон, он пользовался личным автомобилем и телефоном, затрачивая на это собственные денежные средства.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Так, представитель администрации Талдомского городского округа Потерпевший №1 в суде показал, что он состоит в должности начальника финансового управления Администрации Талдомского городского округа <адрес>. После преобразования Талдомского муниципального района в единый Талдомский городской округ <адрес>, в городском поселении Талдом, главой которого являлся ФИО1, в процессе работы ликвидационной комиссии, выявлено, что Глава городского поселения Талдом ФИО1 за период с 2014 года по 2018 год незаконно получал премии в общей сумме 440 000 рублей. ФИО1 состоял на выборной должности и не мог быть премирован. Бюджет Талдомского городского округа, как и бюджет городского поселения Талдом, является дотационным. Действиями ФИО1 бюджету городского поселения, а теперь и округа причинен существенный имущественный вред. Денежные средства, незаконно полученные ФИО1 в виде премий, могли быть использованы на годовое содержание одной штатной единицы муниципального служащего. Он поддерживает исковые требования и просит взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Талдомского городского округа незаконно полученные им денежные средства в виде премий.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он состоит в должности заместителя Главы администрации Талдомского городского округа по вопросам безопасности, также является заместителем председателя межведомственной комиссии по противодействию коррупции. В 2018 году от начальника правового отдела администрации Талдомского городского округа <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, что после преобразования Талдомского муниципального района в единый Талдомский городской округ <адрес>, в процессе работы ликвидационной комиссии были выявлены нарушения со стороны главы городского поселения ФИО8, который незаконно своими распоряжениями премировал себя лично. Общая сумма премий составила около 500 000 рублей. Информация по данному факту им была направлена в правоохранительные органы.

Аналогичные по содержанию показания дала в суде свидетель – председатель ликвидационной комиссии городского поселения Талдом Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она состоит в должности начальника правового отдела администрации Талдомского городского округа. В период с 2014 года по 2018 год главой Городского поселения Талдом являлся ФИО1. После преобразования Талдомского муниципального района в единый Талдомский городской округ <адрес> во время работы ликвидационной комиссии были выявлены нарушения со стороны главы ФИО1, которые заключались в том, что ФИО1 незаконно и необоснованно на основании своих же распоряжений, подписанных им, устанавливал себе премии от должностного оклада. ФИО1 состоял на выборной должности и не мог быть премирован. ФИО1 при вынесении распоряжений о премировании себя и работников администрации ссылался на решение Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании главы городского поселения Талдом» которое не распространялось на действие последующих лет и принималось только на текущий 2011 год, как указано в п. 1 указанного решения Совета депутатов городского поселения Талдом.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года она являлась депутатом Совета депутатов городского поселения Талдом, а с сентября 2017 года по октябрь 2018 года являлась председателем Совета депутатов городского поселения Талдом. Ей известно, что за указанный период вопросов, касающихся премирования главы поселения и его денежного содержания, на собраниях депутатов не обсуждалось. Какого-либо финансового контроля за финансово-хозяйственной деятельностью городского поселения Талдом Совет депутатов не осуществлял.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что с 2006 года она работала бухгалтером в городском поселении Талдом. В период с 2013 года по 2018 года в должности главы городского поселения Талдом находился ФИО1. Должностной оклад главы городского поселения Талдом составлял около 30000 рублей, его заработная плата со всеми надбавками составляла около 80 000 рублей. Начисление премий сотрудникам администрации происходили на основании распоряжений главы городского поселения Талдом. С 2014 года ФИО1 выносил распоряжения о выплатах премий сотрудникам администрации и самому себе, к каждому распоряжению прикладывался список сотрудников, которым назначалась премия с указанием ее размера в виде процента от должностного оклада. Распоряжения подписывал лично ФИО1, правовую оценку законности выплат премий, в том числе и главе городского поселения Талдом, проводил общий отдел и юристы администрации. Никаких оснований считать, что данные выплаты ФИО1 производились незаконно, у нее не имелось, поскольку такой порядок был сформирован прежним главой ФИО9 на основании решения Совета депутатов городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе предварительного следствия ей был представлен расчет полученных ФИО1 денежных средств в виде премий в общей сумме 440559 рублей. Однако данный расчет был произведен ей согласно начисленной премии без вычета подоходного налога. Фактически ФИО1, за вычетом указанного налога, было получено на основании распоряжений: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80% в сумме 21487,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% в сумме 13430,19 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% в сумме 13430,19 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120% в сумме 32231,76 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25% в сумме 6714,66 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% в сумме 13430,19 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26859,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100%, в общей сумме 67686,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100% в сумме 26659,51 рублей. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена премия в размере 5750 рублей, но он ее фактически не получал в связи с его увольнением. Итого общая сумма фактически полученных ФИО1 премий составила 383286,33 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника общего отдела администрации Городского поселения Талдом, главой которого в период с 2013 по сентябрь 2018 года являлся ФИО1. В ее должностные обязанности входила подготовка проектов всех распоряжений по личному составу сотрудников администрации Городского поселения Талдом. Порядок подготовки распоряжений о премировании работников администрации включал в себя следующие действия. Ежемесячно главный бухгалтер и начальник финансового отдела проверяли возможность (наличие денежных средств) выплаты премий сотрудникам. В случае имеющейся возможности выплаты главный бухгалтер ФИО26 с начальником общего отдела выходили с предложением к главе по выплате премий сотрудникам администрации. После этого, глава принимал решение, и ей давалось поручение о подготовке проекта распоряжения о премировании сотрудников администрации. Процент возможного премирования указывался главным бухгалтером. Далее, готовился проект распоряжения, приложение к распоряжению со списком сотрудников ею предоставлялся главному бухгалтеру на проверку и подпись. После проверки главный бухгалтер ставил свою подпись подтверждающую правомерность внесения каждой фамилии в список премированных и сумму премирования. Для премирования Главы поселения ФИО1 в качестве нормативного акта использовалось решение Совета депутатов городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же то обстоятельство, что ФИО1 фактически исполнял полномочия Главы Администрации поселения, то есть совмещал выборную должность с муниципальным служащим. Такой порядок премирования Главы поселения был принят при прежнем Главе, и по этому поводу никто никаких замечаний не делал, в том числе со стороны различных проверяющих лиц и организаций.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Свидетель №7, занимавший ранее должность заместителя Главы городского поселения Талдом, а так же Свидетель №8, занимавшая ранее должность начальника отдела финансов администрации Талдомского городского поселения Талдом.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он состоит в должности председателя контрольно-счетной палаты Талдомского городского округа. В его обязанности, до ликвидации сельских и городских поселений, входило проведение контроля за исполнением бюджета этих поселений. Предметом проверки контрольно-счетного органа является исполнение бюджета со стороны муниципальных органов, и по этой причине проверка обоснованности начисления премий Главе городского поселения Талдом не осуществлялась и сведениями такими контрольно-счетный орган не располагал.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что в период с 2010 года по 2013 год она состояла на должности председателя Совета депутатов городского поселения Талдом. В 2013 году на должность Главы городского поселения Талдом был избран ФИО1, до его избрания Главой поселения был ФИО9. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании Главы городского поселения Талдом» было установлено денежное содержание Главы городского поселения Талдом ФИО9, данное решение было принято на один 2011 год.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что с 2011 года по 2017 год он работал в администрации городского поселения Талдом в должности юриста. Ему известно, что работникам администрации городского поселения Талдом, в том числе и Главе городского поселения Талдом ФИО1 выплачивались премии из средств экономии фонда оплаты труда. Вопросов в законности начисления премий Главе городского поселения ФИО1 у юридического отдела не возникало, поскольку такая премия выплачивалась на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании Главы городского поселения Талдом». Ему известно, что ФИО1 не использовал служебный автомобиль и телефон, что позволило сэкономить денежные средства, выделяемые на эти цели.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с 2005 года он был депутатом Городского поселения Талдом, а с 2014 года по 2016 год состоял на должности председателя Совета депутатов городского поселения Талдом. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании Главы городского поселения Талдом» было установлено, что в целях повышения эффективности и качества труда в отношении Главы городского поселения Талдом могут устанавливаться разовые премии за счет экономии фонда оплаты труда. Он считает, что данное решение было принято на неопределенный срок и распространялось, в том числе, и на ФИО1. Ему известно, что ФИО1 не использовал служебный автомобиль и телефон, что позволило сэкономить денежные средства, выделяемые на эти цели.

Аналогичные по содержанию показания дала в суде свидетель ФИО12, которая являлась депутатом городского поселения Талдом с 2009 года по 2018 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вступил в должность главы городского поселения Талдом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его избранием на данную должность в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии (том 1, л.д. 95, 103)

В указанной должности ФИО1 состоял по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий Главы городского поселения Талдом ФИО1» (том 1, л.д. 51)

Согласно Уставу муниципального образования городское поселение Талдом глава городского поселения Талдом подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов городского поселения. Глава городского поселения представляет Совету депутатов городского поселения ежегодные отчеты о результатах своей деятельности. К полномочиям главы городского поселения Талдом относится представление на рассмотрение Совета депутатов городского поселения проектов правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета городского поселения (том 4, л.д. 135-244).

В соответствии с Положением о денежном содержании лиц, занимающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании городского поселение Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, принятым решением Совета депутатов городского поселения Талдом от 29.12.2011г. №, денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат, включающих в себя надбавку к должностному окладу за классный чин, особые условия работы, выслугу лет на муниципальной службе, работу со сведениями, составляющими <данные изъяты> единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь, лицам замещающим муниципальные должности выплаты премий не предусмотрены (том 1, л.д. 194-201).

Указанные положения о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в <адрес>, закреплены соответствующим <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-218).

В ходе процедуры ликвидации Талдомского городского поселения, в связи с преобразованием <адрес> в Талдомский городской округ, при изучении расчетно-платежных ведомостей, были выявлены факты незаконного начисления премий Главе городского поселения Талдом ФИО1 (том 1, л.д. 15-16).

При осмотре помещения администрации городского поселения Талдом (том 1, л.д. 56-75) были изъяты расчетно-платежные ведомости, бухгалтерская документация.

Согласно распоряжениям главы городского поселения Талдом за период 2014 года по 2018 год ФИО1 принимал решения о премировании работников администрации и себя лично (том 2, л.д. 130-170).

Как следует из расчетных ведомостей за период с 2014-2018 год главе городского поселения Талдом ФИО1 была начислена премия на общую сумму 440559 рублей (том 2, л.д. 81-94,171-192).

Общая сумма фактически полученных премий ФИО1, с учетом вычета НДФЛ 13%, составила 383286 рублей 33 копейки, что следует из расчета главного бухгалтера Свидетель №3, представленного в судебном заседании (том 6, л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления – главой городского поселения <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносил распоряжения о своем личном премировании, незаконно получив при этом в виде премий денежные средства в общей сумме 383286 рублей 33 копейки. Принимая решение о своем премировании, ФИО1 не мог не осознавать того, что он лично сам оценивает свою деятельность, сам себе назначает премии и сам себе устанавливает размер этих премий. Эти действия явно выходят за его полномочия и были совершены ФИО1 с целью улучшения своего материального положения.

Расчет причиненного ущерба на досудебной стадии в размере 440559 рублей был произведен исходя из начисленных премий, без учета вычета НДФЛ, о чем подтвердила в суде свидетель ФИО13. Общая сумма фактически полученных премий ФИО1, с учетом вычета НДФЛ 13%, составила 383286 рублей 33 копейки, что следует из расчета главного бухгалтера Свидетель №3, представленного ею в судебном заседании (том 6, л.д. 12-13), и ее показаний в суде. Указанный расчет сторонами не оспаривался, произведен на основании имеющихся в уголовном деле платежных ведомостей, и поэтому свидетельствует о фактически полученных денежных средствах ФИО1 в виде премий.

Кроме того, суд исключает из обвинения получение ФИО1 в виде премии денежных средств в сумме 5750 рублей 00 копеек по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные денежные средства ФИО1 фактически не получал.

С учетом изложенного, судом установлено, что общая сумма фактически причиненного материального ущерба со стороны ФИО1 составила 383286 рублей 33 копейки, а не 440559 рублей, как это указано в обвинительном заключении.

С учетом размера причиненного материального ущерба, принимая во внимание дотационность бюджета Талдомского городского поселения Талдом (в дальнейшем преобразованного путем объединения территорий в Талдомский городской округ <адрес>), учитывая, что действиями ФИО1 нарушены принципы целесообразного и экономного расходования денежных средств, а так же исходя из того, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в виде премий могли быть направлены на премирование работников администрации, суд приходит к выводу, что указанные неправомерные действия ФИО1 причинили не только существенный материальный ущерб бюджету Талдомского городского округа <адрес>, но и существенно нарушили права работников администрации органа местного самоуправления.

Таким образом, суд считает, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение как общественных, так и государственных интересов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 286 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Доводы стороны защиты о том, что основанием для начисления премий ФИО1 послужило решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании Главы городского поселения Талдом» (том 1, л.д. 97), в котором указано, что в целях повышения эффективности и качества труда в отношении Главы городского поселения Талдом могут устанавливаться разовые премии за счет экономии фонда оплаты труда, являются несостоятельными по следующим причинам.

Указанное решение Совета депутатов городского поселения было вынесено исходя из оценки деятельности прежнего Главы городского поселения ФИО9, о чем ФИО1 было достоверно известно. Совет депутатов городского поселения не принимал решений о премировании ФИО1. Сам ФИО1, как глава органа местного самоуправления, исходя их своих полномочий, не обращался в Совет депутатов городского поселения с проектом правового акта, предусматривающего его премирование, он не предоставлял Совету депутатов городского поселения отчет о результатах своей деятельности, в котором содержались сведения о его премировании, за разъяснениями, касаемо применения им в своей деятельности решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, он в Совет депутатов не обращался.

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Ни один из нормативных актов, приведенных в показаниях ФИО1, не предусматривает возможности самому оценивать свою работу, самому себе назначать премии, самому себе устанавливать размер этих премий. Указанные действия никто из должностных лиц органов местного самоуправления, ни при каких обстоятельствах, не вправе совершать, и эти действия явно, т.е. совершенно очевидно для ФИО1, выходят за пределы его полномочий.

Доводы защиты о том, что материальный ущерб не мог быть причинен Талдомскому городскому округу <адрес>, так как денежные средства в виде премий были выплачены из бюджета городского поселения Талдом, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Талдомского муниципального района» в результате объединений поселений (в том числе городского поселения Талдом), их статус, как муниципальных образований утрачен, принято решение наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Талдомского муниципального района, статусом городского округа (далее - Талдомский городской округ). Вследствие чего, законным правопреемником городского поселения Талдом является Талдомский городской округ <адрес>.

Таким образом, доводы подсудимого о его невиновности не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и поэтому судом отвергнуты.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против службы в органах местного самоуправления, совершено умышленно, и отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, в настоящее время не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет по месту прежней работы множественные благодарности и награды, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Совершение ФИО1 впервые преступления, его имущественное положение, его положительные характеристики, наличие у него множества благодарностей и наград за период службы в муниципальном органе местного самоуправления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск Талдомского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Талдомского городского округа <адрес> причиненного материального вреда в размере 440 559 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет частично, в установленном судом размере 383286 рублей 33 копейки.

Наложенный арест на автомобиль «Nissan Pathfinder», регистрационный номер Х 197 АР 50, подлежит сохранению до обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск Талдомского городского прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Талдомского городского округа <адрес> в счет возмещения материального вреда 383286 рублей 33 копейки.

Сохранить наложенный арест на автомобиль «Nissan Pathfinder», регистрационный номер Х 197 АР 50, до обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: СД–диски с детализацией операций по банковским счетам, распоряжения, платежные ведомости и другие приобщенные к делу документы – хранить в материалах дела; папки с документами, изъятые в администрации городского поселения Талдом, хранящиеся в камере хранения следственного органа – вернуть в администрацию Талдомского городского округа <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков

Приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание суда на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

-усилить ФИО1наказание,назначенное по ч.2 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере до 110 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу врио главы Талдомского городского округа <адрес> удовлетворить частично.