Белопашенцев Сергей Борисович

УИД 03RS0007-01-2024-001653-60

дело № 2 –2089/2024

судья Турьянова Т.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18651/2024

3 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белопашенцева Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», Самигуллину Радику Ягфаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Белопашенцева Сергея Борисовича на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Белопашенцев С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», Самигуллину Р.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба транспортного средства в размере 896841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер Р482ТО102 под управлением Самигуллина Р.Я., собственником автомобиля является ООО РСП «Уралэнерго» и автомобиля AUDI A 4 государственный регистрационный номер №... под управлением Белопашенцева С.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самигуллин Р.Я. Гражданская отве...

...тственность Самигуллина Р.Я. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг+» № У2024/01/01 от дата восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составил 896841 руб. За услуги оценщика уплачено 12000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Белопашенцева С.Б. к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», Самигуллину Р.Я. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» в пользу Белопашенцева С.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 896841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В иске к Самигуллину Р.Я. отказано.

Не согласившись с решением, Белопашенцевым С.Б. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие в части удовлетворения требований к одному из ответчику, просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчика Самигуллина Р.Я. и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Самигуллин Р.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белопашенцева С.Б., ответчика Самигуллина Р.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Белопашенцев С.Б. является собственником автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер №... под управлением Самигуллина Р.Я., собственником автомобиля является ООО РСП «Уралэнерго» и автомобиля AUDI A 4 государственный регистрационный номер №... под управлением Белопашенцева С.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... Самигуллин Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Самигуллина Р.Я. в ДТП ответчиками в соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации не оспорена.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине работника Самигуллина Р.Я. при исполнении им трудовых обязанностей ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», что подтверждено копией трудового договора №... от дата о приеме работника на работу в качестве главного инженера, копией путевого листа автомобиля с дата по дата на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы эксперту-технику ООО «КОНСАЛТИНГ+» ФИО7, расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 руб.

Согласно экспертному заключению № У2024/01/01 от дата наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства У2024/01/01 от дата и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления подученных повреждений, изучения административных материалов пол рассматриваемому событию, изложенных в главе №... п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является: взаимодействие транспортных средств в период контактирования двух автомобилей в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении/калькуляции У2024/01/01 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A 4 государственный регистрационный номер №... Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на основе рыночных данных составляет 896841 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей на основе рыночных данных составляет 520467 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» является собственником транспортного средства Лада Гранта, в момент ДТП им по поручению названного общества (при исполнении трудовых обязанностей) управлял Самигуллин Р.Я., виновный в происшествии, в причинении ущерба истцу, при этом ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования в предусмотренном законом порядке не застраховало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на последнего, который является субъектом ответственности, установленной статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», и именно с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Несостоятельным признается довод жалобы в части солидарного взыскания, причиненного материального ущерба с ответчиков.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков от 12 сентября 2024 г. № И-30779 представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Самигуллина Р.Я. указано, что последний работает водителем в ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», данное постановление подписано Самигуллиным Р.Я.

Материалы дела по факту ДТП содержат объяснения Самигуллина Р.Я., в которых он подтвердил, что работает в ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго».

Таким образом, на основании совокупности представленных суду письменных доказательств установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», а ущерб автомобилю истца причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Самигуллин Р.Я. управлял автомобилем Лада Гранта, будучи работником ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» и Самигуллин Р.Я. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный их работником, судебная коллегия признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьями 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата в 15-30 часов не исполнял служебные обязанности, а действовал в личных интересах, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Из условий трудового договора №... от дата, заключенным ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» и Самигуллиным Р.Я. следует, что работнику установлен свободный график работы в связи изысканием объемов и заключения договоров с заказчиками.

Оснований предполагать, что дата Самигуллин Р.Я. не исполнял трудовые обязанности, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белопашенцева Сергея Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

№ 2-2089/2024

03RS0007-01-2024-001653-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием истца Белопашенцева С.Б., представителя истца – адвоката Воробьева И.А., ответчика Самигуллина Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белопашенцева Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», Самигуллину Радику Ягфаровичу о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белопашенцев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», Самигуллину Р.Я. о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ... под управлением Самигуллина Р.Я., собственником автомобиля является ООО РСП «Уралэнерго» и AUDI A 4 ... под управлением Белопашенцева С.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самигуллин Р.Я. Гражданская ответственность Самигуллина Р.Я. не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг+» № У2024/01/01 от < дата > восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составил 896 841 руб. За услуги оценщика уплачено 12 000 руб. Белопашенцев С.Б. просит взыскать в его пользу солидарно с о...

...тветчиков сумму возмещения ущерба транспортного средства в размере 896 841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Истец Белопашенцев С.Б., его представитель – адвокат Воробьев И.А. (ордер ... от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что частично автомобиль отремонтирован, вину в ДТП ответчик признал, не оспаривал, на осмотр ответчика вызывали, но не явился, автомобиль Лада Гранта г.н. Р 482 ТО принадлежит ООО РСП «Уралэнерго», не застрахован по договору ОСАГО.

Ответчик Самигуллин Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является главным инженером ООО РСП «Уралэнерго», автомобиль принадлежит ООО РСП «Уралэнерго», в момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО, вину в ДТП не признает, постановление ГИБДД не оспаривал.

Представитель ответчика ООО РСП «Уралэнерго» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ... под управлением Самигуллина Р.Я., собственником автомобиля является ООО РСП «Уралэнерго» и AUDI A 4 ... под управлением Белопашенцева С.Б.

Постановление по делу об административном правонарушении от < дата > ... Самигуллин Радик Ягафарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Самигулин Р.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО РСП «Уралэнерго», что подтверждается трудовым договором ... от < дата >.

Путевой лист легкового автомобиля с < дата > по < дата > Лада Гранта г.н. Р 482 ТО выдан ООО РСП «Уралэнерго» водителю Самигуллину Р.Я.

Согласно экспертному заключению № У2024/01/01 ООО «Консалтинг+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 896 841 руб.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Консалтинг+», представленное истцом, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Самигулин Р.Я. управлял автомобилем Лада Гранта ..., действуя по заданию ООО РСП «Уралэнерго», что подтверждается путевым листом, при этом сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания ООО РСП «Уралэнерго» в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСП «Уралэнерго» в пользу Белопашенцева С.Б. в счет возмещения ущерба 896 841 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Самигуллину Р.Я.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО РСП «Уралэнерго» в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белопашенцева Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», Самигуллину Радику Ягфаровичу о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» (...) в пользу Белопашенцева Сергея Борисовича, ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 896 841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В иске с Самигуллину Радику Ягфаровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова