Белопольская Татьяна Вячеславовна

Дело № 2-1756/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

с участием адвоката Демьянченко Л.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопольской Т.В. к Товариществу собственников жилья № 65 об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к председателю ТСЖ № 65 Скогоревой Н.В. об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица не проживает. В квартире принадлежащей истице в течение года происходят залития вследствие засора канализации. Квартира № находится на втором этаже, стояк канализации устроен таким образом, что проходит в кухне квартиры истицы, и все фекалии и другое содержимое труб при засоре выходит через кухонную раковину. Первое залитие произошло <дата> а последнее <дата>, всего их было пять в течение этого периода времени. В результате залитий содержимое канализации текло через кухонную раковину на пол и далее по квартире, пришел в негодность пол на кухне, в коридоре, мебель на кухне и частично в комнате, стояки и облицовка деревянных дверей в квартире. Плитка на полу в кухне отвалилась, появился грибок, не говоря уже об устойчивом запахе. На обращения истицы к председателю ТСЖ № 65 о необходимости прочистки канализации, её ремонте и возмещении ей материальных затрат ответчица отказывается подписывать акты о зал...

...итии и производить какие-либо действия по ремонту канализации и возмещению материального ущерба, обвиняя истицу в данных засорах. Истица просит обязать правление ТСЖ № 65 в лице председателя Скогоревой Н.В. произвести ремонт канализации по стояку 1-го подъезда в доме № по <адрес>; взыскать с ТСЖ № 65 в её пользу материальный ущерб в сумме 60000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 26 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика председателя ТСЖ № 65 надлежащим ответчиком Товариществом собственников жилья № 65.

27.06.2013г. в судебном заседании представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Уточненные исковые требования истицей были обоснованы тем, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в её страданиях от того, что её квартира, в которой она сделала ремонт, разрушается вследствие бездействия ответчика, несмотря на её неоднократные обращения к ответчику в течение около года с требованием отремонтировать стояк канализации, им не было предпринято никаких мер для предотвращения подобного в будущем. Оны была вынуждена привлекать членов своей семьи для уборки столь вредных и дурно пахнущих канализационных вод. В квартире долго не выветривается дурной запах. От всего этого она испытывает страдания. Свой моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в связи с чем, истец просила обязать ТСЖ № 65 произвести комплекс работ по очистке канализационных трубопроводов с привлечением специалистов в данной области; взыскать с в ее пользу с ответчика 76923 рублей и 14160 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Солостова О.И., действующая по доверенности от <дата>, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд обязать ответчика произвести комплекс работ по очистке канализационных трубопроводов с привлечением специалистов в данной области; взыскать с в ее пользу с ответчика 76923 рублей и 14160 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по делу. Просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Филимонов Р.В., действующий по доверенности от <дата>, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ № 65 – Скогорева Н.В., действующая на основании Решения общего собрания ТСЖ № 65 от <дата> Устава ТСЖ № 65, и адвокат Демьянченко Л.А, действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, а именно в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работы в размере 69776 рублей, в остальной части иска просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что действительно в <дата> имело место быть залитие квартиры истца, однако, причина залива устранена, канализационный стояк прочищен, новых залитий не было. Просили в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу истца отказать, поскольку не представлено документов на мебель, при этом представитель ответчика Скогорева Н.В. пояснила, что при осмотре квартиры на момент её залива, мебель в квартире стояла. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просили отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Белопольской Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В период времени с <дата> по <дата> происходили залития в квартире истца.

Согласно Заключению эксперта № от <дата> ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в квартире № расположенной в доме № корп. № по <адрес> имеются повреждения – следы залития покрытия пола, плесень, вздутие чернового пола из ДСП в жилых комнатах и коридоре, отслоение покрытия пола в кухне из керамической плитки, следы залития на плинтусах, обоях. Причиной возникновения повреждений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, послужило залитие канализационными водами, вследствие засорения стояка канализации. (л.д. 79).

Истица неоднократно обращалась в ТСЖ № 65 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного её квартире и имуществу в результате залития квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако, добровольно возместить материальный вред ТСЖ № 65 отказалось.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 названной правовой нормы обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.2 ст.44, ч.3 ст.161, ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> реализовали свое право на выбор способа управления домом посредством управления товариществом собственников жилья – Товарищество собственников жилья № 65.

В силу п.2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из исследовательской части Заключения эксперта № от <дата> ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», по результатам осмотра и сопоставления выявленных дефектов с дефектами, характерными для залива, а также изучения предоставленных материалов дела № 2-1756/13 (л.д. 18,20,21,22), экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений квартиры № расположенной по <адрес>, является авария в системе канализации многоквартирного дома, а именно засорение канализационного стояка, проходящего около кухни в квартире № Вследствие засорения стояк канализации наполнялся нечистотами. Которые через мойку, расположенную на кухне квартиры № залили помещения указанной квартиры. Канализационный стояк, проходящий около кухни квартиры №, относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое состояние которого входит в компетенцию обслуживающей организации, т.е. ТСЖ № 65. Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры № в доме № корп.№ по <адрес> и действием (бездействием) ответчика ТСЖ № 65: действие (бездействие) ответчика в итоге явилось причиной аварий системы канализации, что привело к залитию квартиры № (л.д.74,80).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет Товарищество собственников жилья.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 14 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания Товариществом собственников жилья № 65 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.

Так, согласно Заключению эксперта № от <дата> ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № в доме № корп. № по <адрес> составляет 67587 рублей.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» <данные изъяты> суду пояснил, что в заключении эксперта № от <дата> имеет место быть описка в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ и им представлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69776 рублей 00 копеек. Данная локальная смета приобщена судом к материалам дела.

Также истцом суду представлен Акт консультации № составленный экспертом-консультантом <данные изъяты>., согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 76764 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от 14 марта 2013 года в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также в судебном заседании эксперт <данные изъяты> обосновал выводы, изложенные в экспертизе. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Акт консультации №, составленный экспертом-консультантом <данные изъяты>. не может быть положен в основу решения суда, так как, допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, пояснила, что она составила локальную смету по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из тех сведений, которые были отражены в экспертном заключении, т.е. она фактически пересчитала локальную смету составленную экспертом <данные изъяты>, при этом лично осмотр квартиры истца она не производила, в связи с чем, у суда имеются сомнения в правильности выводов данного эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца № по <адрес> в размере 69776 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате залития квартиры № по <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Из Заключения эксперта № от <дата> Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты следует, что на основании результатов проведенного исследования установлено: на момент проведения исследования набор мебели для кухни, набор мебели «Парус-2», набор корпусной мебели (стенка) имеют недопустимые дефекты характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды залива канализационными водами, в результате засорения стояка канализации. Таким образом, в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность), представленных к экспертному осмотру набора мебели для кухни, набора мебели «Парус-2», набора корпусной мебели (стенка). Снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившие в результате порчи – внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива канализационными водами, в результате засорения стояка канализации), в рыночных ценах, действующих в <дата>, составило 14160 рублей.

По мнению суда, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку оценка проводилась компетентными в решении поставленных перед ними задач специалистами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в области товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление оценочной деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования, которое проведено с учетом осмотра квартиры и материалов гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение материального ущерба имуществу, поскольку истцом не подтвержден факт принадлежности указанной в экспертном заключении мебели непосредственно истцу, судом отклоняется. Так, в судебном заседании истцом пояснялось, что в результате залива квартиры было повреждено, принадлежащее ей имущество, также представитель ответчика Скогорева Н.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что на момент залива квартира в квартире находилась мебель. Доказательств обратного, а именно того, что мебель, находящаяся в квартире истца не принадлежит истцу, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива, в сумме 14160 рублей.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести комплекс работ по очистке канализационных трубопроводов с привлечением специалистов в данной области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно Актом обследования и прочистки канализационной системы кухонного стояка кварты № и подвальной разводки дома № от <дата>, специалистом ТСЖ № 65 произведена чистка кухонного канализационного стояка специальным тросом через ревизию, которая располагается на трубе стояка на 1-ом этаже в офисной квартире, затем также был прочищен участок лежака в подвальной канализационной разводке с помощью троса и проволоки.

Также в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил то обстоятельство, что канализационный стояк на момент проведения исследования в квартире истца был прочищен.

Из пояснений истцовой стороны следует, что в период времени с 02 января 2013 года по настоящее время новых заливов квартиры канализационными водами не было.

Таким образом, судом установлено, что причина залива квартиры устранена, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец по вине ответчика вынужден страдать от залития. Усугубляются нравственные страдания истца тем, что ответчик, зная о необходимости проведения работ, не принимал мер к ремонту. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнены, то следует взыскать с Товарищества собственников жилья № 65 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Белопольской Т.В. в размере 44468 рублей (69776 рублей 00 копеек + 14160 рублей + 5000 : 2).

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2200 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» о взыскании в их пользу расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Товарищества собственников жилья № 65 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белопольской Т.В. к Товариществу собственников жилья № 65 об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 65 в пользу Белопольской Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44468 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 65 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы за вызов эксперта в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 65 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

№ 2-2459-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20.02.2015 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

с участием представителей заявителя (должника) ТСЖ № 65 - председателя Скогоревой Н.В. и Демьянченко Л.А.,

судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Кириченко К.Г.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Белопольской Т.В. – Солостовой О.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя ТСЖ № 65 Скогоревой НВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением от 14 августа 2013 года судьи Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-1756/13 по иску Белопольской ТВ к Товариществу собственников жилья № 65 об обязании произвести работы, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования истца и взысканы с ТСЖ №65 г. Таганрога в пользу Белопольской Т.В. денежные средства и судебные расходы. 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного листа ВС № выданного во исполнение вышеуказанного решения суда. В добровольном порядке должником ТСЖ №65 было выплачено <данные изъяты> рубля. По мнению заявителя, должник не должен исполнять решение суда за счет денежных средств, которые поступают в ТСЖ №65 на содержание технического обслуживания, на оплату работников, налогов и иных платежей, и должник не вправе использовать такие денежные средства не по целевому назначению, о чем неоднократно предупреждали правоохранительные органы, так как необходимо оплачивать стоимость аварийных и ремонтных работ. 03 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о запрете расходования денежных средств в кассе, то есть фактически было арестовано 50% общей сумму поступлений, в которую входит и сбор де...

...нег по статьям целевого использования, связанного с оплатой необходимых коммунальных услуг. По мнению заявителя, несмотря на требования должника изыскивать средства из расчетного счета, реквизиты которого были предоставлены, своим решением судебный пристав- исполнитель вынуждает стать на путь уголовно наказуемого деяния, т.е. использовать денежные поступления нецелевым образом, оставить без заработанной платы своих сотрудников, а отказавшись исполнять решение воспрепятствовать исполнению решения суда. Заявитель просит суд признать незаконными действия и постановление от 03.02.2015 года судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на расходование всех поступающих денежных средств по кассе ТСЖ №65.

В судебном заседании заявитель (должник) и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

В судебном заседании взыскатель Белопольская Т.В. не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя полагали, что постановление о наложении запрета на расходование всех поступающих денежных средств по кассе ТСЖ №65 вынесено на законных основаниях в целях исполнения судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и исполнительного производства, судья полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 14 августа 2013 года судьи Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-1756/13 по иску Белопольской Татьяны Вячеславовны к Товариществу собственников жилья № 65 об обязании произвести работы, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования истца и взысканы с ТСЖ №65 г. Таганрога в пользу Белопольской Т.В. денежные средства и судебные расходы.

24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство №11987/14/76/61, на основании исполнительного листа ВС 056835739 выданного во исполнение вышеуказанного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

03 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на расходование всех поступающих денежных средств по кассе ТСЖ №65 в размере 50 % от объема оборота наличности, вплоть до суммы удовлетворяющей задолженность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из смысла статьи 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производства" следует, что запрет расходования денежных средств в размере 50% от сумм, поступающих в кассу организации, является видом ареста.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Судья считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также что действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по истечению срока на добровольную уплату, ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства направлено на защиту законных прав взыскателя, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления председателя ТСЖ № 65 Скогоревой НВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2015 года.

Судья Семеняченко А.В.