Умаров Махсуджон Муродович

Мотивированное решение изготовлено

15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконными решений УФМС России по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 М.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятии УФМС России по Свердловской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, из содержания которого следовал вывод, что в отношении него имеется решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ о возможности запрета иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с совершением административных правонарушений.

Полагает решение об отказе в выдаче ему разрешения на работы по указанным основаниям является незаконным нарушающим его права на продолжение трудовой деятельности. На территории Российской Федерации он проживает с 2009 года, работает, по месту работы характеризуется положительно. С 2011 года проживает совместно и ведет совместное хозяйство с гражданкой Ро...

...ссийской Федерации - <ФИО>6

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд признать незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину.

В судебном заседании заявитель, его представитель по устному ходатайству <ФИО>7 требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>8, действующая по доверенности, с требованиями заявления не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д. 25-26).

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обжалует решение УФМС России по Свердловской области от 16.04.2014. В суд с настоящим заявлением <ФИО>3 М.М. обратился 17.06.2014. Таким образом, нарушения сроков обращения в суд заявителем не допущено.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, по существу требования заявления считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 является гражданином Республики <ФИО>3.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области принято решение о не разрешении <ФИО>3 М.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.01.2016, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с установлением фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации более двух раз в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 28).

Факт привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификацию правонарушений заявитель не оспаривал.

Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об <ФИО>2 Федеральной миграционной службы, в соответствии с которым (раздел 15), <ФИО>2 осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

В силу п. 15.4 указанного Положения, <ФИО>2 подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства, в пределах полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявления о том, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя, оно является существенным, неоправданным крайней необходимостью вмешательством в его личную жизнь, в связи с чем противоречит нормам международного законодательства о защите прав и основных свобод человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившая в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Целью ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита человека от вмешательства публичных властей, для эффективного уважения личной и семейной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании заявитель пребывает на территории Российской Федерации с 2009 года, с того же время трудоустроен у ФГУП «Строительное <ФИО>2 <адрес> Министерства обороны РФ – дочернее предприятие ФГУП «Волжско-<ФИО>2 строительное <ФИО>2 Минобороны РФ», в дельнейшем осуществлял трудовую деятельность у физического лица на основании патента, с февраля 2014 года в ООО «Энергостройгруп» (л.д. 34-3839-44). На территории Российской Федерации заявитель с 2011 года проживает совместно, ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации – <ФИО>6 (л.д.17).

Согласно представленным материалам, сведениям из информационной базы данных, за весь период пребывания в Российской Федерации заявитель лишь дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения.

Понятие «уважения личной жизни» должно включать в себя также, в некоторой степени. Право человека устанавливать и развивать отношения с себе подобными и внешним миром» (Европейская Комиссия по правам человека Friedl, 45)

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

С учетом изложенного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а именно, объективные и характеризующие сведения о личности заявителя, данные о его социальных и личных связях на территории Российской Федерации на протяжении 5 лет, отсутствие данных о свершении им иных нарушений законодательства Российской Федерации помимо правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения (<ФИО>2 транспортным средством при отсутствии документов на право <ФИО>2 данным транспортным средством и нарушение правил применения ремней безопасности), суд приходит к выводу о том, что не разрешение заявителю въезда на территорию Российской Федерации, не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности заявителя, является существенным вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку препятствует реализации права на свободу передвижения, выбор места проживания, реализацию способностей к труда, а также права на личную жизнь, частью которой является ведение совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации.

В данном конкретном случае, суд, учитывая диспозитивный характер примененной нормы закона, оценив фактические обстоятельства дела, данные о личности заявителя, полагает, что принятое решение, ограничивающее гарантированное Конституцией Российской Федерации нормами международного законодательство право человека на свободы передвижения выбор места проживания, не отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, принято без учета личности и степени общественной опасности нарушителя.

С учетом положений вышеуказанных международных норм права, при установленных обстоятельствах, принятие оспариваемое решение о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у заявителя право в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на уважение личной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, на свободу передвижения, продолжение трудовой деятельности, что негативно скажется и на деятельности работодателя, соответственно интересах государства (строительство объектов атомных энергетических установок), а также, на проживание и общение с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в решении не указано и не названо в судебном заседании оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление указанных прав, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Вопреки доводам заинтересованного лица, совершение заявителем административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при <ФИО>2 источником повышенной опасности, само по себе не может свидетельствовать о наличии в данном случае крайне необходимость позволяющей принять решение о применении к заявителю такого существенного ограничения его прав, оправданного создания заявителем угрозы национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного суд считает возможным требования заявителя удовлетворить признать незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики <ФИО>3 <ФИО>1 въезда на территорию РФ.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод, признав заявление обоснованным.

На основании указанной нормы закона, признавая заявление обоснованным, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

По требованию о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на работу, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отдел УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину на заявление <ФИО>3 М.М. (л.д. 9), со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердила, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом выводов суда о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении заявителя, наличие которого было учтено при вынесении отказа в выдаче разрешения на работу, суд удовлетворяет и требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заявителю разрешения на работу иностранному гражданину от 21.04.2014.

Иных оснований принятия решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на работу заинтересованным лицом приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконными решений УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ и об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении Гражданина <ФИО>3 <ФИО>1.

Признать незаконным отказ УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину <ФИО>1.

Возложить на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить нарушения права <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: