Белорусова Екатерина Васильевна

Дело № 22 - 169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова В.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Неупокоева В.А. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 4 декабря 2023 года, которым

Белорусова Е.В., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступление прокурора Тихановского В.Д., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу удовлетворить частично; мнения осужденной Белорусовой Е.В., защитника - адвоката Чеснокова В.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорусова Е.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в августе 2023 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов В.С., выражает несогласие с оспариваемым приговором.

Считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, уголовно-пр...

Показать ещё

...оцессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поясняет, что Белорусова Е.В. за свой счет приобрела для потерпевшего медикаменты, необходимые для его лечения и выздоровления, потерпевший сообщил об этом в судебном заседании.

Соответственно, Белорусова Е.В. приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в ее действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но суд оставил это обстоятельство без внимания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что смягчающие наказание обстоятельства установлены в действиях ФИО17., а не Белорусовой Е.В.

Просит приговор изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством принятие Белорусовой Е.В. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в приобретении на собственные средства медикаментов, необходимых для его лечения и выздоровления,

- смягчить назначенное Белорусовой Е.В. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что смягчающие наказание обстоятельства установлены в отношении ФИО17., указав, что они имеют отношение к Белорусовой Е.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Неупокоев В.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 37, 43, 60, 114 УК РФ, ст. ст. 297, 389.2, 389.18 УПК РФ.

Приводит собственный анализ показаний осужденной Белорусовой Е.В. и полагает, что действия потерпевшего для осужденной были неожиданными. Обстановка, действия потерпевшего, наличие в его рюкзаке биты, которую он мог применить к осужденной, давали ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

В связи с неожиданностью и скоростью произошедшего, у Белорусовой Е.В. отсутствовала возможность объективно оценить степень опасности и характер нападения потерпевшего; определить, когда оно было прекращено. На момент нанесения удара ножом, Белорусова Е.В. полагала, что агрессия в отношении нее продолжается.

Перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поясняет, что, согласно приговору, имеют отношение к ФИО17., а не Белорусовой Е.В., что указывает на отсутствие таковых у последней.

Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание Белорусовой от 24.08.2023 года; то, что она является женщиной, а потерпевший более сильным физически мужчиной, находившимся в состоянии алкогольного опьянения; ее молодой возраст, трудоустройство, положительную характеристику с места работы; мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы.

Неприменение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не мотивировал.

Белорусова Е.В. является единственным родителем своего малолетнего ребенка, что в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 82 УК РФ.

До вынесения приговора Белорусова Е.В. избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Белорусовой Е.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в приговоре фамилии осужденной.

Осужденная Белорусова Е.В. дополнительно пояснила, что скучает по сыну; боялась потерпевшего, поскольку он ранее применял в отношении нее насилие, отбывал наказание в виде лишения свободы за разбой; потерпевший в период содержания ее под стражей, заботы о ней не проявляет.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом Белорусова Е.В. вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ее виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и положенными в его основу доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Как видно из взаимно согласующихся показаний Белорусовой Е.В. и потерпевшего ФИО20., в период, непосредственно предшествовавший нанесению последнему удара ножом, бейсбольная бита находилась в рюкзаке, за спиной ФИО20., он ругался и размахивал руками, был зол, но ударить Белорусову Е.В. не пытался, никаких иных действий, ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье, вынуждавших ее применить нож для самозащиты, не совершал.

В таком случае, оснований считать, что ФИО20. напал на Белорусову Е.В., она нанесла удар ножом находясь в состоянии необходимой обороны, до окончания посягательства с его стороны или заблуждаясь относительно его продолжения, не имеется. Осведомленность Белорусовой Е.В. об осуждении потерпевшего за разбой; ее опасения за свою безопасность; физическое превосходство, алкогольное опьянение и неправильное поведение ФИО20.; доводы об отсутствии заботы о ней со стороны потерпевшего в период содержания ее под стражей, правильность юридической оценки деяния судом под сомнение не ставят.

Соответственно, суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия Белорусовой Е.В. квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно.

Доводы стороны защиты о совершении Белорусовой Е.В. преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, судом проверены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отклонены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Утверждение в апелляционном представлении об их наличии никак не аргументировано, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

Наказание Белорусовой Е.В. назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ; учет характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления; личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно материалам уголовного дела, судом установлено, что Белорусова Е.В. совершила тяжкое преступление. Не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно. Трудоустроена, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб на нее не поступало.

Состоит на учете в <данные изъяты>» с 2014 года, ей назначались меры социальной поддержки, в 2023 года она дважды обращалась в данное учреждение за помощью.

Имеет сына 2014 года рождения. Состоит на профилактическом учете в <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по линии КДН и ЗП по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Белорусовой Е.В. наказание суд установил и в полной мере учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи потерпевшему сразу после содеянного; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства.

То, что эти обстоятельства установлены именно в отношении Белорусовой Е.В., сомнений не вызывает, поскольку осуждена оспариваемым приговором только она.

ФИО17 упоминается в данном приговоре явно ошибочно и необоснованно.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими Белорусовой Е.В. наказание, то, что она является женщиной, а потерпевший более сильным физически мужчиной, находившимся в состоянии алкогольного опьянения; ее молодой возраст, трудоустройство, положительную характеристику с места работы; мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, не имеется, поскольку, с учетом верно установленных судом обстоятельств совершения преступления, соответствующие сведения существенным образом на характер и общественную опасность деяния не влияют.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих Белорусовой Е.В. наказание, учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для отнесения к этим обстоятельствам еще и заявления этой осужденной, озаглавленного как чистосердечное признание, дублирующего своим содержанием указанную явку и ее показания, не имеется.

При этом, давая показания в судебном заседании, потерпевший ФИО20 пояснил, что лекарства, необходимые для выздоровления от последствий ножевого ранения, Белорусова Е.В. приобретала для него за свой счет.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Харитонов В.С., выступая в судебных прениях, просил признать данное обстоятельство смягчающим Белорусовой Е.В. наказание. Суд оставил этот довод без внимания, несмотря на то, что он предполагает применение к Белорусовой Е.В. положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд не учел сведения, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил требования Общей части УК РФ и, в связи с этим, назначил Белорусовой Е.В. наказание, которое не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, отягчающих Белорусовой Е.В. наказание, по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о неприменении в отношении Белорусовой Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73, 82 УК РФ, назначении ей наказания в виде лишения свободы, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и ее личности соответствуют.

При таких обстоятельствах ссылки Белорусовой Е.В. на то, что она скучает по сыну, потерпевший вел и ведет себя неправильно, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами уголовного дела, отмены или изменения приговора не предполагают.

Приговор суда необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ: признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим Белорусовой Е.В. наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в приобретении для него лекарств за свой счет; смягчить назначенное Белорусовой Е.В. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание ФИО17

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку об исключении данных о ФИО17. автор этой жалобы не просит; напротив, в ней указано, что именно в отношении этого лица, а не Белорусовой Е.В., суд установил смягчающие наказание обстоятельства, довод прокурора Тихановского В.Д. о частичном согласии с этой жалобой, учету не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 4 декабря 2023 года в отношении осужденной Белорусовой Е.В. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим Белорусовой Е.В. наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в приобретении для него лекарств за свой счет,

- смягчить назначенное Белорусовой Е.В. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание ФИО17.

Оставить этот приговор в остальной части без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Неупокоева В.А. - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова В.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть