Какома Наталья Николаевна

Дело №2-1093/2023 копия

УИД 48RS0018-01-2023-001329-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Какома Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Какома Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 207677,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5276,77 руб. Доводы иска обоснованы тем, что 16.09.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Какома Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160700 руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 10.11.2017 решением общих участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли все права требования по кредитному договору №, заключенному с Какома Н.Н.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени суде...

...бного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Какома Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Какома Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160700 рублей, сроком до 16.09.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № оплата по кредиту производится ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере 4344,49 руб.

Своей подписью в Согласии Какома Н.Н. подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем предоставления заемщику денежных средств 16.09.2014 в сумме 160700 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,60% за день.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.

10.11.2017 решением общих участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Договору уступки прав требования № от 21.11.2017 следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014, заключенному с Какома Н.Н.

В соответствие с условиями договора Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направило ответчику уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, в результате нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению очередных платежей образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 14.11.2022 года включительно составил 207677,47 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу – 147095,25 руб., просроченную задолженность по процентам – 28846,66 руб., комиссии – 1735,56 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено. Свой контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 31.03.2021 мировым судьей, был отменен 12.04.2021 в связи с поступившими возражениями Какома Н.Н.

С учетом выше изложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5276,77 руб., которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить:

Взыскать с Какома Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 по состоянию на 14.11.2022 в размере 207677,47 руб., из которых: 147095,25 руб. - сумма просроченного основного долга; 58846,66 руб. - сумма процентов, 1735,56 руб. – сумма комиссий; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.М. Полякова

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Заочное решение не вступило в законную силу 26.10.2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-001329-84

Подлинник находится в деле №2-1093/2023

Помощник судьи А.В. Буркова

Дело №2-365/2016г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Бабич Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд иском к Бабич Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Г.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с взиманием 16,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом. Заемщик Б.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Б.Г.Н.. по закону является Бабич Н.Я. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309-310, 811, 819, 1175 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расх...

...одов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Какома Н.Н., Сулейманов В.В., Сулейманов О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчики Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулейманов В.В., Сулейманов О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.Г.Н. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. с взиманием 16,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и Б.Г.Н.. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

Истцом для урегулирования спора в претензионном порядке было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено не было.

Заемщик по кредитному договору – Б.Г.Н.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика долговые обязательства перед истцом остались неисполненными.

Из представленного в суд расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Б.Г.Н.. по кредитному договору составляла <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулейманов В.В., Сулейманов О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н. являются наследниками имущества <данные изъяты>., что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая положения ст.ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены к ответчикам Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулейманову В.В., Сулейманову О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н., поскольку указанные лица, согласно письменных доказательств, являются наследниками, принявшими наследство после смерти Б.Г.Н.

Согласно материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества унаследованного ответчиками Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулеймановым В.В., Сулеймановым О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н. с учетом их доли равной 1/6 у каждого, составляет <данные изъяты> у каждого.

Таким образом, каждый из солидарных ответчиков может отвечать перед кредитором наследодателя, т.е. истцом в полном размере заявленных истцом исковых требований, поскольку стоимость наследственной доли каждого из них превышает сумму задолженности по кредитному договору, предъявленную к взысканию.

Учитывая, что ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, не отрицали факт неисполнения обязательств по кредитному договору наследодателем, а после его смерти ими самими, подлежит взысканию в солидарном порядке с Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулейманова В.В., Сулейманова О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н.в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1152,1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 удовлетворить:

Взыскать солидарно с Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулейманова В.В., Сулейманова О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бабич Н.Я., Какома Н.Н., Сулейманова В.В., Сулейманова О.В., Бабич И.Н., Бабич М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья: О.С. Кузьменко