Юсупов Аызам Каримович

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-13435/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Юсупову Аызаму Каримовичу о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 г., которым иск удовлетворен частично: расторгнут договор № <...> технологического присоединения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Юсуповым Аызамом Каримовичем;

с Юсупова Аызама Каримовича в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 198701 руб. 24 коп., из которых:

- убытки в связи с понесенными затратами в рамках исполнения обязательств по договору в размере 149088 руб. 37 коп., в том числе: по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям - 13699 руб. 80 коп., по осуществлению проектно-изыскательных работ - 14257 руб. 29 коп., строительно-монтажных работ - 67442 руб. 90 коп., прочих затрат - 53688 руб. 38 коп.;

- неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за п...

Показать ещё

...ериод с 28 декабря 2016 г. по 9 февраля 2018 г. - 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 19612 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Шевченко Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с иском к Юсупову А.К. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, который обязан внести плату за присоединение и исполнить технические условия присоединения.

ПАО «МРСК Юга» доказательствами исполнения технических условий ответчиком не располагает. При этом сетевая организация свои обязательства по договору исполнила, о чем направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Поскольку обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия, неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МРСК Юга» в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора в досудебном порядке.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 г. за нарушение условий договора с Юсупова А.К. взыскана неустойка за период с 24 июня по 27 декабря 2016 г. - 77094 руб. 29 коп.

Общий размер неустойки за невнесение платежей в счет оплаты за технологическое присоединение за период с 28 декабря 2016 г. по 9 февраля 2018 г. составляет 933486 руб. 48 коп.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору сетевой организацией понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям - 11610 руб.; по осуществлению проектно-изыскательных работ - 12082 руб. 45 коп., строительно-монтажных работ - 57155 руб., прочих затрат - 45498 руб. 63 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» просило суд расторгнуть договор технологического присоединения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «МРСК Юга» и Юсуповым А.К., взыскать с ответчика неустойку - 933486 руб. 48 коп., убытки - 149088 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19612 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга», оспаривая судебный акт в части размера неустойки, считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, которая при этом рассчитана истцом по установленным нормативным правилам, т.е. является законной неустойкой, не подлежащей снижению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МРСК Юга» и Юсуповым А.К. заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, который в свою очередь обязан внести плату за присоединение и исполнить технические условия присоединения.

В тот же день Юсупову А.К. выданы технические условия присоединения. Доказательств их исполнения ответчик не представил.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца со дня заключения договора.

Также по условиям договора и на основании положений Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2015 г. №53/1 Юсупов А.К. обязался внести плату за технологическое присоединение: до 23 июня 2016 г. - 82202 руб. 34 коп., до 8 августа 2016 г. - 246607 руб. 02 коп., до 5 декабря 2016 г. – 109121 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты услуг по технологическому присоединению в материалах дела не имеется.

Согласно п. 19 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 г. за нарушение условий договора с Юсупова А.К. взыскана плата за технологическое присоединение в размере 328809 руб. 36 коп. (82202 руб. 34 коп. + 246607 руб. 02 коп.), а также неустойка за период с 24 июня по 27 декабря 2016 г. - 77094 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МРСК Юга» направило в адрес Юсупова А.К. уведомление о готовности осуществления технологического присоединения.

ПАО «МРСК Юга» представлены доказательства о несении расходов по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям - 11610 руб.; по осуществлению проектно-изыскательных работ - 12082 руб. 45 коп., строительно-монтажных работ - 57155 руб., прочих затрат - 45498 руб. 63 коп.

В связи с бездействием ответчика 4 декабря 2017 г. ПАО «МРСК Юга» направило в адрес Юсупова А.К. требование о компенсации фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора в части обязательств сетевой организации и требованием о расторжении договора. Ответчик каких-либо образом на указанную претензию не отреагировал.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического при соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Руководствуясь данными нормами закона и учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора о технологическом присоединении, взыскания с Юсупова А.К. в пользу ПАО «МРСК Юга» убытков и неустойки за неисполнение условий договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

По смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, суд должен учитывать размер всех санкций гражданско-правового характера, подлежащих взысканию либо уже взысканных с должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из соотношения размера неустойки и общей суммы санкций, подлежащих взысканию и ранее уже взысканных с ответчика, периода просрочки обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о невозможности снижения неустойки, поскольку ее размер в сумме 0,014 ставки рефинансирования Банка России установлен нормативным правовым актом, т.е. неустойка является законной, а не договорной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Юга» о том, что размер штрафной санкции не может быть ниже размера, исчисленного исходя из уровня ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, поскольку обязательство ответчиком на момент разрешения судом спора по существу не исполнено, размер взыскиваемой в судебном порядке штрафной санкции должен быть определен исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения о взыскании законной неустойки. Подобные суждения основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Руководствуясь данными правовыми положениями размер неустойки в спорных отношениях за период с 28 декабря 2016 г. по 9 февраля 2018 г. на неоплаченные ответчиком суммы 82202 руб. 34 коп. и 246607 руб. 02 коп., а также с 5 декабря 2016 г. по 9 февраля 2018 г. на сумму 164404 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату принятия судом первой инстанции решения – 7,5%, составляет 42125 руб. 82 коп.

Учитывая, что размер неустойки в спорных правоотношениях не может менее указанной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки, подлежащий присуждению в пользу ПАО «МРСК Юга» с 30000 руб. до 55000 руб., общую сумму взыскания – с 198701 руб. 24 коп. до 223701 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 г. изменить в части взыскания с Юсупова Аызама Каримовича в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» неустойки и общей суммы взыскания, увеличив размер неустойки с 30000 рублей до 55000 рублей, общей суммы взыскания – с 198701 рублей 24 копеек до 223701 рубля 24 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-358/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области от 27 марта 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Дранниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Юсупову Аызам Каримовичу о взыскании основного долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер от Дата,

у с т а н о в и л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к Юсупову А.К. о взыскании основного долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Юсуповым А.К. заключен договор Номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП и электрообрудование для электроснабжения электронасоса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяе...

Показать ещё

...мых энергопринимающих устройств 125 кВт., в том числе по категориям надежности 3 (третья) 125 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ), а Юсупов А.К. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12 договора внесение платы за технологическое присоединение вносится в следующем порядке: а) 10% от суммы договора (82 202 рубля 34 копейки) в течение 15 дней со дня заключения договора (то есть до Дата); б) 30% от суммы договора (246 607 рублей 02 копейки) в течение 60 дней со дня заключения договора (то есть до Дата).

Ответчик обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение не исполнил. Таким образом, сумма задолженности составляет 328 809 рублей 36 копеек.

Дата истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором указывалось на необходимость погашения имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Также в соответствии с п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России с Дата ключевая ставка Банка России составляет 11%.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на Дата составляет 77 094 рубля 29 копеек.

Истец просит суд взыскать с Юсупова А.К. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» задолженность по договору Номер от Дата в размере 328 809 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 77 094 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Юсупов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд, возражения на исковое заявление не представил, об отложении не ходатайствовал.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Юсуповым А.К. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер (л.д. 12-16).В соответствии с п. 1 договора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Юсупова А.К., а Юсупов А.К. принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от Дата Номер и составляет 822023 рубля 40 копеек, в том числе НДС (18%) 125393 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора и указанных выше норм законодательства, обязанность ответчика по внесению им платы за технологическое присоединение должна им исполняться в следующем порядке: а) 10 % от суммы договора (82 202 рубля 34 копейки) в течение 15 дней со дня его заключения, то есть до Дата; б) 30% от суммы договора (246 607 рублей 02 копейки) в течение 60 дней со дня его заключения, то есть до Дата.

Однако ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение. Размер задолженности за период с Дата по Дата составил 82 202 рубля 34 копейки, за период с Дата по Дата составил 246 607 рублей 02 копейки, а всего 328 809 рублей 36 копеек, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 18).

При этом п. 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из расчёта неустойки за просрочку платежа по договору за период с Дата по Дата, размер неустойки составил 23 546 рублей 04 копейки, за период с Дата по Дата - 53 548 рублей 25 копеек, а всего 77 094 рубля 29 копеек (л.д. 18).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование № ВмЭ/1400/14326 от Дата об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в размере 328 809 рублей 36 копеек (л.д. 17).

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по договору на технологическое присоединение Номер от Дата, не имеется.

В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязанностей по внесению платы по расходам на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, задолженность по договору в размере 328 809 рублей 36 копеек и неустойка в сумме 77 094 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 259 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Юсупову Аызам Каримовичу о взыскании основного долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер от Дата - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юсупова Аызам Каримовича в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер от Дата в размере 328 809 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 77 094 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 рублей 04 копейки, а всего сумму 413 162 (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева

Свернуть

Дело №2-1618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Империя» к Юсупову Аызам Каримовича о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Империя» (далее СКПК «Империя») обратился в суд с иском к Юсупову А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между СКПК «Империя» и Юсуповым А.К. был заключён договор потребительского займа Номер, согласно которого СКПК «Империя» передал Юсупову А.К. денежные средства в размере 72 000 рублей, с уплатой процентов в размере 20% годовых. В свою очередь Юсупов А.К. обязался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займа был заключён договор залога транспортного средства от Дата. В течение 2017 года СКПК «Империя» неоднократно обращался к Юсупову А.К. с просьбой о соблюдении графика погашения задолженности и выполнения условий договора, однако до настоящего времени указанные обязательства Юсуповым А.К. не выполнены. СКПК «Империя» оплачивает услуги представителя в размере 10000 рублей. Так же СКПК «Империя» при подаче искового заявления оплачена государственная...

Показать ещё

... пошлина в размере 3489 рублей.

Просит суд взыскать Юсупова А.К. в пользу СКПК «Империя» задолженность по договору займа Номер от Дата, по состоянию на Дата, в размере 117 948 рублей 00 копеек, из них: основной долг в размере 72000 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам в размере 25200 рублей, задолженность по выплате причитающихся процентов 7259 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, сумма государственной пошлины 3489 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Номер, гос. номер Номер, VIN Номер, категория В, год выпуска 2012, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер цвет: бледно- чёрный.

Истец СКПК «Империя» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юсупов А.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года, на основании заявления Юсупова А.К. в СКПК «Империя», заключен договор займа №292, на основании которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 72000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, сроком по 31 декабря 2018 года на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 20% годовых за пользование займом.

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Кроме того, 25 декабря 2017 года между СКПК «Империя» и Юсуповым А.К. заключено соглашение о безвозмездных, добровольных членских взносах, по условиям которого Юсупов А.К. принимает на себя обязательство по внесению членских взносов на осуществление уставной деятельности кооператива 25 числа каждого месяца, за период с 25 января 2018 года по 25 декабря 2018 года, в размере 2100 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Юсупова А.К. по договору займа от 25 декабря 2017 года, по состоянию на 27 июня 2018 года, составляет: основной долг в размере 72000 рублей 00 копеек, задолженность по выплате причитающихся процентов 7259 рублей; задолженность по членским взносам 25200 рублей.

Проверив представленный расчёт задолженности по основному долгу и процентов, суд нашел его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года, у суда не имеется оснований для взыскания с Юсупова А.К. задолженности по оплате членских взносов в размере 25200 рублей, и считает необходимым взыскать указанную задолженность за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 12600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

25 декабря 2017 года между СКПК «Империя» (далее Залогодержатель) и Юсупов А.К. (Залогодатель) заключён договор залога транспортного средства по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 25 декабря 2017 года, Юсупов А.К. передал СКПК «Империя»: автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер: Номер, категория В, год выпуска 2012, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер цвет: бледно- чёрный.

Согласно паспорта транспортного средства Адрес, выданного 06 августа 2012 года инспекцией Правобережный таможенный пост, автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер: Номер, категория В, год выпуска 2012, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер цвет: бледно- чёрный, принадлежит Юсупов А.К., что так же подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства на дату рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СКПК «Империя», обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3489 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручениями Номер от 05 июля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит их завышенными, и с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, определяет в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» удовлетворить частично.

Взыскать Юсупова Аызама Каримовича в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Империя» задолженность по Договору займа Номер года, по состоянию на 27 июня 2018 года: сумму основного долга в размере 72000 рублей 00 копеек, задолженность по выплате причитающихся процентов 7259 рублей, задолженность по членским взносам за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 12600 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и государственной пошлины в размере 3489 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов за последующий период, и оплате услуг представителя свыше указанной суммы – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2018 года.

Свернуть

Дело № 2- 1333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 июля 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Юсупову Аызаму Каримовичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании затрат, неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предъявила иск к Юсупову А.К. о расторжении договора технологического присоединения Номер от Дата, взыскании неустойки в размере 933 486 рублей 48 коп., фактически понесенных затрат в размере 149 088 рублей 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 19 612 рублей 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «МРСК Юга» и Юсуповым А.К. заключен договор от Номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). В указанный срок сторонами договора должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения. ПАО «МРСК Юга» доказательствами исполнения технических условий ответчиком не располагает. При этом сетевая организация свои обязательства по договору исполнила, о чем направило в адрес ответчика уведомление от Дата Номер. Поскольку в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия, неисполнение условий договора ответчиком, влечет не...

Показать ещё

...возможность для сетевой организации исполнить договор в целом. При этом у ПАО «МРСК Юга», как у публичной стороны, возникает риск наступления негативных последствий в виде гражданско-правовой, административной и иной ответственности за неисполнение договора технологического присоединения в целом.

Дата ПАО «МРСК Юга» в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора (исх. № ВлгЭ/1400/15372 от Дата) в досудебном порядке.

По условиям п. 19 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств предусмотрена выплата неустойки исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Договора от общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Решением Михайловского районного суда от Дата по делу Номер за нарушение условий договора взыскана неустойка за период с Дата по Дата в сумме 77 094 рубля 29 копеек.

Истец указывает, что общий размер неустойки за невнесение платежей в счет оплаты за технологическое присоединение за период с Дата по Дата подлежащей взысканию с ответчика составляет 933 486 рублей 48 коп.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору Номер от Дата сетевой организации понесены расходы: по подготовке и выдаче технических условий - 13 699 рублей 80 коп., проектно-изыскательными работами – 14 257 рублей 29 коп., строительно-монтажными работами - 67 442,9 рублей, прочими затратами и 53 688 рублей 37 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Юсупов А.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического при соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 7 Правил технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правилами установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены при соединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ПАО «МРСК Юга» и Юсуповым А.К. заключен договор Номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок и размер оплаты по договору регламентирован пагаграфом III, согласно которому плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифное регулирования Волгоградской области от Дата Номер и составляет 822 023 рубля 40 коп., в том числе НДС (18%) 125 393 рубля сорок коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технолога чес кое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП и электрооборудование для электроснабжения электронасоса, расположенных (которое будет располагаться) по адресу: Адрес

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.3 Договора).

Технические условия являются несменяемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора (п. 4 Договора).

Согласно п. 8. Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца со дня заключения договора.

В период заключения договора Дата размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям был установлен Приказом КТР Волгоградской обл. от 16.12.2015 N 53/1 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго")".

В рамках исполнения обязательств по договору Номер от Дата сетевой организации понесены расходы:

- по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям Номер от Дата – 11 610 рублей (размер тарифа утвержден Приказом КТР Волгоградской обл. от Дата Номер 125 кВт х 92,66 руб.);

- по осуществлению проектно-изыскательных работ – 12 082 рубля 45 коп., в подтверждение которых представлены: счет на оплату Номер от Дата, акт Номер от Дата сдачи-приемки выполненных изыскательских работ, смета Номер от Дата

- по осуществлению строительно- монтажных работ - 57 155 рублей и прочими затратами 45 498 рублей 63 коп., в подтверждение которых представлены: акт о приемке выполненных строительных работ хозяйственным способом от Дата Номер, акт о приемке выполненных строительных работ хозяйственным способом от Дата Номер.

Данные расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств по договору Номер от Дата и подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчиком факт исполнения указанных работ ответчиком не оспорен.

Доказательствами оплаты произведенных работ и оказания услуг в установленные сроки ответчиком суд не располагает.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по условиям Договора не выполнил, в то время как истец со своей стороны исполнил необходимые для технологического присоединения обязательства.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к возникновению у истца убытков.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными расходами, согласно представленному расчету, с начислением НДС 1,18%:

- по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям Номер от Дата в сумме 13 699 рублей 80 коп.;

- по осуществлению проектно-изыскательных работ в сумме 14 257 рублей 29 коп.;

- по осуществлению строительно-монтажных работ в сумме 67 422 рубля 90 коп. (с НДС) и прочими затратами в сумме 53 688 рублей 38 коп. (л.д. 16)

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер от Дата с Юсупова А.К. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер от Дата в размере 328 809 рублей 36 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 77 094 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей 04 коп., а всего 413 162 рубля 69 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение стороной сроков исполнения обязательств по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 933 486 рублей 48 коп.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 19 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Так, согласно представленному истцом расчету, приведенному по тексту искового заявления, общий размер неустойки за не внесение платежей в счет оплаты за технологическое присоединение по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата составляет 933 486 рублей 48 коп., в том числе:

- 51 649 рублей 37 коп. по платежу со сроком внесения Дата исходя из 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 82 202 рублей 34 коп.;

- 154 948 рублей 12 коп. по платежу со сроком внесения Дата исходя из 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 246 607 рублей 02 коп.;

- 617 767 рублей 03 коп. по платежу со сроком внесения Дата исходя из 20 % платы за технологическое присоединение в сумме 164 404,08 рублей.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, основан на условиях заключенного договора, данный расчет суд считает верным, между тем, считает необходимым отметить следующее.

Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер от Дата с Юсупова А.К. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за иной период в сумме 77 094 рубля 29 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что договор Номер от Дата заключался с Юсуповым А.К. как с физическим лицом.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, степени возникшего у ПАО «МРСК Юга» действительного ущерба вследствие не исполнения Юсуповым А.К. своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что в сравнении с ПАО «МРСК Юга» как профессиональным участником рынка, которым построенные в соответствии с договором электрические сети используются для подключения других абонентов, Юсупов А.К. является экономически более слабой и уязвимой стороной.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере 933 486 рублей 48 коп. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, сетевая организация приняла себя обязательства по осуществлению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Юсупова А.К. КТП и электрооборудования для электроснабжения электронасоса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь Юсупова А.К. принял на себя обязательства выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, оплате за технологическое присоединение в установленные сроки. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, обязался уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий.

ПАО «МРСК Юга» фактически выполнило мероприятия, необходимые для подключения объекта в точке присоединения, произвело работы по подготовке.

В нарушение условий договора Юсупова А.К. не выполнил встречные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, энергопринимающий объект ответчика не был присоединен к сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и препятствует выполнению ПАО «МРСК Юга» договора в остальной части.

Сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий на момент рассмотрения дела истекли.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании расходов за фактически произведенные ПАО «МРСК Юга» работы по договору в указанном выше размере.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неустойка судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением Номер от Дата в размере 19 612 рублей 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Юсупову Аызаму Каримовичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании затрат, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Номер технологического присоединения, заключенный Дата между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Юсуповым Аызамом Каримовичем.

Взыскать с Юсупова Аызама Каримовича в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 198 701,24 рубля, из которых:

- убытки в связи с понесенными затратами в рамках исполнения обязательств по договору Номер от Дата в сумме 149 088 рублей 37 коп., в том числе: по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям Номер от Дата в сумме 13 699 рублей 80 коп.; по осуществлению проектно-изыскательных работ в сумме 14 257 рублей 29 коп.; по осуществлению строительно-монтажных работ в сумме 67 442 рублей 90 к. и прочим затратам в сумме 53 688 рублей 38 коп.;

- неустойка за нарушение стороной сроков исполнения обязательств по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в сумме 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 612 рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Свернуть