Посикунова Татьяна Александровна

66RS0038-01-2021-000391-95

Дело №2-762/2022

Мотивированное решение

составлено 24 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Посикуновой Т.А., ее представителя Комаровой Э.Ю.,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Арипова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посикуновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о защите прав потребителя,

установил:

Посикунова Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Алиот» (далее – ответчики):

- о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца: стоимости опциона, уплаченной истцом 00.00.0000 в размере 156 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 600 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 14 841 рубль 11 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя;

- о взыскании с ООО «Алиот» в пользу истца: стоимости услуг, оплаченных истцом 00.00.0000 по договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 ***, в размере 55 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 000 рублей за период с 00.00.0000 на день вынесения решения 00.00.0000, составляющих 5 156 рублей 63 коп...

...ейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя;

- о взыскании в пользу истца солидарно с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Алиот» расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ей и КБ «ЛОКО-банк» (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 1 896 600 рублей под 14,4 % годовых на 84 месяца со сроком возврата 00.00.0000. Из предоставленных в кредит денежных средств 1 670 000 рублей были направлены ООО «Авант» за приобретенный автомобиль, 156 600 рублей - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за оплату услуг «Финансовая защита автомобилиста» и 70 000 рублей оплата услуг в пользу ООО «Алиот». 00.00.0000 кредит ею был досрочно погашен.

00.00.0000 она направила заявление ответчику об отказе от опционного договора №*** от 00.00.0000 и возврате денежной суммы, а также об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 00.00.0000. 00.00.0000 направлена повторная претензия.

00.00.0000 ответчиком направлен ответ об отказе в досудебном урегулировании спора, так как денежные средства не подлежат возврату ввиду достигнутых соглашений и принятых условий, а также в силу пп. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не указывает на фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, не подтверждает их размер. Более того с 00.00.0000 для ответчика возникли обстоятельства невозможности исполнения договора ввиду досрочного погашения кредитной задолженности. Это обстоятельство напрямую влияет на сумму договора, рассчитанную по правилам п. 4.1 Общих условий опционного договора.

00.00.0000 при оформлении кредита ею был подписан с ООО «Алиот» договор возмездного оказания услуг, оплаченных за счет кредитных средств. Вместе с тем, при определении стоимости услуг в разделе 3 исполнитель включил в ее состав также агентское вознаграждение, уплаченное агенту, реализовавшему услуги исполнителя. При этом указана только стоимость единовременных услуг - 15 000 рублей и длящихся услуг 15 000 рублей. Агентом по договору выступило ООО «Диалог», которое, как следует из фактических обстоятельств подписания договора, действовало от имени принципала. Никакого соглашение на приобретение юридических услуг она не подписывала. Ею подписано соглашение на приобретение услуг 00.00.0000 с ООО «Диалог». Условие об оплате агентского вознаграждения незаконно отнесено к объему услуг, подлежащих оплате, поскольку услуги агента не являются предметом договора возмездного оказания услуг, а возникают на основании агентского договора, сторонами которого являются ООО «Алиот» (принципал) и ООО «Диалог» (агент). Возложив на нее обязанности по оплате агентского вознаграждения, ответчик ООО «Алиот» нарушил требования указанных норм. Полную сумму за услуги по договору продавец ООО «Алиот» не указал. Оказание ей услуг ООО «Алиот» по договору ничем не подтверждается, акт об оказанных услугах с ООО «Алиот» она не подписывала. Документы на приобретенный автомобиль она кому-либо для юридического анализа не передавала. Конкретный автомобиль в предмете договора не прописан, представители ООО «Алиот», ООО «Диалог» в момент подписания не присутствовали. Договоры, предложенные ей для подписания, уже содержали подписи и печати указанных компаний.

Полагала, что на суммы 156 600 и 55 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда с каждого из ответчиков. С ответчиков в ее пользу следует взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой она оценивает в 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Просила взыскать штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что опционный договор не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей, а цену опциона, как платеж за услуги. К опционному договору следует применять положения ст. 429.3 ГК РФ, п. 2.8 Общих условий, согласно которому цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не полежит, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец действует недобросовестно, требуя возврата денежной суммы. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Отсутствуют основания для удовлетворения производных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика – ООО «Алиот», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Диалог» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в заключении указал, что требования должны быть рассмотрены в соответствии Законом о защите прав потребителей (ст. 10, 12, 32).

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Посикунова Т.А. приобрела по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль «<*****>00.00.0000 года выпуска, у ООО <*****>

Для оплаты товара 00.00.0000 ею заключен с КБ «<*****> договор потребительского кредита *** по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого сумма кредита составила 1 896 600 рублей на 84 месяца, срок возврата кредита 00.00.0000, из которых: 1 670 000 рублей – оплата части стоимости ТС в пользу ООО «Аванта»; 156 600 - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату №ФЗА *** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; 70 000 рублей – оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО «Алиот». (л.д. 10-15).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5% годовых (пп. 2 п. 4 кредитного договора).

00.00.0000 Посикуновой Т.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <*****>», 00.00.0000 года выпуска, по цене, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита *** указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на счет клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 156 600 рублей. В случае расторжения договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. (л.д. 17, 18).

На 00.00.0000 все обязательства по кредитному договору выполнены ею в полном объеме (справка от 00.00.0000, л.д. 19).

00.00.0000 Посикунова Т.А. предъявила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, так как услуги согласно сертификату ей не оказывались (л.д. 20-22), которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 00.00.0000 (ответ об отслеживании, л.д. 26-27), что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратилась вновь с претензией от 00.00.0000. (л.д. 23-25).

В ответ от 00.00.0000 на обращение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют; уведомило о прекращении действия договора в связи с невозможностью исполнения обществом обязательств по договору из-за отсутствия задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании цены опциона в размере 156 600 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, удовлетворяющей требованиям общества, перед такой организацией за счёт реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (л.д. 69-74).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения опционного договора с учётом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 ст. 429.3 ГК РФ (п. 2.8). В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по договору прекращаются (п. 7.4).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору (пункт 3.1 Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заёмщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создаёт риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом принимаются доводы стороны истца о том, что условия опционного договора (из-за принудительного включения в кредитный договор требования о заключении опционного договора), в частности пункт о невозврате денежных средств в случае отказа потребителя от договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Мягких М.Н., пояснившая, что при выборе истцом автомобиля для приобретения в автосалоне, процесс оформления документов был затянут на несколько часов, менеджеры меняли условия приобретения автомобиля, уверяя, что от указанной услуги можно будет отказаться с полным возвратом денежных средств.

О возможности возврата денежных средств по услуге также следует из исследованной в судебном заседании аудиозаписи общения истца, свидетеля и менеджера автосалона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Опционный договор считается расторгнутым с даты получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензии истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 32-КГ20-12).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по опционного договору. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 156 600 рублей.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 600 рублей за период с 00.00.0000 (по истечении десятидневного срока после получения претензии о возврате денежных средств) по 00.00.0000 в сумме 14 841 рубль 11 копеек, подлежит удовлетворению. Расчет проверен, арифметически верен.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ООО «Диалог» в лице агента ООО «Диалог» заключен договор возмездного оказания услуг ***, по условиям которого исполнитель ООО «Диалог» реализует устные услуги: в лице агента – единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; непосредственно заказчиком – длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретённого заказчиком у исполнителя. Характер и объем единовременных услуг: проведение юридического анализа (проверки) правоустанавливающих документов и иных документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в органах ГИБДД, в реестре залогов, в целях установления права продавца на реализацию автомобиля, консультация по прядку регистрации автомобиля после его приобретения, консультация по порядку действий при наличии оснований по обращению к продавцу автомобиля (обнаружение недостатков, нарушение условий договора со стороны продавца автомобиля, отказ от доп. продуктов и т.д.). длящиеся услуги: абонентское обслуживание заказчика в рамках услуг, указанных в сертификате. ООО «Диалог» реализован следующий товар (сертификат): тарифный план Премиум, № сертификата 96/4-0110 срок действия на 6 месяцев. Стоимость услуг, указанных в сертификате 45 000 рублей. Все услуги, за исключением реализации товара (сертификата на абонентское обслуживание) носят устный характер и могут не иметь материального результата, о чем покупатель проинформирован и с чем согласен при оказании данных услуг. (л.д. 30-32).

Соглашение на приобретение услуг между ООО «Диалог» и истцом заключено 00.00.0000. (л.д. 33).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена 00.00.0000. (л.д. 36-37).

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ответе на претензию ООО «Алиот» указало что через агента ООО «Диалог» услуги оказаны единовременно, стоимость которых 15 000 рублей. ООО «Диалог» единовременно оказаны услуги в размере 40 000 рублей в виде продажи услуг ООО «Алиот». Услуги, связанные с абонентским обслуживанием, которые должно оказывать ООО «Алиот» на протяжении периода, определенного сертификатом на обслуживание в размере 15 000 рублей. ООО «Алиот» произведен возврат 15 000 рублей за абонентское обслуживание за тот период, которым истец не воспользовался и за объем неуказанных услуг. Размер удержания составил 55 000 рублей. (л.д. 43-44).

Доказательств тому что ООО «Алиот» оказаны какие-либо услуги истцу не представлено, факт получения каких-либо услуг в рамках договора возмездного оказания услуг истцом оспаривается, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги, в сумме 55 000 рублей. При этом несение указанным ответчиком расходов на оплату услуг агента не влияет на вышеуказанные обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги.

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «Алиот» до прекращения срока действия взаимоотношения сторон и услуги по указанному соглашению не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Предметом рассматриваемого договора является право истца потребовать от ответчика в установленный договором срок совершения действий по абонентскому обслуживанию. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил денежную сумму, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Алиот» с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в объеме невозвращенной суммы - 55 000 рублей.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Алиот» пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 600 рублей за период с 00.00.0000 (по истечении десятидневного срока после получения претензии о возврате денежных средств) по 00.00.0000 в сумме 5 156 рублей 63 копейки, подлежит удовлетворению. Расчет проверен, арифметически верен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей с каждого.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

Из доводов стороны истца усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явились переживания, потрясения и продолжительность бездействия ответчиков по возврату денежных средств, несмотря на её обращения с предложением о выполнении в добровольном порядке ее законных требований, получение отказа, что привело к обращению за судебной защитой.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В добровольном порядке ответчики отказались выполнить претензии истца.

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79 300 рублей (156 600 + 2 000) / 2).

С ООО «Алиот» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 078 рублей 31 копейка (55 000 + 2 000) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца (в равнодолевом порядке) следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально: договором об оказании юридических услуг с Комаровой Э.Ю.; распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 (л.д. 47-48, 49). Юридические услуги связаны с подготовкой документов, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации (подпункты п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из суммы требования имущественного характера:

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 4 928 рублей 81 копейка: 4 628 рублей 81 копейка за требование имущественного характера, подлежащего оценке (156 300 + 14 841,11); 300 рублей по требованию неимущественного характера.

С ООО «Алиот» в размере 2 304 рубля 70 копеек: 2 004 рубля 70 копеек за требование имущественного характера (55 000 + 5 156,63), подлежащего оценке; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН *** в пользу Посикуновой Татьяны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации выдан Кировградским ГОВД .... 00.00.0000, ***) денежные средства за опционный договор в размере 156 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 841 рубль 11 копеек; денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 79 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Всего: 262 741 рубль 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН ***) в пользу Посикуновой Татьяны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации выдан Кировградским ГОВД .... 00.00.0000, ***) денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 *** в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 156 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 30 078 рублей 31 копейка; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Всего: 92 234 рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН *** в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину 4 928 рублей 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН *** в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину 2 304 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционное жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания - Е.В. Пичкурова

УИД: 66RS0038-01-2022-000996-42

дело № 33-18233/2022 (№ 2-762/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посикуновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Комаровой Э.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посикунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Алиот» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Посикунова Т.А. указала, что 26.06.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Посикуновой Т.А. заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» от 26.06.2021 <№>, по условиям которого АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило Посикуновой Т.А. кредит для оплаты части стоимости транспортного средства и для оплаты д...

...ополнительных услуг, оказываемых третьими лицами в размере 1896600 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» от 26.06.2021 <№> обеспечено залогом транспортного средства Cherry Tiggo 4, 2021 года выпуска, приобретенного Посикуновой Т.А. в собственность по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Аванта» и Посикуновой Т.А. 26.06.2021, с использование кредитных денежных средств.

В тот же день, 26.06.2021, между ООО «Авто-Защита» и Посикуновой Т.А. заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию Посикуновой Т.А. приобрести транспортное средство Cherry Tiggo4, 2021 года выпуска, по цене, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от 26.06.2021 <№>, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Посикуновой Т.А. в АО КБ «ЛОКО-Банк» не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение факта заключения ООО «Авто-Защита» выдало Посикуновой Т.А. сертификат опционного договора <№>.

За право заявить требования по опционному договору Посикунова Т.А. уплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 156 600 рублей.

Также 26.06.2021 между ООО «Алиот» и Посикуновой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Алиот» обязалось оказать Посикуновой Т.А. услуги по приобретению транспортного средства, по проведению юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, по проведению мероприятий для подтверждения права собственности продавца, по проверке данных в ГИБДД, в реестре залогов, предоставить устную консультацию по порядку регистрации автомобиля, по порядку обращению к продавцу с претензиями по качеству приобретенного транспортного средства, а также комплекс иных юридических услуг.

В подтверждение факта заключения данного договора Посикуновой Т.А. выдан сертификат на обслуживание «Премиум» <№>.

В счет стоимости услуг по этому договору Посикунова Т.А. уплатила ООО «Алиот» 70000 рублей.

22.09.2021 Посикунова Т.А. полностью досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита от 26.06.2021 <№>.

07.09.2021 Посикунова Т.А. направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 20.09.2021, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В тот же день 07.09.2021 Посикунова Т.А. направила ООО «Алиот» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ООО «Алиот 14.09.2021, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Посикунова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Посикуновой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 156 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 17.08.2022 в размере 14 841 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Алиот» в пользу Посикуновой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2021 <№> в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по день вынесения решения в размере 5 156 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Алиот», солидарно, в пользу Посикуновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Посикуновой Т.А. взысканы денежные средства уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от 26.06.2021 в размере 156 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «Алиот» в пользу Посикуновой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2021 <№> в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30078 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в бюджет Невьянского городского округа в размере 4 928 рублей 81 копейки.

С ООО «Алиот» взыскана государственная пошлина в бюджет Невьянского городского округа в размере 2 304 рублей 70 копеек.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 устранены арифметические ошибки, допущенные в решении суда при расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего с ООО «Алиот» в пользу Посикуновой Т.А., вместо штрафа в размере 30078 рублей 31 копейки указан штраф в размере 28500 рублей.

С апелляционной жалобой на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 обратился ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылается на то, что суд неверно квалифицировал опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 26.06.2021 <№>, как договор возмездного оказания услуг. Цена опциона уплачена клиентом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за услугу, поэтому нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг к возникшим правоотношениям не применяются. Исходя из природы передаваемых прав, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено другое. Право требования, передаваемое по опционному договору, подлежит оплате независимо от того воспользовался ли клиент правом предъявить требование по опционному договору или нет. Поскольку заключенный между сторонами опционный договор не является договором возмездного оказания услуг на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Суд не аргументировал установленный размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Комарова Э.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» возражала.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита», ответчика «Алиот», истец Посикунова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заключенный между физическим лицом и ООО "Авто-Защита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Посикунова Т.А. воспользовалась услугами по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от 26.06.2021 <№>, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Более того, в силу п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» клиент вправе обратиться к Обществу с требование об исполнении договора только после совершения трех полных ежемесячных платежей по кредитному договору.

Посикунова Т.А. обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного п. 4.3 Общих условий.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Посикуновой Т.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 156600 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного Посикуновой Т.А. несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора являются 2000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения по делу не имеется.

Недостаточная, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивированность решения суда в части размера компенсации морального вреда, безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая большое количество исков к ООО «Авто-Защита» с аналогичными требованиями, наличие признаков согласованности в действиях автосалона, банка и лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, поведение ответчика при заключении и исполнении договора, содержание договора, указывающее на стремление ответчика придать условиям договора иную правовую квалификацию, препятствующую клиенту заявить об отказе от договора, установил, что ответчик ООО «Авто-Защита», на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются признаками заведомо недобросовестного поведения.

Поведение ответчика свидетельствует, что настаивая на предоставлении преимуществ, предусмотренных мораторием, вопреки целям обеспечение стабильности экономики, ответчик ООО «Авто-Защита» не оказывает поддержки потребителям, искусственно увеличивая их кредитную нагрузку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассматриваемых обстоятельствах суд в первой инстанции с учетом характера и последствий поведения ответчика удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, не применив моратория. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Посикуновой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определил судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» судебная коллегия не усматривает.

В части удовлетворении исковых требований Посикуновой Т.А. к ООО «Алиот» решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.