Ширинов Халиг Матлаб оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1069/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001722-90

05 октября 2021 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Дементьева О.А., ответчиков Аббасова Р.Р.о., представителя ответчика Аббасова Р.Г.о. – адвоката Кузнецовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малопургинского района УР в интересах Российской Федерации к Григорьевой А. А., Ширинову Х. Матлаб оглы, Аббасову Р. Гагакиши оглы, Аббасову Р. Раджаб оглы о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Малопургинского района УР в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Григорьевой А. А., Ширинову Х. Матлаб оглы, Аббасову Р. Гагакиши оглы, Аббасову Р. Раджаб оглы о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 № Григорьева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год; Ширинов Х.М. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; Аббасов Р.Г. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; Аббасов Р.Р. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены. Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона. Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 5, 6, 9 Закона № 244 Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 15.06.2020 по 23.12.2020 незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, получая от участников азартных игр (посетителей игорного заведения) деньги в качестве ставок. За период преступной деятельности (с 15.06.2020 по 23.12.2020) Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы получили доход от незаконной игорной деятельности в размере 1 296 120 руб. 00 коп. Согласно приговору Малопургинского районного суда УР от 11.06.2021 № Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы вину в содеянном признали, с...

...огласились с предъявленным обвинением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении вышеуказанного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда и обязательны для суда. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в данном случае предмет обязательства является неделимым, так как вред государству причинен совместными действиями ответчиков. Доход, полученный Григорьевой А.А., Шириновым Х.М. оглы, Аббасовым Р.Г. оглы, Аббасовым Р.Р. оглы в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 1 296 120 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Григорьевой А.А., Шириновым Х.М. оглы, Аббасовым Р.Г. оглы, Аббасовым Р.Р. оглы в период с 15.06.2020 по 23.12.2020. Взыскать с Григорьевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширинова Х. Матлаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасова Р. Гагакиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасова Р. Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 1 296 120 руб. 00 коп.

В судебном заседании:

Старший помощник прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Дементьев О.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Ширинов Х.М.о., Аббасов Р.Р.о., представитель ответчика Аббасова Р.Г.о. – адвокат Кузнецова Л.П. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Аббасов Р.Г.о., Григорьева А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 №1-142/2021 Григорьева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год; Ширинов Х.М. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; Аббасов Р.Г. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; Аббасов Р.Р. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 5, 6, 9 Закона № 244 Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 15.06.2020 по 23.12.2020 незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, получая от участников азартных игр (посетителей игорного заведения) деньги в качестве ставок.

За период преступной деятельности (с 15.06.2020 по 23.12.2020) Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы получили доход от незаконной игорной деятельности в размере 1 296 120 руб. 00 коп.

Согласно приговору Малопургинского районного суда УР от 11.06.2021 № Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы вину в содеянном признали, согласились с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении вышеуказанного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда и обязательны для суда.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в данном случае предмет обязательства является неделимым, так как вред государству причинен совместными действиями ответчиков. Доход, полученный Григорьевой А.А., Шириновым Х.М. оглы, Аббасовым Р.Г. оглы, Аббасовым Р.Р. оглы в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 1 296 120 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования прокурора обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Малопургинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Григорьевой А. А., Шириновым Х. Матлаб оглы, Аббасовым Р. Гагакиши оглы, Аббасовым Р. Раджаб оглы в период с 15.06.2020 года по 23.12.2020 года.

Взыскать с Григорьевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширинова Х. Матлаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасова Р. Гагакиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасова Р. Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 1 296 120 руб. 00 коп.

Взысканную сумму в размере 1 296 120 руб. 00 коп. перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме, через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий Т.В. Прохорова

дело №1-142/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001019-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием государственного обвинителя Цвяшко Т.В.

подсудимой Григорьевой А.А., ее защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ширинова Х.М. оглы, его защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Аббасова Р.Г. оглы, его защитника адвоката Кузнецовой Л.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Аббасова Р.Р. оглы, его защитника адвоката Качелкина Р.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Григорьевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

Ширинова Х. Матлаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Аббасова Р. Гагакиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражда...

...нина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ

Аббасова Р. Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Аббасова Р.Г.о. и Аббасова Р.Р.о. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, то есть устройств и приспособлений, используемых для проведения азартных игр и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в незаконном игорном заведении, расположенном вне игорной зоны – в <адрес>, с целью систематического извлечения преступного дохода, при этом Аббасов Р.Г.о. и Аббасов Р.Р.о. вступили в преступный сговор между собой и распределили преступные роли. Согласно разработанному преступному плану Аббасов Р.Г.о. и Аббасов Р.Р.о. должны были приискать помещение, установить необходимое оборудование, а также привлекать к незаконной игорной деятельности иных лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Г.о. и Аббасов Р.Р.о. действуя согласованно между собой согласно ранее разработанного преступного плана оборудовали доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» помещение, для размещения своего незаконного игорного заведения в здании по адресу: <адрес>, а также разместили в вышеуказанном помещении компьютерную технику в качестве игрового оборудования для незаконного проведения азартных игр, обеспечили данную технику локальной сетью, а также доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для подключения к Интернет-ресурсам, предоставляющим возможность незаконного проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Своими действиями Аббасов Р.Г.о. и Аббасов Р.Р.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» создали незаконное игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>, вне игорной зоны.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Аббасов Р.Г.о. и Аббасов Р.Р.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя согласованно между собой, предложили лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору за денежное вознаграждение проводить в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> азартные игры, на что последние согласились, тем самым вступив с Аббасовым Р.Г.о. и Аббасовым Р.Р.о. в преступный сговор. Согласно разработанному преступному плану указанные лица должны были проводить азартные игры с посетителями игорного заведения, обеспечивать доступ посетителей к компьютерному оборудованию, используемому для проведения азартных игр, принимать от посетителей денежные средства и выдавать их в качестве денежного выигрыша, то есть осуществлять функции администратора игорного заведения. После чего в указанный период лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство действуя согласованно с Аббасовым Р.Г.о. и Аббасовым Р.Р.о., находясь в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> проводили азартные игры с посетителями игорного заведения, обеспечивали их доступ компьютерному оборудованию, используемому для проведения азартных игр, принимали от посетителей денежные средства и выдавали их в качестве денежного выигрыша.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Г.о. и Аббасов Р.Р.о. продолжая свои преступные действия, действуя согласованно между собой, предложили Григорьевой А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору организовывать и проводить в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> азартные игры, на что последняя согласилась, тем самым вступив с Аббасовым Р.Г.о. и Аббасовым Р.Р.о. в преступный сговор. Согласно разработанному преступному плану Григорьева А.А. должна была осуществлять контроль за администраторами игорного клуба, а также производить инкассацию наличных денежных средств, вырученных от незаконного проведения азартных игр. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.А., действуя согласованно с Аббасовым Р.Г.о. и Аббасовым Р.Р.о., согласно отведенной ей преступной роли находясь в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла контроль за администраторами игорного клуба, а также производила инкассацию наличных денежных средств, вырученных от незаконного проведения азартных игр.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Г.о., Аббасов Р.Р.о. и Григорьева А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно между собой, предложили Ширинову Х.М.о. в составе группы лиц по предварительному сговору организовывать и проводить в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> азартные игры, на что последний согласился, тем самым вступив с Аббасовым Р.Г.о., Аббасовым Р.Р.о. и Григорьевой А.А. в преступный сговор. Согласно разработанному преступному плану Ширинов Х.М.о. должен был дополнительно установить в указанном незаконном игорном заведении компьютерную технику в качестве игрового оборудования для незаконного проведения азартных игр, обеспечить данную технику локальной сетью, а также доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для подключения к Интернет-ресурсам, предоставляющим возможность незаконного проведения азартных игр с денежным выигрышем, а также производить оплату коммунальных услуг и Интернет-провайдера и пополнять депозит незаконного игорного заведения. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ширинов Х.М.о. действуя согласованно с Аббасовым Р.Г.о., Аббасовым Р.Р.о. и Григорьевой А.А. согласно отведенной ему преступной роли находясь в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, дополнительно установил в указанном незаконном игорном заведении компьютерную технику в качестве игрового оборудования для незаконного проведения азартных игр, обеспечил данную технику локальной сетью, а также доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для подключения к Интернет-ресурсам, предоставляющим возможность незаконного проведения азартных игр с денежным выигрышем, а также производил оплату коммунальных услуг и Интернет-провайдера и пополнял депозит указанного незаконного игорного заведения.

Своими действиями Аббасов Р.Г.о., Аббасов Р.Р.о., Григорьева А.А., Ширинов Х.М.о. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в игорном заведении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «А».

Незаконное проведение азартных игр Аббасовым Р.Г.о., Аббасовым Р.Р.о., Григорьевой А.А., Шириновым Х.М.о. и лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, в незаконном игорном заведении по адресу: <адрес>, организованном Аббасовым Р.Г.о. и Аббасовым Р.Р.о., Григорьевой А.А., Шириновым Х.М.о., осуществлялось в соответствии с установленным ими порядком, который заключался в устном соглашении о выигрыше, основанном на риске, с неограниченным кругом лиц, являющимися участниками азартных игр. Условием заключения такого соглашения являлась передача ставок в виде денег администратору заведения с последующим предоставлением посетителю игорного заведения возможности игры с денежным выигрышем, основанном на риске, на игровом оборудовании – компьютерах, имеющих доступ к Интернет-ресурсам с азартными играми в сети «Интернет».

За период преступной деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аббасов Р.Г.о., Аббасов Р.Р.о., Григорьева А.А., Ширинов Х.М.о. получили доход от незаконной игорной деятельности в размере не менее 1 296 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору в составе Аббасова Р.Г.о., Аббасова Р.Р.о., Григорьевой А.А., Ширинова Х.М.о., и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, пресечена правоохранительными органами, незаконная деятельность игорного заведения прекращена.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Г.о. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Аббасовым Р.Р.о., Григорьевой А.А., Шириновым Х.М.о., а также с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр в незаконном игорном заведении, расположенном вне игорной зоны по адресу: <адрес>, в результате чего Аббасов Р.Г.о. извлек преступный доход.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Аббасова Р.Г.о., совершающего в составе группы лиц по предварительному сговору преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, имеющего вырученные в результате этого денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанного преступления, путём совершения с ними сделки по приобретению имущества и придания тем самым правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С этой целью, Аббасов Р.Г.о. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> приобрел мобильный телефон марки «Alcatel» стоимостью 9000 рублей, используя с целью легализации в качестве платы денежные средства, полученные преступным путем, а именно в результате проведения незаконных азартных игр группой лиц по предварительному сговору, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, придав тем самым правомерность владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, не сообщая продавцу о преступном происхождении денежных средств, легализацию которых спланировал Аббасов Р.Г.о.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления – незаконное проведение азартных игр на территории <адрес>, Аббасов Р.Г.о., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва установленной законом экономической деятельности в государстве и в придании денежным средствам, добытым в результате совершения преступления, легального статуса, причинении ущерба интересам государства, и желал их наступления из корыстных побуждений.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Р.о. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Аббасовым Р.Г.о., Григорьевой А.А., Шириновым Х.М.о., а также с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр в незаконном игорном заведении, расположенном вне игорной зоны по адресу: <адрес>, в результате чего Аббасов Р.Р.о. извлек преступный доход.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Аббасова Р.Р.о., совершающего в составе группы лиц по предварительному сговору преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, имеющего вырученные в результате этого денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанного преступления, путём совершения с ними сделки по приобретению имущества и придания тем самым правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С этой целью, Аббасов Р.Р.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» стоимостью 8000 рублей, используя с целью легализации в качестве платы денежные средства, полученные преступным путем, а именно в результате проведения незаконных азартных игр группой лиц по предварительному сговору, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, придав тем самым правомерность владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, не сообщая продавцу о преступном происхождении денежных средств, легализацию которых спланировал Аббасов Р.Р.о.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления – незаконное проведение азартных игр на территории <адрес> <адрес>, Аббасов Р.Р.о., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва установленной законом экономической деятельности в государстве и в придании денежным средствам, добытым в результате совершения преступления, легального статуса, причинении ущерба интересам государства, и желал их наступления из корыстных побуждений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Григорьева А.А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р.Г. оглы, Аббасов Р.Р. оглы пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и признают свою вину в полном объеме, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитники не возражали на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение, предъявленное Григорьевой А.А., Ширинову Х.М. оглы, Аббасову Р.Г. оглы, Аббасову Р.Р. оглы, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личностях подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Григорьевой А.А. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Ширинова Х.М. оглы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- Аббасова Р.Г. оглы:

- по факту организации и проведения азартных игр по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту легализации денежных средств, полученных преступным путем по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

- Аббасова Р.Р. оглы:

- по факту организации и проведения азартных игр по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- факту легализации денежных средств, полученных преступным путем по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Григорьевой А.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против экономической деятельности; личность виновной, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей и мать, которая находится на пенсии и является челном ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – наличие заболеваний у подсудимой, ее детей, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Григорьевой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой свой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимой 2 малолетних детей и матери, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – наличие заболеваний у подсудимой и у ее детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющих для правоохранительных органов значение при раскрытии и расследовании вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимой наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни ее семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьевой А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом санкции ч.2 ст. 171.2 УК РФ, а также с учетом имущественного положения Григорьевой А.А., наличия на ее иждивении 2 малолетних детей, суд не усматривает, поскольку будет являться затруднительным, нецелесообразным, а также не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Григорьева А.А. на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой Григорьевой А.А. от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Григорьевой А.А., по делу не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, в отношении подсудимой Григорьевой А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ширинову Х.М. оглы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против экономической деятельности; личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболевания у матери подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширинова Х.М. оглы в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболевания у матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющих для правоохранительных органов значение при раскрытии и расследовании вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Ширинова Х.М. оглы положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ширинову Х.М. оглы. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом санкции ч.2 ст. 171.2 УК РФ, а также имущественного положения Ширинова Х.М. оглы, наличия на его иждивении 2 малолетних детей, суд не усматривает, поскольку будет являться затруднительным, нецелесообразным, а также не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ширинов Х.М. оглы на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Ширинова Х.М. оглы, по делу не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, в отношении подсудимого Ширинова Х.М. оглы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Аббасову Р.Г. оглы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ по обоим составам преступлений учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против экономической деятельности; личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аббасова Р.Г. оглы по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительного сговору, имеющих для правоохранительных органов значение при раскрытии и расследовании вышеуказанных преступлений, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим составам преступлений, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Аббасова Р.Г. оглы по обоим составам преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аббасову Р.Г. оглы наказания по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде штрафа. Назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения по ч.2 ст. 171.2 УК РФ менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом санкции ч.2 ст. 171.2 УК РФ, пенсионного возраста Аббасова Р.Г. оглы, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия у него заболеваний, суд не усматривает, поскольку будет являться затруднительным, нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ на менее тяжкую, в совершении которого обвиняется Аббасов Р.Г. оглы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по обоим составам преступлений в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Аббасова Р.Г. оглы, по делу не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, в отношении подсудимого Аббасова Р.Г. оглы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Аббасову Р.Р. оглы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ по обоим составам преступлений учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против экономической деятельности; личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние близких родственников подсудимого - наличие заболеваний у его отца, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аббасова Р.Р. оглы по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющих для правоохранительных органов значение при раскрытии и расследовании вышеуказанных преступлений, наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние близких родственников подсудимого - наличие заболеваний у отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим составам преступлений, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Аббасова Р.Р. оглы положений ст. 64 УК РФ, по обоим составам преступлений суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аббасову Р.Р. оглы наказания по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде штрафа, так как назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения по ч.2 ст. 171.2 УК РФ менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом санкции ч.2 ст. 171.2 УК РФ, имущественного положения подсудимого Аббасова Р.Р. оглы, наличия на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку будет являться затруднительным, нецелесообразным, а также не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ на менее тяжкую, в совершении которого обвиняется Аббасов Р.Р. оглы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Аббасов Р.Р. оглы от уголовной ответственности и наказания по обоим составам преступлений в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Аббасова Р.Р. оглы, по делу не установлено.

С учетом вида назначенного наказания в отношении подсудимого Аббасова Р.Р. оглы, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьеву А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Григорьеву А.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные.

Меру пресечения Григорьевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ширинова Х. Матлаб оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на условно осужденного Ширинова Х.М. оглы исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные.

Меру пресечения Ширинову Х.М. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Аббасова Раджаба Гагакиши оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначить Аббасову Р.Г. оглы наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Аббасова Р.Г. оглы исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные.

Меру пресечения Аббасову Р.Г. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Аббасова Р. Раджаб оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначить Аббасову Р.Р. оглы наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Аббасова Р.Р. оглы исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные.

Меру пресечения Аббасову Р.Р. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Щелчков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1402/2022

УИД 18RS0022-01-2022-002193-51

26 декабря 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Аббасова Р.Р.о. – Зыкуновой Л.Н. по доверенности от 20.07.2022 года, представившей диплом №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л., представителя заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики – помощника прокурора Малопургинского района УР Боброва И.Ю. по доверенности от 13.12.2022 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аббасова Р. Р. оглы к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л. о признании незаконным действий судебного пристава по наложению ареста и установлению запретов

установил:

Аббасов Р.Р.о. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Малопургинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л. о признании незаконным действий судебного пристава по наложению ареста и установлению запретов. Мотивирует тем, что административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 419 кв. м. 22.10.2022 года истцом получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП по УР Максимовой С.Л. о наложении ареста на его имущество, а также акт описи и ареста имущества на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилого здания, площадью 20 кв. м. <адрес>. Действия судебного пристава Малопургинского РОСП, выразившееся в наложении ареста, а также установлении запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 20 кв. м. <адрес> приводит к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничивают его право собственности, а также возможность распоряжаться указанным имуществом. Просит признать действия судебного пристава и...

...сполнителя Малопургинского РОСП по УР Максимовой С.Л., выразившиеся в установлении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - незаконными. Признать действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в наложении ареста, а также установлении запретов на регистрационные действия в отношении - земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 20 кв. м. <адрес> – незаконными. Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и принять меры к снятию арестов и запретов регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 20 кв. м. <адрес> и направить в орган регистрации прав - Управление Росреестра по УР в сроки, установленные законодательством (не более чем три рабочих дня) постановления о снятии запретов и арестов в отношении указанного имущества.

Определением Малопургинского районного суда УР от 01.12.2022 года принят отказ Аббасова Р. Р. оглы от административного иска в части к административному ответчику Малопургинскому РОСП УФССП по УР по административному иску Аббасова Р. Р. оглы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Малопургинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л. о признании незаконным действия, судебного пристава по наложению ареста и установлению запрета. Производство по делу в этой части прекращено. Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: должники Григорьева А. А., Ширинов Х.М. оглы, Аббасов Р. Г. оглы, взыскатель Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

Административный истец Аббасов Р.Р.о. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца Зыкунова Л.Н. исковые требования поддержала, просит восстановить срок для подачи иска в связи с наличием намерений административного истца обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Максимова С.Л. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 1 249 692,77 руб., в настоящее время судебный пристав-исполнитель обратилась с иском в суд об обращении взыскания на спорное имущество.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Прокуратуры Удмуртской Республики – помощник прокурора Малопургинского района УР Бобров И.Ю., считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как задолженность по исполнительному производству не погашена.

Заинтересованные лица должники Григорьева А.А., Ширинов Х.М.о., Аббасов Р.Г.о. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 05.10.2021 года заявление прокурора Малопургинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Григорьевой А. А., Шириновым Х. М. оглы, Аббасовым Р. Г. оглы, Аббасовым Р. Р. оглы в период с 15.06.2020 года по 23.12.2020 года. Взысканы с Григорьевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширинова Х. М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасова Р. Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасова Р. Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 1 296 120 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 года решение Малопургинского районного суда УР от 05.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ширинова Х. М. оглы, Аббасова Р. Г. оглы – без удовлетворения.

Судом установлено, что 01 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Аббасова Р.Р.о. на основании исполнительного листа выданного Малопургинским районным судом УР по делу №.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л. в Малопургинском РОСП на основании исполнительного листа ФС 040734177 по делу № возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство объединено в сводное. Взыскателю перечислена сумма в размере 46 427,23 руб. Остаток задолженности на 16.12.2022 года составляет 1 249 692,77 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Максимовой С.Л. от 30.09.2022 года описи и аресту подвергнуто имущество: здание нежилое 21,2 кв. м., <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок, 419 кв. м., <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно постановлению о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Максимовой С.Л. от 30.09.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Аббасову Р. Р. оглы в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2022 года Аббасову Р. Р. оглы принадлежат на праве собственности 3 спорных объекта: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 419 кв. м., с кадастровым номером №, здание нежилое 21,2 кв. м., <адрес> с кадастровым номером №.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в Малопургинском РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа № по делу № возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство объединено в сводное. Взыскателю Прокуратуре Удмуртской Республики перечислена сумма в размере 46 427,23 руб. Остаток задолженности на 16.12.2022 года составляет 1 249 692,77 руб. Учитывая, что согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2022 года, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 419 кв. м., составляет 64 974 руб. 33 коп., кадастровая стоимость садового дома с постройками площадью 21,2 кв. м. составляет 117 469 руб. 84 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 247 411 руб., общая кадастровая стоимость 3-х объектов недвижимости составляет сумму, которая не превышает остаток задолженности по исполнительному производству.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец является, вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запретов на имущество,

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению в связи с проявлением намерений административного истца обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Восстановить истцу Аббасову Р. Р. оглы срок на предъявление административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

В удовлетворении исковых требований Аббасова Р. Р. оглы к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С. Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Максимовой С.Л., выразившееся в установлении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, в наложении ареста, а также установлении запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 20 кв. м. <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и принять меры к снятию арестов и запретов регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 20 кв. м. <адрес> и направлении в орган регистрации прав Управление Росреестра по УР в сроки, установленные законодательством (не более чем три рабочих дня) постановления о снятии запретов и арестов в отношении указанного имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

12 –211/15

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: Ш.Х.М., его защитника М.Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.Х.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ш.Х.М. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял, сидел в автомобиле с выключенным двигателем. Дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Судом не были учтены приобщенные им протокола опроса понятых, им не дана оценка, они не опровергнуты, следовательно эти доказательства являются допустимыми. С определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и инспектора был ознакомлен только после ознакомления с материалами дела его представителя, считает, что действиями суда было нарушено его право на защиту гарантированное Конституцией РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Также указал, что мировой судья предпочла руководствоваться только протоколами составленными инспектором ДПС, без учета оценки протоколов опроса свидетелей, представленных им в судебное заседание, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ. Понятые были привлечены только для того, чтобы зафиксировать факт алкогольного опьянения, который им не оспаривался. Кроме того судом необоснов...

...анно указано на отягчающие вину обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, так как данная информация не соответствует действительности. К административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекался, в материалах дела отсутствуют данные о наличии отягчающих вину обстоятельств. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ш.Х.М. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Ш.Х.М. – адвокат М.Ф.Ф., действующий на основании ордера, в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что Ш.Х.М. автомобилем не управлял, не является субъектом правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей. Патрульный автомобиль подъехал со стороны кинотеатра <данные изъяты>», а не стороны музея <данные изъяты>» к стоящему автомобилю. Инспектор ДПС учился в одной школе с Ш.Х.М., с которым у него сложились неприязненные отношения. Сотрудники ДНД не установлены, объяснения у них не отобраны. Понятые при заполнении протоколов не присутствовали. Инспектором ДПС грубо нарушена ст.27.12 КоАП РФ. Все противоречия и сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель К.А.А., в суде пояснил, что работает в кафе <данные изъяты>» знает Ш.Х.М., т.к. он является частым гостем их заведения. Его попросили подойти дать показания. В тот день Ш.Х.М. находился в их кафе, вышел из кафе сел в автомобиль, никуда не двигался, и в это время к нему подъехал со стороны кинотеатра <данные изъяты>» патрульный автомобиль, который остановился сзади и перегородил ему путь. Вышел инспектор ДПС, попросил у него документы и они стали общаться. Что было дальше ему неизвестно.

Свидетели А.И.Г. и Г.К.Б. работники кафе <данные изъяты>», дали показания аналогичные показаниям К.

Инспектор ДПС М.А.В. в суде пояснил, что заступил на службу совместно с Ч.. Из дежурной части поступило сообщение, что сотрудники добровольной народной дружины обнаружили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого движется в нетрезвом состоянии и передали маршрут его движения. Они проследовали в сторону данного автомобиля, увидели, как данный автомобиль припарковался у кинотеатра <данные изъяты>», и подъехали сзади. Напарник вышел, попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, при общении у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водитель вину не отрицал. В присутствии двух понятых были составлены протоколы, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, но водитель решил проехать к врачу-наркологу, где у него было установлено состояние опьянения. Когда вернулись на место, автомобиль был передан другому человеку. При остановке водитель был один, после приезда на месте были свидетели со стороны водителя. В рапорте неверно указал, что автомобиль был остановлен, фактически они двигались за автомобилем, и остановились позади него, после того как он припарковался. После сообщения двигались по <адрес>, точно пояснить не смог.

Выслушав пояснения Ш.Х.М., его защитника М., свидетелей К. А., Г. инспектора ДПС М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, Ш.Х.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследования доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.Х.М.; рапорта инспектора ДПС; карточки нарушений Ш.Х.М. по линии ГИБДД и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Ш.Х.М. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Нахождение Ш.Х.М. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Ш.Х.М. признаки опьянения, отражены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт согласия Ш.Х.М. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ш.Х.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена Ш.Х.М. под роспись в присутствие двух понятых.

При медицинском освидетельствовании Ш.Х.М., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARDJ 0620, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.11 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкции) - при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006г. № 307\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Ш.Х.М. находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Ш.Х.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, суд признает доводы жалобы Ш.Х.М. о том, что он не управлял транспортным средством, сидел в автомобиле с выключенным двигателем, понятые отсутствовали, несостоятельными, противоречащими представленным материалам, т.к. при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов, Ш.Х.М., будучи правоспособным, данные доводы и какие-либо иные возражения не высказывал, с заявлением о том, что он автомобилем не управлял, не обращался. Свидетели К., А., Г., приглашенные в судебное заседание заявителем, являются работниками кафе <данные изъяты> в котором Ш.Х.М. является частым гостем, заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд к ним относится критически.

Ссылка заявителя, что с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и инспектора был ознакомлен только после ознакомления с материалами дела его представителя, что действиями суда было нарушено его право на защиту гарантированное Конституцией РФ, суд признает необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания (лд.52) по ходатайству суд удалялся в совещательную комнату, по выходу определение оглашено. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано, о чем имеется мотивированные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (лд. 48, 49).

Довод жалобы заявителя, что мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающие вину обстоятельство, как совершение повторного однородного административного правонарушения, так как данная информация не соответствует действительности, суд признает не обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в 12 главу КоАП РФ. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Ш.Х.М. повторного однородного административного правонарушения является верным.

Довод, жалобы о том, что мировой судья руководствовался только протоколами составленными инспектором ДПС, без учета оценки протоколов опроса свидетелей представленных им в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку наряду с доказательствами, представленными должностными сотрудниками полиции, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы Ш.Х.М., в совокупности с иными доказательствами по делу, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении судьей принципа состязательности и справедливости судебного разбирательства.

Представленные заявителем доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Решение принято с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования Ш.Х.М. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ш.Х.М. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ш.Х.М. оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ш.Х.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.