Белорусова Марина Сергеевна

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-603

21 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Халявиной С.В. и Ситникова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2017 года, которым постановлено об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ситникова Р.А., Халявиной С.В.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников Р.А. и Халявина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», Государственной инспекции труда в Кировской области о признании недействительным акта от <дата> о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая на производстве подлежащим оформлению актом по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, начислении и выплате единовременной страховой выплаты. Указали, что <дата> Ситников А.В., приходившийся истцам соответственно отцом и сожителем, умер во время выполнения трудовой функции <данные изъяты> в ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая». По заключению судмедэкспертизы его смерть наступила в результате заболевания <данные изъяты>. В акте расследования несчастного случая от <дата> смерть Ситникова А.В. признана несчастным случаем, не связанным с производством. С данным выводом истцы не согласны, считают, что несчастный случай произошел с Ситниковым А.В. при выполнении трудовых обязанностей при активной физической нагрузке в сложных погодных условиях (высокая температура воздуха), что спровоцировало обострение хронических заболеваний и привело к смерти работника. Работа Ситникова А.В. с вредными, опасными условиями, а также его работа по совместительству привели к негативным последствиям, сказавшимся на его здоровье. Смерть Ситникова А.В. должна быть признана несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлени...

...ю актом по форме Н-1. Потерей близкого человека причинен моральный вред истцам. В связи с изложенным Ситников Р.А. и Халявина С.В. просили суд признать недействительным акт от <дата> о расследовании несчастного случая с Ситниковым А.В.; признать несчастный случай случившимся на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1; взыскать с ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000000 руб. каждому, обязать ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ произвести истцам начисление единовременной страховой выплаты по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ситниковым А.В., предусмотренной Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ее выдать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Ситников Р.А. и Халявина С.В., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивают на том, что к ухудшению состояния здоровья Ситникова А.В., приведшему к его смерти, привел ряд грубейших нарушений требований охраны труда со стороны работодателя, вредные производственные факторы, такие как освещение, высота, повышенная температура воздуха. Ситникову А.В. был запрещен труд по совместительству. Ему не предоставлялся сокращенный рабочий день. Систематическое увеличение продолжительности рабочего времени, допущенное работодателем, увеличило воздействие вредных факторов на организм пострадавшего. Надлежащим образом не был оформлен допуск к опасной работе. Данных о прохождении Ситниковым А.В. медицинского осмотра у работодателя не было. Признание смерти Ситникова А.В. несчастным случаем на производстве повлечет наступление юридических последствий, являющихся предметом заявленных исков.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова, ГУ КРО ФСС РФ просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Халявиной С.В. и ее представителя Белорусовой М.С., а также представителя ГУ КРО ФСС РФ Викторовой Е.А., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Статьей 10 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В ст. 227 ТК РФ закреплено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. .. либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (в том числе смерть вследствие общего заболевания).

Из материалов дела усматривается, что Ситников А.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», последняя замещаемая им должность - <данные изъяты>.

Согласно заключительному акту от <дата> по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» Ситников А.В. был допущен к работе по профессии <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта (АГ). Противопоказаний к выполнению работ установлено не было.

Вводный инструктаж проведен Ситникову А.В. <дата>, повторный инструктаж – <дата>; обучение по охране труда по профессии - с <дата> по <дата>, проверка знаний по охране труда – <дата>.

Согласно наряду-допуску № Ситников А.В. с 10.00 по 15.40 час. 22.05.2014 был допущен к выполнению работ по осмотру кровли в составе бригады с ФИО24., им определено задание, разъяснены меры по обеспечению безопасности, с условиями работы работники ознакомлены.

<дата> мастер электромонтажного цеха ФИО25 в 9 час. выдал задание <данные изъяты> Ситникову А.В. осмотреть кровлю здания электроподстанции № на предмет готовности ее к покраске. Ситников А.В. сообщил о полученном задании бригадиру <данные изъяты> ФИО24., который принял решение, что эту работу будут выполнять двое – он и Ситников А.В. В 13.50 час. ФИО27 и Ситников А.В., взяв в тамбуре деревянную приставную лестницу, установили ее к свесу кровли тамбура, надели монтажные пояса, взяли с собой страховочную веревку, поднялись по приставной деревянной и стационарной металлической лестницам на кровлю подстанции №, прошли по кровле до конька. ФИО27 закрепил на удавку середину страховочной веревки за страховочный канат. Концы веревок закрепили к кольцам монтажных поясов. ФИО27 первым спустился по западному склону кровли примерно на 4 м от конька, а за ним стал спускаться Ситников А.В. ФИО27., находясь у края кровли, стоял спиной к Ситникову А.В., услышал шум, обернувшись, увидел Ситникова А.В. лежащего на кровле на правом боку головой к коньку. Ситников А.В. был без сознания. ФИО27 доложил о случившемся мастеру ФИО25 и приступил к проведению искусственного массажа сердца. В 14.20 час. прибыла автомашина скорой медицинской помощи, врачи, поднявшись на кровлю осмотрели Ситникова А.В. и приняли решение спустить его на землю, где приступили к проведению реанимационных действий. В 14.40 час. констатирована смерть Ситникова А.В.

По справке Кировского ЦГМС в г. Кирове <дата> в период с 10.00 час. до 16.00 час. наблюдалась температура воздуха от 24.6 С? до 29,2 С?.

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Кировского областного Бюро СМЭ смерть Ситникова А.В. наступила в результате заболевания <данные изъяты>: <данные изъяты>. В медицинском свидетельстве о смерти Ситникова А.В. от <дата> указана причина смерти – от заболевания.

По результатам расследования несчастного случая комиссия в составе начальника отдела ГИТ по Кировской области ФИО34., консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ ФИО35., главного инженера ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» ФИО36., начальника отдела охраны труда и окружающей среды ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» ФИО37., председателя профкома ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» ФИО38., квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим с электромонтером Ситниковым А.В., как несчастный случай, не связанный с производством. Акт формы Н-1 не составлялся.

Обращаясь в суд, в исковых заявлениях сын Ситникова А.В. – Ситников Р.А. и Халявина С.В., находившаяся на иждивении умершего, указывали, что Ситников А.В. имел хроническое заболевание, был допущен работодателем к опасной работе с вредными условиями труда, работодатель нарушил требования охраны труда. Действия (бездействие) работодателя повлекли наступление несчастного случая с Ситниковым А.В. Смерть последнего должна быть признана несчастным случаем на производстве, являющимся страховым, влекущим наступление предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 151 ГК РФ последствий.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова Р.А. и Халявиной С.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная экспертиза. По заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> смерть Ситникова А.В. наступила в результате заболевания <данные изъяты>. У Ситникова А.В. на день смерти имелись заболевания: <данные изъяты>, которые являются патологией <данные изъяты>, прогрессирование которых у Ситникова А.В. отмечено с <дата> г., однако за медицинской помощью Ситников А.В. не обращался, обследование по поводу ИБС и артериальной гипертензии и лечение, как было ему рекомендовано, не проходил. Противопоказаний для работы Ситникова А.В. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда не имелось. Выполнение производственных работ на высоте с вышеуказанными у Ситникова А.В. диагнозами разрешается. Выполнение работы Ситниковым А.В. на высоте в течении 30 минут (осмотр кровли здания электроподстанции в период времени с 13.50 до 14.20) при температуре воздуха от 24.6 С? до 29,2 С? не могло привести к развитию летального исхода. <дата> у Ситникова А.В. развилось осложнение хронической <данные изъяты>. Какой-либо связи между развитием данного осложнения и условиями труда Ситникова А.В. не имеется.

Суд положил в основу решения данное заключение экспертов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, объективным и аргументированным. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу Правил по охране труда при работе на высоте (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н), условиями трудового договора, работа Ситникова А.В. не была связана с работой на высоте. Трудовой договор и представленные документы не подтверждают наличие оснований для квалификации работы с вредными или опасными условиями труда. Картой аттестации рабочего места профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» не относится к вредным или опасным. Работодателем не производилось перечисление дополнительного тарифа страховых взносов.

Работодателем соблюдена обязанность по проведению периодических медицинских осмотров работников. Согласно заключительному акту от <дата> по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО ««Кировский Машзавод 1 Мая» Ситникову А.В. рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, не годным к выполнению работы не признан. Нарушений работодателем трудовых прав работника, в том числе относительно продолжительности рабочего времени, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от <дата> о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> в ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ситниковым А.В., поскольку несчастный случай со смертельным исходом наступил от общего заболевания работника. Сами по себе факт наступления смерти Ситникова А.В. в рабочий день и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не являются достаточными основаниями для квалификации несчастного случая с Ситниковым А.В. как связанным с производством. Требования заявителеей о признании несчастного случая подлежащим оформлению актом по форме Н-1 удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» компенсации морального вреда, возложении на ГУ - Кировское региональное отделение Фонд социального страхования обязанности по начислению и выплате единовременной страховой выплаты, являются производными от основных. Поскольку несчастный случай с Ситниковым А.В. квалифицирован как не связанный с производством, нарушений со стороны работодателя не выявлено, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями работодателя не установлена, в удовлетворении указанных исковых требований суд обоснованно отказал.

Доводы жалобы Ситникова Р.А. и Халявиной С.В. по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Р.А. и Халявиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи