Дьячкова Надежда Львовна

Дело № 2-151/2023

УИД 53RS0012-01-2023-000094-05

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при помощнике судьи Бодрове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Надежды Львовны к Разумовской Ирине Павловне об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком,

установил:

Дьячкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Разумовской И.П. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, а Разумовская И.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, земельный участок 7.

Разумовской И.П. в границах своего участка, а также на территории земельного участка истца возведено строение (сарай), строительство которого на земельном участке с кадастровым номером 53:18:0043401:65 не согласовывалось ни с собственником земельного участка, ни с Дьячковой Н.Л.

Истец не может закончить работы по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на пути строительных конструкций находится строение ответчика.

Просит обязать Разумовскую И.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки за счет средств ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения с...

...уда в законную силу. Также Дьячкова Н.Л. просит взыскать с Разумовской И.П. в свою пользу понесенные по делу расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на представителя –60 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебное заседание истец Дьячкова Н.Л., ее представитель Малыхин В.В., ответчик Разумовская И.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Дьячкова Н.Л. и ее представитель Малыхин В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> Огурцова С.Т. против заявленных требований не возражала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дьячковой Н.Л. исковых требований.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 305 ГК РФ допускают защиту вещного права арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

В судебном заседании из выписок из ЕГРН и договора аренды установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды со сроком действия с 27 мая 2016 года на 20 лет передан Дьячковой Н.Л. на основании договора аренды № от 16 мая 2016 года, заключенного между арендодателем Администрацией Боровского сельского поселения (правопреемником которого является Администрация Хвойнинского муниципального округа) и арендатором Дьячковой Н.Л.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, земельный участок 7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая постройка, принадлежит на праве собственности Разумовской И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2020 года. Границы указанных земельных участков установлены, они являются смежными по отношению друг к другу.

Из заключения специалистов №-ЕА, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению специалистов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими специальные познания, на основании осмотра объекта по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, исследования содержания общедоступного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта», межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, подготовленного 15 февраля 2016 года, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Также из письменных пояснений истца Дьячковой Н.Л., изложенных в исковом заявлении, следует, что Разумовской И.П. в границах своего участка, а также на территории земельного участка истца возведено строение (сарай), строительство которого на земельном участке с кадастровым номером № не согласовывалось ни с собственником земельного участка, ни с Дьячковой Н.Л.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> Огурцова С.Т. поддержала доводы Дьячковой Н.Л.

Указанные обстоятельства ответчиком Разумовской И.П. не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец доказал, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведен сарай – объект капитального строительства, часть которого находится на арендуемом Разумовской И.П. земельном участке с кадастровым номером №, чем создает ей препятствие в пользовании и невозможность окончить работы по установке ограждения арендуемого земельного участка, а потому исковые требования о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда требует финансовых и временных затрат, суд полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения – в течение 6 месяцев со дня вынесения решения суда, то есть до 10 октября 2023 года включительно.

Учитывая, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за составление заключения специалистов №-ЕА от 25 августа 2022 года - 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Разумовская И.П. просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально договором и квитанцией от 27 октября 2022 года.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учтя категорию и сложность дела, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном истцом размере является разумным и должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дьячковой Надежды Львовны (ИНН №) к Разумовской Ирине Павловне (ИНН №) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Разумовскую Ирину Павловну обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Дьячковой Надежде Львовне на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 10 октября 2023 года включительно.

Взыскать с Разумовской Ирины Павловны в пользу Дьячковой Надежды Львовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за проведение экспертизы - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, а всего 72 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Дело № 2-300/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2017 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Боровского сельского поселения к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Администрация Боровского сельского поселения <адрес> муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя который, указала следующее.

Истец – Администрация - является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в переулке <адрес> в <адрес> сельского поселения Хвойнинского муниципального района <адрес>, в границах которого располагается дорога общего пользования местного значения протяженностью 115 м, с кадастровым номером №.

В 2016 году в ходе осмотра территории населенного пункта <адрес> представитель поселковой Администрации обнаружил, что часть Земельного участка с кадастровым номером № площадью 114.57 кв.м. выбыла из законного владения истца и находится во владении ответчика ФИО1, которая завладела им путем самозахвата, самовольно перегородив его в 2-х местах забором. Ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по обе стороны от спорного земельного участка по адресу: <адрес> сельского поселения, <адрес>. Ограждение (забор) ответчик установила таким образом, что забор пересекает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, занятый дорогой общего пользования местного значения. Захват ответ...

...чиком части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и установка на нем заборов препятствует проходу и проезду иных лиц по дороге общего пользования местного значения, расположенной в границах спорного земельного участка и осуществлению местного самоуправления на территории Боровского сельского поселения.

По факту самовольного занятия земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, органом государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдавалось предписание об устранении нарушений закона, которое ответчиком не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление о наложении административного штрафа ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки органом государственного земельного контроля установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала использовать самовольно занятый земельный участок площадью 114.57 кв.м. без законных оснований.

От добровольного возврата незаконно занятого земельного участка и демонтажа незаконных ограждений на участке, принадлежащем Администрации, ответчик отказывается, и до настоящего времени продолжает использовать самовольно занятый земельный участок площадью 114.57 кв.м, без оформления на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть – действует незаконно.

По указанным причинам истец с учетом последующих уточнений просит истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий администрации Боровского сельского поселения земельный участок, площадью 114,57 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому проходит дорога общего пользования местного значения, и обязать ответчика демонтировать ограждение на спорном земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель истца администрации Боровского сельского поселения – Глава поселения ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. В дополнение к иску указала, что, захватив земельный участок, принадлежащий местным органам власти, ответчик создала непреодолимое препятствие для жителей <адрес>, участки которых расположены позади участков ответчика и проход к которым был возможен только по переулку <адрес>. Также незаконные действия ответчика препятствуют Администрации организовать дорожную деятельность, в том числе – отремонтировать дорогу общего пользования местного значения по переулку <адрес>.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что свыше 40 лет её семья пользуется земельными участками в д.<адрес>. В настоящее время ей и её сыну принадлежат несколько земельных участков, расположенных по обе стороны переулка <адрес>. Земля непосредственно в переулке <адрес> ответчику не принадлежит, а принадлежит Администрации Боровского сельского поселения. Однако, в течение последних 40 лет спорным земельным участком семья ответчика активно пользовалась, проходя по ней от участка к участку, в туалет, за дровами. В 2016 году, узнав о планах поселковой Администрации организовать дорогу общего пользования в переулке <адрес>, ответчик перегородила данный переулок в 2-х местах заборами, соединив заборами свои участки и участок своего сына. Земельный участок истца, не принадлежащий ей, перегородила, чтобы воспрепятствовать организации дороги и проезду по переулку машин и иной техники в последующем, так как полагает, что движение транспортных средств по узкому переулку окажет вред постройкам, принадлежащим ей и её сыну.

|Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что не ответчик, а истец действует незаконно. Дороги общего пользования в переулке <адрес> никогда не было. Даже в ноябре 2016г., когда ответчик перегородила поперек переулок <адрес>, дорога в переулке <адрес> отсутствовала. Какие – либо предусмотренные законом исследования и экспертизы на предмет возможности организации дорожного движения в переулке <адрес> никем и никогда не проводились. Проход между участками ответчика ФИО6 никогда и никем не использовался. Проход узкий, его ширина составляет всего 4,8 метра, что явно недостаточно для прокладки дороги по переулку. Переулок в последние годы зарастал сорной травой, Администрация за ним не ухаживала. Узнав о намерениях Администрации организовать дорогу, ответчик и вынуждена была перегородить данный переулок. В результате данных действий ФИО6 чьи-либо права не нарушены.

Свидетель ФИО5, являющийся сыном ответчика ФИО6, показал суду, что с 1973г. приезжает в д.<адрес>, их с матерью земельные участки располагаются по обе стороны переулка <адрес>. Дороги в переулке никогда не было., ранее была тропинка. Заборы с северной и южной части переулка установила ФИО6, так как не хочет, чтобы вдоль их старого дома проходила дорога и вплотную к дому проезжали транспортные средства.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показала, что с 2008г. на праве собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный участок и дом использует как дачу в летнее время. Её участок расположен позади земельный участков ответчика ФИО6 и её сына. Проход к её участку всегда существовал лишь один – по переулку <адрес>. В мае 2017г. и в августе 2017г. приезжала в д.<адрес>. При этом пройти к своему участку не могла, так как переулок <адрес> в 2-х местах перегорожен заборами, установленными ответчиком. До этого последний раз была в д.<адрес> в сентябре 2016г., когда проход по переулку был еще свободен. Ранее по переулку свободно проезжали автотранспортные средства и проходили люди.

Свидетель ФИО8 показал суду, что свыше 60-и лет в переулке <адрес> <адрес> был проезд, которым он как и иные жители деревни пользовался для прохода и проезда на транспортных средствах. <адрес> и земля в нем никогда в частной собственности не находились. Во времена существования колхоза по данному переулку вывозили зерно на машинах. Переулок никогда не был в запущенном состоянии. В последние годы возникла необходимость подремонтировать данную дорогу в переулке <адрес>, чем собиралась заняться Администрация, однако ответчик ФИО6 осенью 2016г. наняла бригаду, которая установила 2 забора, перегородив поперек дорогу в переулке. После установки заборов, захваченный участок стал зарастать травой, поскольку ответчик за ним не ухаживает.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, указав, что проезд к его участку также располагается по пер.<адрес>. В настоящее время он временно проезжает более коротким путем (через незастроенный участок соседа), однако когда сосед застроит свой участок, другого проезда, кроме как пер.<адрес> у него не будет. Земля в переулке никогда частной не была, всегда по переулку существовал проезд. Однако осенью 2016г. ответчик перегородила переулок 2-мя заборами. Свидетель и его супруга подходили к ФИО6 с претензиями, однако ответчик сказала, что установила заборы, так как ей не нравится, что по переулку <адрес> проезжали машины, она хотела тишины.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Анализ письменных доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что Администрация Боровского сельского поселения является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в переулке <адрес> в <адрес> сельского поселения Хвойнинского муниципального района <адрес>, в границах которого располагается дорога общего пользования местного значения протяженностью 115 м, с кадастровым номером №, собственником которой также является истец.

Указанный факт подтверждается в частности: распоряжением <адрес> от 12.08.2008г. №-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и Хвойнинским муниципальным районом, в границах которого они образованы», свидетельством о государственной регистрации права на указанную дорогу от 27.05.2016г., кадастровым паспортом от 04.02.2016г. и выпиской из ЕГРП от 29.12.2016г., постановлением № от 22.04.2015г. «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения Боровского сельского поселения».

Факт незаконной установки ответчиком 2-х заборов поперек земельного участка с кадастровым номером 53:18:0043401:70, принадлежащего истцу, подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями представителя истца, материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Согласно постановлению от 25.01.2017г., вынесенному заместителем главного государственного инспектора в Пестовском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО10, в действиях ответчика ФИО6 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, связанный с фактом самовольного занятия части земельного участка, являющегося предметом настоящего гражданско-правового спора. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт установки заборов не оспаривается и самим ответчиком.

Оценивая доводы стороны ответчика о правомерности данных действий, суд учитывает, что ответчик не имеет зарегистрированных прав на спорный земельный с кадастровым номером 53:18:0043401:70. Права на данный участок принадлежат истцу. При таких обстоятельствах любые действия ответчика по ограничению права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости не могут быть признаны законными. Право собственности истца подлежит судебной защите.

При этом доводы ответчика о нежелании, чтобы вдоль её участка и старого дома ездили транспортные средства в данной ситуации юридического значения не имеют, но могут быть предметом иного гражданско-правового спора.

Доводы ответчика о том, что автомобильная дорога в переулке <адрес> отсутствовала – опровергаются представленными документами и показаниями свидетелей – жителей д.Зихново.

Осуществить в настоящее время свои полномочия, в частности провести ремонтные работы в отношении участка дороги в пер.<адрес> орган местного самоуправления не может из-за самовольного захвата ответчиком части земельного участка занятого дорогой общего пользования местного значения.

Законные основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, поскольку у ответчика нет документов, подтверждающих его законное право владения и пользования земельным участком.

Ответчик самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать земельный участок в целях исполнения своих полномочий и обязанностей, установленных нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца.

С ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, являющийся органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление администрации Боровского сельского поселения к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий администрации Боровского сельского поселения земельный участок, площадью 114,57 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому проходит дорога общего пользования местного значения.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (2 забора), перегораживающее земельный участок площадью 114,57 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому проходит дорога общего пользования местного значения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Пестовского районного суда

<адрес>: подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес>: К.В.Кобяков

Судья – Кобяков К.В. Дело № 2-300/17-33-27/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковой Н.Л. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА :

Администрация Боровского сельского поселения Хвойнинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Дьячковой Н.Л., который после изменения сформулировала требованиями об истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка, площадью 114,57 кв.м с кадастровым номером <...>, занятого дорогой общего пользования местного значения по адресу: <...>, и возложении на ответчицу обязанности демонтировать ограждение (забор) на упомянутом земельном участке, указав, что в 2016 году при осмотре территории населенного пункта д. <...> было установлено, что собственница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> – Дьячкова Н.Л., возвела ограждение (забор) вокруг своего земельного участка, самовольно захватив и перегородив дорогу общего пользования местного значения, что препятствует гражданам в свободном проходе (проезде) к своим земельным участкам. 28 ноября 2016 года Дьячковой Н.Л. было выдано предписание об освобождении огороженной территори...

...и общего пользования, однако данное предписание ответчицей не исполнено.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года исковые требования Администрации Боровского сельского поселения удовлетворены и постановлено:

- истребовать из незаконного владения Дьячковой Н.Л. принадлежащий Администрации Боровского сельского поселения земельный участок, площадью 114,57 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по которому проходит дорога общего пользования местного значения;

- обязать Дьячкову Н.Л. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (2 забора) перегораживающее земельный участок площадью 114,57 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по которому проходит дорога общего пользования местного значения;

- взыскать с Дьячковой Н.Л. в доход бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дьячкова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отклонении иска, полагая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что она не устанавливала ограждение на проезжей части, каких-либо документов о фактическом нарушении границ чужого земельного участка ей не предоставлялось, истец собственником земельного участка в 2016 году не являлся, а в 2017 году проверки о нарушении границ земельного участка истца не проводилось.

Возражая против доводов жалобы, Администрация считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы - Винс С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Новгородской области от 12 августа 2008 года №196-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и Хвойнинским муниципальным районом, в границах которого они образованы», Администрация Боровского сельского поселения Хвойнинского муниципального района является собственником земельного участка площадью 453 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

В границах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, кадастровый номер <...>, идентификационный номер <...>.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из тех же материалов дела следует, что Дьячкова Н.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2014 года <...>, является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Границы земельного участка установлены в 2011 году в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Красовской Ю.А., Краснобаева Ю.В. и Антонова В.А., до 2016 года они осуществляли проход и проезд к своим земельным участкам по переулку <...> в д. <...>. Осенью 2016 года ответчица перегородила указанный переулок двумя заборами.

Факт самовольного занятия ответчицей дороги общего пользования подтверждён материалами дела об административном правонарушении в отношении Дьячковой Н.Л., согласно которым последняя постановлением заместителя главного государственного инспектора Пестовского и Хвойнинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 25.01.2017г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за самовольное занятие дороги общего пользования. Данное постановление Дьячковой Н.Л. не оспорено, вступило в законную силу. Штраф оплачен Дьячковой Н.Л. добровольно 07.03.2017г. Однако, предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выполнено, что установлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.05.2017г.

Доказательств нахождения возведённого ответчицей заграждения на территории принадлежащего ей земельного участка, последней, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчицей не оспаривался факт установки забора на землях общего пользования. При этом мотивом установки ограждения ответчица указывала на то, что не желает иметь в непосредственной близости от своего земельного участка и расположенного на нём жилого дома активно используемую автомобильную дорогу, движение транспорта по которой может нанести вред её имуществу. Полагала, что она вправе оформить правоустанавливающие документы на самовольно захваченную часть спорного земельного участка в дополнение к уже имеющемуся.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что самовольно установленные ответчицей ограждения на принадлежащем истцу земельном участке нарушает право собственности последнего и препятствует собственнику в использовании своего имущества и осуществлении полномочий по проведению ремонтных работ в отношении участка дороги в пер. <...>, суд правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы жалобы об отсутствии на спорном земельном участке автомобильного покрытия правового значения для настоящего спора не имеют. Остальные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.