Белошицкий Максим Юрьевич

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Белошицкого М.Ю. к Муниципальному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУК «ЦНХТ «ДКиТ» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда перерасчет произвести по годам так как является работающим пенсионером, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не вклю...

...чаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом к участию в деле по ходатайству МУК «ЦНХТ «ДКиТ» привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МУК «ЦНХТ «ДКиТ» производится из средств местного бюджета.

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МУК «ЦНХТ «ДКиТ» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МУК «ЦНХТ «ДКиТ» машинистом сцены.

Истцу установлен должностной оклад в размере ____ руб., на который начисляются доплата, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, за спорный период (февраль-май 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МУК «ЦНХТ «ДКиТ».

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Белошицкому М.Ю. в иске к Муниципальному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко

Дело № 1-380/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ковров 31 октября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Ершова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.,

подсудимого: Белошицкого М.Ю.,

защитника: адвоката Жильцова В.Ю., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от 31.10.2016 г.,

потерпевшего: т,

при секретаре: Пелёвиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Белошицкого М. Ю., 08.02.1983 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Инты Республики Коми, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Белошицкий М.Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 18 августа 2016 года по 05.30 часов 19 августа 2016 года Белошицкий М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже <№>, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, где совместно со знакомым т ремонтировал принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. После того как автомобиль был отремонтирован, т выкатил его на улицу, запустил двигатель, а сам прошел в гараж, оставив ключи в замке зажигания. В тот момент у находящегося возле автомобил...

...я Белошицкого М.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем без цели хищения, для того чтобы прокатиться на нем.

Реализуя свой преступный умысел, 19 августа 2016 года около 05.30 часов Белошицкий М.Ю., находясь возле указанного гаража, без разрешения собственника т, воспользовавшись отсутствием последнего, действуя без цели хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, сел за руль в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

Далее Белошицкий М.Ю., не имея права управления данным автомобилем, начал на нем движение вдоль линейки гаражей гаражного кооператива по <адрес>, после чего выехал на автодорогу и поехал в сторону микрорайона Заря г. Коврова. По пути следования Белошицкий М.Ю. не справился с управлением указанного транспортного средства и съехал в кювет, отчего автомобиль получил механические повреждения.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший т заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением причиненного ущерба и заглаживанием причиненного вреда. Подсудимый Белошицкий М.Ю. и защитник ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела по данным основаниям.

Белошицкий М.Ю. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, совершил явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Белошицкого М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Белошицкому М.Ю. отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А683РН33 и свидетельство о регистрации <№> <№> на имя т – оставить у потерпевшего т

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Ковровскому городскому прокурору, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ершов А.Ф.