Белослудцев Алексей Олегович

Дело № 2-2-106/2024

УИД 13RS0015-02-2024-000-117-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 2 июля 2024г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Белослудцевой Марии Михайловны,

ответчика – Белослудцева Алексея Олеговича,

помощника прокурора Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Шаровой Дианы Константиновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белослудцевой Марии Михайловны к Белослудцеву Алексею Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Белослудцева М.М. (далее - истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Белослудцеву А.О. (далее - ответчик) о признании последнего утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик приходится истице сыном. Однако в течение длительного периода времени, а именно более 8 лет ответчик в квартире не проживает, так как живет и работает в г. Москва. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы по содержанию жилого помещения несу я. Личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, что свидетельствует о его намерении не пользоваться данным жилым помещением, сохранив лишь ре...

...гистрацию в нём. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении 8 лет Ответчиком не предпринималось.

У сторон отсутствуют совместные предметы быта, ведется раздельный бюджет, они не оказываем друг другу взаимопомощь и поддержку, семейные отношения прекращены уже давно.

По сведениям истицы ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, какие-либо другие сведения о нём и его жизни истице неизвестны.

Регистрация ответчика в принадлежащей Белослудцевой М.М. на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании изложенного истица просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи Белослудцева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Белослудцева М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Прокурор в заключении считал исковые требования Белослудцевой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – Белослудцев А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует гражданам Российской Федерации право частной собственности, которое охраняется законом.

Согласно положениям статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов гражданского дела установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом Белослудцевой М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2024 г. (л.д. 54-58).

Из имеющейся в деле адресной справки на имя ответчика, а так же выписки из домовой книги следует, что Белослудцев А.О. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик Белослудцев А.О., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, после его фактического выбытия из принадлежащего истцу квартиры на длительное время продолжает быть зарегистрированным в указанном жилом доме, при этом фактически в этом жилом доме не проживает, совместное хозяйство с истицей не ведет, проживает по иному адресу, расходов на оплату коммунальных услуг и на содержание спорного жилого дома не несет. В спорном жилом доме не имеется личных вещей ответчика. Между собственником спорного жилого дома и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом. Доказательств в опровержение указанных фактов ответчиками суду не представлено.

Согласно справке администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, финансовый лицевой счет открыт на имя Белослудцевой М.М. (л.д. 18).

По сведениям ООО «Монтажремстрой» по лицевому счету, зарегистрированному на Белослудцеву М.М. №, по адресу: <адрес>, задолженности не имеется (л.д.17).

По данным ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности по электроэнергии за Белослудцевой М.М. проживающей по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.13).

Согласно справке ООО «Газпром межрайгаз Саранск» от 22.05.2024г. №329 задолженности за природный газ у Белослудцевой М.М. проживающей по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 15).

По данным ООО «Ремондис Саранск» у Белослудцевой М.М. проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за вывоз ТКО не имеется (л.д.14).

Из пояснений Белослудцевой М.М. данных ей в судебном заседании следует, что у нее отсутствуют с ответчиком совместные предметы быта, ведется раздельный бюджет, они не оказывают друг другу взаимопомощь и поддержку, семейные отношения прекращены уже давно, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

По сведениям истца, ответчик в настоящее время на протяжении 8 лет проживает по адресу: <адрес>, какие-либо другие сведения о нём и его жизни Белослудцевой М.М. неизвестны.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Белослудцев А.О. перестал быть членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, следовательно, утратил право пользования указанным жилым помещением.

Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права Белослудцевой М.М. как собственника, поскольку лишает её возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым домом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По указанным основаниям суд считает требования истца о признании Белослудцева А.О. утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для сохранения за ответчиком Белослудцевым А.О. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не усматривает, поскольку от ответчика соответствующее ходатайство не поступило, фактически он длительное время спорным жилым помещением не пользуется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белослудцевой Марии Михайловны к Белослудцеву Алексею Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Белослудцева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2024г.

Судья В.Ю. Симонов

Судья Федорова Е.А. Дело № 22-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 февраля 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника адвоката Шерман О.Е.,

осужденного Белослудцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Граховского района УР Николаева М.Г., апелляционной жалобе осужденного Белослудцева А.О. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года, которым

Белослудцев АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Граховского района УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 10 января 2023 года;

-10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка Граховского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто.

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание по совок...

...упности преступлений назначено в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 10 августа 2023 года. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения Белослудцеву А.О. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2023 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в отбытия срок наказания период содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, 2 ст. 87, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ Белослудцеву А.О. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащие применению в исправительной колонии общего режима. В течение срока отбывания наказания в исправительной колонии общего режима необходимо получить консультацию нарколога, и при наличии показаний, пройти курс противоалкогольного лечения в установленные врачом сроки.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства по указанным доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Белослудцев А.О. признан виновным в угрозе убийством в отношении КМА при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей КМА не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в нанесении побоев КМА причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Граховского района УР Николаев М.Г. приводит доводы.

Приговором Кизнерского районного суда УР от 12 декабря 2023 года Белослудцев А.О. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно Белослудцеву А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2023 года, и согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного Белослудцева А.О. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Между тем судом первой инстанции при вынесении приговора допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ Белослудцеву А.О. наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Предлагает приговор суда в отношении Белослудцева А.О. изменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Граховского района УР Николаев М.Г. доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме, приводит доводы.

Юридическая квалификация действий Белослудцева А.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Белослудцевым совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей КМА. в один день и в короткий промежуток времени. Между тем судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка заключениям эксперта №, 200 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не разграничены по времени телесные повреждения, причинившие потерпевшей КМА средний вред здоровью по признаку длительного расстройства, а также повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Суд первой инстанции свои выводы относительно квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не аргументировал, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат заключению эксперта и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям Белослудцева А.О. по причинению средней тяжести вреда здоровью КМА и нанесению ей побоев одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая, что суд первой инстанции, назначая по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ Белослудцеву А.О. наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым в нарушение уголовного закона фактически данное наказание не назначил.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Белослудцев А.О. выражает несогласие с приговором Кизнерского районного суда УР от 12 декабря 2023 года.

Назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым.

Он в ходе расследования уголовного дела признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, никаких препятствий расследования дела не чинил, являлся по вызовам следователя на следственные и процессуальные действия. У него имеется 2-я группа инвалидности, легкая умственная отсталость. Опекун Белослудцева Т.О. характеризует его положительно. Он извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения и претензий не имеет. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 октября 2023 года он в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство.

Просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; назначить стационарный курс лечения от алкоголизма, также назначить стационарный курс лечения в психиатрической больнице.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. поддержала доводы апелляционных представлений, с учетом которых просила вынесенный Белослудцеву А.О. приговор отменить с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Осужденный Белослудцев А.О. и защитник адвокат Шерман О.Е. поддержали доводы поданной осужденным апелляционной жалобы. Также выразили согласие с доводами дополнительного апелляционного представления, направленными на переквалификацию действий осужденного, влекущую смягчение назначенного наказания. Просили приговор отменить. Защитник так же обратила внимание суда на необоснованный, по ее мнению, учет отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что противоречит исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Белослудцева А.О. в угрозе убийством КМА умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, а также в нанесении указанной потерпевшей побоев подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей КМА которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ЯВВ, ААВ Около 17 часов пришел ее бывший сожитель Белослушцев А.О., прошел в дом, стал высказывать ей претензии, что она не дождалась его из тюрьмы, повел себя агрессивно, ударил ее кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль и упала на кровать. После чего Белослудцев А.О. сел на нее сверху, схватившись руками за шею, стал ее душить, продолжая обвинять, что она не дождалась его из тюрьмы. Она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь. ЯВВ. в силу преклонного возраста помочь ей не мог. Потом Белослудцев А.О. сам прекратил свои действия, ушел из комнаты. Около 17 часов 20 минут Белослудцев А.О. вернулся и нанес ей не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала сильную боль в области нижней челюсти. Спустя некоторое время Белослудцев А.О. ушел из дома, ЯВВ вызвал полицию. Сотрудники полиции отвезли ее в больницу, где у нее установили перелом челюсти.

В этот же день, около 22 часов 30 минут она с ААФ вернулась домой. Там находился Белослудцев А.О. Она прошла в комнату, легла на кровать. Белослудцев А.О. подошел к ней, высказал претензии, что она не дождалась его из тюрьмы и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала физическую боль. ААФ стал успокаивать его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ЯВВ и ААФ которые по своему содержанию подтверждают сведения, сообщенные потерпевшей КМА. о совершении Белослудцевым А.О. в отношении нее противоправных действий.

Виновность осужденного подтверждается также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, справкой БУЗ УР «Граховская РБ МЗ УР» об обращении за медицинской помощью КМА ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут, у которой установлены ссадины левой щеки и носа, переломы нижней челюсти и носа, заключением судебно-медицинской экспертизы КМА которым установлены закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смещения отломков, ссадина и кровоподтек левой щечной области, который как едины комплекс травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Также установлены кровоподтек и ссадины в области носа. Не повлекшие вреда здоровью.

В связи с отказом подсудимого Белослудцева А.О.от дачи показаний, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержание которых соответствует показаниям потерпевшей КМА

Виновность осужденного подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Белослудцева А.О., были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, установлена. Эти доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом.

Исследовав доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Судом правильно установлено, что при сдавливании руками шеи потерпевшей КМА. Белослудцев А.О. сопровождал эти действия словесными угрозами ее убийством. Учитывая его превосходство в физической силе и интенсивность противоправных действий, потерпевшая и находившиеся в доме ЯВВ и ААФ. не способны были противостоять Белослудцеву А.О. С учетом всех этих обстоятельств у КМА. имелись реальные основания опасаться реализации Белослудцевым А.О. своей угрозы.

Судом также верно установлено, что Белослудцев А.О. ДД.ММ.ГГГГ дважды в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут и в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минут наносил удары кулаком в область лица КМА При этом совершение таких противоправных действий в указанные временные периоды определялось в каждом случае самостоятельным преступным умыслом. Такой вывод соответствует показаниям потерпевшей КМА и показаниям самого Белослудцева А.О., а также установленным обстоятельствам совершенных деяний, между которыми имелся достаточно длительный временной перерыв.

Кроме того, на основе совокупной оценки показаний потерпевшей КМА справки БУЗ УР «Граховская РБ МЗ УР» и выводов судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно установлено, что телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью потерпевшей, были ей причинены Белослудцевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут.

Белослудцев А.О. имеет судимость за преступление с пирменением насилия, 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Граховского района УР он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белослудцева А.О., верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости Белослудцева А.О. судом разрешен правильно, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья Белослудцева А.О., имеющаяся у него инвалидность.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учел имеющееся у Белослудцева А.О. психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

Суд подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, подтвержденные собранными доказательствами, обосновал назначение наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение виновным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначение виновному за совершенные им преступления наиболее суровых видов наказаний: по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 112 УК РФ - лишение свободы, а по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - ограничения свободы. С приведенными в приговоре выводами о необходимости учета отягчающего обстоятельства, а также о назначении таких видов наказания для обеспечения достижения в отношении Белослудцева А.О. целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Нахождение виновного во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено показаниями потерпевшей, свидетелей и самого Белослудцева А.О. Основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд сделал обоснованный вывод, что такое состояние, в которое виновный сам себя привел, послужило условием его противоправного поведения, поскольку снизило его критическое отношение к своим действиям. Доводы защиты о немотивированности выводов суда в этой части являются необоснованными

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы основного апелляционного представления о том, что назначив Белослудцеву А.О. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, и о необходимости изменения приговора в этой части.

Как следует из содержания резолютивной части приговора Белослудцеву А.О. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Из этого следует, что резолютивная часть приговора содержит указание на вид и размер наказания за это преступление, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления о том, что наказание виновному не назначено. Вместе с тем, судом не выполнены предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ обязательные условия, связанные с содержанием данного вида наказания, поскольку не определены ограничения и обязанности, которые должен соблюдать осужденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор, привести назначенное Белослудцеву А.О. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, дополнить резолютивную часть указанием об установлении осужденному ограничений: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики», не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность: ежемесячно, один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Наказание Белослудцеву А.О. по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69, 71 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, невозможности его исправления при применении к нему условного осуждения решение суда первой инстанции об отмене Белослудцеву А.О. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белослудцева А.О. наказание ему назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости и смягчающих наказание обстоятельств, ссылки на которые приведены осужденным в своей апелляционной жалобе, в пределах санкции уголовного закона, не в максимальных его пределах. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений(ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также по иным доводам дополнительного апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 в отношении Белослудцева АО изменить. Доводы апелляционного представления прокурора Граховского района УР Николаева М.Г. удовлетворить, доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении к назначенному Белослудцеву А.О. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы следующих ограничений: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики», не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность: ежемесячно, один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного Белослудцева А.О. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков