Белосохова Анастасия Станиславовна

Судья Сальников Д.С. Дело № 22-3606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Кузнецова А.А., Улько Н.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденной Суховольской С.А. (система видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кротенок А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года, которым

Суховольская Софья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая

12.12.2022 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Белосохова Анастасия Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая

12.12.2022 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецког...

...о районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказание каждой из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено, каждой в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. каждой в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. с 12.12.2022 г. по 28.03.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Каперской О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Суховольской С.А. возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Суховольская С.А. и Белосохова А.С. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 11.08.2022 г. в период времени с 16-10 час. до 17-19 час. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротенок А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания, указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд принимая решение о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачете в срок лишения свободы времени содержания Суховольской С.А. и Белосоховойй А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел диспозицию нормы закона, предусмотренной ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой осужденным за совершение преступлений предусмотренных ст. 228.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Также ссылается на то, что поскольку осужденные отбывали наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г., необходимо Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. зачесть в срок отбытого наказания срок отбытого наказания по данному приговору с 23.12.2022 г. по 28.03.2023 г., а также время нахождения осужденных под стажей по приговору от 12.12.2022 г. с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, каждой в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть срок содержания под стажей осужденным Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. каждой, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания осужденным Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. наказание, отбытое с 23.12.2022 г. по 28.03.2022 г.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении, не оспаривается.

Действия осужденных Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Наказание Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждой осужденной, их возраста, удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного, со слов Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. они обе работают, в браке не состоят, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у Суховольской С.А. хронического заболевания, наличие малолетних детей, привлечение, на момент совершения преступления, к уголовной ответственности впервые, намерение каждой осужденной возмещать ущерб и принесение извинений, иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание посильной помощи родственникам, в том числе престарелым, их состояние здоровья, изобличение и уголовное преследование соучастников группового преступления на стадии предварительного расследования, у обоих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, а также наличие объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Суховольской С.А. и ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются обоснованными, и сомнений не вызывают.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Суховольской С.А., Белосоховой А.С. совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что наказание осужденным должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку суд, правильно принимая решение о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и о зачете времени содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей в срок лишения свободы с 29.03.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, не учел, что по первому делу Суховольская С.А. и Белосохова А.С. были осуждены за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой осужденным за совершение преступлений предусмотренных ст. 228.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в это части изменить исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу каждой, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора на зачет на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до 23.08.2023 г. каждой, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, поскольку осужденные Суховольская С.А. и Белосохова А.С. содержались под стражей и отбывали наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г., вступившему в законную силу 23.12.2022 г., то суд апелляционной инстанции считает исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. каждой, в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. с 12.12.2022 г. по 28.03.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать в резолютивной части приговора на зачет время содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. каждой, в срок лишения свободы с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на зачет в срок отбытого наказания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. каждой, наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. с 23.12.2022 г. по 28.03.2023 г.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года в отношении Суховольской Софьи Андреевны и Белосоховой Анастасии Станиславовны изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу каждой, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., каждой, в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. с 12.12.2022 г. по 28.03.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора на зачет на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с 29.03.2023 г. до 23.08.2023 г. каждой, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора на зачет время содержания Суховольской С.А. и Белосохова А.С., каждой, под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. в срок лишения свободы с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытого наказания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. каждой, наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 г. с 23.12.2022 г. по 28.03.2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: А.А. Кузнецов

Н.Ю. Улько

Дело № 2-805/2022

42RS0023-01-2022-001043-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Яны Владимировны к Белосоховой Анастасии Александровне, Суховольской Софьи Андреевне о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Я.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, Суховольской С.А. о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 989 рублей 56 копеек, пени в размере 16 386 рублей 21 копейка, сумму ущерба в размере 108 160 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль.

Требования мотивированы тем, что Артемова Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Артемовой Я.В. с одной стороны, и Белосоховой А.С., Суховольской С.А., с другой стороны, были заключены договоры аренды квартиры, в соответствии с которым истец предоставила ответчикам за плату во временное пользование в целях проживания квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Согласно п. 4.1 договоров аренды, ответчики обязались вносить арендную плату в размере 15 000 рублей, включая оплату по счетчикам, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Однако, в нарушение условий договоров ответчики не внесли арендную плату за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 285 рублей 71 копеек, а также не оплатили коммунальные услуги (за потребление холодной и горячей воды, водоотведение, потребление электроэнергии) в общей сумме 2 703 рубля 85 копеек. Также п. 3.4 договоров аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесе...

...ние арендной платы ответчики обязаны оплатить пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 386 рублей 21 копейка. Кроме того, за период пользования жилым помещением ответчики своими действиями причинили истцу имущественный ущерб в размере 108 160 рублей. Ответчики без предупреждения истца из квартиры выехали, ключи от входной двери в квартиру не вернули, на связь с Артемовой Я.В. не выходят, в добровольном порядке от оплаты задолженности и возмещения ущерба уклоняются, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец Артемова Я.В. и ее представитель Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что между истцом и ответчиками также была устная договоренность о том, что плата за коммунальные платежи не входит в сумму арендной платы и оплачивается отдельно. Ранее каким-либо документом или в договоре найма не фиксировалось наличие\отсутствие недостатков, имеющихся в квартире до сдачи ее в найм, то есть, в каком состоянии сдавалась квартира ответчикам. Когда ответчики выехали из квартиры, то даже не отдали ключи и не вышли на связь. Перед экспертами так же не ставился вопрос о давности причиненных повреждений. Однако, квартира после того как из нее выехали ответчики, больше не сдавалась в аренду. Задолженность по коммунальным платежам истец самостоятельно погасила. В момент заключения договоров аренды были зафиксированы показания счетчиков учета горячей и холодной воды, а также электроэнергии. В последующем когда истец приехала в январе в квартиру, она увидела, что ответчики сломали гардину, разбили столешницу, пробили межкомнатную дверь, разбили раковину, но ответчики пообещали, что все отремонтируют. Однако, истцу от соседей поступали постоянные жалобы на то, что ответчики постоянно шумят, слышны драки и скандалы, в связи с чем, истец попросила ответчиков освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в квартиру, но не смогла открыть входную дверь, т.к. ответчики закрыли дверь изнутри и не открывали ее. Затем истец приехала повторно в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и уже смогла войти в квартиру. Ответчики в квартире отсутствовали, на тот момент они съехали, в связи чем, истец зафиксировала показания счетчиков для расчета коммунальных платежей. Кроме того, в квартире имелись повреждения, как предметов мебели, так и самого помещения. При этом, до того, как истец сдала в аренду квартиру ответчикам, в помещении был проведен косметический ремонт, мебель была вся целая, в хорошем состоянии. До и после ответчиков в квартире никто не проживал. Со слов ответчиков они выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ответчики проживали в квартире вместе и вносили арендную плата в размере 15 000 рублей совместно. Не смотря на то, что с ответчиками имеются отдельные договоры аренды, истец просит взыскать арендную плату солидарно, т.к. с ответчиками при заключении договора была договорённость, что общая сумма аренды составляет 15 000 рублей и дополнительно оплачиваются коммунальные услуги.

Ответчики Белосохова А.С., Суховольская С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Представитель третьего лица – ООО «УК «НИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. Квартира по <адрес> в <адрес>, принадлежит Артемовой Я.В., <данные изъяты>. Поскольку в квартире <данные изъяты> никто не проживал, они решили сдать ее в аренду, предварительно проведя в квартире косметический ремонт, а также установив новый кухонный гарнитур. В квартире имелась вся необходимая для проживания мебель и техника. О сдаче квартиры разместили объявление на сайте. На объявление отозвались ответчики, при заключении сообщили, что будут проживать в квартире они, мужчина и их дети. Ответчики планировали жить в квартире до лета 2022 г. В последующем в период проживания ответчиков в квартире они приехали осмотреть помещение у видели, что мебель в квартире повреждена, в квартире грязно, везде валялись окурки, был прожжен подоконник, линолеум, диван. При этом, квартира была сдана ответчикам в отличном состоянии, часть мебели была вообще новой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. До сдачи квартиры в аренду ответчикам она была в ней, видела, что в квартире был проведен косметический ремонт, были установлены новый кухонный гарнитур, кровать, а также размещены новые шторы и гардина. Из мебели и техники в квартире имелось: кухонный гарнитур, кухонный стол, кровать, шкафы-купе, кресло, диван, стиральная машина, холодильник. Все предметы мебели и техники были в исправном состоянии. В начале 2021 г. истец сдала квартиру ответчикам, после чего Артемовой Я.В. стали поступать жалобы от соседей на шум из квартиры, в связи с чем в январе 2022 г. истец предупредила ответчиков, чтобы они съехали. В последующем истец в начале февраля приехала в квартиру, но попасть внутрь не смогла. Позднее когда все таки удалось открыть дверь, она и истец зашли в квартиру, где был бардак, мебель была повреждена, кресла, диван и линолеум прожжены, балконная дверь, кровать, вентилятор были сломаны. Ответчики выехав из квартиры так и не вернули истцу ключи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является коллегой истца Артемовой Я.В. Истец имеет в собственности квартиру по <адрес>, которую она в конце 2021 г. сдала в аренду ответчикам. До заселения ответчиков она была один раз в квартире, помогала перевозить вещи. Состояние квартиры было хорошее, новый косметический ремонт, повреждений не было. В квартире была кухня с холодильником и варочной панелью. Со слов истца ответчики прожили в квартире 2 месяца. Потом не открывали ей дверь и сбежали, не отдав ключи. После этого я не была в квартире, но видела видеозапись, на которой истец снимала квартиру после выезда ответчиков. В помещении и на мебели имелись повреждения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является другом семьи истца. В декабре 2021 г. истец сдавал в аренду, принадлежащую ей квартиру по <адрес>. Квартиру арендовали две девушки с детьми. До сдачи квартиры в аренду он был внутри квартиры, т.к. помогал перевозить вещи. Состояние квартиры было хорошее, после ремонта, видимых повреждений не имелось, вся мебель была целая, кухонный гарнитур вообще новый. Визуально состояние мебели и техники было хорошее. Когда съехали ответчики, ему неизвестно, он после этого в квартире не был, но истец показала видеозапись, что стало с квартирой после проживания в ней ответчиков. До заселения ответчиков и после их выезда в квартире никто не проживал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает п соседству с истцом по <адрес>. Квартира истца находится этажом ниже. В период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. Артемова Я.В. сдавала квартиру в аренду двум молодым девушкам. До сдачи квартиры в аренду он бывал там, видел, что в квартире был проведен косметический ремонт, квартира была чистая, мебель без видимых повреждений. Когда в квартиру заехали ответчики, из квартиры стал часто доноситься шум, играла громко музыка, кричали дети, были слышны крики и ругань, драки, а также грохот от падения тяжелых предметов. Очень часто шумели ночью. Он жаловался истцу на ответчиков неоднократно. Пытался также сам поговорить с ответчиками, но они не открывали двери.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с истцом по <адрес>. Его квартира расположена ниже этажом. Ему неизвестно, сдавала ли она квартиру, однако, в конце 2021 г. – начале 2022 г. в квартире истца жили люди, которые ежедневно, в том числе ночью, шумели, были слышны крики, грохот и падение тяжелых предметов, ругань и драки. Он жаловался истцу на данных жильцов, поскольку было очень шумно и было слышно, как будто в квартире все громят.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материал доследственной проверки № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

В силу ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 677 ГК РФ, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Артемова (ФИО18) Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес>. /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ между Артемовой Я.В., именуемой наймодателем, с одной стороны, и Белосоховой А.С., Суховольской С.А., именуемыми наниамтелями, с другой стороны, были заключены договоры аренды квартиры, в соответствии с которыми истец предоставила ответчикам за плату во временное пользование в целях проживания квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Срок найма помещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-16/

Согласно разделу 4 договоров аренды, месячная оплата за пользование помещением составляет 15 000 рублей. В дальнейшем оплата должна производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца. На момент подписания договоров наниматели передали сумму в размере 15 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась Артемова Я.В., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес>, Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. на основании договоров аренды. Согласно договорам аренды стоимость проживания составляла 15 000 рублей. В последствии от соседей на квартирантов Артемовой Я.В. стали поступать жалобы на поведение в быту. При проверке квартиры Артемова Я.В. обнаружила, что в квартире грязно и не убрано, испорчена дверь в туалетную комнату. В ходе беседы Артемовой Я.В. и Суховольской С.А. последняя сообщила, что возместит причиненный ущербы. Но в последствии Суховольская и Белосохова выехали из квартиры с комплектом ключей от входной двери так и не возместили ущерб. В объяснениях Суховольская С.А. пояснила, что она с сожителем и подругой Белосоховой А.С. арендовали квартиру по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды, и производили оплату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они выехали из данной квартиры, при этом не возвратили Артемовой Я.В. ключи от входной двери. Все вопросы по возмещению причиненного ущерба согласилась решать в судебном порядке. Местонахождение Белосоховой А.С. установить не представилось возможным.

Поскольку ответчики выехали из квартиры истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, а также учитывая, что срок оплаты аренды по договору был установлен 5-е число текущего месяца, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков в ее пользу задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 214 рублей 32 копейки (15 000 рублей : 28 дней * 6 дней).

При этом, суд принимает во внимание требования и позицию истца относительно того, что не смотря на факт заключения договоров аренды с каждым ответчиком отдельно, фактически арендная плата ежемесячно составляла 15 000 рублей, и не превышала данную сумму, тогда как, расходы по оплате коммунальных услуг оплачивались ответчиками отдельно. Однако, учитывая возникновение обязательств ответчиков на основании договоров аренды квартиры, заключенных истцом с каждым ответчиком отдельно, суд считает, что ответчики Суховольская С.А. и Белосохова А.С. не могут нести солидарную обязанность по договорам, в виду чего задолженность по арендной плате за указанный период подлежит взысканию с каждой в размере 1 607 рублей 16 копеек.

Из п. 4 договоров аренды следует, что коммунальные платежи, оплату стационарного телефона и интернета, электроэнергию оплачивает наниматель.

Согласно разделу 6 договоров аренды, показания счетчиков на дату въезда были следующие: 00488 – электроэнергия, 00127 – холодная вода, 00306 – горячая вода.

Стороной истца представлены фотографии приборов учета потребленных ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют следующие показания: холодная вода – 00365, горячая вода – 00143, электроэнергия – 00959. /л.д. 20-22/

Согласно расчету истца, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 703 рубля 85 копеек, из которых: 952 рубля 63 копейки – за потребленную холодную воду (показания прибора учета – (00365 - 00334) * 30,70 (тариф)), 386 рублей 04 копейки – показания за потребленную горячую воду (показания прибора учета – (00143 - 00137) * 64,31 (тариф)), 599 рублей 28 копеек – за потребленную электроэнергию (показания прибора учета (00959 – 00732) * 2,64 (тариф)).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного размера потребленных коммунальных услуг и их стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. в пользу Артемовой Я.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 рубль 93 копеек с каждой.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договоров аренды, наниматели обязались использовать жилое помещение только по назначению, и приняли на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, а также приняли на себя полную материальную ответственность за все переданное им имущество, находящееся в помещении, обязались содержать его в исправности и чистоте.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Я.В. было размещено объявление о сдаче в аренду трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес>. В объявлении указано, что в квартире имеется вся необходимая бытовая техника для проживания, а именно: холодильник, плита, микроволновая печь, стиральная машина, фен, утюг, телевизор. Также к объявлению приложены фотографии сдаваемой квартиры, из которых видно, что в квартире расположена бытовая техника и мебель: кровати с бельем, шторы, карнизы, кухонный гарнитур, диван и кресла, шкафы, вентилятор, телевизор, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, чайник, гладильная доска. В квартире имеется косметический ремонт, установлены межкомнатные двери, в саунзле произведена отделка керамической плиткой. /л.д. 94-119/

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес>, выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и отделки, а также движимого имущества: многочисленные повреждения (прожжение, оплавление) линолеума в комнате №; повреждение (прожжение, оплавление) линолеума, а также загрязнение линолеума неизвестным веществом в комнате №, повреждение запорной фурнитуры балконной двери и рамы балконной двери в комнате №; раскол плитки керамической напольной в комнате №; выщербина на стене в комнате №; слом дверного полотна двери в туалет в комнате №; повреждение подоконника (прожжение, оплавление) в комнате №; гладильная доска - утрата чехла для глажения; гарнитур мягкой мебели, состоящий из раскладного дивана и двух кресел – многочисленные повреждения и загрязнения обивки мебели, слом рамы механизма раскладывания дивана; карниз для штор – раскол; жалюзи на окно и балконную дверь (2 шт.) – слом и утрата ручек управления; люстра – раскол плафона; тумба под тв – неудаляемое загрязнение поверхности; смеситель для ванны – деформация, не работает переключение с крана на душ; мойка кухонная нержавеющая – деформация, отрыв от поверхности; столешница кухонная (2 шт.) – сколы защитного покрытия; полка под микроволновую печь – деформация и прожжение; стулья кухонные (3 шт.) – разрыв мягких спинок; фильтр (кувшин) для воды бытовой – раскол крышки; чайник электрический – оплавление и слом нагревательного элемента на подставке; вентилятор бытовой напольный – слом защитной решетки. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений строительно-технического характера, а также рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, составляет 108 160 рублей 00 копеек. /л.д. 27-56/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на устранение повреждений строительно-технического характера, а также стоимости поврежденного имущества, поскольку заключение эксперта специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, поскольку размер причиненного материального ущерба истцу составляет 108 160 рублей, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. в пользу истца Артемовой Я.В., так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что ущерб причинен третьими лицами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 386 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.4 договоров аренды, за несвоевременную оплату найма наниматели оплачивают пени из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца, длительность периода такого нарушения, размер задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом размер пени в размере 16 386 рублей 21 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков Белосоховой А.А., Суховольской С.А. в пользу Артемовой Я.В. подлежит взысканию пени в сумме 1607 рублей 16 копеек с каждой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Белосоховой А.С., Суховольской С.А. в пользу истца Артемовой Я.В. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3809 рублей 29 копеек.

Понесенные истцом Артемовой Я.В. расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает. /л.д. 26, 57/

Руководствуясь ст. 98, 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой Яны Владимировны к Белосоховой Анастасии Александровне, Суховольской Софьи Андреевне о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белосоховой Анастасии Александровны, Суховольской Софьи Андреевны в пользу Артемовой Яны Владимировны в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 108 160 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3809 рублей 29 копеек.

Взыскать с Белосоховой Анастасии Александровны в пользу Артемовой Яны Владимировны задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1607 рублей 16 копеек, пеню в сумме 1607 рублей 16 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 рубль 93 копеек.

Взыскать с Суховольской Софьи Андреевны в пользу Артемовой Яны Владимировны задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1607 рублей 16 копеек, пеню в сумме 1607 рублей 16 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 рубль 93 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 29.09.2022 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.

Дело № (№) (МВД:№)

УИД: 42RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.

подсудимых Суховольской С.А., Белосоховой А.С.,

защитников – адвокатов Маньшина И.А., Польщикова Е.А.

при секретаре Синельниковой Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, каждой,

УСТАНОВИЛ:

Суховольская С.А. и Белосохова А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов у Суховольской С.А., находившейся в подсобном помещении <адрес> № (Далее — <адрес> №) расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Суховольская С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложила Белосоховой А.С. совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на что получила согласие. Таким образом, Суховольская С.А. и Белосохова А.С. вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Суховольская С.А. отвлечет Потерпевший №1, под надуманным предлогом сопроводить ее в туалетную комнату, тем самым обеспечить безопасность совершения преступления, чт...

...обы действия Белосоховой А.С. не были замечены, а Белосохова А.С. должна будет воспользоваться оставленным Потерпевший №1 сотовым телефоном и осуществить посредством сервиса «Сбербанк — онлайн» ПАО «Сбербанк» перевод денежных средств на свой расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Суховольская С.А., обеспечивая безопасность совершения преступления, отвлекая Потерпевший №1, увела ее на другой этаж НГКБ № по адресу: <адрес>. В то время как Белосохова А.С., находясь в подсобном помещении НГКБ №, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №, №, № открытых в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, воспользовавшись ее телефоном «Самсунг» и установленной в него сим — картой с абонентским номером №, достоверно зная, что к банковской карте № со счетом №, к банковской карте № со счетом №, к банковской карте № со счетом №, выпущенных в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 подключена услуга «Сбербанк — онлайн», позволяющая перевести денежные средства с банковских счетов с помощью мобильного телефона, достоверно зная о наличии на указанных счетах денежных средств, которые ей и Суховольской С.А. не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и Суховольская С.В. обеспечивает безопасность совершения преступления, отвлекая Потерпевший №1 используя одну из указанных банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, точная банковская карта следствием не установлена, через мобильный телефон потерпевшей осуществила вход в сервис «Сбербанк — онлайн» ПАО «Сбербанк» и используя услугу «перевод клиенту банка», указала в качестве получателя принадлежащий ей абонентский №. После чего в период с 16:10 часов до 17:19 часов осуществила перевод денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

в 16:10 часов с банковского счета № в сумме 2600 рублей;

в 16:10 часов с банковского счета № в сумме 2800 рублей;

в 16:18 часов с банковского счета № в сумме 10000 рублей;

в 17:19 часов с банковского счета № в сумме 4000 рублей, в открытых в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Белосоховой А.С.

Таким образом, Суховольская С.А. и Белосохова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 часов до 17:19 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковских счетов №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 19400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили ей значительный ущерб. После чего Суховольская С.А. и Белосохова А.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Суховольская С.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, когда она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.35-37,130-133, 137-141) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов вместе со своей подругой Белосоховой А.С., пришла на работу к своей бабушке - Потерпевший №1, в ГКБ № <адрес>. Все вместе спустились в подвальное помещение, где находится подсобное помещение, в котором потерпевшая оставляет свои вещи. Пока Потерпевший №1 что-то искала в подвале, Белосохова А.С. сказала, что ей позвонила ее бабушка и сказала, что хочет сдать в аренду квартиру, в которой сама в настоящее проживает по <адрес> <адрес>. Белосохова А.С. сказала, что нужно срочно найти деньги, чтобы заплатить ее бабушке за аренду квартиры. В связи с тем, что не имеет постоянного источника дохода, нуждалась в деньгах, решила совершить преступление. Таким образом, предложила Белосоховой А.С. похитить деньги у Потерпевший №1, а именно, перевести денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» Белосоховой А.С., а после деньги поделить между собой. Белосохова А. тоже нуждалась в деньгах, поэтому согласилась совершить кражу. Попросила Белосохову А. перевести деньги на ее банковскую карту со счета Потерпевший №1, а сама в этот момент, должна будет зайти в подсобное помещение, где Потерпевший №1 хранит свои вещи, найти ее телефон, попытаться войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть имеются ли на счете Потерпевший №1 денежные средства, при наличии, перевести на свой банковский счет не более 20000 рублей. Так, с Потерпевший №1 уехали на лифте, а Белосохова А.С. осталась ждать в подвальном помещении. Около 16.50 часов с Потерпевший №1 вернулись в подвальное помещение, где ждала Белосохова А.С. Потерпевший №1 снова пошла что - то забирать в подвале, а она с Белосоховой стояли около подсобного помещения, где последняя сообщила о том, что перевела деньги в сумме 10000 рублей, а две операции не поняла прошли или нет. Сказала Белосоховой А.С. о том, что договаривались похитить 20 000 рублей, а этого будет мало, так как не останется денег на продукты питания, и предложила Белосоховой А.С. зайти в приложение ПАО «Сбербанк» и совершить операцию по переводу, на что та согласилась. Через несколько минут Потерпевший №1 снова вошла в лифт и уехала, сказав, что скоро вернется. В этот момент с Белосоховой А.С. вошли в подсобное помещение, где она снова достала банковскую карту из сумки Потерпевший №1, взяла ее сотовый телефон, вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, ввела номер банковской карты Потерпевший №1 После чего, войдя в приложение, попросила перевести еще 4000 рублей, пояснив, что достаточно. Белосохова А,С. согласилась и около 17.10 часов Белосохова А.С. нажала «Перевод клиенту Сбербанка», где ввела номер своего телефона № и сумму 4000 рублей, после чего, нажала команду «Перевести», и появился чек о выполнении данной операции. В это же время ей поступили смс - уведомления о том, что на ее банковскую карту выполнены переводы денежных средств в сумме 2600 рублей и в сумме 2800 рублей. После этого, Белосохова А.С. убрала банковскую карту в сумку Потерпевший №1, а телефон положила рядом с сумкой, и обе вышли из подсобного помещения. В это время на лифте приехала Потерпевший №1, с которой обе поднялись наверх, после чего, вышли из помещения больницы. Выйдя из здания ГКБ № <адрес>, Белосохова А.С. сказала, что на счете ее банковской карты находятся денежные средства в сумме 19400 рублей. Договорились поделить. В этот же день дошли в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> <адрес>, Белосохова А.С. сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6000 рублей, которые передала ей, а остальные деньги обе потратили на собственные нужды, осуществляя безналичные платежи в магазинах. 6000 рублей потратила на личные нужды, покупала сигареты, продукты питания. После оглашения данных показаний, Суховольская С.А. подтвердила их в полном объеме. В содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Белосохова А.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, когда она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.28-31,109-111, 159-163) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов вместе со своей подругой - Суховольской С.А., пришла на работу к ее бабушке - Потерпевший №1 в <адрес> № <адрес>. Все вместе спустились в подсобное помещение, где общались с Потерпевший №1 Там же находились вещи потерпевшей. В момент общения сказала Суховольской С.А. о необходимости отыскать денежные средства для оплаты аренды квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, где та собиралась проживать. Поскольку деньги отсутствовали, Суховольская С.А. предложила ей похитить деньги у Потерпевший №1, а именно, перевести денежные средства с банковского счета потерпевшей на ее банковский счет ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием банковской карты у Суховольской С.А., поэтому решили перевести деньги на ее счет, чтобы затем их поделить. Договорилась с Суховольской С.А. о том, что она отвлечет Потерпевший №1, а она в этот момент, зайдет в подсобное помещение, где потерпевшая хранит свои вещи, найдет ее телефон с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» переведет денежные средства в сумме около 20 000 рублей, чтобы потратить деньги на личные нужды и Суховольской С.А. оплатить аренду квартиры в сумме 8000 рублей. Так, Суховольская С.А., чтобы отвлечь внимание Потерпевший №1 сказала, что хочет в туалет, в связи с чем потерпевшая, на лифте сопроводила на другой этаж. Она, в подсобном помещении с кровати взяла сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 Затем вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», но приложение запросило номер банковской карты. Из кармана сумки потерпевшей взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, ввела номер карты, вошла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где увидела несколько банковских счетов ПАО «Сбербанк», оформленных на имя Потерпевший №1, на которых были денежные средства разных сумм. В первую очередь решила перевести денежные средства с банковского счета, на котором была сумма 2600 рублей. С помощью услуги «Перевод клиенту Сбербанка», около 16.10 часов ввела номер своего телефона № и сумму 2600 рублей, после чего, нажала команду «Перевести», но появилась надпись «Операция не выполнена». После этого, решила попробовать перевести деньги с другого банковского счета, на котором были деньги в сумме 2800 рублей, снова открыла услугу «Перевод клиенту Сбербанка», где ввела номер своего телефона № и сумму 2800 рублей, после чего, нажала команду «Перевести», но появилась надпись «Операция не выполнена». Затем, решила попробовать перевести деньги с другого банковского счета Потерпевший №1, также нажала «Перевод клиенту Сбербанка», где ввела номер своего телефона № и сумму 10000 рублей, после чего, нажала команду «Перевести», появился чек о выполнении данной операции. После этого, положила банковскую карту обратно в карман сумки, сотовый телефон положила рядом с сумкой, вышла из подсобного помещения и прикрыла за собой дверь. Около 16.50 час на лифте в подвал приехали Потерпевший №1 и Суховольская С.А. Потерпевшая отвлеклась, сама в это время сообщила Суховольской С.А., что перевела с одного из банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что Суховольская С.А. сообщила, что этой суммы не достаточно и что нужно совершить еще операцию по переводу денег с банковской карты Потерпевший №1, на что снова согласилась. Через несколько минут Потерпевший №1 снова вошла в лифт и уехала. В тот момент вместе с Суховольской С.А. вошли в подсобное помещение, где снова достала банковскую карту из сумки Потерпевший №1, взяла ее сотовый телефон, вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, ввела номер банковской карты Потерпевший №1, после чего, войдя в приложение, Суховольская С.А. попросила перевести еще 4000 рублей. Около 17.10 часов нажала «Перевод клиенту Сбербанка», где ввела номер своего телефона № и сумму 4000 рублей, после чего нажала команду «Перевести» и появился чек о выполнении данной операции. В это же время поступили смс - уведомления о том, что на свою банковскую карту выполнены переводы денежных средств в сумме 2600 рублей и в сумме 2800 рублей. Об этом сообщила Суховольской С.А. После чего убрала банковскую карту в сумку Потерпевший №1, а телефон положила рядом с сумкой, как и лежал. Затем с Суховольской С.А. вышли из подсобного помещения. В это время на лифте приехала Потерпевший №1, с которой все поднялись на верх, вышли из помещение городской больницы. Пересчитала деньги вместе с Суховольской С.А., всего с банковского счета Потерпевший №1 перевели 19400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес>, в банкомате сняла наличные деньги 6000 рублей, которые передала Суховольской С.А., остальные деньги потратили на продукты питания. После оглашения данных показаний, Белосохова А.С. подтвердила их в полном объеме. В содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых Белосоховой А.С. и Суховольской С.А., данных, как при проведении предварительного расследования, так и в суде, их вина подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Суховольская С.А. приходится внучкой, а Белосохова А.С. её подруга. Оснований для их оговора не имеет. Так, в ее пользовании имелись три банковские карты ПАО «Сбербанк», которые были привязаны к своему номеру телефону №. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. С собой была женская сумка, в кармане которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон «Самсунг». Свои вещи оставила в подсобном помещении, находящемся в подвале НГКБ №. Около 16:00 часов пришла Суховольская С.А., вместе со своей подругой Белосоховой А.С., с которыми спустились в подвальное помещение. Через некоторое время Суховольская С.А. попросилась в туалет, в связи с чем с ней вдвоем на лифте поехали наверх, а Белосохова А.С. осталась в подвале. Через некоторое время вместе с Суховольской С.А. спустились обратно. Затем снова на лифте поехала наверх, а Суховольская С.А. и Белосохов А.С. остались в подвальном помещении. Вернувшись около 17.30 час в подвал, забрала Суховольскую С.А. и Белосохову А.С., которых сопроводила к выходу. В этот же день, около 21.30 часов зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где увидела, что с банковских карт ДД.ММ.ГГГГ было произведено 4 списания, всего на общую сумму 19400 рублей. Денежные средства были переведены на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк», кому принадлежит, не знает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где от сотрудников банка стало известно, что данный перевод был осуществлен на имя А. С. Б., после чего, обратилась в полицию. Причиненный ущерб является значительным. Дополнительно охарактеризовала Суховольскую С.А. положительно, имеет хроническое заболевание. Принесенные подсудимыми извинения приняла.

Вина подсудимых подтверждается также и другими, письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.10 часов до 17.19 часов, деньги с ее банковских счетов в размере 19400 рублей;

сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: история операций по дебетовой карте по счету № ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте по счету № ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте по счету № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.22-25);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Суховольской С.А., в ходе проведения которой Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, Суховольская С.А. полностью подтвердила ее показания, пояснив, что действительно вместе с Белосоховой А.С. совершила кражу денежных средств с банковских счетов потерпевшей;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44), между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Белосоховой А.С., в ходе проведения которой Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, Белосохова А.С. полностью подтвердила ее показания, пояснив, что действительно вместе с Суховольской С.А. совершила кражу денежных средств с банковских счетов потерпевшей;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), между подозреваемыми Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., в ходе проведения которой обе дали признательные показания;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57), согласно сведениям которого, в присутствии понятых, следователем осмотрены выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.65-70, 71-76), согласно которым Белосохова А.С. и Суховольская С.А., соответственно, указывали место совершения преступления, с подробными пояснениями;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом которого стало подсобное помещение, расположенное в центральном здании <адрес> № <адрес>, установлено место совершения Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. преступления (т.1 л.д.85-92);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был добровольно выдан сотовый телефон Самсунг с сим-картой Теле2 №, который осмотрен о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.99-103), признан вещественным доказательством и передан Потерпевший №1 (т.1 л.д.104);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), согласно которому подозреваемой Белосоховой А.С., в присутствии защитника, была добровольно выдана выписка по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», которая осмотрена о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.117-125), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.126).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимых Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. установленной и доказанной.

Действия Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., каждой, суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что каждая из подсудимых действовала тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за их согласованными действиями не наблюдали и они, совершая преступление, рассчитывал на это.

Действия Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., каждой, носили умышленный характер, т.к. обе осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и каждая желала их наступления.

До начала выполнения объективной стороны преступления между всеми подсудимыми была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, распределяя роли между собой, тем самым каждая из них выполнила часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимых по данному преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Довод о значительности ущерба суд находит состоятельным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы ущерба.

Денежные средства похищены Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. с банковских счетов №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 В связи с изложенным, судом в действиях Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., каждой, установлен квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Вина Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., каждой, объективно подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии, с подтверждением обстоятельств инкриминируемого им деяния в суде в полном объеме, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями из отчета о движении денежных средств по банковским счетам на имя потерпевшей, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, иными процессуальными документами, составленными в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не оспоренными в суде.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, суд полагает, что наказание в отношении каждой подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и исправление Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, с постоянным контролем в местах лишения свободы и именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных. В связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, а в отношении Суховольской С.А. ч.1 ст.82 УК РФ, суд не находит.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимых Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимым Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, полагая, что данная мера пресечения в отношении каждой обеспечит гарантию надлежащего поведения осужденных, будет способствовать обеспечению интересов правосудия и законных интересов всех участников процесса.

С учетом личности Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., их материального и семейного положений, условий жизни, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление подсудимыми совершено до вынесения приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимым следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суховольскую С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белосохову А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этапировать и содержать в <адрес> <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, каждой, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания Суховольской С.А. и Белосоховой А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть, каждой, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Суховольской С.А. и Белосоховой А.С., каждой, в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: выписки по счетам (т.1 л.д. 54-57, 121-125), СД-диск (т.1 л.д.58), хранить в материалах дела;

сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», (л.д. 104) оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников