Белоус Мария Викторовна

УИД 66RS0049-01-2022-000581-25

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Дело № 2-347/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «24» мая 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2022 по исковому заявлению Белоус М. В. к Белоус Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белоус М.В. обратилась в суд с иском о признании Болоус Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения. В квартире зарегистрирована ответчик, ранее проживала в квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, за жилье расходов не несет, добровольно выписаться не желает. Истцу приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика, что нарушает ее права.

Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учёта.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району и Администрация Режевского городского окр...

...уга.

Истец Белоус М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала в <адрес> к своему сожителю, родила ребенка и проживает там постоянно со своей семьей.

Ответчик Белоус Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 29 декабря 2012 года Белоус М.В. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. №

В соответствии со справкой ТУ с. Липовское Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Белоус М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Белоус Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта Белоус Е.А. на ОВП <адрес> отсутствует. По медицинской информационной системе «Промед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения Белоус Е.А. за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» (л.д. №

В соответствии с информацией ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Е.А. является собственником ? доли земельного участка и здания по адресу: <адрес> (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что Белоус Е.А. в спорном жилом помещении не проживает более 1 года, выехала из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в квартире с ДД.ММ.ГГГГ носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Белоус Е.А. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоус М.В. к Белоус Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоус М. В. к Белоус Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Белоус Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Белоус Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная