Белоус Олеся Владимировна

№2а-1037/2024

62RS0002-01-2024-000352-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. и судебному приставу-исполнителю Лопыревой А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. и судебному приставу-исполнителю Лопыревой А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Судебным участком №11 судебного района ...

...Московского районного суда г.Рязани в отношении должника Белоус О.В. в пользу НАО «Первое колллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

На сегодняшний день административному истцу известно, что судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с момента возбуждения исполнительного производства №, запросы в Росреестр не направлялись.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но не препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом – исполнителем, предусмотренных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения " (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Росреестр, истребовать ответ.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, административный истце считает, что в рамках исполнительного производства № имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лопыревой А.Ю. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лопыревой А.Ю. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Лопыреву А.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, представитель административного ответчика ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичева И.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лопырева А.Ю., заинтересованное лицо Белоус О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани в отношении должника Белоус О.В. в пользу НАО «Первое колллекторское бюро».

06 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

На сегодняшний день административному истцу известно, что судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с момента возбуждения исполнительного производства №, запросы в Росреестр не направлялись.

Иной информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в период‚ указанный административным истцом‚ в том числе‚ направленных на установление получения должником дохода по месту работы‚ наличия у него имущества по месту жительства‚ наличие у должника оружия‚ семейного положения и наличия доли в совместно нажитом имуществе с супругом‚ суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебным приказом, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из базы данный исполнительных производств.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено.

При рассмотрении дела от административного ответчика было затребовано исполнительное производство №, которое суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лопыревой А.Ю. обязанности по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств ответчиками не представлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лопыревой А.Ю. исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя, не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении‚ отсутствие фактического взыскания суммы задолженности‚ суд приходит к выводу о том‚ что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на полное‚ правильное и своевременное исполнение судебного приказа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лопыревой А.Ю. выразившееся в невыполнении полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника Белоус О.В., а также фактическому исполнению исполнительного документа, является незаконным.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ суд исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе совершать любые предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом‚ действующее законодательство‚ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий‚ направленных на исполнение исполнительного документа‚ в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества и применении мер принудительного исполнения‚ в случае его выявления.

Учитывая‚ что судебным приставом-исполнителем не принято всего комплекса предусмотренных законом мер‚ направленных на фактическое исполнение исполнительного документа‚ постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным. Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. и судебному приставу-исполнителю Лопыревой А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лопыревой А.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина

Дело № 11–181/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Широбоковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 г., о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шаровой Анастасии Владимировны, Ардуванова Даниила Альбертовича, Белоус Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 г. ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шаровой Анастасии Владимировны, Ардуванова Даниила Альбертовича, Белоус Олеси Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 г., заявление возвращено взыскателю, в определении мировым судьей указано, что заявителем не подтверждена уплата госпошлины.

В частной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» представитель на основании доверенности Ларионова И.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 г. отменить, обосновывая тем, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового су...

...дьи не имелось.

Судом постановлено рассмотреть частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

Обращаясь в суд, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 232 руб. 37 коп. представило платежное поручение N 204 от 04.04.2017 г., с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, разъяснив заявителю его право обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 г., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права. Определение мирового судьи подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 июня 2017 г., о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шаровой Анастасии Владимировны, Ардуванова Даниила Альбертовича, Белоус Олеси Владимировны отменить с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья О.И. Лебедева