Белоус Владимир Сергеевич

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о снятии ограничения и обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом оценивался сторонами в сумму <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> передана продавцу до подписания договора купли-продажи, копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., в момент сделки ответчика представляла действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО8, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО9 Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма в размере <данные изъяты> руб., уплачена путем перечисления денежных средств на счет ФИО10 №, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк КОРСЧЕТ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Пенсионным фондом Российской Федерации. Стороны договорились, что указанное имущество до момента окончания расчета считать в залоге у продавца. Покупатель согласно договора купли-продажи выполнил все обязательства перед продавцом, но на текущий момент действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистра...

...ции от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ответчика ФИО6 Ответчик в свою очередь бездействует, игнорируя просьбы истца о снятии ограничения прав и обременения с объекта недвижимости, через подачу заявления в отделении МФЦ по месту жительства. Просит снять ограничение прав и обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением в качестве соистца к участию в деле привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу судебными повестками, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика в лице адвоката.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как позиция ответчика по данному делу не известна.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая мнение соистца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей за ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб., которые продавец должен получить: <данные изъяты> руб. – до подписания настоящего договора; <данные изъяты> руб. – в течении 3-х месяцев со дня подачи Покупателями заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края, путем перечисления денежных средств на счет Продавца ФИО10, указанный в договоре. По условиям договора отчуждаемое имущество до момента окончательного расчета считается в залоге у Продовца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации перехода права, в результате чего собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности стали ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), что подтверждается сведениями о государственной регистрации, соответственно: №, №, № в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы ограничение и обременение в виде: ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; срок на который установлено ограничение и обременение: с ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-х месяцев со дня подачи покупателями заявления в Управление пенсионного фонда РФ; лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; основание – договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Из информации представленной ОСФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» на основании представленных документов после проведения их правовой оценки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ФИО10; в подтверждение представлены: заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом, сведения к заявлению о распоряжении материнским (семейным) капиталом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН, справка ФИО10 с приложением копии доверенности, Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, справка о перечислении денежных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о полном исполнении покупателями обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1)

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае прекращения ипотеки по предусмотренным законом основаниям и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из искового заявления, истцы не могут погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, неоднократные просьбы истцов о снятии ограничения прав и обременения с объекта недвижимости игнорирует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения п. 1 ст. 454 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности являются ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли); то что на указанное недвижимое имущество установлено ограничение в виде ипотеки (залога) подтверждается сведениями о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности истцов не оспорено, сделка купли-продажи жилого дома недействительной не признана и учитывая, что имеющаяся запись об ипотеке (залоге) нарушает право истцов на свободное распоряжение принадлежащим имуществом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о снятии обременения в виде ипотеки (залога), признании обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 352, 408 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о снятии ограничения и обременения с объекта недвижимости – удовлетворить.

Снять ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Котова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., при секретаре Ширшовой Е.А.,

с участием Белоуса В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в отношении гражданина РФ, Белоуса В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Белоус В.С. 24.02.2019 года в 05:40, находясь у дома 26 на ул. Черняховского в г. Калининграде, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, высказывая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Белоус В.С. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что находился в ночном клубе «Планета», употреблял алкоголь, вышел из клуба на улицу, захотел вернуться обратно, однако его не пустили охранники, он неоднократно требовал его впустить, там остался его друг, сотрудники ночного клуба не реагировали на его требования, схватили его, уложили на асфальт, вызвали сотрудников полиции, нецензурной бранью ругался, однако не в отношении сотрудников, просто потом...

...у что его не пускали.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, судья находит вину Белоуса В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на ее отрицание, полностью установленной.

Факт совершения Белоусом В.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, пояснениями Белоуса В.С. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время указанное в протоколе на ул. Черняховского в г. Калининграде неоднократно требовал впустить его в ночной клуб, на неоднократные отказы сотрудников ночного клуба не реагировал, выражался нецензурной бранью. Все исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Белоуса В.С.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что данных о привлечении Белоуса В.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не имеется, суд полагает возможным назначить Белоусу В.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белоуса В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему штраф в размере 1000 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Калининградской области (УМВД России)

ИНН 3904020768

Код ОКТМО 27701000

Номер счета 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

КБК 18811690040046000140

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего, документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо незамедлительно представить судье Ленинградского района г. Калининграда. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а лицо, обязанное уплатить штраф – привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, надлежит представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: Н.А.Беглик

Судья Губчик И.В.

Дело № 22-656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Медведевой В.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоуса В.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, которым

БЕЛОУС ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Белоуса В.С. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Белоусу В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С Белоуса В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 11000 рублей.

Приговором суда Белоус В.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Белоуса В.С., адвоката Красникова А.Н., подде...

...ржавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоус В.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший ФИО7 похитил его банковскую карту и оплатил покупку спиртного, которое сам употребил, после чего вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном настроении; что после высказанной им претензии о хищении банковской карты потерпевший его унизил, что явилось причиной драки; что он повалил потерпевшего на пол, где последний находился неподвижно, а затем снова напал на него (Белоуса В.С.) с ножом, угрожая изнасиловать его дочь, заявив, что знает адрес ее проживания.

Считает, что высказанные потерпевшим угрозы его жизни являлись реальными, а потому он перестал себя контролировать.

Обращает внимание, что он является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет <данные изъяты> и боевые ранения, о чем заявлял в ходе предварительного следствия; что следователем не представлено сведений о состоянии его здоровья и не разрешен вопрос о возможности совершения им преступления с учетом наличия у него заболеваний, полученных в ходе боевых действий в Афганистане.

По мнению автора жалобы, он оговорил себя, а его показания в ходе судебного заседания не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, поскольку изложены с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд не учел показания матери потерпевшего ФИО7 о том, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, а он (Белоус В.С.) ее защищал.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него правительственных наград за службу в Афганистане, ранений и контузий, его помощь в расследовании преступления, а также необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Считает, что совершил преступления в состоянии аффекта, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ или передать уголовное дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белоуса В.С. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Белоуса В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательствах.

Признавая доказанной вину подсудимого Белоуса В.С., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании, из которых следует, что Белоус В.С. признавал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме ФИО7, которому в ходе ссоры мог нанести удары ножом.

Данные показания согласуются по существу с содержанием явки с повинной Белоуса В.С., где он заявил о нанесении ФИО7 не менее двух ударов в область живота; с показаниями Белоуса В.С. на предварительном следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, где он в присутствии адвоката подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 толкнул последнего, а затем, разозлившись, нанес лежащему ФИО7 ножом не менее двух ударов в область груди или живота; при этом продемонстрировал характер и локализацию нанесенных ФИО7 повреждений.

Суд обоснованно признал данные показания Белоуса В.С. достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9- фельдшера Гатчинской станции скорой помощи ГКУЗ <адрес> «<данные изъяты>», прибывшего ДД.ММ.ГГГГ по вызову в <адрес>, свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников УМВД России по <адрес>, подтвердивших обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> трупа ФИО7 со связанными руками и резаными ранами груди, при этом находившийся в доме Белоус В.С. пояснил, что именно он в ходе конфликта ударил ФИО7 два раза ножом в грудь.

Показания осужденного Белоуса В.С. об обстоятельствах совершения убийства ФИО7 и показания свидетелей согласуются также с протоколом осмотра места происшествия и с заключениями экспертов.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО7 установлено, что его смерть наступила в результате колото-резаного ранения правой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала хрящевых частей 5-7 правых ребер, правой доли печени, брюжейки толстой кишки, колото-резаных ранений мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки (2), задней поверхности правого локтевого сустава, 2 пальца правой кисти, осложнившихся массивной кровопотерей.

Комплекс повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины передней поверхности грудной клетки, колото-резаных ранений мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти является опасным для жизни, а также вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, то есть вызвал угрожающее жизни состояние и повлек за собой смерть ФИО7, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; указанные ранения являются колото-резаными ранами и образовались от однократного воздействия (каждая рана)уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами; все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени.

Кроме того, из заключений экспертов следует, что на футболке и джинсовых брюках Белоуса В.С., обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО7; подлинные колото-резаные повреждения на футболке ФИО7 и кожном лоскуте грудной клетки от трупа ФИО7 могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у Белоуса В.С. прямого умысла на убийство ФИО7, поскольку об этом свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, который осознавая, что своими действиями может причинить смерть, и, желая этого, нанес ФИО7 ножом три удара в правую половину грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного Белоуса В.С. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку фактические действия Белоуса В.С. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Белоуса В.С. по предъявленному ему обвинению.

Оснований для признания того, что осужденный Белоус В.С. действовал в состоянии необходимой обороны, или превысил пределы необходимой обороны не имеется, поскольку поведение потерпевшего ФИО7 не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, Белоус В.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, при настоящем клиническом обследовании Белоус В.С. не обнаруживает признаков какого-либо расстройства психики, когнетивная сфера, интеллектуально-мнестические и волевые функции его сохранны; в период инкриминируемых ему действий Белоус В.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, не усматривается признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его соответствовали контексту происходящего, носили целенаправленный, последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Белоус В.С. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Белоус В.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующим давать о них показания; индивидуально-психологические особенности Белоуса В.С. не ограничивали способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключении указано содержание и результаты исследований, а также примененные экспертами методики, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судом было принято правильное решение о признании Белоуса В.С. вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белоуса В.С., оснований для изменения квалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), не имеется, поскольку из указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Белоус В.С. в юридически значимой ситуации не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие качественных изменений сознания, сохранность способности к правильному восприятию, произвольной саморегуляции и смысловой оценке окружающего, целенаправленность и личностная опосредованность поведения в деликте, а также отсутствие явлений физической и психической астенизации в посткриминальный период. При этом комиссией экспертов учтен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году Белоус В.С. перенес <данные изъяты>, однако из последствий данной травмы к настоящему времени отмечаются лишь <данные изъяты>, без значимых изменений психических функций.

Из материалов уголовного дела видно, что Белоус В.С. в ходе предварительного и судебного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени; замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не подавал, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного Белоуса В.С. о том, что его показания в судебном заседании, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке; необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Белоуса В.С., а потому доводы его апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается показаний матери потерпевшего о том, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками и ее избивал, на которые Белоус В.С. ссылается в апелляционной жалобе, то данные обстоятельства по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Белоуса В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Белоусом В.С. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях в Афганистане, где получил повреждение здоровья, а также награждение медалью «За отвагу».

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении Белоусу В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Таким образом, назначенное Белоусу В.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, а потому апелляционная жалоба осужденного Белоуса В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года в отношении Белоуса ФИО16 ФИО16ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоуса В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Светлый 13 сентября 2016 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Светлого Манаева Д.А.,

потерпевшей ФИО18

подсудимого Белоуса В.С.,

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоуса ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Белоус В.С. находился в служебном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9 Осуществляя задуманное, Белоус B.C., ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из женской сумки, принадлежащей ФИО9, находящейся на кровати, стоящей в служебном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: цепь из золота 585 пробы весом 8,06 грамма стоимостью 11284 рубля; подвеску в виде креста из золота 585 пробы весом 5,08 грамма стоимостью 7112 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2,36 грамма стоимостью 3304 рубля; две серьги из золота 585 пробы весом 2,54 грамма стоим...

...остью 3556 рублей. С похищенным имуществом Белоус B.C. скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Белоус B.C. причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 25256 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, Белоус B.C. находился в служебном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9 из <адрес> <адрес>. Осуществляя задуманное, Белоус B.C., в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, из женской сумки, принадлежащей ФИО9, находящейся на кровати, стоящей в служебном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил ключи от вышеуказанной квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО9 Продолжая свои преступные действия, Белоус B.C., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, подошел к входной двери <адрес>, при помощи имеющихся при нем штатных ключей, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в <адрес>. Не отступая от реализации задуманного, Белоус B.C., в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, <данные изъяты> похитил из <адрес> <адрес> имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей; LED/3D/Smart телевизор марки «<данные изъяты>» с сетевым кабелем, пультом дистанционного управления стоимостью 46000 рублей. С похищенным имуществом Белоус B.C. скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Белоус B.C. причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

Подсудимый Белоус B.C. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Белоуса B.C. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной, и квалифицирует его противоправные действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ соответственно.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В частности, учитывается, что совершенные Белоусом B.C. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категорий совершенных Белоусом B.C. преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.

Согласно справке-характеристике <данные изъяты>», показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 подсудимый Белоус В.С. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит (т№).

Поскольку подсудимый Белоус B.C. признал вину и раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими его наказание, наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоуса B.C., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Белоуса B.C., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Белоусом B.C. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует принять на счет государства.<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоуса ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белоусу ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Белоусу ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Белоуса ФИО16 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Белоуса ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов