Белоущенко Игорь Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Хулапова Г.А. УИД 91RS0002-01-2020-009635-14

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1608/2021

№ 33-5703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой свободы» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,-

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Финансовой свободы» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 160, 10 гривен, в т.ч.: задолженность по телу кредита в размере 102 157,00 гривен; задолженность по процентам в размере 24 638,87 гривен; задолженность по комиссии в размере 91 364,23 гривен, а также государственной пошлины за подачу иска. Взыскание просил произвести в рублевом эквиваленте по курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу, предложено в срок, не позднее пяти дней со дня получения копии определения устра...

...нить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца, во исполнение вышеуказанного определения поступило необходимые документы.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ООО «Генезис финансовой свободы», ФИО5, действующая на основании доверенности просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Дело направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4 пункта 2 Договора Банк предоставил ответчику кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 120 198,91 украинских гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 4,00 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» был заключен Договор факторинга №АБ/К1.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой свободы» был заключен Договор факторинга.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Генезис Финансовой свободы» перешли все права кредитора по Договору ответчика.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены в связи, с чем по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 218 160,10 гривен, в т.ч.: задолженность по телу кредита в размере 102 157,00 гривен; задолженность по процентам в размере 24 638,87 гривен; задолженность по комиссии в размере 91 364,23 гривен.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя», пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя».

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия поручителя может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия поручителя и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и поручителем, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие поручителя на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики ФИО2 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики ФИО2 в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона №422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики ФИО2.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона №422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. 91RS0002-01-2021-008890-34

№ 2-4142/2021

№ 33-3168/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

Калюбина А.Г., Лозового С.В.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шахалева М.Н к Белоущенко И.И о признании имущества общей совместной собствен-ностью,

по апелляционной жалобе Белоущенко И.И

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Шахалева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоущенко И.И, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт нахождения Шахалевой М.Н. и Белоущенко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года в фактических брачных отношениях и о признании имущества общей совместной собственностью.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 1995 года фактически состоят в брачных отношениях, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и быт и бюджет, имеют двоих детей. В течении данного времени, за счет совместных денежных средств, истец и ответчик приобрели жилой дом на имя ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Истец, с момента приобретения спорного жилого дома, проживает в данном домовладении, имеет постоянную регистрацию, несет расходы по содержанию данного имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года, исковые требования Шахалева М.Н, удовлетворены, жилой дом, располож...

...енный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов, за истицей признано право собственности на ? долю указанного дома.

Не согласившись с решением суда, Белоущенко И.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Хмарук Н.С.

11 апреля 2022 года от судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С. поступило сообщение о необходимости возврата гражданского дела № 2-4142/2021 в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о вынесении дополни-тельного решения.

Согласно ст. 325.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Шахалева М.Н к Белоущенко И.И о признании имущества общей совместной собственностью в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой свободы» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, -

установил:

ООО «Генезис финансовой свободы» в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 160,10 гривен, а также государственной пошлины за подачу иска (как указано в просительной части иска).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

О судебном заседании были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на оплату стоимости транспортного средства в сумме 120 198,91 украинских гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №АБ/КI.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы» заключен договор факторинга, по которому истец приобрел право требования по кредитным соглашениям, заключенн...

...ым между АО «Альфа-Банк» и заемщиком.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитном договору, наличии задолженности.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (Далее- Закон №422-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.2 Закона N422-ФЗ, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу ч.2 ст.2 Закона N422-ФЗ, при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренного ст.2 Закона N422-ФЗ.

Однако, к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

Предметом данного спора является взыскание задолженности физического лица – ФИО4, имеющего место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа Банк», действовавшему на территории Республики Крым до прекращения деятельности на территории Республики Крым в связи с ее вхождением в состав Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядке урегулирования данного спора, предусмотренного Законом N422-ФЗ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

На основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден предусмотренный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Финансовой свободы» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9166,64 рублей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Хулапова Г.А.