Белоусько Максим Александрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11017/2024

№ дела 2-86/2024

в суде первой инстанции26RS0022-01-2023-001293-45

11 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траксервис» к нотариусу Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. о признании незаконным уведомления о запрещении отчуждения автомашины и снятии запрета на отчуждения автомашины,

по кассационной жалобе ООО «Траксервис» на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Траксервис» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к нотариусу Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. о признании незаконным уведомления о запрещении отчуждения автомашины и снятии запрета на отчуждения автомашины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траксервис» и Белоусько М.А. заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства грузовой тягач седельный: марка/модель № год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель номер №, шасси №, цвет белый, № <адрес>, государственный регистрационный знак № Транспортное средство передано в разукомплектованном и полностью...

... неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, отсутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демонтирована.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 16.11.2020, оформленной Семеновой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ермошиной Л.А. Алексинского нотариального округа Тульской области, следует, что транспортное средство не является залоговым имуществом залогодателя Белоусько М.А.

Договор купли-продажи данного транспортного средства от 11.11.2020 заключен сторонами в письменной форме, все существенные условия данного договора согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтверждён договором, актом приема-передачи, а также платежным поручением № от 11.11.2020 на сумму 250 000 руб., сторонами не оспаривается.

С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Поскольку транспортное средство приобреталось с неисправностями и разукомплектованное, истец не мог произвести регистрационные действия в предусмотренный законом срок. В ходе проверки истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, было установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на снятие с учета.

Согласно информации о наложении ограничений, 08.05.2015 нотариусом установлен запрет на снятие с учета на основании уведомления от 06.12.2011.

Обратившись к нотариусу по Левокумскому нотариальному округу Ставропольского края Доценко З.А. с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, был получен формальный ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором не содержатся какие-либо сведения о возможном кредиторе, а соответственно обратиться в порядке, указанном в данном письме, не представляется возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец просил признать незаконным уведомления от 06.12.2011за номером № индекс дела № о запрещении отчуждения транспортного средства - грузовой тягач седельный: марка/модель № 105.460, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель номер № шасси №, цвет белый, № <адрес>, государственный регистрационный знак №, удостоверенного нотариусом Левокумского районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. и снятии запрета, наложенного на основании вышеуказанного уведомления о запрещении отчуждения вышеуказанной автомашины.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Траксервис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Анисимов И.Н. являлся собственником ТС- грузовой тягач седельный: марка/модель №, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, двигатель номер № №, шасси № №, цвет белый, № <адрес>, государственный регистрационный знак №

01.04.2018 Анисимов И.Н. заключил с Пататуевой В.Н. договор купли-продажи указанного транспортного средства.

05.04.2018 Пататуева В.Н. на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль ООО «Максимум», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продало указанный автомобиль ФИО3

11.11.2020 между Белоусько М.А. и ООО «Траксервис» заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя разукомплектованное транспортное средство с неисправностями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по следующей спецификации: наименование ТС- грузовой тягач седельный: марка/модель №, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, двигатель номер № №, шасси №, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи б\н от 11.11.2020 транспортное средство передано в разукомплектованном и полностью неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, отсутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демонтирована.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 16.11.2020, оформленной Семеновой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ермошиной Л.А. Алексинского нотариального округа Тульской области, следует, что транспортное средство № № не является залоговым имуществом залогодателя Белоусько М.А..

16.11.2020 Семеновой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ермошиной Л.А. Алексинского нотариального округа Тульской области, на основании заявления представителя истца был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес:https://notariat.ru, в результате которого было установлено, что транспортное средство № № не является залоговым имуществом.

В ходе проверки истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, установлено, что в отношении транспортного средства № № имеются ограничения в виде запрета на снятие с учета.

Согласно информации о наложении ограничений, 08.05.2015 нотариусом установлен запрет на снятие с учета на основании уведомления от 06.12.2011.

В адрес МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю истцом направлялось заявление о снятии ограничения на регистрационные действия или предоставлении информации о нотариусе, наложившим ограничение.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение на совершение регистрационных действий наложено на основании уведомления нотариуса по Левокумскому нотариальному округу Ставропольского края Доценко З.А. о запрещении отчуждения транспортных средств.

15.06.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля №

В ответ на указанное заявление 04.07.2023 нотариус сообщил, что необходимо устранить причины, по которым наложены ограничения, если залог - то погасать кредит, если арест по исполнительному документу - то рассчитаться с долгами, и только после этого, возможно обращение заявлением о снятии ограничений.

Отказ нотариуса в снятии ограничений, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам по заявлению Анисимова И.Н., подлинность подписи которого была засвидетельствована нотариусом Доценко З.А., о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ №, индекс дела 01-ДД.ММ.ГГГГ год ст. 32, о передаче начальнику МРЭО ГИБДД уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства, было удостоверено нотариусом, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ за № индекс дела 01-ДД.ММ.ГГГГ год стр. 32, для вручения начальнику МРЭО ГИБДД.

Согласно сообщению нотариуса Доценко З.А., полученного по запросу суда, в делах нотариальной конторы на 19.01.2024 отсутствуют материалы уведомления от 06.12.2011 лист дела 2077 (корректировка по указанию 16/7-3860) так как срок хранения дел составляет 5 лет с даты указанного в деле документа.

Также, согласно ответу нотариуса Доценко З.А. на запрос от 07.02.2024 исх. №, в делах нотариальной конторы на 07.02.2024 отсутствует заявление от имени Анисимова И.Н., поскольку срок хранения номенклатурных дел по наложению запрета на отчуждение имущества составляет 5 лет с даты указанного в деле документа. По истечению срока хранения архив уничтожается (экспертно-проверочная комиссия статья 188).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 17, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, указав на отсутствие сведений об оплате Пататуевой В.Н. приобретенного автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить имела ли право Пататуева В.Н. на его дальнейшее отчуждение, а также на непредоставление истцом доказательств незаконности оспариваемого нотариального действия, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 76 Основ законодательства Российской Федерации наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона суду при разрешении спора следовало дать оценку оспариваемому нотариальному действию на предмет его соответствия закону, чего судом фактически сделано не было.

Действительно, статья 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит указание на возможность наложения и снятия нотариусами запрещения отчуждения имущества на условиях и в порядке, установленных законодательными актами Российской Федерации.

Однако действующим законодательством не предусмотрены условия и порядок совершения этого нотариального действия.

Федеральная нотариальная палата в письме от 28.05.2008 № 864/06-12 указала, что поскольку действующим законодательством условия, а также порядок совершения указанного нотариального действия не определены, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное нотариальное действие утратило свое практическое значение, так как все обременения недвижимости стали отражаться в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), равно как и наложенные судами аресты.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3470/2025

дело № 2-86/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0022-01-2023-001293-45

12 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траксервис» к нотариусу по Левокумскому районному нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З. А. о признании незаконным уведомления о запрете отчуждения автомобиля, о снятии запрета,

по кассационной жалобе представителя нотариуса по Левокумскому районному нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко ФИО13 А. – Талалаевой Ю. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Талалаевой Ю.Д. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Траксервис» (далее - ООО «Траксервис») обратилось в суд о признании незаконным удостоверенного нотариусом Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (индекс дела 01-01 за 2011 г. стр. 32), о запрете отчуждения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № государ-ственный регистрационный знак №, о снятии запрета. В обоснование требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Траксервис» в лице финансового директора Беловой Н.О. и Белоусько М.А., обществом приобретено транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, которое было передано в разукомплектованном и полностью неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, от...

...сутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демонтирована. Составлен акт приема-передачи транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу перечислена его стоимость в сумме 250 000 рублей. С этого момента общество открыто и добросовестно владеет имуществом, после проведения ремонтных работ в ходе проверки истории регистрации транспортного средства в органах ГИБДД было выявлено наличие указанного запрета нотариуса. В ответ на обращение нотариусом предоставлен ответ, который не содержит сведения о возможном кредиторе, к которому можно предъявить данные требования. Более того, истек срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на имущество.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении требований ООО «Траксервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г. решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 г., отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «Траксервис» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Талалаева Ю.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица Анисимов И.Н., ООО «Максимо», Белоусько М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Анисимов И.Н. являлся собственником транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, которое в результате ряда сделок по купле-продажи перешло во владение ООО «Траксервис»: 1 апреля 2018 г. Анисимов И.Н. заключил договор купли-продажи с Пататуевой В.Н.; 5 апреля 2018 г. Пататуева В.Н. продала автомобиль ООО «Максимо»; 17 июля 2020 г. ООО «Максимо» автомобиль продан Белоусько М.А., а 11 ноября 2020 г. последний продал автомобиль ООО «Траксервис».

В органах ГИБДД имеется уведомление нотариуса Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. от 6 декабря 2011 г. № 3-3161 (индекс дела 01-01 за 2011 г. стр. 32), об удостоверении заявления Анисимова И.Н. о запрете на снятие автомобиля с учета.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, отказал в их удовлетворении и указал на то, что Анисимов И.Н. в связи с отсутствием оплаты Пататуевой В.Н. стоимости автомобиля по сделке, направил через нотариуса заявление в органы ГИБДД о запрете на снятие автомобиля с учета, у истца отсутствуют доказательства о незаконности действий нотариуса, сведений об обращении Анисимова И.Н. для совершения нотариального действия по прекращению запрета не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что нотариусом совершено нотариальное действие, хотя и предусмотренное законодательством о нотариате, однако не регламентированное законом по условиям и порядку его совершения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены условия и порядок совершения этого нотариального действия.

Федеральная нотариальная палата в письме от 28 мая 2008 г. № 864/06-12 указала, что поскольку действующим законодательством условия, а также порядок совершения указанного нотариального действия не определены, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции сослался на указанные правовые нормы и разъяснения применения закона.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащим образом не изучил материалы дела и оставил без внимания доводы возражения нотариуса, где она указывала на то, что не совершала нотариальное действие, названное в статье 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а удостоверила в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинность заявления Анисимова И.Н. о запрете на снятие автомобиля с учета, которое было передано в органы ГИБДД, о чем представила реестровую книгу.

В силу статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на спорный момент, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции с этой точки зрения обстоятельства по делу не проверял, тогда как суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение, указывал на необходимость проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что удостоверенное нотариусом заявление Анисимова И.Н. не сохранилось ввиду истечения срока хранения, однако реестровый журнал содержит сведения о конкретном нотариальном действии нотариуса, которому оценка в апелляционном определении не приведена.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ходатайства кассатора о том, что она, как представитель ответчика, явившись в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела, не была приглашена в зал судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья р/с Власов А.А. № 33-3-4744/2025

в суде 1-й инстанции № 2-86/2024

городСтаврополь 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Траксервис» - Буачидзе Я.Б.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28февраля 2024 года

по исковому заявлению ООО «Траксервис» к нотариусу Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. о признании незаконным уведомления о запрещении отчуждения автомашины и снятии запрета на отчуждения автомашины,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «Траксервис» обратилось в суд с данным иском, указав, что 11 ноября 2020года между ООО «Траксервис» и Белоусько М.А. заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства грузовой тягач седельный: марка/модель ДАФ FTXF105, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № 879, двигатель номер №, шасси №, цвет белый, СТС 26 УТ 364044, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано в разукомплектованном и полностью неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, отсутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демо...

...нтирована.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 16 ноября 2020года, оформленной Семеновой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ермошиной JI.A. Алексинского нотариального округа Тульской области, следует, что транспортное средство не является залоговым имуществом залогодателя Белоусько М.А.

Договор купли-продажи данного транспортного средства от 11 ноября 2020года заключен сторонами в письменной форме, все существенные условия данного договора согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтверждён договором, актом приема-передачи, а также платежным поручением № 445 от 11 ноября 2020 года на сумму 250000 рублей и сторонами не оспаривается.

Утверждает, что с момента заключения данного договора истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Поскольку транспортное средство приобреталось с неисправностями и разукомплектованное, истец не мог произвести регистрационные действия в предусмотренный законом срок. В ходе проверки истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, было установлено, что в данного отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на снятие с учета.

Согласно информации о наложении ограничений, 8 мая 2015года нотариусом установлен запрет на его снятие с учета на основании уведомления от 6 декабря 2011 года.

Обратившись к нотариусу по Левокумскому нотариальному округу Ставропольского края Доценко З.А. с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, был получен формальный ответ № 102 от 4 июля 2023 года, в котором не содержатся какие-либо сведения о возможном кредиторе, а соответственно обратиться в порядке, указанном в данном письме, не представляется возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать незаконным уведомления от 6 декабря 2011 года за номером 3-3161 индекс дела 01-01 за 2011 года стр. 32 о запрещении отчуждения транспортного средства - грузовой тягач седельный: марка/модель ДАФ XF 105.460, год выпуска 2008, идентификационный номер (№ 879, двигатель номер № №, шасси № №, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №, удостоверенного нотариусом Левокумского районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. и снятии запрета, наложенного на основании вышеуказанного уведомления о запрещении отчуждения вышеуказанной автомашины.

Обжалованным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Траксервис» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Траксервис» - Буачидзе Я.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика нотариуса Доценко З.А. – Белогрудова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом из материалов дела так же следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2024 года вышеуказанное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года данное апелляционное определение от 25 июля 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года вышеуказанное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковое заявление ООО «Траксервис» - удовлетворено:

признано незаконным уведомления от 6 декабря 2011 года за номером 3-3161 индекс дела 01-01 за 2011 года стр. 32 о запрещении отчуждения транспортного средства – грузовой тягач седельный: марка/модель ДАФ XF 105.460, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № 879, двигатель номер № №, шасси №, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №, удостоверенного нотариусом Левокумского районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. и снят запрет, наложенный на основании вышеуказанного уведомления о запрещении отчуждения указанной автомашины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года данное апелляционное определение от 19 декабря 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не изучил материалы дела и оставил без внимания доводы возражения нотариуса, где она указывала на то, что не совершала нотариальное действие, названное в статье 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а удостоверила в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинность заявления Анисимова И.Н. о запрете на снятие автомобиля с учета, которое было передано в органы ГИБДД, о чем представила реестровую книгу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика – Талалаеву Ю.Д., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анисимов И.Н. являлся собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный: марка/модель ДАФ FTXF105, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель номер № №, шасси № №, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №.

1 апреля 2018 года Анисимов И.Н. заключил с Пататуевой В.Н. договор купли - продажи указанного транспортного средства.

В пункте 2.5 данного договора от 1 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае неперечисления платежа, указанного в пункте 2.2 в течение указанного срока, договор считается расторгнутым.

Сведений о том, что оплата по данному договору произведена за автомобиль в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, 5 апреля 2018 года Пататуева В.Н. на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль ООО «Максимум», которое в свою очередь 17 июля 2020 года продало указанный автомобиль Белоусько М.А.

11 ноября 2020 года между Белоусько М.А. и ООО «Траксервис» заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя разукомплектованное транспортное средство с неисправностями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по следующей спецификации: наименование транспортное средство - грузовой тягач седельный: марка/модель ДАФ FTXF105, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель номер № №, шасси № №, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №.

Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи б\н от 11ноября 2020 года транспортное средство передано в разукомплектованном и полностью неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, отсутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демонтирована.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 16 ноября 2020года, оформленной Семеновой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ермошиной Л.A. Алексинского нотариального округа Тульской области, следует, что транспортное средство ДАФ №, (VIN) № не является залоговым имуществом залогодателя Белоусько М.А.

16 ноября 2020 года Семеновой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ермошиной JI.A. Алексинского нотариального округа Тульской области, на основании заявления представителя истца был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес:https://ntariat.ru, в результате которого было установлено, что транспортное средство (VIN) № не является залоговым имуществом.

В ходе проверки истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, установлено, что в отношении транспортного средства ДАФ FTXF105, (VIN) № имеются ограничения в виде запрета на снятие с учета.

Согласно информации о наложении ограничений, 8 мая 2015 года нотариусом установлен запрет на снятие с учета на основании уведомления от 6 декабря 2011 года.

В адрес МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю истцом направлялось заявление о снятии ограничения на регистрационные действия или предоставлении информации о нотариусе, наложившим ограничение.

Из ответа № № от 13 июня 2023 года следует, что ограничение на совершение регистрационных действий наложено на основании уведомления нотариуса по Левокумскому нотариальному округу Ставропольского края Доценко З.А. о запрещении отчуждения транспортных средств.

15 июня 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля ДАФ FTXF105.

В ответ на указанное заявление, 4 июля 2023 года нотариус сообщил, что необходимо устранить причины, по которым наложены ограничения, если залог - то погасать кредит, если арест по исполнительному документу - то рассчитаться с долгами, и только после этого, возможно обращение с заявлением о снятии ограничений.

Отказ нотариуса в снятии ограничений, послужил основанием для обращения истца ООО «Траксервис» в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по заявлению Анисимова И.Н., подлинность подписи которого была засвидетельствована нотариусом Доценко З.А., о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий 6 декабря 2011 года № 3-3160, индекс дела 01-01 за 2011 год ст. 32, о передаче начальнику МРЭО ГИБДД уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства, было удостоверено нотариусом, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий 6 декабря 2011года за № 3-3161 индекс дела 01-01 за 2011 год стр. 32, для вручения начальнику МРЭО ГИБДД.

Из ответа нотариуса Доценко З.А., предоставленного по запросу суда первой инстанции, в делах нотариальной конторы на 19 января 2024 года отсутствуют материалы уведомления от 6 декабря 2011 года лист дела 2077 (корректировка по указанию 16/7-3860) так как срок хранения дел составляет 5 лет с даты указанного в деле документа.

Также нотариус указала, что не совершала нотариальное действие, названное в статье 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а удостоверила в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинность заявления Анисимова И.Н. о запрете на снятие автомобиля с учета, которое было передано в органы ГИБДД, о чем представила реестровую книгу.

В силу статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на спорный момент, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Из материалов дела усматривается, что удостоверенное нотариусом заявление Анисимова И.Н. не сохранилось ввиду истечения срока хранения, однако реестровый журнал содержит сведения о конкретном нотариальном действии нотариуса.

При этом, суд верно указал, что запрещение регистрационных действий в отношении т/с является нотариальным действием, только заинтересованное лицо (Анисимов И.Н.) может подать заявление с информацией о прекращении залога и направлении уведомления о снятии обременений с ТС.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Анисимов И.Н. обращался к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий о прекращении запрещения регистрации и направления уведомления в МРЭО ГИБДД суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении. суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 17, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993года № 4462-1, указав на отсутствие сведений об оплате Пататуевой В.Н. приобретенного автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить имела ли право Пататуева В.Н. на его дальнейшее отчуждение, а также на не предоставление истцом доказательств незаконности оспариваемого нотариального действия, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Траксервис» - Буачидзе Я.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025года.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 28 января 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Белоусько Максима Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Белоусько М.А. 13.01.2022 в 14 часов 15 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 6.1 пункта 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, находился внутри магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Почтовая, 2б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Белоусько М.А., не явился, по неизвестной суду причине.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящег...

...о Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия Белоусько М.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При установленных данных при назначении Белоусько М.А. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белоусько Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

УИД 26RS0022-01-2023-001293-45

Дело № 2-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

28 февраля 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца - Буачидзе Я.Б., действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траксервис» к нотариусу Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. о признании незаконным уведомления о запрещении отчуждения автомашины и снятии запрета на отчуждения автомашины,

установил:

представитель ООО «Траксервис» обратился в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, о признании незаконным уведомления от (дата) за номером ... о запрещении отчуждения транспортного средства –грузовой тягач седельный: марка/модель ... год выпуска ... идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель номер ..., цвет белый, CTC (адрес) регистрационный знак ..., удостоверенного нотариусом Левокумского районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. и снятии запрета, наложенного на основании вышеуказанного уведомления о запрещении отчуждения вышеуказанной автомашины.

Указывая в обоснование, что (дата) между ООО «Траксервис» в лице финансового директора ФИО4, действующей на основании доверенности и ФИО1 заключён договор купли-продажи б/н о продаже транспортного средства грузовой тягач седельный: марка/модель ..., двигатель номер ... регистрационный знак № ... передано в разукомплектованном и полностью неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, отсутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демонтирована. Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от (дата), оформленной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Алексинского нотариального округа (адрес), следует, что транспортное средство не является залоговым имуществом залогодателя ФИО1 Договор купли-продажи данного транспортного средства от (дата) заключён между сторонами в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретённого транспортного средства...

... подтверждён договором, актом приема-передачи, а также платёжным поручением № ... от (дата) на сумму в размере 250 000 руб., сторонами не оспаривается. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, и поскольку транспортное средство было продано ему, истец имел намерения произвести государственную регистрацию в органах ГИБДД. Но поскольку транспортное средство приобреталось с неисправностями и разукомплектованное, истец не мог произвести регистрационные действия в предусмотренный законом срок. В ходе проверки истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ, было установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на снятие с учета. Согласно информации о наложении ограничений, (дата) нотариусом установлен запрет на снятие с учета на основании уведомления от (дата) Обратившись к нотариусу по Левокумскому нотариальному округу (адрес) ФИО3 с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, был получен формальный ответ (№ ... от (дата)), в котором не содержатся какие-либо сведения о возможном кредиторе, а соответственно обратиться в порядке, указанном в данном письме, не представляется возможным.

Представитель истца ФИО11 доводы, изложенные в иске поддержала, уточненный иск просила удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО3 предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать. Указывая, что передача заявлений и (или) иных документов граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляются в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у граждан, юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе. Нотариус, действуя только в соответствии с действующим законодательством и только по заявлению ФИО10, подлинность подписи которого была засвидетельствована, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий (дата) № ..., индекс дела 01-(дата) ст.32, о передаче начальнику МРЭО ГИБДД уведомления о запрещении отчуждения т/с и было ею удостоверено, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий (дата) за № ... индекс дела 01-(дата) год стр.32, для вручения начальнику МРЭО ГИБДД. Передача в органы ГИБДД сведений о прекращении залога для снятия запрещения регистрационных действий в отношении т/с является нотариальным действием и только заинтересованное лицо ФИО10 может подать заявление с информацией о прекращении залога и направлении уведомления о снятии обременений с ТС. Данное нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом (...).

Третьи лица, привлечённые к участию в деле определением суда от (дата) ФИО1, ФИО9, ООО «Максимо», ФИО10 в суд не явились, каких либо пояснений относительно искового заявления суду не предоставили, о причине неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений статьи 352 ГПК РФ следует – залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом из письменных материалов дела установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный: ..., согласно карточки учёта полученной по запросу суда было приобретено ФИО10 (...).

ФИО10 и ФИО7 заключили договор купли-продажи ТС в простой письменной форме (...) от (дата).

Вместе с тем сведений о том, что оплата по данному договору произведена за автомобиль в полном объеме суду не представлено, тогда как в п. 2.5 указанного договора предусмотрено, что в случае неперечисления платежа, указанного в пункте 2.2 в течение указанного срока, договор считается расторгнутым.

В данном случае суду не представляется возможным установить имела ли право ФИО9 на дальнейшее отчуждения спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от (дата) заключённого между ФИО9 и ООО «Максимум» транспортное средство передано в собственность последнего (...).

(дата) на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство от ООО «Максимум» перешло в собственность ФИО1 ...).

(дата) на основании договора купли-продажи заключённого в простой письменной форме между ФИО1 и ООО «Траксервис» транспортное средство грузовой тягач седельный: ... передано ООО «Траксервис» (истцу) л....).

Согласно п. 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортное средство передано в разукомплектованном и полностью неисправном состоянии, а именно: на двигателе отсутствует ГБЦ, турбина, воздушный компрессор и другое навесное оборудование, отсутствует КПП и редуктор заднего моста, в кабине отсутствуют сидения, приборы, переключатели, электропроводка демонтирована.

Истцом в ходе проверки истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ было установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на снятие с учёта.

В адрес МРЭО ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю было направлено заявление о снятии ограничения на регистрационные действия или предоставлении информации о нотариусе, наложившем ограничение.

Из ответа на обращение (№ ... от (дата)) следует, что ограничение на совершение регистрационных действий наложено на основании уведомления нотариуса по Левокумскому нотариальному округу Ставропольского края Доценко З.А. о запрещении отчуждения транспортных средств.

В соответствии со ст.5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ (дата) N 4462-1) (ред. от (дата)) нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Статьёй 17 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ (дата) N 4462-1) (ред. от (дата)) предусмотрена ответственность нотариуса.

В соответствии со ст. 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ (дата) N 4462-1) (ред. от (дата)) Нотариусы совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют сделки; 2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; 3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; 7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; 8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; 9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображённым на фотографии; 10) удостоверяют время предъявления документов; 11) передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; 12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; 13) совершают исполнительные надписи; 14) совершают протесты векселей; 15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; 16) принимают на хранение документы; 17) совершают морские протесты; 18) обеспечивают доказательства; 19) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 20) регистрируют уведомления о залоге движимого имущества; 21) выдают выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; 22) выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок; 23) удостоверяют равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе; 24) удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу; 26) удостоверяют тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи; 27) выдают свидетельства о праве на наследство; 28) принимают меры по охране наследственного имущества; 29) удостоверяют решения органов управления юридических лиц; 30) представляют документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 31) вносят сведения в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата; 32) выдают выписки из реестра списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата; 32.1) выдают выписки из реестра распоряжений об отмене доверенностей; 33) удостоверяют факт возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности; 34) удостоверяют равнозначность электронного документа, изготовленного нотариусом в ином формате, электронному документу, представленному нотариусу; 35) совершают нотариальные действия в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью во исполнение договора конвертируемого займа; 36) удостоверяют факт наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о фамилии, об имени, отчестве и о дате рождения гражданина, являющегося правообладателем объекта недвижимости или лицом, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, с предоставлением заявителю полученной нотариусом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей такие сведения, и свидетельства, указанного в части первой статьи 85.1 настоящих Основ.

Согласно письменным материалам по заявлению ФИО10, подлинность подписи которого была засвидетельствована нотариусом Доценко З.А., о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий (дата) № ..., индекс дела 01-(дата) ст.32, о передаче начальнику МРЭО ГИБДД уведомления о запрещении отчуждения т/с и было ею удостоверено, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий (дата) за № ... индекс дела 01-(дата) год стр.32, для вручения начальнику МРЭО ГИБДД (...).

Согласно сообщению нотариуса ФИО3, полученного по запросу суда, в делах нотариальной конторы на (дата) отсутствуют материалы уведомления от (дата) лист дела ... (корректировка по указанию № ...) так как срок хранения дел составляет 5 лет с даты указанного в деле документа.

Запрещение регистрационных действий в отношении т/с является нотариальным действием, только заинтересованное лицо (ФИО10) может подать заявление с информацией о прекращении залога и направлении уведомления о снятии обременений с ТС.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 обращался к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий о прекращении запрещения регистрации и направления уведомления в МРЭО ГИБДД суду не предоставлено.

За совершение указанного нотариального действия, которое совершается исключительно нотариусом, взимаются федеральные и региональные тарифы. Данное нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку нотариус ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, сведений о надлежащем ответчике (кредиторе), по чьему поручению ФИО10 обратился к нотариусу ФИО3 за выполнением нотариального действия, суду не представлено, в связи с чем суд был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика, либо привлечения соответчика.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления ООО «Траксервис» ( ...) к нотариусу Левокумского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. о признании незаконным уведомления от (дата) за номером 3-3161 индекс дела 01-(дата) стр. 32 о запрещении отчуждения транспортного средства – грузовой тягач седельный: ..., удостоверенного нотариусом Левокумского районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Доценко З.А. и снятии запрета, наложенного на основании вышеуказанного уведомления о запрещении отчуждения вышеуказанной автомашины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено (дата)

Судья А.А. Власов