Степанчук Александр Олегович

№ (2-722/2024)

УИД: 25RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 февраля 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя по ордеру представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Note, государственный регистрационный знак Н № рус, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Е № рус, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Хань Янькин. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № рус ФИО4, не имелось. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № «АвтоЭксПро» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составил 514 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 300 р...

...ублей, судебные расходы в размере в размере 25 286 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак Н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по ордеру представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 - ФИО9, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, показав, что машину Nissan Note государственный регистрационный знак № купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, договор потерял. Указанной машиной управлял ДД.ММ.ГГГГ, попал в ДТП, свою вину в ДТП не отрицал, вместе с тем был не согласен с суммой ущерба, просил дело слушанием отложить, для подготовки ходатайства о проведение судебной экспертизы, ее оплате, в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 о дате слушания был извещен надлежащим путем получения судебной повестки. Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявлял.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ФИО9, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Хань Янькин.

Согласно сведений, представленных МОРАС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал Nissan Note, государственный регистрационный знак № ФИО4, что так же подтверждает допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг продал автомобиль ФИО4, машина ФИО4 была передана в тот же день после оплаты.

Таким образом, собственником на дату ДТП собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно выводам проведенной по заказу истца автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № составляет не менее 514 300 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 500 руб. (л.д. 13-40). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая требования действующего законодательства исходит из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ФИО2, так как было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия договору купли-продажи, у суда имеются основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и собственником ТС является ФИО4, следовательно, именно он должен возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 300 рублей,

Суд считает возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы, проведение которой было необходимо для обращения в суд, в полном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 286 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-035) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 0522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-014) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей, а всего взыскать 539 586 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Судья Курышова Т.А. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.

защитника, действующего

по удостоверению №696, ордеру №773 Петрова А.И.

осужденного Степанчука А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанчука А.О. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года, которым

Степанчук Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25.09.2009 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.06.2011 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 20.04.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

29.10.2013 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.10.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня.

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 21.06.2011, назначено окончательное наказание в виде 2 л...

...ет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Степанчук А.О., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Степанчук А.О. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанчук А.О. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить ему вид исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Степанчука А.О. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Степанчуку А.О. суд правомерно учёл характер, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги в состоянии беременности 19 недель, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, сохранения условно-досрочного освобождения, для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, приведя соответствующие мотивы (лист № приговора), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Законных оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года в отношении Степанчука Александра Олеговича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Степанчука А.О. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Степанчук А.О. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело № 2-2779/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-019507-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.о. Люберцы

18 марта 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамша М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамш М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUN», гос.рег.знак. № rus, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП погибла пешеход ФИО Гражданская ответственность владельца ТМ под управлением ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью матери, которая оставлена без ответа страховщиком. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

Истец также полагает, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал в феврале 2023 года, когда узнал о нарушении своего права, полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы в испра...

...вительной колонии строгого режима №.

В связи с чем истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 969 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 237 500 руб.

В судебное заседание истец Рамш М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Степанчук А.О. второй сын погибшей, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГ по 00 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUN», гос.рег.знак. № rus, под управлением водителя ФИО, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП пешеходу ФИО, которая находилась в лежачем положении на дороге, причинены телесные повреждения от которых она скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО на момент ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ Рамш М.А., являющийся сыном погибшей ФИО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском исковой давности для обращения.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО, по результатам обращения от ДД.ММ.ГГ Рамша М.А., рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока исковой давности

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате денежных средств только ДД.ММ.ГГ т.е. более чем через пять лет, однако, ответчиком отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Из изложенного следует, что Законом об ОСАГО установлены сроки как для потерпевшего по обращению к страховщику, так и для страховщика - по осуществлению страхового возмещения.

Следовательно, исчисление сроков исковой давности непосредственно зависит от исполнения обязанности не только страховщика, но и самого потерпевшего по обращению к страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление, о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ №), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно, т.е. в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней.

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из изложенного следует, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращался в течении общих сроков исковой давности, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ: «Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 52 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Как было указано ранее, ДТП произошло с 23 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГ по 00 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ, наступила ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателями является Рамш М.А. (сын умершей), который достоверно осведомлен о смерти и нарушенном праве с момента ДТП, при этом как добросовестный участник гражданского оборота и наследник обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая не исполнил, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни не обратился в установленные сроки, а уведомление истца и заявление о страховом случае с приложением комплекта документов, определённого Правилами ОСАГО, первоначально направил лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 5 лет с момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данном случае начинает исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (пять рабочих дней с момента смерти) и рассмотрения такого заявления страховщиком (15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, + 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ плюс 5 рабочих дней, и на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться заявлением о страховой выплате, поскольку он находился в исправительной колонии строго режима, не могут быть признаны состоятельными как доказательство наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности и как основание для его восстановления, поскольку данный факт не лишал истца возможности своевременно в течение пяти рабочих дней со дня наступления страхового случая обратиться с заявлением о страховой выплате.

Как усматривается из справки об освобождении, истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГ, находился под стражей ДД.ММ.ГГ, освобожден ДД.ММ.ГГ и у него было достаточно времени для своевременного обращения с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамше М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: А.А. Неграмотнов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юденкова А.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Медведевой Ю.А.

защитника Казанаева В.С. предоставившего ордер № выданный Конторой адвокатов <адрес>

подсудимого Степанчук А. О.

при секретаре Сивовой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении СТЕПАНЧУК АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российское, состоящего в фактических брачных отношениях, образование 9 классов, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком два года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Степанчук А. О. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах:

Степанчук А. О. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения собаки, принадлежащей ФИО4, реализуя свой преступный умысел, в присутствии ФИО5 и ФИО6, поймал находящуюся в указанном дворе собаку, привязал ее за ремень безопасности от автомобиля и стал выводить со двора, осознавая, что ФИО5 и ФИО6 понимают противоправных характер его действий, а так же, не обращая внимания на ФИО6, который потребовал о...

...т Степанчук А. О. прекратить его преступные действия, проигнорировал его законные требования и открыто похитил собаку, принадлежащую ФИО4, стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанчук А. О. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и после консультации с защитником подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО4, от которой в суд поступило заявлении с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и согласием на рассмотрение дела в особом порядке, при этом потерпевшая указывает, что претензий материального характера к Степанчук А.О. не имеет т.к. последний в добровольном порядке возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 000 рублей.

Действия подсудимого Степанчук А. О.. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в отношении Степанчук А. О. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, возмещение в добровольном порядке материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка» т.к. каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что Степанчук А.О. является отцом ребенка - в материалах дела не имеется, не установлены они и судом.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ в отношении Степанчук А.О. - судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначаемое Степанчук А. О. наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого (в том числе, что он отрицательно характеризуется по месту жительства л.д. 118), а также учитывая, что новое преступление относящиеся к категории средней тяжести Степанчук А.О. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору и необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением - суд не находит оснований для сохранения Степанчук А. О. условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Степанчук А. О. по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания, на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ в исправительной колонии общего режима (судимость по предыдущему приговору за преступление относящееся к категории тяжкого).

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 в сумме 2 000 рублей - следует прекратить, на основании ст. 220 ГПК РФ, за отказом истца от иска т.к. материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен Степанчук А.О. в добровольном порядке и в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНЧУК АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание - два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Степанчук А. О. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив, окончательное наказание Степанчук А. О. - четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Степанчук А. О., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Степанчук А. О. избрать содержание под стражей, заключить под стражу в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 в сумме 2 000 рублей - прекратить, за отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

Федеральный судья

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Т. А. Курышовой,

при секретаре А. Ю. Мигуновой,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> А. С. Прохорович,

защитника В. С. Казанаева, предъявившего ордер №

подсудимого Степанчук А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанчук Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российское, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.161, 70 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 3 дня;

-находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

Установил:

Степанчук А. О. неправомерно завладел автомобилем ФИО7, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Степанчук А. О., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение угона автомобиля «Тойота- Королла», государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО7,. во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО7 находился в стороне, двери машины были не заперты, ключи находились в замке зажигания, проник в салон, сел за руль машины и не им...

...ея законных прав владения и пользования стал передвигаться на указанной автомашине по <адрес>, а затем направился в сторону <адрес>, тем самым совершил ее угон После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов оставил данную машину на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>, так как закончился бензин, а сам скрылся с места происшествия.

Подсудимый Степанчук А. О. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7, от которого в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в его отсутствие, претензий материального характера не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанчук А. О. по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Степанчук А.О. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно № на учете у психиатра и нарколога не состоит №

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Степанчук суд учитывает признание вины, явку с повинной № наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № нахождение супруги в состоянии беременности 19 недель.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Степанчук А. О. рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, так как совершенное Степанчук А. О. преступление, предусмотренное ч. 1 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее Степанчук А. О. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> за преступление средней тяжести и реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наказание Степанчук назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает невозможным с учетом обстоятельств дела и данных о личности Степанчук применить ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как имеется рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Степанчук и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого Степанчук А. О. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Степанчук не имеется.

Степанчук А.О. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения суд руководствуется п. б ч.7 ст. 79 УК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, то, что Степанчук только ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, за короткий срок через 3 месяца совершил новое преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что Степанчук не желает вставать на путь исправления, поэтому суд считает невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы Степанчук А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч. 1 ст.58 УК РФ, так как осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № два металлических ключа от данной автомашины, находящиеся у законного владельца ФИО7, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., взысканные за осуществление защиты адвокатом ФИО8 следует отнести на счет федерального бюджета. Степанчук А.О. следует освободить от несения процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Степанчук Александра Олеговича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание Степанчук А. О. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанчук А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Степанчук А. О., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, два металлических ключа от данной автомашины, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., взысканные за осуществление защиты адвокатом ФИО8 - отнести на счет федерального бюджета. Степанчук А.О. - освободить от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через <адрес>, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии пригвоора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья ФИО6