Сафиулова Елена Владимировна

Дело № 2-1575/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация 1" "Организация 2" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Организация 1", "Организация 2" В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Меткомбанк» кредитный договор, при заключении которого истцу была навязана услуга по личному страхованию, что противоречит закону, нарушает права потребителя, страховой взнос на личное страхование клиента включен в общую сумму кредита. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возврата страхового взноса ..........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства с "Организация 1"

Ответчики "Организация 1", "Организация 2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 2" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму ............ сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. В общую сумму кредита согласно условиям договора включена страховая премия в сумме ........ (страхования жизни и здоровья заемщика). Указанные средства перечислены на счет "Организация 1" (л.д.48-49). Согласно инфор...

...мации "Организация 2" в связи с досрочным исполнением истцом своих обязательств данный кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом. со ссылкой на навязывание услуги по страхованию в адрес "Организация 1", "Организация 2" направлены претензии, положительного решения по которым не принято.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в рассматриваемом случае.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что одновременно при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, выразил согласие с оплатой страховой премии в размере ......... Заключение договора страхования, подписанное истцом, суд считает в достаточной степени подтверждающим направленность волеизъявления истца на оказание ему услуг по страхованию, в том числе относительно размера страховой премии, выбора страховщика, а также указывающим на добровольность его действий, понимание данных действий и согласие на их совершение, что опровергает доводы о навязывании истцу услуг страхования, нарушении свободы договора, гарантированной ст.421 ГК РФ. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования на предложенных условиях, его права, как потребителя оказываемых услуг личного страхования, в данной части нарушены не были.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд самостоятельно определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. Исходя из разъяснений, предусмотренных п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п.1 ст.958 ГК РФ, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Доказательств несения страховщиком административных расходов, влияющих на размер возвращаемой страховой премии, стороной ответчиков суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Уплаченная истцом страховая премия составляет ..........., срок действия договора <данные изъяты> месяцев, истец пользовался кредитом <данные изъяты> месяцев, что составляет сумму ......... (........./<данные изъяты> х <данные изъяты> мес.). В связи с чем, страховая премия подлежит возврату истцу в размере ........ (....... - .......).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и "Организация 1", прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с "Организация 1" в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии ............, штраф ........

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме .......... В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Мостовая

Дело № 2-1292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Сафиуловой Е.В. к Сафиулову В.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сафиулова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сафиулову В.Х. В обоснование сослалась на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеют регистрацию Сафиулова В.В., дочь истицы, а также Сафиулов В.Х., бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Сафиулова В.Х. в квартире имела место по его просьбе, семейные отношения между сторонами прекращены. После приобретения квартиры по указанному адресу Сафиулов В.Х. периодически проживал в данном жилом помещении, помогал истице в уходе за дочерью по состоянию ее здоровья. В настоящее время Сафиулов В.Х. проживает в другом жилом помещении, имеет новую семью. В связи с этим, уточнив исковые требования, Сафиулова Е.В. окончательно просила признать Сафиулова В.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Сафиулова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного. Ответчик Сафиулов В.Х. исковые требования не признал, просил сохранить его регистрацию в спорном жилом помещении, сослался на то, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены весной текущего года, после чего он выехал и проживает до настоящего ...

...времени в другом жилом помещении. Также, указал, что приобретение спорной квартиры имело место за счет средств, вырученных от продажи ранее имевшейся у сторон квартиры, оформленной в собственность Сафиуловой Е.В. в порядке приватизации, от участия в которой Сафиулов В.Х. отказался.

Третье лицо Заволжский отдел УВМ УМВД по ЯО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сафиулов В.Х., Сафиулова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12-14\. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сафиулова Е.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> \л.д. 6-8\. В указанной квартире помимо Сафиуловой Е.В. имеют регистрацию по месту жительства Сафиулова В.В., дочь истицы (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также Сафиулов В.Х., бывший супруг истицы (с ДД.ММ.ГГГГ.). Стороной ответчика не оспаривается, не отрицается, в связи с чем суд считает установленным, что по состоянию на данный момент семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал из спорной квартиры и в настоящее время проживает в другом жилом помещении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственник Сафиулова Е.В. после выезда Сафиулова В.Х. из спорной квартиры, с учетом прекращения между ними семейных отношений, не предоставляла ответчику жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Возражения ответчика по иску не содержат сведений об обстоятельствах, которые опровергают указанный вывод суда. При этом, позиция ответчика по делу является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сафиулова Е.В. к Сафиулову В.Х. удовлетворить.

Признать Сафиулова В.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.06.2017г.