Мартыненко Владислав Янович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А.,

обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитников Теслицкого В.М., Губенко К.С., Якушина П.А., Пасиченко В.И., Пасиченко О.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, соответственно – адвокатов Теслицкого В.М., Савчука А.С., Пасиченко В.И., Пасиченко О.В. на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2024 г., которым

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, заре...

...гистрированного по адресу: в <адрес>,

ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, ФИО2 - на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

В отношении ФИО5, ФИО6 постановление судьи не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, защитников Теслицкого В.М., Губенко К.С., Якушина П.А., Пасиченко В.И., Пасиченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии 28 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 3 августа 2024 г. постановлением следователя того же отдела возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 В тот же день указанные уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве. 3 августа 2024 г. заместителем прокурора г. Феодосии уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передано в следственный отдел по г. Феодосии ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю. И принято к своему производству следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю Самофал Э.И.

3 августа ФИО2, 4 августа 2024 г. ФИО4, ФИО3, ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и допрошены в качестве подозреваемых. 4 августа 2024 г. им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

4 августа 2024 г. руководителем ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Феодосия ГСУ и передано в третий следственный отдел управления по расследованию особо важных дел ГСУ, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен Мамий А.Ю.

Следователь обратился в Феодосийский городской суд с ходатайством об избрании ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, с целью склонить их ранее данные показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда от 5 августа 2024 г. ФИО4, ФИО3, ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, ФИО2 - на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитники Теслицкий, Савчук, Пасиченко В.И., Пасиченко О.В просят постановление изменить, избрать ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагают, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй не обсуждалась. Считает, что выводы о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер ничем не подтвержденных домыслов и предположений. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, могут каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждают, что судья оставил без оценки сведения о личности её подзащитного, а именно наличие у ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 стойких социальных связей, регистрации и места постоянного проживания на территории Республики Крым, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с официальным толкованием указанных законоположений, выраженным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии соответствующего решения, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО 1, 2, 3, 4 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал в постановлении, что ФИО 1, 2, 3, 4 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют о его причастности к совершению указанного преступления, чему судьей дана надлежащая оценка. Также, вопреки доводам жалобы, судья учёл данные о личности обвиняемого и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи о возможности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 скрыться от органов следствия и суда в постановлении мотивированы. С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО 1, 2, 3, 4 преступления, стадии расследования, когда не все доказательства по делу собраны и закреплены, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО 1, 2, 3, 4 может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно учёл конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, обсуждался в ходе судебного заседания, однако судья обоснованно не нашёл оснований для её избрания. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, приведённые защитой в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости избрания в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания вышеназванной меры пресечения, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также принципам Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 под стражей, суду не представлено.

При этом учитывая дату задержания ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, срок предварительного следствия, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2024 г. об избрании в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав об избрании в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, в отношении ФИО2 - на 1 месяц 25 суток, то есть до 28 сентября 2024 г. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/2-338/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорочкина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорочкина Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2024 года, в отношении

ФИО11, родившегося 16 июня 2001 года в г.Феодосии АРК Украина, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего до задержания в <данные изъяты>» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Малюковой Е.Ю. находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213,...

... ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ.

03 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

05 августа 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 29 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 сентября 2024 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2024 года включительно.

Следователь по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Малюкова Е.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО7 и ФИО8, в интересах указанных лиц постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Егорочкин Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не приведено убедительных доводов о том, что мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Оспаривает выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, утверждая, что указанные в постановлении основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Утверждает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в настоящее время, а также с учетом личности обвиняемого, его процессуального поведения, имеются основания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и суда, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы адвоката.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, подлежит уточнению срок, на который суд продлил содержание под стражей ФИО1

Как следует из материалов дела, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана по 29 сентября 2024 года, таким образом продлевая ее до 28 декабря 2024 года, суд неверно указал на срок 3 месяца 00 суток, который в действительности оставляет 2 месяца 28 суток, что подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2024 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорочкина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Дело №5-54/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года пгт.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко Владислава Яновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2020 года в 14 часов 35 минут, Мартыненко В.Я. находился в с.Желябовка Нижнегорского района Республики Крым, пояснил, что приехал в автомагазин, который расположен в Нижнегорском районе с.Желябовка на ул.Придорожная, 2 и покинул место своего пребывания без каких-либо экстренных на то причин, то есть не выполнил требования п. 11.2 Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мартыненко В.Я. не явился, прислала ходатайство о рассмотрении административного материала без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол Кривчук А.Н. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2020 года на автодороге Желябовка-Советский 2 км.+200 м. остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мартыненко В.Я., который проживает в <адрес> и покинул место своего пребывания без какой-либо экстренной необходимости, в ходе опрос...

...а Мартыненко В.Я. пояснил, что экстренных причин покидать свое место проживания у него не было, в связи с чем и был составлен данный протокол об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред.от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний представляющих опасность окружающих.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в соответствии со ст.4.1,11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2003 года № 794, статьями 64,65 Конституции Республики Крым, Закона Республики Крым от 09.12.2014 года № 25-ЗРК/2014 «О защите населения территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 года №3, целью предотвращения распространения на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность», для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 17.03.2020 года до особого распоряжения.

Согласно пункта 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым: 1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу; 2) если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

Вина Мартыненко В.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-332955 от 27.04.2020 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 27.04.2020 года; копией паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>; видеозаписью от272.04.2020 года с места совершения правонарушения, объяснениями Мартыненко В.Я..

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Мартыненко В.Я. разъяснялись, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

Таким образом, факт правонарушения Мартыненко В.Я., подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для вынесения постановления по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мартыненко В.Я. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Мартыненко В.Я., судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, в размере ниже максимального предела, установленного санкцией ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, считая что такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное наказание, кроме административного штрафа, не может быть применено к Копыл В.С., поскольку сам факт совершения данного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мартыненко Владислава Яновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить Мартыненко В.Я., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

р/с 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН 9105000195, КПП 910501001, ОКТМО 35631401, КБК 18811601201019000140 получатель УФК (ОМВД России по Нижнегорскому району л/с 04751А92490. УИН 18880491200003329550

Разъяснить Мартынову Владиславу Яновичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Мартынову В.Я., положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: