Белоусько Юрия Витальевич

УИД № 11RS0001-01-2022-014778-56

Дело № 33а-5742/2023

(в суде первой инстанции № 2а-698/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам Белоусько Ю.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоусько Ю.В. к Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Белоусько Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, имевших место в период содержания административного истца с 23 января 2015 года, и выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении жилой площади (менее 4 кв.м.), антисанитарии.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по ...

...Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому требования Белоусько Ю.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белоусько Ю.В. компенсация в размере 60 000 рублей. Требования Белоусько Ю.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.

Административный истец Белоусько Ю.В., не согласившись с принятым судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех фактических обстоятельств дела; указывает на неверный подсчёт нормы жилой площади, заниженный размер денежной компенсации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и заявителем пропущен срок для обращения с требованиями в суд.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Белоусько Ю.В. содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 23 января 2015 года по настоящее время.

Административный истец в период с 02 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года содержался в отряде № 2, с 19 мая 2016 года по 13 октября 2017 года – в отряде № 7, с 13 октября 2017 года – в отряде № 2.

Белоусько Ю.В. за нарушение порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Разрешая требования Белоусько Ю.В. относительно ненадлежащих условий содержания, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических и материально-бытовых норм обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав отсутствие горячего водоснабжения, нарушении нормы жилой площади, нарушения санитарно-технического состояния помещений исправительного учреждения, существенным нарушением прав административного истца на надлежащие условия содержания и наличии у него права на получение компенсации.

Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены до ввода в эксплуатацию горячего водоснабжения с февраля 2021 года при установленном факте нарушения кратности помывки в 2017 году, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

Доводы административного истца относительно нарушений нормы жилой площади, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на одного осужденного из расчёта 2 кв.м. также нашли своё подтверждение на основании внесенных Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлений, из которых следует, что в отряде № 2 норма жилой площади составляла менее 2 кв.м. по состоянию на 01 января 2015 года и 26 июня 2016 года, в связи с чем нижестоящим судом обоснованно принято во внимание, что в спорный период норма площади не соблюдалась.

При этом, установив, что в период с октября 2017 года до 05 декабря 2019 года в отряде № 2 содержалось от 98 человек до 78 человек, с 05 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года – от 75 до 62 человек, с 01 декабря 2020 года по 2022 год – до 65 человек., суд при имеющихся данных о площади спальных и вспомогательных помещений, которыми могут пользоваться осужденные, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в указанный период.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о необоснованном учёте площади вспомогательных помещений при расчёте нормы площади, приходящейся на одного осужденного, отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Принято во внимание в качестве существенного нарушения условий содержания, за которые присуждается денежная компенсация - ненадлежащее санитарно-технического состояние помещений, установленное представлениями Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 января 2017 года - нарушениями температурного режима и санитарного состояния камер ШИЗО (в т.ч. № 2, в которое выдворялся истец); от 15 сентября 2017 года наличие дефектов стен и потолка в производственном цехе столовой, не позволяющее проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; от 07 августа 2018 года нарушения целостности стен, потолка и пола в варочном и моечном цехе столовой, а также не поддающийся дезинфекции и обеззараживанию унитаз типа чаши Генуя в отряде № 2; от 31 июля 2019 года - в отряде № 7 в спальной секции № 1 и № 2 в проемах окон плесень, в умывальных комнатах торцевая часть стены в плесени и грибке, не проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний. В уборных всех общежитий чаши Генуя имеют нарушения целостности эмалевого покрытия; от 22 октября 2019 года - отдельные спальные помещения отрядов № 2, № 3 требуют проведения косметического ремонта (установлено наличие грибка и плесени на потолках и стенах, осыпание штукатурки, покрытие стен и пола имеет дефекты); от 15 октября 2020 года - в камерах ПКТ/ШИЗО (в т.ч. в камере № 1, в которое выдворялся истец) выявлены дефекты стен (отслоение краски, нарушена целостность покрытия стены в области вентиляционных выходов и оконных проемов, отслоение штукатурки), дефекты потолков и полов, покрытие раковин требует обновление. В камерах ШИЗО (в т.ч. № 16, в которое выдворялся истец) перегородки выполнены из фанеры, а не из нержавеющей стали. В дверном проеме в санитарных узлах камер (в т.ч. № 14, в которое выдворялся истец) отсутствует дверное полотно, ведущее в туалет. Во всех санитарных узлах камер блока ШИЗО/ПКТ отсутствуют сливные бачки. В камерах ШИЗО/ПКТ (в т.ч. № 2, 14, в которые выдворялся истец) оконные проемы меньше установленных размеров, а в камерах (в т.ч. № 1, 16, в которые выдворялся истец) сломан или отсутствует механизм, регулирующий открытие и закрытие форточек; от 24 августа 2021 года - в приспособленном помещении столовой на производственной зоне отсутствует система вентиляции. Деревянные полы в обеденном зале не покрыты масляной краской, что не позволяет проводить качественную ежедневную влажную обработку моющими и дезинфицирующими средствами. В помещении швейных цехов № 1, 2 стены и пол в туалете не покрыты моющими водонепроницаемыми материалами, туалеты находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется проведение косметического ремонта пола и стен). В душевых помещениях швейных цехов выявлено наличие сырости и плесени на стенах, в душевых отсутствует механическая вентиляция.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя выводы суда в приведенной части, исходит из того, что выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения условий содержания, такие как нарушение целостности покрытия пола, стен, потолка и иные незначительные дефекты, а также выполнение перегородок из иных материалов, не свидетельствуют о существенных отклонениях условий содержания.

Выявленные прокурором в ходе проверок недостатки, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В иной части, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Уточнение судебной коллегией объема учтенных нарушений не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении нормы жилой площади, нарушения санитарно-технического состояния помещений исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера такой компенсации в размере 60 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, продолжительность пребывания в ненадлежащих условиях содержания, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании Белоусько Ю.В. в надлежащих условиях, а равно об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Ссылки в жалобе на отсутствие выводов суда о признании действий (бездействия) ответчиков по необеспечению надлежащих условий содержания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусько Ю.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-

УИД 11RS0001-01-2022-014778-56 дело № 2а-698/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков Шомысовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

2 марта 2023 г. административное дело по административному иску Белоусько Юрия Витальевича к Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Белоусько ЮНВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 3420000 рублей. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что с ** ** ** отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. В камерах, в которых он содержался, были нарушения, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение; нормы жилой площади составляли менее 4 кв.м.; была антисанитария, что подтверждается прокурорскими проверками, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №....

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК -25 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков с требованиями истца не согласилась.

Административный истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела из...

...вещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (ходатайство от ** ** **).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Таким образом, доводы стороны административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, судом во внимание не принимаются, учитывая, что до настоящего времени административный истец отбывает наказание в ИК-25.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Нормы материально - бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Установлено, что истец с ** ** ** по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми.

Из положений п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64 предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительном системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений Исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений, горячим водоснабжением является обязательным.

Как установлено, горячее водоснабжение было подведено в камеры ИК в апреле 2020 г., в камеры ШИЗО и ПКТ – в декабре 2020 г. – феврале 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Административный истец в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в отряде №..., с ** ** ** по ** ** ** – в отряде №..., с ** ** ** – в отряде №....

В отряде №... основная площадь спальных помещений составляет 203,6 кв.м., комната воспитательной работы – 55 кв.м., комната для хранения продуктов питания и приема пищи – 27,8 кв.м., всего площадь 286,4 кв.м.

В период с ** ** ** до ** ** ** в отряде №... содержалось от 98 человек до 78 человек, с ** ** ** по ** ** ** – от 75 до 62 человек, с ** ** ** по ** ** ** – до 65 человек.

Таким образом, в указанные периоды норма санитарной площади не менее двух квадратных метров соблюдалась.

В отряде №... основная площадь спальных помещений составляет 220 кв.м., комната воспитательной работы – 52,4 кв.м., комната для приема пищи – 15,9 кв.м., всего площадь 288,3 кв.м.

Как указывает сторона ответчика за период до ** ** ** документы о движении по камерам не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание представление Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ** ** **, согласно которому в ходе проверки ** ** ** выявлены нарушения требований нормы жилой площади в отряде №..., которая составила менее 2 кв.м. Аналогичные нарушения имели место на ** ** **.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении норм санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, суд принимает во внимание следующее.

Так согласно представлению Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ** ** ** установлено, что в производственных цехах столовой, в моечном отделении стены и потолки имеют дефекты окраски, плитка местами отсутствует, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию.

Согласно представлению прокуратуры от ** ** ** установлено, что в столовой для осужденных нарушена целостность покрытия пола в варочном и моечном цехе – сколы кафельных плиток, на стенах и потолке в варочном цехе, стене в моечном цехе имеются черные пятна, нарушена целостность покрытия пола в обеденном зале – частично сколы кафельной плитки. В общежитии отряда №... в уборной свод унитаза типа чаша Генуя черный, не поддается дезинфекции и обеззараживанию чистящими и моющими средствами.

Согласно представлению прокуратуры от ** ** ** установлено, что в отряде №... в спальной секции №... и №... в проемах окон плесень, в умывальных комнатах торцевая часть стены в плесени и грибке. Также в помещении общежитий отрядов в санитарном узле не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний. В уборных всех общежитий чаши Генуя имеют нарушения целостности эмалевого покрытия.

Согласно представлению прокуратуры от ** ** ** установлено, что отдельные спальные помещения отрядов №..., №... требуют проведения косметического ремонта (установлено наличие грибка и плесени на потолках и стенах, осыпание штукатурки, покрытие стен и пола имеет дефекты).

Согласно представлению прокуратуры от ** ** ** установлено, что в камерах ПКТ/ШИЗО (в т.ч. в камере №..., в которое выдворялся истец) выявлены дефекты стен (отслоение краски, нарушена целостность покрытия стены в области вентиляционных выходов и оконных проемов, отслоение штукатурки), дефекты потолков и полов, покрытие раковин требует обновление. В камерах ШИЗО (в т.ч. №..., в которое выдворялся истец) перегородки выполнены из фанеры, а не из нержавеющей стали. В дверном проеме в санитарных узлах камер (в т.ч. №..., в которое выдворялся истец) отсутствует дверное полотно, ведущее в туалет. Во всех санитарных узлах камер блока ШИЗО/ПКТ отсутствуют сливные бачки. В камерах ШИЗО/ПКТ (в т.ч. №..., №..., в которые выдворялся истец) оконные проемы меньше установленных размеров, а в камерах (в т.ч. №..., №..., в которые выдворялся истец) сломан или отсутствует механизм, регулирующий открытие и закрытие форточек.

Согласно представлению прокуратуры от ** ** ** установлено, что в приспособленном помещении столовой на производственной зоне отсутствует система вентиляции. Деревянные полы в обеденном зале не покрыты масляной краской, что не позволяет проводить качественную ежедневную влажную обработку моющими и дезинфицирующими средствами. В помещении швейных цехов №..., №... стены и пол в туалете не покрыты моющими водонепроницаемыми материалами, туалеты находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется проведение косметического ремонта пола и стен). В душевых помещениях швейных цехов выявлено наличие сырости и плесени на стенах, в душевых отсутствует механическая вентиляция.

Согласно письму прокуратуры от ** ** ** прокуратурой ** ** ** внесено представление в связи с выявленными нарушениями температурного режима и санитарного состояния камер ШИЗО (в т.ч. №..., в которое выдворялся истец).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны административного ответчика имело место бездействие, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, а именно: несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, отсутствие горячей воды, нарушения санитарно-технического состояния помещений ИК.

Доводы административного истца об имеющихся следующих нарушениях: в общежитии отряда №... сломан унитаз, потолок в темных пятнах; в общежитии для проживания осужденных отряда №... в спальных помещениях целостность полового покрытия требует ремонта; состояние камер №... и №... ПКТ неудовлетворительное, стены камеры влажные из-за протекания крыши, судом во внимание не принимаются, так как в отряде №... и №... истец не содержался, а также не содержался в камерах №... и №... ПКТ до ** ** **

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства допущенных нарушений, срок нарушения, давность допущенных нарушений, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также то, что указанное бездействие является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, и считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений, и определяет размер компенсации в 60000 рублей.

Исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Требования административного истца к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Белоусько Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белоусько Юрия Витальевича компенсацию в размере 60000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести по следующим реквизитам: ...

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования Белоусько Юрия Витальевича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 13.03.2023