Белоусов Алексей Ергеевич

Дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецовой Я. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, по апелляционной жалобе Мокрецовой Я. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Мокрецова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Грейт Волл» регистрационный знак № и транспортного средства марки Лада 210740 регистрационный знак № под управлением Белоусова А.С.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Белоусов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Мокрецовой Я.Ю. не была застрахована. После произошедшего Мокрецова Я.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 29500руб. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства Мокрецовой Я.Ю. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 289руб. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперт...

...а ИП Пакуева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 50 102,50руб., без учета износа – 84 066руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6500руб.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно было перевести Мокрецовой Я.Ю. выплату страхового возмещения в размере 54 566 руб. (84066руб.-29500руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6500руб., расходы по отправке телеграммы в размере 289руб.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Макрецова Я.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено компанией ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 9900руб., а также расходы на телеграмму в размере 289руб. с данным решением Мокрецова Я.Ю. не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронном виде, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 54 566руб. для компенсации ущерба, причинного ТС в указанном ДТП, компенсировать расходы на оценку в размере 6500руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 76982 руб., с учетом износа 49800руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования в размере 10400руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в размере 10400руб.

Истец согласна с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако считает, что требования должны быть удовлетворены без учета износа.

Мокрецова Я.Ю. считает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 27182руб. (76982руб.-29500руб.-9900руб.-10400руб.) для компенсации ущерба причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6500руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым заявить требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27182 руб., расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 6500руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 290руб., почтовые расходы в размере 496руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2358руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокрецовой Я. Ю. удовлетворены частично.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Грейт Волл» регистрационный знак № и транспортного средства марки Лада 210740 регистрационный знак № под управлением Белоусова А.С.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Белоусов А.С., управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 29500 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 50102 рубля 50 коп., без учета износа 84066рублей.

По претензии истца ответчик 28.04.2022г. произвел доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 9900рублей, а также компенсировал расходы по оплате услуг связи, в размере 289рублей.

В порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 10400рублей. По инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 49800 рублей, без учета износа – 76982 рубля, что находится в пределах 10% статистической достоверности по сравнению с выплатой, произведенной ответчиком.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 27 182 рубля, определяемую как разница между размером ущерба определенном в заключении экспертиз, исполненных по инициативе истца (в том числе без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) и фактически произведенной ответчиком выплатой (76982руб.-29500руб.-9900руб.-10400руб.).

В досудебном порядке указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым заявить вышеуказанные требования к ответчику для их разрешения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что транспортному средству истца причинен материальный вред в размере 49800рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов), установленный заключением экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного. Выводы, изложенные в указанном заключении находятся в 10% статистической достоверности с выводами, изложенными в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца.

Судом первой инстанции также установлено, что указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца, а также довзыскана решением финансового уполномоченного, при этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в данном случае отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81-86) Мокрецова Я.Ю., имея возможность требования от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указала о том, что она желает получить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные ей банковские реквизиты.

По заявлению истца, страховая выплата была осуществлена ответчиком в денежном выражении.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокрецовой Я. Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Байкова