Белоусов Анатолий Яковлевич

Решение

Именем Российской Федерации

«27» мая 2013 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Завицкого Г.Ю., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старостиной Т.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» о признании недействительной землеустроительной документации, установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером №...,

Установил:

Старостина Т.А.и Белоусов А.Я. обратились в суд с исковыми требованиями к Брянской городской администрации, СНТ «Мичуринец», ФИО1, ФИО2., ООО «Регион ТРЦ» о признании сделки недействительной, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в землеустроительную документацию и кадастровые сведения. В обоснование исковых требований, истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Мичуринец». Постановлением Брянской городской администрации №955 от 07.12.1992 г. в собственность СНТ «Мичуринец» был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. и определено его целевое назначение - земли общего пользования, по мнению истцов - дороги общего пользования. В дальнейшем, данный земельный участок был разделен на четыре участка с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №.... Истцы столкнулись с проблемой доступа к своим земельным участкам, поскольку СНТ «Мичуринец» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером №..., занятого дорогой общего пользования путем заключения договора купли-продажи с ФИО1 Последняя, в свою очередь, п...

...родала указанный земельный участок ФИО2 В дальнейшем СНТ «Мичуринец» передало в аренду ООО «Регион ТРЦ» земельный участок с кадастровым номером №..., который необходим истцам для прохода и проезда к своим земельным участкам.

Истцы просили признать недействительный (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между СНТ «Мичуринец» и ФИО1.; признать недействительной землеустроительную документацию (межевой план и кадастровый паспорт) в части не отражения в данных документах сведений об обременении в виде дороги общего пользования (мест общего пользования) на земельные участки: площадью <...>., кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32АГ №... от <дата>; площадью <...>., кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АГ №... от <дата>; площадью <...> кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АГ №... от <дата>; площадью <...>., кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-№... от <дата>; признать неуказание сведений об обременении приведенных выше земельных участков кадастровой ошибкой и исправить ее путем указания в кадастровых сведениях информации об обременении земельных участков в виде дороги общего пользования (мест общего пользования); установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №... обязав собственников данных земельных участков: обеспечить истцам беспрепятственный проход (проезд) через эти земельные участки; не осуществлять строительство, а также иных действия, которые могут привести к невозможности беспрепятственного проезда (прохода) через эти земельные участки.

В порядке уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №... заключенного между ФИО1 и ФИО2.; применить последствия недействительности указанных выше сделок в соответствии с которыми возвратить земельный участок в собственность СНТ «Мичуринец», взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка; обязать СНТ «Мичуринец» восстановить границы дорог на земельных участках с кадастровыми номерами: №..., №... №..., №...; использовать указанные земельные участка по их целевому назначению; не чинить препятствий истцам в свободном пользовании указанными земельными участками.

В порядке уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительной землеустроительную документацию (межевой план и кадастровый паспорт) земельного участка с кадастровым номером №... в части не отражения в данных документах сведений об обременении в виде земельного участка общего пользования; признать неуказание сведений об обременении приведенного выше земельного участка кадастровой ошибкой и исправить ее путем указания в кадастровых сведениях информации об обременении земельного участка в виде имущества общего пользования; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., обязав собственников данных земельных участков обеспечить беспрепятственный проход (проезд) через этот земельный участок; не осуществлять строительство, а также иных действий, которые могут привести к невозможности беспрепятственного проезда (прохода) через земельный участок; обязать СНТ «Мичуринец» и ООО «Регион ТРЦ» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером: №...; не чинить препятствий истцам в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., в том числе для проезда (прохода).

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28.02.2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Белоусова А.Я. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28.02.2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Старостиной Т.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №..., заключенной между ФИО1 и ФИО2.; применении последствия недействительности указанных выше сделок в соответствии с которыми: обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером №... в собственность СНТ «Мичуринец»; взыскания с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 полученное СНТ «Мичуринец» по заключенному между ними договору купли-продажи земельного участка от <дата>; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 всего полученного ФИО1 по договору на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... от ФИО2.; обязания СНТ «Мичуринец» восстановить границы дорог на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №...; использования указанных земельных участков по их целевому назначению; нечинении препятствий истцам в свободном пользовании земельными участками с указанными кадастровыми номерами; признании недействительной землеустроительной документации (межевой план и кадастровый паспорт) в части не отражения в данных документах сведений об обременении в виде дороги общего пользования (мест общего пользования) на земельные участки: площадью <...> кв.м. кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32АГ №... от <дата>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АГ №... от <дата>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АГ №... от <дата>; признании неуказания сведений об обременении указанных земельных участков кадастровой ошибкой и исправления ее путем указания в кадастровых сведениях информации об обременении земельных участков в виде дороги общего пользования (мест общего пользования); установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... обязании собственников данных земельных участков обеспечить беспрепятственный проход (проезд) через эти земельные участка; не осуществление строительства, а также иных действий, которые могут привести к невозможности беспрепятственного проезда (прохода) через эти земельные участки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28.02.2013 г. по настоящему делу из числа ответчиков исключены: ФИО1., ФИО2., Брянская городская администрация.

В порядке уточнения исковых требований, Старостина Т.А. просила признать недействительной землеустроительную документацию (межевой плат и кадастровый паспорт) земельного участка с кадастровым номером №... в части неотражения в данных документах сведений об обременении в виде земельного участка общего пользования; признать неуказание сведений об обременении приведенного выше земельного участка кадастровой ошибкой и исправить ее путем указания в кадастровых сведениях информации об обременении земельного участка с кадастровым номером №... в виде имущества общего пользования; установить сервитут земельного участка с кадастровым номером №..., обязав собственника данного земельного участка обеспечить беспрепятственный проезд (проход) через этот земельный участок, не осуществлять строительство, а также иные действия, которые могут привести к невозможности беспрепятственного проезда (прохода) через земельный участок; обязать СНТ «Мичуринец» и ООО «Регион ТРЦ» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №...; не чинить препятствий истцу в свободном пользовании данным земельным участком, в том числе для проезда (прохода).

В судебном заседании истец Старостина Т.А. и ее интересах адвокат Завицкий Г.Ю.поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - СНТ «Мичуринец» по доверенности Панков Е.П. и председатель Мальшакова В.В., а также ООО «Регион ТРЦ» по доверенности Иваняков К.В. иск не признали.

Представитель 3-го лица - Брянской городской администрации по доверенности Солдатов А.А. не согласился с исковыми требованиями.

Представители 3-х лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Старостиной Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером №...,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата>

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации №955 от 07.12.1992 г. «О перерегистрации права на земельные участки ранее предоставленные для садоводства», предусмотрено, что земли общего пользования садоводческих товариществ надлежит перерегистрировать в коллективно-совместную собственность или бессрочное (постоянное) пользование. Согласно Постановлению Брянской городской администрации №3328-П от 25.09.2006 г. «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства в Советском районе города Брянска», СНТ «Мичуринец» предоставлен по фактическому пользованию в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №... для ведения садоводства в Советском районе города Брянска.

Предоставленный в собственность СНТ «Мичуринец» земельный участок в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от <дата> был разделен на четыре участка с кадастровыми номерами: №...,общей площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата>); №... общей площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата>); №..., общей площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата>); №... общей площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-№... от <дата>).

Согласно решению внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от <дата>, СНТ «Мичуринец» передало во временное владение и пользование ООО «Регион ТРЦ» земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером №..., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от <дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата> земельный участок, общей площадью <...>. с кадастровым номером №..., принадлежит на праве собственности СНТ «Мичуринец», в свидетельстве указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Истец просила признать недействительной землеустроительную документацию земельного участка с кадастровым номером №... в части неотражения в данных документах сведений об обременении в виде земельного участка общего пользования, признать это кадастровой ошибкой и исправить ее.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно с.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. На основании ст.6 указанного Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет в собственности обособленное имущество и согласно ст.7 указанного Закона, отвечает по своим обязательствам своим имуществом. При этом Закон не содержит каких-либо специальных ограничений на право распоряжения своим имуществом.

Таким образом, наличие у СНТ «Мичуринец», как у юридического лица в собственности обособленного имущества не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имуществом общего пользования признается имущество, (в том числе и земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, исходя из комплексного толкования указанных положений Закона, можно сделать вывод о том, что в случае утраты таким имуществом своего целевого назначения, собственник имеет право распорядиться им по своему усмотрению.

В силу требований ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласнос.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 г. не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что понятие «земли общего пользования», установленное Федеральным Законом №178-ФЗ и Земельным кодексом РФ не тождественно понятию «имущество общего пользования садоводческого объединения», которое предусмотрено Федеральным Законом №66-ФЗ.

Таким образом, указание обременения земельного участка, принадлежащего юридическому лицу - СНТ «Мичуринец» на праве собственности, в качестве земель общего пользования не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №... для беспрепятственного проезда (прохода), не осуществления строительства, а также иных действий, которые могу привести невозможности беспрепятственного проезда (прохода) через этот участок.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных требований Закона, лицо, обратившееся с требовнаием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, до обращения в суд с иском, лицо, требующее установление частного сервитута должно обратиться к собственнику земельного участка, с предложением по установлению сервитута в порядке установленном гл.28 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Старостина Т.А. к собственнику земельного участка с кадастровым номером №..., то есть к СНТ «Мичуринец» с предложением по установлению частного сервитута не обращалась, что подтверждается справкой СНТ «Мичуринец» от <дата>

Кроме того, согласно сообщению ООО «ГеоЗемКадастр» №... от <дата> следует, что к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ «Мичуринец», принадлежащему на праве собственности Старостиной Т.А. возможны различные варианты проезда и прохода согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков. Из представленной схемы следует, что к участку Старостиной Т.А. имеется как минимум два подъезда и подхода не затрагивающие земельный участок с кадастровым номером №....

На основании изложенного, требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №... и нечинении препятствий в свободном пользовании ею указанным земельным участком, то суду не представлено никаких доказательств нарушения границ участка либо препятствий в пользовании.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требований Старостиной Т.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старостиной Т.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», Обществу с ограниченной ответственности «Регион ТРЦ» о признании недействительной землеустроительной документации, установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером №... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Дело №2-208/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Белоусову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Белоусову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Белоусовым А.Я. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 50500 руб. под 29.9% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет обязательства по договору, в период пользования кредитом допускал нарушение сроков возврата кредита, просроченная задолженность по кредиту возникла ... г., по состоянию на ... количество просроченных дней с последней даты внесения денежных средств на счет составляет 237 дней.

Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашен...

...а.

По состоянию на ... размер задолженности заемщика Белоусова А.Я. перед банком составляет 60221 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссуда – 43561 руб. 71 коп., просроченные проценты – 9767 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 2616 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 4275 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб. 66 коп и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Куранда Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белоусов А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Белоусовым А.Я. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 50500 руб. под 29.9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7) и не оспорен ответчиком.

Согласно условиям договора обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) безакцептным списанием со счета, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, что подтверждается материалами дела (л.д.18-40). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Однако, в установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, Белоусов А.Я. обязательства по договору не исполнял, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ... составляет 60221 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссуда – 43561 руб. 71 коп., просроченные проценты – 9767 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 2616 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 4275 руб. 47 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними Белоусов А.Я. был ознакомлен, что подтверждается его подписями на кредитном договоре, условиях кредитования, графике платежей и не оспорено ответчиком.

Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, что подтверждается указанным уведомлением, реестром почтовых отправлений, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку заемщик Белоусов А.Я. не исполняет взятые на себя обязательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО ИКБ «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 60221 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2006 руб. 66 коп, по оплате расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 120 рублей, и всего 2126 руб. 66 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А.Я., ... рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 60221 руб. 85 коп, судебные расходы в размере 2126 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Голованова