Белоусов Андрей Виктоович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 11 ноября 2022 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Желиховская Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора /___/ Н.,

защитника – адвоката Б., предоставившего удостоверение адвоката /___/ от /___/ и ордер /___/ от /___/,

подсудимой Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ч., родившейся /___/ в городе Берёзовский /___/, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства: /___/, городской округ /___/, проживающей по адресу: /___/, несудимой,

которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

Ч., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением /___/ от /___/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу /___/, в период с 17:00 часов /___/ часов до 11:00 часов /___/, находясь на базе отдыха /___/ /___/, употребила не менее двух литров алкогольного напитка – пиво «Bud» с содержанием доли этилового спирта 5%, после чего, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого она считается подвергнутой за управление транспортным средством в состоянии опьянения не истёк, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от /___/ /___/, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны...

Показать ещё

... знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в период с 10:30 часов до 11:00 часов /___/ села за руль автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак /___/, завела двигатель и привела данный автомобиль в движение, на котором совершила поездку по /___/, в результате чего /___/ в 11 часов 00 минут управляла автомобилем Lexus LS 430, государственный регистрационный знак /___/ /___/ в состоянии алкогольного опьянения, где возле /___/ в /___/, была остановлена сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/, после чего освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, которое установлено согласно акту /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/, Ч. находилась в состоянии алкогольного опьянения с содержанием 0.430 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимая Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования подозреваемая Ч. (оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показала, что она официально не работает, проживает на временные заработки. /___/ от /___/ она была подвергнута по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять). Постановление вступило в законную силу, не обжаловала. /___/ в вечернее время она употребляла спиртной напиток – пиво «Bud», в количестве 5 штук объёмом 0,45 мл каждая, с содержанием доли этилового спирта 5 % на базе отдыха «Премудрый пескарь», расположенной по адресу: /___/, куда приехала отдыхать. Она знала, что в состоянии алкогольного опьянения ей нельзя управлять транспортным средством, тем более она ранее была подвергнута по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Она надеялась, что не встретит сотрудников полиции. Своё состояние она оценивала, как вполне нормальное, всё помнила и всё осознавала, уверена была в своих действиях по управлению транспортным средством. /___/ она решила поехать домой. Около 10:55 часов она села за руль автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак /___/, принадлежащий ей на основании договора-купли продажи, и она поехала на нём по селу /___/, где на /___/, возле /___/ её остановил сотрудник ДПС. В этот момент она понимала, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что за это предусмотрена ответственность. В ходе разговора с ней сотрудники ДПС поняли, что она находится в алкогольном опьянении, были приглашены двое понятых, и в их присутствии сотрудник ДПС разъяснил ей права, отстранил её от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила согласием. Ей были разъяснены права, порядок освидетельствования, о том, какой именно прибор и кем будет применяться. Результат освидетельствования составил 0,430 мг/л. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором она расписалась, написала, что согласна, расписались двое понятых, копия акта была выдана ей на руки. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений прибора, с показанием прибора она согласилась. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признаёт полностью в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

В судебном заседании Ч. данные ею в ходе предварительного расследования показания подтвердила и сообщила, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой Ч., помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Ласовского А.А. и Ш. – инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ (оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя) следует, что /___/ в 11:00 часов они возле /___/ в /___/ остановили автомобиль Lexus LS 430, государственный регистрационный знак /___/, в кузове белого цвета, под управлением Ч., которая по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употребляла ли она спиртное, Ч. ответила утвердительно. Далее были приглашены двое понятых, Ч. разъяснены её права, она была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Затем Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что она ответила согласием. Ей были разъяснены: права, порядок освидетельствования, о том, какой именно прибор и кем будет применяться. После чего Ч. продула алкотестер, показания прибора составили 0,430 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). Был распечатан бумажный носитель (чек) прибора, в котором Ч. и двое понятых расписались. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. в присутствии двух понятых собственноручно написала, что с результатом освидетельствования согласна и подписала акт, который подписали и двое понятых (л.д. 38-39, 40-41).

Как следует из показаний В. и З., данных ими в ходе предварительного расследования (оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), /___/ около 11:00 часов они были приглашены в качестве понятых на /___/. Возле данного дома стоял автомобиль Lexus LS430, государственный регистрационный знак /___/, в патрульном автомобиле ДПС находилась девушка - Ч. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудник полиции спросил у Ч., управляла ли та автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и она ответил «да». Далее ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Ч. была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором расписались они и Ч.. Далее Ч. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что Ч. ответила согласием. Ей были разъяснены права и порядок освидетельствования, о том, какой именно прибор и кем будет применяться. После чего Ч. в присутствии двух понятых продула алкотестер, показания прибора составили 0,430 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). Был распечатан бумажный носитель (чек) прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. собственноручно написала, что с результатом освидетельствования согласна, также данный акт подписали понятные. На медицинском освидетельствовании Ч. не настаивала (л.д. 42-43, 44-45).

Признательные показания подсудимой Ч. и показания свидетелей объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- сообщение КУСП /___/ от /___/, из которого следует, что в /___/ остановлен автомобиль Лексус г/н /___/ под управлением Ч., /___/ г.р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что Ч. совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сообщил ИДПС Л. А.А. (л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от /___/, из которого следует, что /___/ в 11:00 часов по адресу: /___/ был выявлен факт совершения водителем Ч., управляющим транспортным средством Lexus LS 430, государственный регистрационный знак К720ТУ154, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что гражданка Ч. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протокол /___/ об отстранении от управления транспортным средством от /___/, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ /___/ в 11 часов 00 минут о том, что он отстранил Ч. от управления транспортным средством – автомобилем Lexus LS 430, государственный регистрационный знак /___/, по основаниям: лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- акт /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ /___/ в 11 часов 25 часов в /___/ провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки Ч., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием 0,430 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. согласилась (л.д. 8);

- чек прибора от /___/; в 11 часов 25 минут освидетельствована Ч. результат: 0,430 мг/л. (л.д. 9);

- справка от /___/, из которой следует, что в действиях Ч. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от /___/ – участка местности, расположенного по адресу: /___/, где располагается автомобиль Lexus LS 430, государственный регистрационный знак /___/. Участвующая Ч. указала на данный автомобиль и пояснила, что именно этим автомобилем она /___/ в данном месте управляла в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. При производстве следственного действия изъят автомобиль Lexus LS 430, государственный регистрационный знак /___/ (л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от /___/ – базы отдыха /___/ (л.д. 20-22);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от /___/ /___/, вступило в законную силу /___/ за совершение Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния; назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 69-70).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимой, по мнению суда, отсутствуют.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании адекватного обстановке, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Ч. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, состояния её здоровья, материального положения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, подсудимая Ч. несудима (л.д. 57); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 65, 66).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ч., раскаяние подсудимой в содеянном, выразившееся в признании вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сами обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Ч. наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае указанный вид наказания с учётом содеянного будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать интересам государства.

С учётом требований ст. 47 УК РФ наказание назначается подсудимой с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимой совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом управление транспортными средствами не связано с работой подсудимой. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать являющееся обязательным дополнительное наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о сроке обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, его фактические обстоятельства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Ч., чья профессиональная деятельность не связана с обязательным управлением транспортными средствами.

Совершённое преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения не имеется.

Принимая во внимание, что по окончании дознания подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), между тем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, учитывая невысокий доход подсудимой и отсутствие возможности получения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника, действующего по назначению, в настоящем случае взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Срок дополнительного наказания, назначенного Ч. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ч. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Lexus LS430, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /___/, – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Ч.

Процессуальные издержки, выплаченные действовавшему по назначению адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путём принесения апелляционных жалобы или представления через Молчановский районный суд /___/ в течение десяти суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (/___/), через Молчановский районный суд /___/. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: /подписано/ А.М. Дайнеко

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.М. Дайнеко

Свернуть