Белоусов Федор Васильевич

Уголовное дело №

66RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Далбаевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого Белоусова Ф.В.,

защитника – адвоката по соглашению Акименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЛОУСОВА ФЁДОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с 23.09.2024, копию обвинительного акта получившего 29.09.2024,

ранее судимого:

- 14.12.2021 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 основное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней; освобожден по отбытию основного наказания 02.08.2022; дополнительное наказание отбыто 24.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белоусов Ф.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Р...

...оссийской Федерации.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Белоусов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2021 года. 17 мая 2022 года Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 7 дней.

07 сентября 2024 года около 23 часов 35 минут, ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ (KLIT) AVEO» с государственным регистрационным знаком А 663 ХН/ 196 регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут во время движения по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе <адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованем технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», имеющий заводской серийный №, в результате которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат освидетельствования 0,000 мг/л, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 COMBI», имеющий заводской №, ФИО1 был согласен.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут, ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенного в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>А <адрес>, прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел фальсификацию биологической среды, что в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является отказом от медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имеющий непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства не употребляет, употребляет алкогольные напитки, каждый день выпивает одну бутылку пива, запоями не страдает. Свое имя, отчество и фамилию никогда не менял. Алкогольной зависимости не имеет, в лечении не нуждается. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района <адрес>, по которому был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, по которому назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На суде он присутствовал, решение суда на руки получал. Позднее он постановление суда обжаловал, однако согласно решению, постановление осталось без изменения. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил частично. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Чкаловским районным судом <адрес>, по которому было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ ему заменили на реальное лишние свободы в 2022 году на срок 37 дней. Отбывал наказание в ИК-66 в <адрес>. На суде он присутствовал, решение суда на руки не получал, с данным решением согласен Водительское удостоверение изъяли сотрудники полиции. В 2004 году, обучаясь в автошколе в <адрес>, сдал успешно экзамены и получил водительское удостоверение с категорией «В». Он понимал и осознавал, что ему запрещено управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на работу к частному предпринимателю, где работает фрезеровщиком. Отработав сутки, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону микрорайона «Сортировка» к теще, забрать собаку. Около 23 часов 00 минут этого же дня, забрав собаку, двигался по <адрес> в сторону дома на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Авео» с г.р.н. А 663 ХН 196 регион, а именно в район «ВторЧермет». И по пути следования был остановлен инспектором ДПС. Представившись, сотрудник полиции попросили у него документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водительское удостоверение он сказал, что забыл дома. Далее сотрудники полиции с применением видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством, а после предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Продув трубку с применением видеозаписи, результат показал 0,00 мг/л, с результатом он был согласен, чем удостоверил своей подписью в протоколе. Далее ему предложили проехать на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в специализированный медицинский кабинет, где ему медицинский сотрудник дал одноразовую баночку, и он один зашел в туалет, где были расположены унитаз и раковина, где сдал анализ мочи путем мочеиспускания в баночку, и передал медсестре анализ. Он пояснил, что анализ некоторое время стоял, и после медсестра провела исследование. Процедуру мед. освидетельствования он не нарушал. Воду в анализ не добавлял. После чего сотрудники полиции эвакуировали принадлежащий ему автомобиль, а его задержали в ОП № УМВД России по <адрес>. Он добавил, что автомобиль марки «Шевроле Авео» с г.р.н. А663ХН 196 регион принадлежит ему, который приобрел в 2020 году, брал автокредит в банке «Росфинанс» сроком на 5 лет, на данный момент автомобиль находится в залоге у банка до тех пор, пока не будет выплачен полностью кредит. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признает (л.д. 78-81).

Также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района <адрес>, и в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На суде он присутствовал, решение суда на руки получал. Позднее он постановление суда обжаловал, однако согласно решению, постановление суда осталось без изменения. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил частично. Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Чкаловским районным судом районным суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ ему заменили на реальное лишние свободы в 2022 году, на срок 37 дней. Отбывал наказание в ИК-66 в <адрес>. На суде он присутствовал, решение суда на руки получал, с данным решением согласен и в дальнейшем приговор не обжаловали. Водительское удостоверение в 2021 году у него изъяли сотрудники полиции. Он пояснил, что автомобиль марки «Шевроле Авео» с г.р.н. А663ХН 196 регион принадлежит ему, который приобрел в 2020 году, брал автокредит в банке «Росфинанс» сроком на 5 лет, на данный момент автомобиль находится в залоге у банка до тех пор, пока не будет выплачен полностью кредит. Долг по автокредиту на данный момент составляет около 80 000 рублей. Он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своему проживания, он покурил наркотическое средство – анашу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на работу к частному предпринимателю, где он работаю фрезеровщиком. Отработав сутки, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону микрорайона «Сортировка» к теще, чтобы забрать собаку. Около 23 часов 00 минут этого же дня, забрав собаку, двигался по <адрес> в сторону дома на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Авео» с г.р.н. А 663 ХН 196 регион, а именно в микрорайон «ВторЧермет». И по пути следования был остановлен инспектором ДПС, по <адрес>, сотрудники полиции попросили у него водительское удостоверение, документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водительское удостоверение он сказал, что не имеет. Он предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль. После чего инспекторы ДПС попросили его пройти в служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он уточнил, что сотрудники полиции проверили по базам ГИБДД и установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники полиции с применением видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После предложили пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился. Продув трубку с применением видеозаписи, результат показал 0,000 мг/л, с результатом он был согласен, чем удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке. Далее с применением видеозаписи сотрудники полиции предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированный медицинский кабинет по адресу: <адрес>. Совместно с инспекторами ДПС он проехал в специализированный медицинский кабинет по <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, где медицинский сотрудник спросил его согласие на прохождение освидетельствования, на что он согласился, а также разъяснил процедуру освидетельствования. Для этого медицинский работник дал ему герметично упакованную трубку, которую он раскрыл, и прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем глубокого выдоха, результат теста показал 0,000 мг/л. После медицинский работник ему дал одноразовую баночку и попросили сдать биологический анализ (мочу). Далее он один зашел в туалет, закрыв за собою дверь. В туалете были расположены унитаз, где он сдал анализ мочи путем мочеиспускания в баночку, и передал медсестре анализ. Анализ в пластиковой баночке некоторое время стоял, около 15 минут. После чего, он пояснил, что подошел медицинский работник, который померял температуру анализа, температура показала 19 градусов. Он добавил, что ему показалось, что медицинское освидетельствования не проводилась, так как он не видел, как проводили исследование. Процедуру мед. освидетельствования он не нарушал. В анализы посторонних жидкостей не добавлял. После чего сотрудники полиции эвакуировали принадлежащий ему автомобиль, а меня задержали в ОП № УМВД России по <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, так как находился в наркотическом опьянении (л.д. 83-87).

После оглашения показаний, подсудимый суду показал, что первоначальные показания на стадии предварительного расследования не подтверждает, давал иные показания, поскольку испугался. Подтверждает показания, данные при дополнительном допросе. В настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний трудоустроен в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» врачом наркологом-психиатром с марта 2020 года. В его должностные обязанности входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут совместно с инспекторами ДПС УМВД России по <адрес> прибыл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке, эмоциональной неустойчивостью. Затем, он уточнил у ФИО1 согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 дал свое согласие. Далее началась процедура освидетельствования в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внешне им осмотрен, в ходе чего видимых повреждений кожного покрова не обнаружено, каких-либо жалоб у ФИО1 не было. Им были установлены неустойчивость позы, тремор пальцев рук, вялая реакция на свет. Далее он передал ФИО1 герметично упакованную трубку для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-П» №. ФИО1 самостоятельно раскрыл трубку, и вставив ее в алкотектор, сделал глубокий выдох в прибор, результат показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем медицинская сестра передала ФИО1 герметично упакованную пластиковую банку для сдачи биологической среды (мочи) в настоящий момент. ФИО1 согласился. Далее ФИО1 прошел в санузел, где расположены унитаз и раковина, и закрылся. Через несколько минут ФИО1 вышел из санузла и передал биологическую среду в банке медсестре. Затем через несколько минут (не более 5 минут) измерили температуру мочи, результат показал 19,5 градусов Цельсия (согласно Приказа Минздрава №Н в норме 32,5-39 градусов Цельсия), Ph-5,0 (в норме), креатинин – 0,9 (в норме 4,4-17,7 ммоль/сут), плотность – 1. 000 г/л (в норме 1.008-1.025). Согласно Приложению № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение 5 минут производится измерение по 4 вышеуказанным признакам. Он пояснил, что так как температура биологического объекта значительно ниже нормы, был выставлен результат – фальсификация пробы биологической среды. В связи с чем, заключение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на основании п. 4 ч. 19 4 раздела Приказа Минздрава России №Н. Он уточнил, что в случае, если бы исследование проводилось через 15-20 минут после сдачи биологического объекта мочи ФИО1, с учетом комнатной температуры в помещении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница), которая была ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 градусов Цельсия, температура объекта не может быть ниже 22-23 градусов Цельсия. Также он уточнил, что точных критериев (сроков) сохранения признаков наркотического опьянения в моче нет. Все зависит от количества употребленного наркотического средства, его вида, а также индивидуальных признаков организма обследуемого (л.д. 68-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа 2-118 совместно со старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8, около 23 часов 35 минуты, ими по <адрес> административном районе <адрес> им был остановлен для проверки автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак А 663 ХН 196 регион. Представившись водителю, он попросил предоставить водительское удостоверение, документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Водитель автомобиля предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также документы на автомобиль. При общении с ФИО1, он выявил, что ФИО1 находится с явными признаками наркотического опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке. После чего, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, а также для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После чего, с применением видеозаписи ФИО1, были разъяснены права и обязанности. С применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об остранении от управления транспортным средством <адрес>8, который ФИО1 подписал собственноручно. Так как были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии явного наркотического опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 touch, имеющий заводской №, и также был разъяснен порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Затем, ФИО1 продул специальный технический прибор «PRO-100 touch» заводской №, и ФИО1 путем глубокого выдоха продул технический прибор. Результат теста показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО1 согласился. По данному факту он составил акт освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Поскольку у ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения, последнему с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете по <адрес> а <адрес>, на прохождение которого ФИО1 согласился, о чем им был составлен протокол <адрес>9. Далее на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он совместно с ФИО1 проехали в специализированный медицинский кабинет по <адрес> а <адрес>. Он пояснил, что прибыв по вышеуказанному адресу, медицинский работник разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также уточнил согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования, на что ФИО1 согласился, и путем глубокого выдоха в алкотектор «Юпитер-П» результат показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, медицинский работник предложил пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив порядок, на что ФИО1 согласился. Далее медицинский работник передал ФИО1 герметично упакованную пластиковую баночку для сдачи биологического материала (мочи), и предложил пройти в уборную, где были расположены унитаз и раковина. Пройдя в уборную и закрывшись, ФИО1 сдал биологическую среду (мочу), которую передал медицинскому работнику. Затем, он пояснил, что медицинский работник провел исследования, дал пояснил, что биологическая среда сфальсифицирована, так как температура биологической среды составила 19 градусов, тем самым в соответствии с п. 4 ч. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", результат теста – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым, ФИО1 нарушена была процедура медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, проверив по базам Данным ГИБДД им установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, по которому назначили наказание в виде 2 лет запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также обязательных работ на срок 300 часов. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, ФИО1 заменили наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. Таким образом нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем автомобиль, которым управлял ФИО1 помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> согласно ст.27.13 КоАП РФ. По данному факту старший ИДПС ФИО8 составил протокол о задержании ТС. Со всеми административными протоколами ФИО1 был ознакомлен и внес подписи в протоколы. Помимо этого, он составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания, с которым был ознакомлен ФИО1, который подписал лично. Он пояснил, что на момент задержания, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в ОД Отдела полиции № для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 64-67).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства «Шевроле» г.н. А663ХН/196 под управлением ФИО1 и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8).

Протоколом <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Шевроле» г.н. А663ХН/196 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение медицинского освидетельствования согласен (т. 1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.32-33).

Протокол осмотра видеозаписи с названием: «video_2024-09-19_11-23-33» на оптическом диске, на которой видно, что на переднем водительском сиденье автомобиля находится инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении находится ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №1 удостоверяет личность ФИО1, поясняет о том, что ФИО1 водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами не получал, а также демонстрирует свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее Свидетель №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством А 663 ХН 196 регион. Далее Свидетель №1 разъясняет ст. 51 Конституции РФ и другие его права и обязанности, спрашивая ФИО1 о том, понятны ли ФИО1 его права и обязанности, на что последний поясняет, что все понятно. Далее ФИО1, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак А663 ХН 196 регион, после чего был остановлен экипажем ДПС. Так как есть основания полагать, что ФИО1, управлял с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующим обстановке, в отношении последнего составляется административный материал, а именно: в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8, в котором ФИО1 расписался собственноручно. Свидетель №1 пояснил, что в протоколе в присутствии ФИО1 изменена дата остановки на ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена ошибочно, и ФИО1 подтвердил изменения в протоколе своей подписью. Копию протокола Свидетель №1 передал ФИО1 Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор PRO 100 с заводским номером 850951, на что ФИО1 согласился, ему разъяснен порядок прохождения данной процедуры. Свидетель №1 передал пластиковую трубку, упакованную в герметичную упаковку. Далее ФИО1 распечатал трубку, после чего сделал глубокий вдох, а затем выдох в алкотектор. Далее на приборе показал результат 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем распечатан чек и заполнен акт <адрес>2, в которых ФИО1 поставил свою подпись, с результатом освидетельствования согласен. После чего ФИО1 расписался за врученную ему копию протокола. Далее Свидетель №1 пояснил, что так как состояние алкогольного опьянения не установлено, будет составлен протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, и написал собственноручно свое согласие и расписался в вышеуказанном протоколе (л.д. 35-41).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Согласно приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Авео», гос. номер №, достоверно зная, что имеет судимость по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отрицательного результата прибором Алкометр PRO-100 combi ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствуйся ФИО1 отказался, что было им подтверждено в судебном заседании и что зафиксировано в акте, а также подтверждается показаниями врача Свидетель №2

Суд полагает необходимым, наряду с письменными доказательствами по делу и представленной видеозаписью, положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования (л.д.83-87), а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на обстоятельства управления транспортным средством именно ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также суд не находит оснований ставить под сомнение с учетом просмотренной видеозаписи, достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ФИО1 в момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения.

Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречий не содержат.

При этом следует отметить, что согласно прим. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, что последний действовал в условиях крайней необходимости.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.32-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый не женат, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты. Подсудимый систематически управляет транспортными средствами в состоянии опьянения.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 42), хранящийся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Шевроле», гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения конфискации имущества на автомобиль «Шевроле», гос. номер № наложен арест постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Между тем, учитывая актуальность в необходимости обеспечения исполнения конфискации имущества, которое находится на ответственном хранении у подсудимого, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1ёФИО2 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 42), хранящийся при материалах дела, - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «Шевроле», гос. номер № конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Шевроле», гос. номер №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1ёФИО2 ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова

Дело № 2-576/2020

УИД 66RS0007-01-2019-007014-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Белоусову Федору Васильевичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

установил:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Белоусову Ф.В. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, указал известный адрес ответчика: <адрес>, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения дела на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о том, что ответчик Белоусов Ф.В. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который находится на юрисдикции Красноуфимского районного суда Свердловской области. Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком...

... об определении подсудности, доказательств фактического проживания ответчика по другому адресу в материалы дела не представлено. Таким образом, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, исковое заявление подано в Чкаловский районный суд <адрес> с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку спор подсуден Красноуфимскому районному суду Свердловской области. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Красноуфимский районный суд Свердловской области.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Белоусову Федору Васильевичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Судья М.В. Матвеев

№ 2-1-278/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Белоусову Ф. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Белоусову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что автомобиль Volvo №1-109/2014, застрахован по риску Каско в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису №1-109/2014). <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине Белоусова Ф.В. управлявшего автомобилем Renault №1-109/2014. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого, был причинен вред, застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил 980 895,78 руб. стоимость годных остатков составила 718 800 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки. Таким образом, ущерб составляет 262 095 руб. 78 коп. В адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ре...

...нессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 262 095 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 96 копеек.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указа при этом, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась не врученной, с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Белоусова Ф.В. и автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО5

Из письменных объяснений ФИО5 и схемы ДТП, следует, что ДТП произошло по причине того, что двигавшийся на встречу автомобиль Рено Логан госномер №1-109/2014 объезжая припаркованные автомобили не уступил ей дорогу.

Из письменных объяснений Белоусова Ф.В. следует, что он признает вину в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Белоусов Ф.В., который в нарушение ПДД РФ объезжая препятствие совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения не уступив дорогу встречным транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоусова Ф.В. застрахована не была, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство Volvo XC70 государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент ДТП было застраховано по договору страхования №1-109/2014 от <дата> в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие Страховщиком было признано страховым случаем. <дата> между АО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства Volvo XC70 государственный регистрационный знак №1-109/2014 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Страховая выплата на момент наступления страхового случая по Договору страхования составила 980 895,78 рублей.

Платежными поручениями №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата> указанная сумма была перечислена Страховщиком в пользу собственника транспортного средства Volvo XC70 государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО6

Согласно заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость годных остатков транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный знак №1-109/2014 составляет 718 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма 262 095,78 рублей (980 895,78 – 718 800).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворяемых требований, с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 820 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Ф. В. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 262 095 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 96 копеек. Всего взыскать 267 916 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин

№1-1-212/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 03 ноября 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., подсудимого Белоусова Федора Васильевича, защитника адвоката Балалаевой М.Н., представившей удостоверение № 424 и ордер № 133717, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белоусова Ф. В., <****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Ф.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими редакциями), маковая солома является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими редакциями), для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве значительного размера наркоти...

...ческого средства - маковой соломы установлена масса свыше 20 грамм и менее 500 грамм.

<дата> около 17 часов Белоусов Ф.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, путем сбора дикорастущих растений мака в огородах частных домов в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой не менее <****> граммов в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство, Белоусов Ф.В., действуя умышленно, без цели сбыта, с момента приобретения и до 18 часов 30 минут <дата> незаконно хранил при себе, до момента, когда напротив <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего ФИО2 был задержан, а на участке местности напротив <адрес> в <адрес> было обнаружено и в последующем, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут <дата>, в ходе осмотра места происшествия изъято принадлежащее ему наркотическое средство - маковая солома, в количестве <****> граммов в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Белоусов Ф.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Белоусов Ф.В. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Белоусов Ф.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Защитником адвокатом Балалаевой М.Н. ходатайство подсудимого Белоусова Ф.В. поддержано.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Белоусова Ф.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Белоусова Ф.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Белоусова Ф.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ по признаку незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Белоусову Ф.В. срока и размера наказания суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Белоусовым Ф.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белоусову Ф.В. суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Белоусову Ф.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания Белоусову Ф.В. в виде исправительных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Белоусову Ф.В. при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Белоусова Ф.В. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белоусова Ф. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Белоусову Ф.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 1 897 рублей 50 копеек за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного расследования осужденного Белоусова Ф.В. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <****> в количестве <****> грамма в высушенном до постоянной массы виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001278-50

дело №2-1-1162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 08 ноября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянки А. В. к Мезенцеву А. Г., органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Маслянке В. Н., Белоусову Ф. В. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маслянка А.В. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.Г., Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти матери истца Маслянки Н.В. осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуфимск, <адрес>, которое она приняла в наследство после смерти матери Белоусовой Т.Ф., умершей <дата>, путем подачи заявления нотариусу, однако при жизни оформить права на наследственное имущество не успела. Маслянка Н.В. приняла наследство фактически и стала проживать в доме, сохранять наследство. Истец Маслянка А.В. после смерти матери с заявлением к нотариусу не обратился, однако принял наследство фактически, поскольку продолжает проживать в наследуемом доме, принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок. Кроме этого, собственником ? доли жилого дома являлась Мезенцева Г.В., которая умерла <дата>. При жизни Мезенцева Г.В. в жилом доме по адресу: г. Красноуфимск, <адрес> никогда не проживала, бремя содержания недвижимо...

...го имущества не несла, фактически отказавшись от своей доли. В то же время Белоусова Т.Ф. и Маслянка Н.В., а после их смерти и сам истец с момента приобретения права на ? долю в жилом доме и по настоящее время открытом непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом целиком, в том числе долей умершей тети. Никто из третьих лиц права требования на указанную долю не заявлял. В связи с чем, просит включить в состав наследства его матери Маслянки Н.В. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, <адрес>, установить факт принятия Маслянка А.В. наследства после смерти матери Маслянка Н.В., признать за ним право собственности на ? долю на недвижимое имущество в порядке наследования, признать за Масланка А.В. право собственности на ? долю на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белоусов Ф.В., Маслянка В.Н.

Истец Маслянка А.В. в судебное заседание не явился, избрав свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Берсенев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что после смерти Белоусовой Т.Ф. и Маслянки Н.В. в доме фактически проживает истец со своей семьей, никто о своих правах на указанное имущество за время владения жилым домом на заявил.

Ответчик Мезенцев А.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, предоставил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Маслянка В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, уважительной причины неявки не представил, в телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на наследственное имущество не претендует, отказывается в пользу сына Маслянка А.В.

Ответчик Белоусов Ф.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по договоренности с истцом разрешил ему пожить в спорном доме в своей половине этого дома, так как у него было трудное материальное положение. Также помогал ему в 2012 году строить баню, ремонтировал надворные постройки, засаживал земельный участок, оплачивал электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Берсенева А.С., ответчика Белоусова Ф.В., изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина, что прямо предусмотрено ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусовой Т. Ф. и Мезенцевой Г. В. на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждой, принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, пер. <адрес>, что подтверждается справками Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» №290 от 26.07.2023, №292 от 28.07.2023, договором дарения от 18.03.1980, удостоверенным Красноуфимским ГКН в реестре за №673.

Белоусова Т. Ф. умерла <дата> о чем представлено свидетельство о смерти I – АИ №1-109/2014, выданное отделом ЗАГС г.Красноуфимск Свердловской области на основании записи акта о смерти №1-109/2014 от <дата>.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимский район Плотниковой Е.А. №318 от 29.09.2023, предоставленной по запросу суда, после смерти Белоусовой Т.Ф., умершей <дата> заведено наследственное дело №1-109/2014. Наследником, принявшим наследство по закону является дочь Маслянка Н. В., от дочери наследодателя Маслянки Г.В. и сына наследодателя Белоусова Г.В. поступили заявления об отказе от наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Маслянка Н. В. умерла <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти III – АИ №1-109/2014, выданное отделом записи актов гражданского состояния г.Красноуфимска Свердловской области, на основании акта о смерти №1-109/2014 от <дата>.

На момент смерти Маслянка Н.В. проживала и была зарегистрирована по адресу Свердловская область г.Красноуфимск <адрес>

После смерти Маслянки Н.В. осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Красноуфимск <адрес>, которое перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти матери Белоусовой Т.Ф. Однако при жизни ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не оформила, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой права на жилой дом за кем-либо не зарегистрированы.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты дело к наследственному имуществу после смерти Маслянки Н.В., умершей <дата>, не заводилось.

Наследниками на имущество Маслянки Н.В. по закону являются ее сын – истец Маслянка А.В., а также сын – ответчик Белоусов Ф.В., и супруг – ответчик Маслянка В.Н., который на наследственное имущество после смерти супруги не претендует.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти Маслянки Н.В. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область г.Красноуфимск <адрес> принадлежали наследодателю, то суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым включить в состав наследства Маслянки Н.В. указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец Маслянка А.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Маслянки Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Между тем, истец полагает, что срок для принятия наследства он не пропустил, поскольку после смерти Маслянки Н.В., сразу же принял наследственное имущество, поскольку на момент смерти проживал вместе с наследодателем, после его смерти продолжил жить в наследуемом жилом доме, то есть стал открыто владеть им, нести расходы на его содержание.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Факт принятия истцом Маслянкой А.В. наследства, оставшегося после смерти матери Маслянки Н.В., умершей <дата>, подтверждается предоставленными в судебное заседание письмами Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», копиями медицинских документов, копией абонентского договора, копей постановления о привлечении к административной ответственности, копией обвинительного акта, копий платежных квитанций из которых следует, что Маслянка А.В. и его семья фактически проживали по адресу г. Красноуфимск <адрес>.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании от 11.09.2023 свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится супругой истцу, они проживают с семьей по адресу г. Красноуфимск <адрес> с 2010 года, сразу после смерти матери супруга Маслянки Н.В., с ними больше никто не проживал. Раньше в доме жили бабушка, мама и Саша. После смерти матери они сделали ремонт в доме, установили электроотопление, провели воду, построили баню, сейчас готовятся к стройке, обрабатывают земельный участок. После смерти Маслянки Н.В. домом больше никто не интересовался, не приезжал.

Допрошенный в судебном заседании от 11.09.2023 свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является соседкой семьи Маслянки А.В., которые живут по адресу г. Красноуфимск <адрес> После смерти Маслянки Н.В. и по настоящее время в жилом доме проживает истец, его супруга и дочь. Они сделали ремонт в доме, новый забор, обрабатывают земельный участок, завели домашних животных. Также наследником является еще один сын ФИО7, но он всегда жил по адресу г. Красноуфимск пер. <адрес> После смерти матери в доме по пер. Печатников, 2 ФИО7 не жил, она видела его только на похоронах, больше он не приезжал, знает, что он живет, где то в г. Екатеринбурге.

При данных обстоятельствах учитывая, что Маслянкой А.В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступление во владение наследственным имуществом, обеспечение его сохранности, извлечение из имущества полезных свойств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Маслянки Н.В., умершей <дата>.

При этом суд критически относится к возражениям Белоусова Ф.В. о том, что он также фактически принял наследство после смерти матери Маслянки А.В., поскольку возражая относительно заявленных требований истца, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил, встречные исковые требования о признании его фактически принявшим наследство после смерти матери не заявил.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что наследник умершего может получить только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю. Поскольку факт принадлежности наследодателю спорного имущества, факт принятия наследства истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск <адрес> в порядке наследования после смерти матери Маслянки Н.В., умершей <дата>.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Доводы истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу Свердловская область г.Красноуфимск <адрес> обусловлены тем, что ранее вышеуказанная доля принадлежала Мезенцевой Г.В., которая приходилась истцу тетей. Вместе с тем в указанном доме всегда проживала семья истца, сначала бабушка Белоусова Т.Ф., после ее смерти, приняв наследство, жила мама истца Маслянка Н.В., а после ее смерти продолжают жить истец со своей семьей. С указанного времени жилой дом находится во владении его семьи более 15 лет, владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанный земельный участок.

В качестве доказательств, подтверждающих давностное владение спорным земельным участком, истцом суду были представлены копия карты профилактических прививок Маслянки А.В. от 1987 гг, заявление о посещении детского сада от 29.05.1992 в котором указан адрес проживания г. Красноуфимск <адрес>, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, копии медицинских документов, почтовых конвертов и т.д.

Судом также установлено, что после смерти Мезенцевой Г.В., умершей <дата> заведено наследственное дело №1-109/2014, согласно которого наследником, принявшим наследство по закону является супруг Мезенцев А.Г., от наследников Мезенцева М.А. и Бобиной Н.А. поступили заявления об отказе от наследства. При этом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Красноуфимск <адрес> наследнику не выдавалось, о чем представлена справка нотариуса нотариального округа г.Красноуфимск и Красноуфимский район Свердловской области от <дата> №1-109/2014.

Ответчик Мезенцев А.Г. предоставил суду заявление, в котором исковые требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не возражал, заявил о признании исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании от 11.09.2023 свидетель ФИО14 суду пояснила, что является дочерью ответчика Мезенцева А.Г., после смерти матери Мезенцевой Г.В. наследство принял отец. Действительно, у мамы была ? доля на жилой дом по адресу г. Красноуфимск <адрес> но она фактически ей не владела, там не жила, ничего не оплачивала, дом на содержала, так как проживала в с. Новое Село Красноуфимского района примерно с 1980 гг. Сначала в доме проживали дедушка с бабушкой, потом Маслянка Н.В. с семьей. Так как на этот дом после смерти матери не претендуют, они не стали оформлять наследство на него, так как в семье было решено, что дом останется семье Маслянки Н.В. После смерти Маслянки Н.В. в доме живут истец со своей семьей, они смотрят за домом, сделали ремонт, обрабатывают земельный участок. Также у истца есть брат Федор, который о своих правах на жилой дом не заявлял, так как у него дом в г. Красноуфимске по <адрес> сейчас он живет где-то в г. Екатеринбурге.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия истцом спорным жилым домом, не установлено и на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, факт владения спорным имуществом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельскими показаниями, за указанное время и до настоящего момента требований к Маслянка А.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения третьими лицами, в том числе ответчиками не предъявлялось, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования Маслянки Н.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Красноуфимск, <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслянки А. В. к Мезенцеву А. Г., органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Маслянке В. Н., Белоусову Ф. В. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Маслянкой А. В. (<****>) наследства после смерти Маслянки Н. В., умершей <дата>.

Включить в состав наследства после смерти Маслянки Н. В., умершей <дата> ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Красноуфимск <адрес>

Признать за Маслянкой А. В. (<****>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Красноуфимск <адрес> в порядке наследования после смерти Маслянки Н. В., умершей <дата>.

Признать за Маслянкой А. В. (<****>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Красноуфимск <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.

1-648/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Гардабудских В.Е. и Храмцовой Н.П.,

подсудимого Белоусова Ф.В.,

защитника – адвоката Семко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоусова Федора Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11.2017 Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % заработка (наказание отбыто 16.07.2020), избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ),

установил:

Белоусов Ф.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения Белоусовым Ф.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 30.09.2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Белоусов Ф....

...В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Тем не менее, Белоусов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 12, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. <данные изъяты> и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Белоусов был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, и при наличии внешних признаков опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управлением транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам исследования с применением прибора Алкотектор «PRO – 100 combi», проведенного сотрудниками ГИБДД, в выдыхаемом Белоусовым воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,00 mg/L, то есть состояние опьянения не установлено. Вследствие у Белоусова наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний в присутствии понятых согласился. Согласно справке химико – токсикологического исследования № 1091 от 13.05.2021, в биологической среде Белоусова В.Ф. обнаружен кодеин, морфин, 6-моноацетилморфин, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый Белоусов В.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> он действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспекторами ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его добровольно, с результатами освидетельствования согласен.

Вина Белоусова В.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. инспектор ДПС, рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, нес службу совместно с ИДП Гамировым. Ими был остановлен автомобиль Шевроле Авео, за рулем которого находился Белоусов Ф.В. с признаками опьянения. По внешним признакам Белоусов находился в состояние опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в последствии у Белоусова установлено наркотическое опьянение.

Свидетель С. в суде показала, что ее супруг Белоусов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в связи с управлением автомобилем «Шевроле Авео» в состоянии опьянения. Охарактеризовала Белоусова В.Ф. положительно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского от 30.09.2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, Белоусов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев (л.д. 52-55).

Из справки ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что водительское удостоверение на имя Белоусова Ф.В. было объявлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ, как утраченное. ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято у Белоусова Ф.В., административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством истекает 11.02.2023 (л.д. 61).

Согласно рапорту ИДПС Г.., при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, им остановлен автомобиль «Шевроле Авео», гос. номер №, под управлением Белоусова Ф.В., находящегося в состоянии опьянения. (л.д. 25)

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусов Ф.В. отстранён от управления транспортным средством «Шевроле Авео», гос. номер № регион, (л.д. 27).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что в выдыхаемом Белоусовым Ф.В. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,00 мг/л, (л.д. 28).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых Белоусов Ф.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 30).

Согласно протоколу от № транспортное средство «Шевроле Авео», гос. номер №, задержано (л.д. 31).

Из справки химико – токсикологического исследования № № следует, что в биологической среде Белоусова Ф.В. обнаружен кодеин, морфин, 6-моноацетилморфин, (л.д. 34).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Белоусова В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей Г. и С.. Из объяснений свидетелей суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Белоусова, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. Более того, указанные показания согласуются с признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела. Причин для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Направление Белоусова на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Белоусов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После совершения Белоусовым Ф.В. преступления в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменения в статью 264? Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 264? УК РФ изложена в новой редакции. Учитывая, что внесенные изменения не улучшают положение подсудимого, вследствие чего обратной силы не имеют, действия Белоусова Ф.В. подлежат квалификации по ст. 264? УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Белоусов вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Белоусов Ф.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категориям преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Белоусов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, тяжелые хронические заболевания. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья родственников Белоусова.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих обстоятельств в действиях Белоусова не установлено.

Оснований для освобождения Белоусова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Белоусова суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно с постановлением приговора с Белоусова в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвокатов по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Белоусова Федора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Белоусова в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Белоусова Федора Васильевича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 3 450 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - чек алкотектора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Дело № 12-153/2020

УИД 66MS0087-01-2020-003045-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 27 ноября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу БЕЛОУСОВА Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2020 года Белоусову Ф.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17 августа 2020 в 13 часов 30 минут в районе корпуса 3 дома 5 по ул. Северный проезд в г. Каменске-Уральском Свердловской области Белоусов Ф.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, Белоусов Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Настаивает, что обнаруженный в моче «трамадол» назначен ему врачом и он принима...

...л его в качестве обезболивающего, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, что не принято во внимание мировым судьей

В судебном заседании Белоусов Ф.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не оспаривает прием «трамадола», который ему назначен врачом, что исключает состав административного правонарушения в его действиях.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 августа 2020 в 13.30 часов водителем транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А663ХН/96, Белоусовым Ф.В. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Белоусовым Ф.В., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи об управлении Белоусовым Ф.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2020 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.08.2020 (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 16), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 18.08.2020 (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.08.2020 (л.д. 14), а также видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белоусов Ф.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил (л.д.10-11).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белоусову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Белоусов Ф.В. от прохождения освидетельствования отказался, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белоусову Ф.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Белоусова Ф.В. медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 августа 2020 года №, проведенного в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» врачом И. (л.д. 13, 14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 18.08.2020 усматривается, что в биологическом объекте – моче у Белоусова Ф.В. обнаружен трамадол. Оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» трамадол, включенный в указанный Список, является сильнодействующим веществом.

Таким образом, действия Белоусова Ф.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Белоусова Ф.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Ссылка в жалобе и в пояснения заявителя на употребление лекарственного препарата «трамадол» правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Из описания указанного препарата следует, что он является опиоидным анальгетиком и в период его действия не рекомендуется заниматься видами деятельности, требующими повышенного внимания, высокой скорости психомоторных реакция.

Оснований для освобождения Белоусова Ф.В. от административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не имеется.

Что касается довода жалобы о малозначительном характере совершенного административного правонарушения, то он является несостоятельным, поскольку данное правонарушение создает реальную опасность для других участников дорожного движения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Ф.В. оставить без изменения, а жалобу Белоусова Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Москалева