Белоусов Станислав Федорович

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-4837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Макеенко А. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Макеенко А. А. к Копании Айнер Ф. К.., Голощапову А. В., Белоусову С. Ф. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Макеенко А.А. Мармера Б.Ю., представителя Белоусовой С.Ф. Рябковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макеенко А.А. обратился в суд с иском к Копании Айнер Ф. К.., Голощапову А.В., Белоусову С.Ф. в котором, просил суд признать договора купли-продажи земельного участка площадью 1310 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч.22 от 31.05.2012г. и 01.202.103г. недействительными; признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании ст.234 ГК РФ; истребовать Копании Айнер Ф. К.. из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> он приобрел у Белоусова С.Ф. в собственность земельный участок, с кадастровым номером МО-19-14-2 (<данные изъяты>), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.22. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <данные изъяты> Башировой Ф.Н. 11.10.1996г. Земельный участок был передан истцу по передаточному акту. В свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> была внесена запись о переходе права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Осенью 2014г. у истца появилась возможность начать строительство на принадлежащем ему земельном участке, о...

...днако, когда он приехал на участок, обнаружилось, что на принадлежащем ему земельном участке Компанией Айнер Ф. К.., осуществляется строительство жилого дома. После этого, Макеенко А.А. стало известно, что <данные изъяты> ответчик Белоусов С.Ф. заключил сделку по продаже земельного участка Голощапову А.В. Ответчик Голощапов А.В. после приобретения прав на земельный участок произвел отчуждение земельного участка Компании Айнер Ф. К.. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Поскольку Белоусов С.Ф. при заключении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с Голощаповым А.В. не являлся собственником земельного участка, он был не вправе им распоряжаться, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Последующий договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Голощаповым А.В. и Компанией Айнер Ф. К.. также является ничтожным по тем же основаниям.

Ответчик Голощапов А.В., представитель ответчика Копании Айнер Р. К.. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Белоусов С.Ф., представитель ответчика в судебное заседание явились, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 07.10.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Макеенко А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что спорным имуществом является земельный участок площадью 1310 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч.22. Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка №МО-15/ЗВ-1156175 от <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН <данные изъяты> Спорный земельный участок находился в собственности ответчика Белоусова С.Ф. на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчиком Белоусовым С.Ф. было получено свидетельство на праве собственности на землю серия РФ- XII <данные изъяты> от 16.02.1995г., регистрационная запись <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, истец Макеенко А.А. приобрел у Белоусова С.Ф. спорный земельный участок. Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента регистрации в Рузском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе нотариально удостоверенной купчей.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований Макеенко А.А. ссылается на то, что после приобретения земельного участка с 1996 г. по 2013 г. он приезжал на участок два-четыре раза в год, обычно в летний период, окашивал участок. В июле 2013 г., приехав на земельный участок, он обнаружил, что земельный участок принадлежит ответчику Копании Айнер Ф. К.., которой осуществляется строительство на спорном участке.

Также по делу установлено, что <данные изъяты> ответчик Белоусов С.Ф. обратился в УФСГРК и К по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч.22. Белоусовым С.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-19/029/2012-025.

31.05.2012г. между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Договор был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты>.

01.02.2013г. между Голощаповым А.В. и Компанией Айнер Ф. К.. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Договор был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Компанией Айнер Ф. К..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.10, 166, 168, 209, 223, 234, 301, 302, 398 ГК РФ, Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», пункт 7 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков», ст.8 ФЗ от <данные изъяты> №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 59, 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи земельного участка от 11.10.1996г. не прошел государственную регистрацию. В том числе договор не прошел регистрацию в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Доказательств того, что истец нес расходы по содержанию земельного участка, в том числе и по оплате земельного налога в суд не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.ст.2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности, которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Компанией Айнер Ф. К.., то истец имеет право требовать от Белоусова С.Ф. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 11.10.1996г.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

На момент государственной регистрации перехода права собственности Голощапова А.В., а в последствии и Копании Айнер Ф. К.. на спорный земельный участок, обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось, и у Голощапова А.В., а в последствии и Копании Айнер Ф. К.. право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> возникло в соответствии с положениями ст.ст.8, 223 ГК РФ. Оснований для признания заключенных между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В., а в последствии между Голощаповым А.В. и Копанией Айнер Ф. К.. сделок ничтожными, не имеется. Поскольку истец Макеенко А.А. не приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, он не вправе истребовать спорное недвижимое имущество у Копании Айнер Ф. К..

Доводы Макеенко А.А, о том, что сделка ответчика Белоусова С.Ф. с ответчиком Голощаповым А.В., а в последствии сделка Голощапова А.В. с ответчиком Копанией Айнер Ф. К.. являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования, в порядке ст.301 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Ссылка истца на то, что он более 15 лет пользуется спорным объектом недвижимости и в силу приобретательной давности приобрел право собственности на земельный участок несостоятельна, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>. Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае статья 234 ГК РФ не подлежит применению, так как владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Белоусова С. Ф. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Макеенко А. А. к Белоусову С. Ф. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Белоусова С.Ф., представителя истца – Макеенко Т.А., представителей ответчика – Емельянова Д.А., Поликарпова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макеенко А.А. обратился в суд с иском к Белоусову С.Ф. и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2 460 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между Белоусовым С.Ф. и Макеенко А.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого Макеенко А.А. приобрел у Белоусова С.Ф. земельный участок с кадастровым номером МО-19-14-2 (в настоящее время 50:19:0020314:35), общей площадью 1310 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч. 22, за 7 860 000, 00 рублей. Указанный договор купли – продажи земельного участка в этот же день, то есть <данные изъяты>, был подписан Макеенко А.А. и Белоусовым С.Ф. в кабинете нотариуса, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и удостоверен нотариусом <данные изъяты> Башировой Ф.Н., о чем в реестре регистрации нотариальных действий внесена запись нотариального действия <данные изъяты> от <данные изъяты>. Впоследствии право собственности истца на участок в ЕГРП не было зарегистрировано. После приобретения участка истцом было установлено, что ответчик 31.05.2012г. заключил сделку по продаже ук...

...азанного участка с Голощаповым А.В., то есть ответчик фактически осуществил вторичную продажу участка. Голощапов А.В. после приобретения прав на участок, произвел его отчуждение компании «Айнер Ф. К.» по договору купли-продажи от 01.02.2013г.. Осуществив все необходимые действия по регистрации в ЕГРП права собственности на участок путем обмана, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 2 460 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 15.02.2016г. Приговором Рузского районного суда ответчик был осужден, указанным приговором установлен размер ущерба, причиненный истцу.

Истец просил заседание провести без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Ответчик просил заседание провести без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеенко А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Белоусова С. Ф. в пользу Макеенко А. А. в счет возмещения ущерба 1 632 000 рублей.

Взыскана с Белоусова С. Ф. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственная пошлина в размере 16 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоусов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании стороны просили об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, а также отказывается от требований к Ответчику о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик обязуется добровольно, в течение десяти календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу, выплатить Истцу денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Денежные средства, в размере и в сроки, указанные в настоящем пункте Ответчик уплачивает Истцу по следующим реквизитам:

С момента зачисления денежных средств по вышеуказанным банковским реквизитам, в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными в полном объеме, а положения пункта 6 настоящего мирового соглашения в таком случае не применяются. Ответчик не несет ответственность за точность предоставленной Истцом информации о счете, а также за работу банковских учреждений.

Ответчик обязуется добровольно выплатить в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 16 300 рублей в день утверждения настоящего мирового соглашения.

Судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенные Сторонами, стороны несут самостоятельно.

Права и обязанности Сторон, прямо или косвенно вытекающие из приговора по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленного Рузским районным судом <данные изъяты> в отношении Ответчика, не урегулированные настоящим мировым соглашением, прекращаются, а Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, в том числе материальных, с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

В случае умышленного уклонения Ответчика от добровольной уплаты денежных средств на условиях предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обязательство предусмотренное пунктом 2 настоящего мирового соглашения прекращается, с возникновением нового обязательства. В соответствии с условием нового обязательства, начиная с <данные изъяты><данные изъяты> будет обязан выплатить Истцу денежные средства в размере 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей. Начиная с <данные изъяты>г. на сумму 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать размер основного долга.

Истец, в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по настоящему мировому соглашению на его счет, обязуется направить Ответчику выписку с банковского счета Истца, подтверждающую факт поступления таких денежных средств. Выписка подлежит отправке с адреса электронной почты tamara.makeenko@mail.ru на адрес электронной почты d.emelyanov@els24.com.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, а также для суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Заслушав стороны, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить данное мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым утвердить мировое соглашение, решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между представителем Макеева А.А. по доверенности – Макеевой Т.А. и Белоусовым С.Ф., по которому:

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, а также отказывается от требований к Ответчику о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик обязуется добровольно, в течение десяти календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу, выплатить Истцу денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Денежные средства, в размере и в сроки, указанные в настоящем пункте Ответчик уплачивает Истцу по следующим реквизитам:

С момента зачисления денежных средств по вышеуказанным банковским реквизитам, в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными в полном объеме, а положения пункта 6 настоящего мирового соглашения в таком случае не применяются. Ответчик не несет ответственность за точность предоставленной Истцом информации о счете, а также за работу банковских учреждений.

Ответчик обязуется добровольно выплатить в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 16 300 рублей в день утверждения настоящего мирового соглашения.

Судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенные Сторонами, стороны несут самостоятельно.

Права и обязанности Сторон, прямо или косвенно вытекающие из приговора по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленного Рузским районным судом <данные изъяты> в отношении Ответчика, не урегулированные настоящим мировым соглашением, прекращаются, а Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, в том числе материальных, с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

В случае умышленного уклонения Ответчика от добровольной уплаты денежных средств на условиях предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обязательство предусмотренное пунктом 2 настоящего мирового соглашения прекращается, с возникновением нового обязательства. В соответствии с условием нового обязательства, начиная с <данные изъяты><данные изъяты> будет обязан выплатить Истцу денежные средства в размере 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей. Начиная с <данные изъяты>г. на сумму 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать размер основного долга.

Истец, в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по настоящему мировому соглашению на его счет, обязуется направить Ответчику выписку с банковского счета Истца, подтверждающую факт поступления таких денежных средств. Выписка подлежит отправке с адреса электронной почты tamara.makeenko@mail.ru на адрес электронной почты d.emelyanov@els24.com.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, а также для суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Макеенко А. А. к Белоусову С. Ф. о возмещении ущерба – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко А. А. к Копании «Айнер Ф. К..», Голощапову А. В., Белоусову С. Ф. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макеенко А.А. просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – для ..., местоположение (адрес), от (дата) г., заключенный между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В., недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение (адрес), от (дата) г., заключенный между Голощаповым А.В. и Копанией «Айнер Ф. К..», недействительным; признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании ст.234 ГК РФ; истребовать у Копании «Айнер Ф. К..» из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что по договору купли-продажи от (дата) он приобрел у Белоусова С.Ф. в собственность земельный участок с кадастровым номером № (№), категория земель – ..., разрешенное использование – ..., расположенный по адресу: (адрес). Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ... Б. (дата) земельный участок был передан истцу по передаточному акту, удостоверенному нотариусом (адрес) Б. ...

...В свидетельство на право собственности на землю, выданном (дата) ... районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, внесена запись о переходе права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

... г. у истца появилась возможность начать строительство на принадлежащем ему земельном участке, однако, когда он приехал на участок, обнаружилось, что на принадлежащем ему земельном участке компанией «Айнер Ф. К..» осуществляется строительство жилого дома. После этого, Макеенко А.А. стало известно, что (дата) ответчик Белоусов С.Ф. заключил сделку по продаже земельного участка Голощапову А.В. Ответчик Голощапов А.В. после приобретения прав на земельный участок произвел отчуждение земельного участка компании «Айнер Ф. К..» по договору купли-продажи от (дата) Поскольку Белоусов С.Ф. при заключении договора купли-продажи земельного участка от (дата) с Голощаповым А.В не являлся собственником земельного участка, он был не вправе им распоряжаться, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Последующий договор купли-продажи земельного участка от (дата) г., заключенный между Голощаповым А.В. и компанией «Айнер Ф. К..» также является ничтожным по тем же основаниям.

Заключая в ... г. с Голощаповым А.В. договор купли-продажи земельного участка, Белоусов С.Ф. знал, что уже не является собственником земельного участка и не имеет права на распоряжение земельным участком, однако, воспользовавшись тем, что запись о регистрации права на земельный участок отсутствовала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществил вторичную продажу земельного участка. В ... г., воспользовавшись тем, что запись о регистрации права на земельный участок отсутствовала в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним, Белоусов С.Ф. представил в УФСГРК и К по ... области постановление главы администрации ... от (дата) № для целей регистрации права собственности на земельный участок. Таким образом, Белоусов С.Ф., осуществил действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, (дата) повторно получил свидетельство о праве собственности на земельный участок на свое имя, что позволило ему осуществить вторичную продажу земельного участка. Макеенко А.А. считает, что вправе истребовать у ответчика земельный участок, выбывший из его владения не по его воле. В силу приобретательской давности истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец Макеенко А.А., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Голощапов А.В., представитель ответчика Копании «Айнер Ф. К..» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Белоусов С.Ф., представитель ответчика в судебное заседание явились, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по ... области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что спорным имуществом является земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение установлено (адрес). Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка № от (дата) г., дата внесения номера в ГКН (дата) г.

Спорный земельный участок находился в собственности ответчика Белоусова С.Ф. на основании постановления главы Администрации ... № от (дата) Ответчиком Белоусовым С.Ф. было получено свидетельство на праве собственности на землю серия № от (дата) г., регистрационная запись №, выданное ... районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка от (дата) г., удостоверенного нотариусом ... и зарегистрированного в реестре за №, истец Макеенко А.А. приобрел у Белоусова С.Ф. спорный земельный участок. Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента регистрации в ... комитете по земельным ресурсам и земельной реформе нотариально удостоверенной купчей.

По пояснениям истца, после приобретения земельного участка с ... г. по ... г. он приезжал на участок два-четыре раза в год, обычно в летний период, окашивал участок. В ... г., приехав на земельный участок, ему стало известно о том, что земельный участок принадлежит ответчику Копании «Айнер Ф. К..», которой осуществляется строительство на спорном участке. (дата) он обратился в Тучковский отдел полиции ОМВД России по (адрес) с заявлением о совершении преступления.

Также по делу установлено, что (дата) ответчик Белоусов С.Ф. обратился в УФСГРК и К по ... области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение (адрес). Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) на вышеуказанный земельный участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

(дата) между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым №. Договор был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по ... области (дата) г., запись государственной регистрации №.

(дата) между Голощаповым А.В. и Копанией «Айнер Ф. К..» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Договор был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по ... области (дата) г., запись государственной регистрации №. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Копанией «Айнер Ф. К..».

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и была произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, то другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 7 пункта 61 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Статьей 2 Закона РФ от 23.12.1992 г. №4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», действовавшего на дату заключения договора купли-продажи между Макеенко А.А. и Белоусовым С.Ф., установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30 мая 1993 г. №503 «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между Макеенко А.А. и Белоусовым С.Ф., устанавливалось, что право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Учитывая, что с истцом договор купли-продажи земельного участка был заключен 11.10.1996 г., то есть, до введения в действие ФЗ №122 от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», и на момент его подписания действовали вышеуказанные законодательные акты, нотариально удостоверенный договор купли-продажи на спорный земельный участок Макеенко А.А. необходимо было зарегистрировать районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что никаких действий по регистрации договора купли-продажи от (дата) им не осуществлялось, никаких препятствий в регистрации у него не имелось. Поскольку в представленном истцом договоре купли-продажи указанная регистрация отсутствует, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности от продавца Белоусова С.Ф. к покупателю Макеенко А.А. по указанному договору не произошло, а, следовательно, у истца отсутствуют права на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Согласно положениям п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

На момент государственной регистрации перехода права собственности Голощапова А.В., а в последствии и Копании «Айнер Ф. К..» на спорный земельный участок, обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось, и у Голощапова А.В., а в последствии и Копании «Айнер Ф. К..» право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло в соответствии с положениями ст.ст.8, 223 ГК РФ. Оснований для признания заключенных между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В., а в последствии между Голощаповым А.В. и Копанией «Айнер Ф. К..» сделок ничтожными, не имеется. Поскольку истец Макеенко А.А. не приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от (дата) г., он не вправе истребовать спорное недвижимое имущество у Копании «Айнер Ф. К..» как из чужого незаконного владения. Доводы Макеенко А.А. о том, что сделка ответчика Белоусова С.Ф. с ответчиком Голощаповым А.В., а в последствии сделка Голощапова А.В. с ответчиком Копанией «Айнер Ф. К..» являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования, в порядке ст.301 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании истец Макеенко А.А., основанием для признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № является наличие заключенного между ним и Белоусовым С.Ф. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, возникшее право собственности на который не регистрировалось.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что право Макеенко А.А. на спорное имущество в порядке требований ст.234 ГК РФ, не возникло. Истец не может быть признан добросовестным владельцем земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как пояснил истец, он владел и пользовался спорным земельным участком изначально как собственник, считая себя таковым на основании договора купли-продажи (купчей) от (дата) Таким образом, наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Белоусова С.Ф. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права Макеенко А.А. было известно с ... г., с исковым заявлением в суд истец обратился (дата) г.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права и представленными доказательствами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макеенко А. А. к Компании «Айнер Ф. К..», Голощапову А. В., Белоусову С. Ф. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Емельянова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко А. А. к Белоусову С. Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2460000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Белоусовым С.Ф. и Макеенко А.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого Макеенко А.А. приобрел у Белоусова С.Ф. земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время №), общей площадью ... земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес) за ... Указанный договор купли – продажи земельного участка в этот же день, то есть (дата), был подписан Макеенко А.А. и Белоусовым С.Ф. в кабинете нотариуса, расположенном по адресу: (адрес), и удостоверен нотариусом ... района Московской области ... о чем в реестре регистрации нотариальных действий внесена запись нотариального действия № от (дата). Впоследствии право собственности истца на участок в ЕГРП не было зарегистрировано. После приобретения участка истцом было установлено, что ответчик ... заключил сделку по продаже указанного участка с А.В., то есть ответчик фактически осуществил вторичную продажу участка. А.В. после приобретения прав на участок, произвел его отчуждение компании ... по договору купли-продажи от (дата) Осуществив все необходимые действия по регистрации в ЕГРП права собственности...

... на участок путем обмана, ответчик причинил истцу ущерб на сумму ... По данному факту было возбуждено уголовное дело. (дата) Приговором Рузского районного суда ответчик был осужден, указанным приговором установлен размер ущерба, причиненный истцу.

Истец просил заседание провести без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Ответчик просил заседание провести без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ... года ... месяцев, установлены ограничения.

Указанным приговором суда установлено, что (дата) между Белоусовым С.Ф. и Макеенко А.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого Макеенко А.А. приобрел у Белоусова С.Ф. земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время № общей площадью ... земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес) за ... Указанный договор купли – продажи земельного участка в этот же день, то есть (дата), был подписан Макеенко А.А. и Белоусовым С.Ф. в кабинете нотариуса, расположенном по адресу: (адрес), и удостоверен нотариусом ... района Московской области ... о чем в реестре регистрации нотариальных действий внесена запись нотариального действия № от (дата). После чего, Макеенко А.А. получил от Белоусова С.Ф. пакет документов: свидетельство на право собственности на землю серии №, один экземпляр договора купли – продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером № от (дата), один экземпляр передаточного акта от (дата) и землеотводные документы.

Согласно п. ... указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. После чего, составлен и подписан сторонами передаточный акт, удостоверенный нотариусом ... на основании которого Белоусов С.Ф. передал, а Макеенко А.А. принял вышеуказанный земельный участок.

Однако, (дата) Белоусов С.Ф., узнав о том, что запись о регистрации права на указанный земельный участок на имя Макеенко А.А. отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику земельного участка, и желая наступления этих последствий, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к ИП ... представляющей услуги по сбору и оформлению документов, преследуя цель незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок, приобретенный Макеенко А.А., введя в заблуждение сотрудника Д.Г., в обязанности которой входит работа с клиентами, заведомо зная, что вышеуказанные документы на земельный участок с кадастровым номером № уже переданы Макеенко А.А., сообщил ложные сведения об утере документов на право собственности на данный земельный участок с целью последующего их восстановления. После чего, в этот же день, то есть (дата), Белоусов С.Ф., не сообщая о своих преступных намерениях, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: (адрес), к нотариусу ... нотариального округа Московской области ... где введя последнюю в заблуждение об утере документов на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, попросил подготовить и выдать ему доверенность на имя сотрудников ИП ... Д.Г. и М.Н. с правом последних быть представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером № и получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества. Далее, М.Н., действуя на основании доверенности № от (дата), полученной от Белоусова С.Ф., не зная о преступных намерениях последнего, представила в Управление федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в (адрес) Постановление Главы администрации поселка ... от (дата) № «О передаче в собственность земельного участка Белоусову С.Ф. для индивидуального жилищного строительства», копию кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: (адрес) в результате чего (дата) Белоусову С.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности № на его имя, на вышеуказанный земельный участок, кадастровой стоимостью на момент получения свидетельства ... и рыночной стоимостью ...

Далее, Белоусов С.Ф., незаконно приобретя право собственности на чужое имущество, распорядился указанным участком по своему усмотрению, продав его на основании договора купли – продажи от (дата) А.В. за ...

Указанный договор купли – продажи земельного участка (дата) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Рузском районе.

В результате указанных умышленных преступных действий Белоусова С.Ф. из собственности Макеенко А.А. незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время № общей площадью ... земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: (адрес) рыночной стоимостью ..., и Макеенко А.А. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что относится к особо крупному размеру, так как превышает ...

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ... рыночная стоимость земельного участка с № расположенного по адресу (адрес) по состоянию на (дата) составляет ...

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что заключение судебной оценочной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя требования истца на сумму 1632000 рублей, суд исходит из того, что вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу следуют из обстоятельств, установленных приговором ... районного суда Московской области от (дата)вступившим в законную силу и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Сумма ущерба 1632000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами, а именно заключением судебной оценочной экспертизы.

Правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы до ... по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 16300 рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеенко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова С. Ф. в пользу Макеенко А. А. в счет возмещения ущерба 1 632 000 рублей.

Взыскать с Белоусова С. Ф. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 16 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 15 февраля 2016 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Рузского городского прокурора Оштук В.А., заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты – адвоката Рябковой М.Н., представившей удостоверение № 3052 и ордер №2375,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшего АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БСФ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БСФ совершил мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) между БСФ и АА был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого АА приобрел у БСФ земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время № общей площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес), уч. №, за ... 00 рублей. Указанный договор купли – продажи земельного участка в этот же день, то есть (дата), был подписан АА и БСФ в кабинете нотариуса, расположенном по адресу: (адрес), и удостоверен нотариусом (адрес) ФН, о чем в реестре регистрации нотариальных действий внесена запись нотариального действия № от (дата). После чего, АА получил от БСФ пакет документов: свидетельство на право собствен...

...ности на землю серии №, один экземпляр договора купли – продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером МО-19-14-2 от (дата), один экземпляр передаточного акта от (дата) и землеотводные документы.

Согласно п. 2.3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. После чего, составлен и подписан сторонами передаточный акт, удостоверенный нотариусом ФН, на основании которого БСФ передал, а АА принял вышеуказанный земельный участок.

Однако, (дата) БСФ, узнав о том, что запись о регистрации права на указанный земельный участок на имя АА отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику земельного участка, и желая наступления этих последствий, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к ИП «АА», представляющей услуги по сбору и оформлению документов, преследуя цель незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок, приобретенный АА, введя в заблуждение сотрудника ДГ, в обязанности которой входит работа с клиентами, заведомо зная, что вышеуказанные документы на земельный участок с кадастровым номером № уже переданы АА, сообщил ложные сведения об утере документов на право собственности на данный земельный участок с целью последующего их восстановления. После чего, в этот же день, то есть (дата), БСФ, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: (адрес), к нотариусу Рузского нотариального округа (адрес) ФН, где введя последнюю в заблуждение об утере документов на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, попросил подготовить и выдать ему доверенность на имя сотрудников ИП «АА», ДГ и МН с правом последних быть представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером № и получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества. Далее, МН, действуя на основании доверенности № 1Д-973 от (дата), полученной от БСФ, не зная о преступных намерениях последнего, представила в Управление федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в (адрес) Постановление Главы администрации поселка Тучково от (дата) № «О передаче в собственность земельного участка БСФ для индивидуального жилищного строительства», копию кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: (адрес), уч. 22, в результате чего (дата) БСФ было выдано свидетельство о праве собственности 50-АГ № на его имя, на вышеуказанный земельный участок, кадастровой стоимостью на момент получения свидетельства 1317453, 90 рублей и рыночной стоимостью 2460000, 00 рублей.

Далее, БСФ, незаконно приобретя право собственности на чужое имущество, распорядился указанным участком по своему усмотрению, продав его на основании договора купли – продажи от (дата) АВ за 500000 рублей.

Указанный договор купли – продажи земельного участка (дата) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в (адрес).

В результате указанных умышленных преступных действий БСФ из собственности АА незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время № общей площадью 1310 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: (адрес), уч. 22, рыночной стоимостью 2460000, 00 рублей, и АА причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что относится к особо крупному размеру, так как превышает 1000000, 00 рублей.

Подсудимый БСФ вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он не совершал данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый БСФ пояснил, что земельный участок №22, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), он получил на основании Постановления Главы администрации (адрес) в 1993 году или в 1994 году, когда точно, он не помнит. На земельном участке, он построил фундамент и закрыл его плитами перекрытия. В один из дней, когда он находился на участке, к нему подъехал человек, который представился председателем СНТ Брюзовым и предложил ему строительную бригаду, но он отказался. После того как он достроил нулевой цикл, у него закончились денежные средства на дальнейшее строительство, поэтому посоветовавшись с женой, он решил продать земельный участок. Он пошел к Брюзову и попросил найти покупателя на земельный участок. Примерно через полтора года Брюзов сказал ему, что нашел покупателя, и он передал Брюзову документы на земельный участок, после чего они с Брюзовым поехали в нотариальную контору, где он оформил на Брюзова доверенность для заключения договора купли-продажи земельного участка. Он хотел продать земельный участок за 7000000 рублей, сколько это было в пересчете на доллары США, он не знает. Через некоторое время он сказал Брюзову, что ему нужны деньги от продажи земельного участка. Они снова поехали с Брюзовым к нотариусу, для того, чтобы подписать какие-то документы. Поверив Брюзову, он не обратил внимания, что это были за документы и подписал их. При оформлении договора купли-продажи присутствовал он, нотариус Баширова, был ли АА, он не помнит. У нотариуса также был составлен передаточный акт земельного участка. В договоре купли-продажи было указано, что расчет за земельный участок произведен полностью. После этого он несколько раз звонил Брюзову, чтобы забрать деньги, но тот каждый раз говорил, чтобы он подождал, что может выплатить деньги частями, что отдаст деньги после того, как покупатель полностью рассчитается за земельный участок. Он отказался получать деньги частями, сказав, что хочет получить деньги за земельный участок полностью. В 1998 году он приехал в офис к Брюзову, но того на месте не оказалось. Секретарь сказала, что Брюзов здесь больше не работает, и что документов на его земельный участок в офисе нет. Тогда он подумал, что раз нет документов, и деньги за земельный участок им не получены, то земельный участок принадлежит ему. Найти Брюзова он не пытался, в правоохранительные органы он не обращался. Он также не обращался к АА, чтобы тот вернул деньги за проданный ему земельный участок, потому что договор купли-продажи и все документы на земельный участок находились у Брюзова. Через некоторое время, поговорив с женой, он решил восстановить документы на земельный участок, поэтому он обратился к нотариусу Башировой в нотариальную контору, расположенную по адресу: (адрес) сказал, что потерял свидетельство на право собственности на земельный участок и что хочет восстановить документы. О том, что в 1996 году он уже продал этот земельный участок, он не говорил. В нотариальной конторе была составлена доверенность, удостоверенная Башировой на Демину и Рогожкину, которая предоставляла им право на восстановление документов на участок. В апреле 2012 года в нотариальной конторе он получил документы, подтверждающие, то, что он является собственником земельного участка. После этого он предложил сыну заняться земельным участком, продолжить строительство, но тот отказался и тогда он решил продать земельный участок. В конце мая 2012 года ему позвонил человек, который представился Голощаповым и сказал, что хочет купить у него земельный участок. О том, что он ранее уже продал этот земельный участок, он Голощапову не говорил, он сказал Голощапову о том, что документы на участок были утеряны. Он продал Голощапову земельный участок за 500 000 рублей. Деньги за земельный участок им были получены полностью. Он не оплачивал подводку к участку света, газа, коммуникаций. Земельный налог он начал оплачивать в 2012 году. АА он увидел первый раз у следователя, ранее с ним не встречался. АА присылал ему письмо, которое он показал Голощапову, и тот сказал, что сам во всем разберется. Он считает, что АА и Рудяков его оговаривают, поскольку АА хочет получить денежные средства за земельный участок, а Рудяков друг АА.

Несмотря на непризнание БСФ вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего АА, свидетелей: ВН, ФН, ДГ, МН, ЛА, АВ, а также материалами дела.

Потерпевший АА в ходе судебного разбирательства пояснил, что его друг Рудяков, с которым он работал в Салехарде, приобрел себе в собственность земельный участок на (адрес) в (адрес) и посоветовал ему купить участок № также на (адрес), площадью около 1400 кв. м. Участок был огорожен забором только с трех сторон, на участке уже имелся фундамент с подвалом размером 13х13 м. (дата) они с БСФ поехали в нотариальную контору, расположенную в (адрес), где у нотариуса Башировой был оформлен и нотариально заверен договор купли-продажи земельного участка, а также акт передачи земельного участка. В договоре купли-продажи была указана стоимость земельного участка 7 860 000 рублей. До нотариального оформления договора купли- продажи, в офисе СНТ «Григоровский массив» в присутствии Брюзова и Рудякова он передал БСФ денежные средства в размере 10 000 долларов и там же написал расписку о рассрочке платежа, о том, что он обязуется выплатить БСФ в течение года остальные 60 000 долларов. Расписку БСФ забрал себе. За земельный участок он расплатился в срок, указанный в расписке, вернув оставшуюся сумму в рублях с учетом курса доллара. После того, как он выплатил все денежные средства за земельный участок, БСФ вернул ему расписку, которую он потом выкинул. БСФ после этого ему не звонил и не говорил о том, что он еще что-то ему должен. Деньги за земельный участок по просьбе БСФ, он передавал через Брюзова, предварительно созвонившись с ним, за деньгами к нему приезжали разные люди. Передавая деньги, расписок он не брал. У него остались только записи в записной книжке, где указаны даты и суммы денежных средств, которые он передавал за земельный участок, а также места передачи денежных средств, а также имена тех лиц, которым он передавал денежные средства. Он долгое время не начинал строительство на купленном земельном участке, но периодически приезжал на участок. В 2012 году ему позвонил Рудяков и сказал, что на его участке ведется строительство. Он сразу же приехал в (адрес), где обратился к юристам, которые сказали ему, что (дата) его земельный участок БСФ продал Голощапову. После этого он позвонил БСФ и потребовал возместить ущерб, но с БСФ ему не удалось договориться, и тогда он написал заявление в полицию. Ему также звонил Голощапов, который сказал, что БСФ никому денег не должен, так как уже продал земельный участок. Он ежегодно платил налог за земельный участок, также оплачивал прокладку линии телефонной связи и других коммуникаций.

Свидетель ВН в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него в собственности есть земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), СНТ «Григоровский массив», который он купил у председателя СНТ Брюзова. После приобретения земельного участка он узнал о том, что в СНТ продается еще один земельный участок, собственником которого являлся БСФ. Он предложил купить этот земельный участок своему другу АА, с которым они работали на Севере. В 1996 году они с АА приехали в СНТ, он показал ему земельный участок БСФ. Он знает о том, что АА и БСФ встречались уже без него и также осматривали земельный участок. После того, как АА решил купить земельный участок, он с ним пришел в офис СНТ, где АА в его присутствии передал БСФ денежные средства в размере 10 000 долларов, сумма переданных денежных средств была озвучена, на остальные денежные средства АА была написана расписка, в которой была оговорена оставшаяся сумма долга за земельный участок и срок возврата денег. Рассрочка по выплате оставшейся суммы была предоставлена на один год. Он присутствовал при написании данной расписки, кроме того, текст расписки также озвучивался. БСФ все устраивало. Данную расписку АА передал БСФ, после чего они поехали к нотариусу, чтобы нотариально оформить договор купли – продажи земельного участка. Он уверен в том, что АА полностью рассчитался за купленный земельный участок, поскольку в СНТ давно говорили бы уже об этом, поскольку члены СНТ знают даже о том, кто имеет задолженность за свет или за газ, о чем постоянно говорят. О том, что АА выплатил БСФ все денежные средства за участок, ему также говорили Брюзов и сам АА. Со слов АА по согласованию с БСФ деньги за земельный участок он передавал под расписку различным людям, которые приезжали от БСФ. АА не сразу начал строительство на купленном участке, так как в тот момент у него было затруднительное финансовое положение. Многие люди интересовались этим участком, поскольку видели, что участок пустует. Действующий председатель правления СНТ Беленький несколько раз обращался к АА с вопросом о том, не будет ли тот продавать свой земельный участок, поскольку ничего на нем не делает. Когда он увидел, что на участке АА началось строительство, он позвонил ему и спросил: «Ты что начал строительство?», на что АА ответил, что никакого строительства не начинал. Они с АА постоянно производили платежи за подключенные к участкам коммуникации. Брюзова последний раз он видел в 2002 году, ему говорили о том, что тот находится в розыске.

Свидетель ФН в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 1996 году БСФ и АА пришли к ней в нотариальную контору, и она нотариально оформила сделку купли – продажи земельного участка, согласно которого БСФ продал АА земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), номер участка она не помнит. БСФ перед совершением сделки ей было представлено свидетельство о праве собственности на этот земельный участок и геодезическая съемка земельного участка. Она задавала БСФ и АА вопрос о том, в полном ли объеме между ними произведены расчеты по земельному участку, на что БСФ пояснил, что АА выплатил ему все в полном объеме, и только после этого она нотариально оформила сделку. Если оплата была произведена частично, об этом было бы указано в договоре купли – продажи. После совершения сделки по продаже земельного участка она передала АА договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт и свидетельство на право собственности на землю с отметкой о том, что земельный участок продан АА. После нотариально оформленной сделки по купле – продаже земельного участка собственником земельного участка являлся АА, поскольку БСФ продал ему земельный участок, и расчеты между ними были произведены в полном объеме. В свидетельстве на право собственности на землю она поставила отметку о том, что собственником земельного участка является АА, которому оставалось только зарегистрировать право собственности на свое имя. БСФ обращался к ее племяннице Деминой по вопросу оказания помощи в восстановлении документов на земельный участок. О каком земельном участке шла речь, ей неизвестно. Она оформила доверенность на имя Деминой и Рогожкиной, и они восстановили БСФ документы на земельный участок. О том, что Демина и Рогожкина восстанавливала документы на земельный участок, который уже был продан БСФ в 1996 года АА, она не знала. Она помнит, что супруга БСФ приходила в нотариальную контору и давала свое согласие на совершение нотариальных действий при продаже земельного участка АА.

Свидетель ДГ в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) БСФ обратился в ИП «АА» и сказал, что он потерял документы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и попросил восстановить документы на земельный участок №№, расположенный по адресу: (адрес), которая работает юристом в ИП «АА» обратилась с запросом в ФГБУ "ФКП Росреестра" по (адрес) для получения информации о том, находится ли данный земельный участок в собственности БСФ. Через некоторое время пришел ответ на запрос с подтверждением того, что БСФ является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. После этого ими были восстановлены документы на земельный участок, и БСФ был выдан дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок и кадастровый паспорт на этот земельный участок. Они восстанавливали документы на земельный участок по доверенности от БСФ. После этого БСФ продал данный земельный участок Голощапову, и она участвовала в нотариальном оформлении сделки купли-продажи. Она напечатала договор купли-продажи земельного участка, в котором было указано: стоимость земельного участка, форма расчета, отсутствие обременений, чего БСФ и Голощапов его подписали. Она также оформляла доверенность на право регистрации договора купли-продажи земельного участка, О том, что этот участок был уже ранее продан, она узнала от сотрудников полиции, БСФ ей об этом не говорил. Рогожкина также оформляла свидетельство на право собственности на земельный участок на имя БСФ. После получения дубликатов документов земельный участок был продан в течение нескольких недель. В документах по продаже земельного участка имелось согласие жены БСФ на продажу участка.

Свидетель МН в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает секретарем – референтом в ИП «АА». В ее должностные обязанности входит сбор и оформление документов по объектам недвижимости. В 2012 году БСФ была оформлена доверенность на ее и Демину на восстановление утраченных документов по земельному участку. Она направила запрос в земельный комитет и кадастровую палату, откуда ей пришел ответ о том, что собственником земельного участка является БСФ, после чего получила дубликаты документов на этот земельный участок. Затем она подала эти документы в регистрационную палату, после чего ей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя БСФ. Все документы она затем передала Деминой. Она также по доверенности от БСФ занималась регистрацией договора купли-продажи земельного участка. Ей не было известно о том, что БСФ ранее был уже продан данный земельный участок. Демина также работала у ИП «АА». При восстановлении утраченных документов на земельный участок, при регистрации договора купли-продажи земельного участка она с БСФ и Голощаповым не встречалась.

Свидетель ЛА в ходе судебного разбирательства пояснила, что у мужа в собственности был земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), номер участка она не помнит. Они с мужем приезжали на участок, косили траву, сажали грядки и кустарники, муж также построил на участке фундамент. В 1995 году они решили продать данный земельный участок, поскольку у них были трудности с денежными средствами. Муж отнес документы на земельный участок председателю правления СНТ Брюзову, который обещал помочь продать земельный участок. В 1996 году муж сказал ей о том, что нашелся покупатель на земельный участок, но у него нет полной суммы денежных средств, чтобы сразу рассчитаться за земельный участок, поэтому будет отдавать деньги частями. Она сказала мужу о том, что ее это не устраивает, что если покупатель не отдаст сразу всю сумму, то продавать участок не будем. Через 2 или 3 недели муж сказал о том, что сделка по продаже участка не состоялась, поскольку у покупателя нет денег, и что Брюзов будет искать другого покупателя. Они продолжали приезжать на участок, окашивали его и ухаживали за ним. В 2012 году она сказала мужу, что надо восстановить документы на земельный участок и передать земельный участок по наследству сыну, после чего муж стал восстанавливать документы на участок, которые остались у Брюзова. После того как муж восстановил документы на участок и сын сказал, что участок ему не нужен, они продали участок Голощапову за 500 000 рублей. Она давала у нотариуса согласие на продажу земельного участка.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ЛА в ходе предварительного расследования, где, отвечая на вопрос следователя: «Почему в период времени с 1996 года по 2012 год не были возращены или восстановлены документы на земельный участок?» ЛА пояснила: «В указанный период времени они с мужем были заняты работой, а также иными семейными делами. Документы им понадобились только тогда, когда они решили продать данный земельный участок. Всеми делами, связанными с продажей и оформлением земельного участка занимался муж, она дала только нотариальное заверенное согласие на продажу земельного участка» (том №2, л.д.160-161).

Оглашенные и исследованные показания свидетель ЛА подтвердила полностью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля АВ, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №1, л.д. 85-87), что весной 2012 года, точной даты он не помнит, проезжая по (адрес) он обратил внимание на заброшенный участок. Так как он давно планировал приобрести в собственность земельный участок с целью дальнейшего строительства жилого дома, он обратился к юристам, чтобы они установили владельца данного участка. Через две недели юристы сообщили ему о том, что владельцем земельного участка № на (адрес) в (адрес) является БСФ. Примерно через неделю он встретился в ОАО «ТКСМ» с БСФ, который подтвердил, что является владельцем данного участка и что у него имеется свидетельство старого образца, подтверждающее его право собственности на данный участок. Он предложил БСФ продать ему данный участок за 500 000 рублей, тот согласился. Тогда он попросил БСФ предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на дату совершения сделки. (дата) БСФ предоставил ему свидетельство № № от (дата), в котором владельцем данного земельного участка с кадастровым номером № значится БСФ. После этого он обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: (адрес) нотариусу ФН с просьбой подготовить пакет документов для проведения сделки по купле-продаже земли. (дата) они с БСФ пришли в нотариальную контору к ФН, где ими был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка, а также передаточный акт. Стоимость земельного участка согласно договора купли-продажи составила 500 000 рублей. Также (дата) была оформлена доверенность на ДГ и МН, чтобы они представляли его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) при регистрации купленного земельного участка. Аналогичная доверенность был оформлена и БСФ. Находясь в нотариальной конторе, перед подписанием договора купли-продажи земельного участка он передал БСФ наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно п.2.2 Договора купли-продажи земельного участка «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора». (дата) он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №. БСФ не говорил ему о том, что уже ранее продал данный земельный участок. Учитывая то, что исходя из сложившихся личных обстоятельств, он не смог начать строительство жилого дома на данном участке в феврале 2013 года он продал купленный у БСФ земельный участок компании «Айнер Ф. К.» за 500 000 рублей.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами дела.

- заявлением АА о преступлении от (дата) (том №1, л.д.4-6), согласно которого АА просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении земельного участка, купленного им у БСФ;

- свидетельством на право собственности на землю № (том №1. л.д.9-12), согласно которого на основании постановления Главы администрации (адрес) от (дата) № БСФ приобретает право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), уч. № 22. Свидетельство выдано (дата), регистрационная запись № №. В графе «Совершения сделок и иных действий по распоряжению земельным участком» имеется запись: «(дата) по реестру № участок переведен на гр. АА»;

- договором купли – продажи (купчая) земельного участка от (дата) (том №1, л.д.13-15), согласно которого БСФ продал АА принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1310 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), уч. № № АА купил у БСФ указанный земельный участок за 7860000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельный участок правами других лиц не обременен;

- передаточным актом от (дата) (том №1, л.д.15), согласно которого БСФ, в соответствии с договором купли – продажи, удостоверенным нотариусом (адрес) ФН (дата) по реестру 2700 продал АА земельный участок с кадастровым номером № площадью 1310 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), уч. № № По настоящему акту БСФ передал АА земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1310 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), уч. № № а АА принял от БСФ указанный земельный участок. Претензий у АА к БСФ по передаваемому земельному участку не имеется. АА получил от БСФ свидетельство о праве собственности на землю.

- землеотводными документами по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1310 кв.м., находящемуся по адресу: (адрес), уч. № (том №1, л.д.16-28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами (том №1, л.д.30-31), согласно которого объектом осмотра является участок №№, расположенный по адресу: (адрес) момент осмотра земельный участок с трех сторон огорожен забором. В левой части участка стоит железобетонный столб, через который проходят электрические провода, на участке также имеется построенный фундамент. Со слов АА в настоящее время земельный участок незаконно перепродан третьим лицам. Проход на участок свободный, так как отсутствует забор с лицевой части участка;

- кадастровой выпиской о земельном участке от (дата) (том №1, л.д. 45), согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № (предыдущий кадастровый номер №), находящегося по адресу: (адрес), уч. № является Компания Айнер Ф. К.;

- свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) (том № 1, л.д.89), согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), уч. № №, на основании договора купли – продажи (купчая) от (дата) на праве собственности принадлежит АВ;

- свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) (том №1, л.д.90), согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), уч. № № на основании постановления Главы администрации (адрес) от (дата) № на праве собственности принадлежит БСФ;

- заключением эксперта № № (том №1, л.д.109-130), согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), уч. № № по состоянию на (дата) и на (дата) с округлением могла составлять 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

- ответом нотариуса ФН за исх. № от (дата) на запрос следователя АН за исх. № 76/СО от (дата) с копией страницы реестра (том №1, л.д.146 - 147), согласно которого нотариус Рузского нотариального округа (адрес) ФН сообщает, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса (дата) реестровый номер 2700 внесена запись нотариального действия: договор купли – продажи земельного участка. Стороны сделки: БСФ и АА;

- протоколом очной ставки от (дата) (том №1, л.д.149-153), согласно которого проведена очная ставка между свидетелем ФН и подозреваемым БСФ. В ходе очной ставки свидетель ФН дала показания, аналогичные ее показаниям в ходе судебного разбирательства, подтвердив факт заключения (дата) договора купли-продажи (купчей) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), уч. № между продавцом БСФ и покупателем АА и регистрации данного договора в реестре нотариальных действий за номером № 2700. Подозреваемый БСФ показания свидетеля ФН не подтвердил, дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного разбирательства, что продажей земельного участка занимался ВЭ, договор купли-продажи и передаточный акт он подписывал в офисе, а не в кабинете нотариуса, покупателя при подписании данных документов не было;

- ответом советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной

ИФНС России по (адрес) на запрос от (дата) (том №1, л.д.165), согласно которого советник государственной гражданской службы РФ ВА сообщает, что гражданином АА земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), уч. №, уплачивался за период с 2006 года по 2010 года. За 2011 год налог в сумме 611, 88 рублей был начислен по сроку уплаты (дата);

- ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по (адрес) от (дата) за № С на запрос СО ОМВД России по (адрес) за № от (дата) (том №1, л.д.181), согласно которого Межрайонная ИФНС сообщает, что БСФ земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), уплачивался за 2012 год и за 2013 год;

- протоколом очной ставки от (дата) (том №2, л.д.1-4), согласно которого проведена очная ставка между потерпевшим АА и подозреваемым БСФ. В ходе очной ставки потерпевший АА дал показания, аналогичные ее показаниям в ходе судебного разбирательства. Подозреваемый БСФ показания потерпевшего АА не подтвердил, дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем ФН;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (том №2, л.д.5-8), согласно которого объектом осмотра является копия дела правоустанавливающих документов № №

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) (том №2, л.д.9-10), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена заверенная копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок № 22, расположенный по адресу: (адрес), уч. № №, с кадастровым номером №;

- делом правоустанавливающих документов на земельный участок №№, расположенный по адресу: (адрес), уч. № № с кадастровым номером № (том №2, л.д.11-56);

- ответом заместителя руководителя УФНС по (адрес) от (дата) за № на запрос СО ОМВД России по (адрес) за № от (дата) (том №2, л.д.58), согласно которого заместитель руководителя АВ сообщает, что гражданином БСФ за земельный участок с кадастровым номером № уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 1537 рублей 03 копейки, за 2013 год в сумме 2634 рубля 91 копейку. АА за земельный участок с кадастровым номером № уплачен земельный налог за 2005-2010 годы в сумме 3875 рублей 06 копеек;

- записями АА по передаче оставшихся денежных средств за купленный у БСФ земельный участок (том №3, л.д. 59-61).

Суд критически оценивает непризнание БСФ вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Утверждение БСФ о том, что земельный участок, который он продал АВ, принадлежал ему, что АА он земельный участок не продавал, полностью опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего АА, свидетелей: ВН, ФН, а также материалами дела.

Потерпевший АА в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) они с БСФ поехали в нотариальную контору, расположенную в (адрес), где у нотариуса Башировой был оформлен и нотариально заверен договор купли-продажи земельного участка, а также акт передачи земельного участка №№, находящегося по адресу: (адрес).

Свидетель ВН в ходе судебного разбирательства пояснил, что он предложил АА купить земельный участок, находящийся в СНТ «Григоровский массив», собственником которого являлся БСФ. После передачи денежных средств за земельный участок, БСФ и АА поехали к нотариусу, чтобы нотариально оформить договор купли-продажи земельного участка.

Свидетель ФН в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 1996 году БСФ и АА пришли к ней в нотариальную контору, и она нотариально оформила сделку купли – продажи земельного участка по адресу: (адрес), номер участка она не помнит, после чего передала АА договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, и свидетельство на право собственности на землю с отметкой о том, что земельный участок продан АА. Она помнит, что супруга БСФ приходила в нотариальную контору и давала свое согласие на совершение нотариальных действий при продаже земельного участка АА.

Вышеизложенные показания свидетелей полностью подтверждаются материалами дела: свидетельством на право собственности на землю № (том №1, л.д.9-12), договором купли-продажи (купчая) земельного участка (том №1, л.д.13-14), передаточным актом (том №1, л.д.15) содержание которых раскрыто ранее.

Утверждение БСФ о том, что земельный участок №№, находящийся по адресу: (адрес) принадлежал ему, полностью опровергается также тем, что в свидетельстве на право собственности на землю в графе «Совершения сделок и иных действий по распоряжению земельным участком» имеется запись: «(дата) по реестру № участок переведен на гр. АА» (том №1, л.д.11). Суд считает, что данная запись является прямым подтверждением того, что фактически собственником земельного участка, после совершения сделки по купле – продаже земельного участка являлся не БСФ, а АА.

Доводы подсудимого БСФ о том, что он не получал денег за проданный земельный участок, полностью опровергается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего АА, свидетелей: ВН, ФН, а также материалами дела.

Потерпевший АА в ходе судебного разбирательства пояснил, что до нотариального оформления договора купли-продажи земельного участка, в офисе СНТ «Григоровский массив» в присутствии Брюзова и Рудякова он передал БСФ денежные средства в размере 10 000 долларов и там же написал расписку о рассрочке платежа, что он обязуется выплатить БСФ в течение года остальные 60 000 долларов. За земельный участок он расплатился в срок, указанный в расписке, вернув оставшуюся сумму в рублях с учетом курса доллара. БСФ после этого ему не звонил и не говорил о том, что он еще что-то ему должен.

Свидетель ВН в ходе судебного разбирательства пояснил, что после того, как АА решил купить земельный участок, они пришли в офис СНТ, где АА в его присутствии передал БСФ денежные средства в размере 10 000 долларов, сумма переданных денежных средств была озвучена, на остальные денежные средства АА была написана расписка, в которой была оговорена оставшаяся сумма долга за земельный участок и срок возврата денег. Он уверен в том, что АА полностью рассчитался за купленный земельный участок. О том, что АА выплатил БСФ все денежные средства за участок, ему говорили Брюзов и сам АА.

Суд не находит оснований считать показания свидетеля ВН недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля ВН в судебном заседании проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, его показания конкретны, раскрывают обстоятельства при которых АА передавал БСФ деньги за земельный участок, данные показания не основаны на предположениях.

Свидетель ФН в ходе судебного разбирательства пояснила, что она задавала БСФ и АА вопрос о том, в полном ли объеме между ними произведены расчеты по земельному участку, на что БСФ пояснил, что АА выплатил ему все в полном объеме, и только после этого она нотариально оформила сделку.

Учитывая вышеизложенное, то, что договор купли-продажи земельного участка БСФ, АА был нотариально оформлен и зарегистрирован в реестре учета совершения нотариальных действий, что расчеты между сторонами сделки произведены в полном объеме, суд считает несостоятельным доводы стороны защиты о том, потерпевший АА не зарегистрировав сделку купли-продажи земельного участка, не являлся собственником данного земельного участка. Ссылка стороны защиты на нормы ГК РФ, разъясняющие возникновение у приобретателя права собственности, является необоснованной, поскольку данные нормы не обязывают лицо, которое фактически является собственником имущества, проводить государственную регистрацию сделки по отчуждению имущества.

Вывод суда о том, что собственником земельного участка № по адресу: (адрес) являлся АА, подтверждается также тем, что из показаний потерпевшего АА, свидетеля ВН, материалов дела установлено, что земельный налог, а также все расходы, связанные с подведением на земельный участок всех коммуникаций, оплачивал АА.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего АА, ФН, ДГ, МН, ЛА, АВ, материалов дела

установлено, что БСФ в 2012 году, достоверно зная о том, что фактически собственником земельного участка является АА, получив дубликаты документов на земельный участок, который он ранее продал АА, перепродал данный участок АВ.

Так, потерпевший АА в ходе судебного разбирательства пояснил, что 2012 году ему позвонил Рудяков и сказал, что на его участке ведется строительство. Он сразу же приехал в (адрес), где обратился к юристам, которые сказали ему, что (дата) его земельный участок БСФ продал Голощапову.

Свидетель ФН в ходе судебного разбирательства пояснила, что БСФ обращался к ее племяннице Деминой по вопросу оказания помощи в восстановлении документов на земельный участок. Она оформила доверенность на имя Деминой и Рогожкиной, и они восстановили БСФ документы на земельный участок. О том, что Демина и Рогожкина восстанавливала документы на земельный участок, который уже был продан БСФ в 1996 году АА, она не знала.

Свидетель ДГ в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) БСФ обратился в ИП «АА» и сказал, что он потерял документы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и попросил восстановить эти документы. После того, как документы были восстановлены, и БСФ был выдан дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок, а также кадастровый паспорт на земельный участок, тот продал земельный участок Голощапову.

Свидетель МН в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2012 году по доверенности от БСФ они с Деминой восстанавливали утраченные им документы на земельный участок. После получения дубликатов документов ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя БСФ. По доверенности от БСФ она также занималась регистрацией договора купли-продажи земельного участка.

Свидетель ЛА в ходе судебного разбирательства пояснила, что 2012 году после восстановления документов на земельный участок, они продали участок Голощапову за 500 000 рублей.

Свидетель АВ в ходе предварительного расследования пояснил (том №1, л.д.85-87), что (дата) в нотариальной конторе у нотариуса ФН, им и БСФ был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка № по адресу: (адрес), а также передаточный акт. Находясь в нотариальной конторе, перед подписанием договора купли-продажи земельного участка он передал БСФ наличные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Совершение БСФ мошеннических действий по хищению чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями свидетелей: ФН, ДГ, МН, АВ, согласно которых БСФ, восстанавливая документы на земельный участок и затем, продавая его, не говорил им о том, что данный земельный участок им ранее уже был продан АА.

Исходя из того, что действия подсудимого БСФ по продаже АВ путем обмана земельного участка, собственником которого фактически являлся АА, содержат все признаки хищения, указанные в части 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, так как они совершены БСФ с корыстной целью, носят противоправный, безвозмездный характер и причинили ущерб АА, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого БСФ со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самоуправство.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого БСФ в мошенничестве, в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым тяжкого преступления, впервые, данные о личности подсудимого: ... суд назначает подсудимому БСФ наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому БСФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БСФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БСФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать БСФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения БСФ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...: (адрес), кадастровый номер № - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.