Белоусова Ирина Ефимовна

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-7341/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Остапенко Ю.Н., Сосунова И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2012 года, которым признано право собственности муниципального образования г. Новосибирск на нежилое помещение, общей площадью 113,1 кв. метров, литер, номера на поэтажном плане ХУ (21-29), расположенные в подвале №-этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 113,1 кв. метров, литер, номера на поэтажном плане ХУ (21-29), расположенные в подвале №-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Истребовано из чужого незаконного владения собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> индивидуального предпринимателя <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью 113,1 кв. метров, литер, номера на поэтажном плане ХУ (21-29), расположенные в подвале №-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав освободить указанное помещение.

Исковые требования Сосунова И. Ю. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения, общей площадью 113,1 кв. метров, литер, номера на поэтажном плане ХУ (21-29), расположенные в подвале №-эта...

...жного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Остапенко Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Полиенко Л. Р. о приведении помещения в прежнее состояние, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с исковым заявлением к собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором просил суд признать право собственности муниципального образования г. Новосибирск на нежилое помещение, общей площадью 113,1 кв.м., литер, номера на поэтажном плане УХ (21-29), расположенное в подвале №-этажного жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на данное нежилое помещение; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, обязав ТСЖ «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> освободить данное помещение.

В обоснование указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1931 года постройки, с момента возведения является государственной собственностью и находился на балансе жилищно-эксплуатационной конторы института «<данные изъяты>». В подвале указанного жилого дома расположено обособленное нежилое помещение площадью 113,1 кв.м., которое имеет отдельный вход с <адрес> и на которое с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на 10 лет, где арендодателем выступал Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а арендатлором ЧП <данные изъяты>. с целью осуществления торговой деятельности.

Для обеспечения возможности использования нежилого помещения по целевому назначению ИП <данные изъяты> произвела капитальный ремонт и реконструкцию нежилого помещения для размещения в нем магазина детских товаров. Распоряжением администрации Центрального района г. Новосибирска от 29 июня 1999 года № утвержден акт от 18 июня 1999 года приемки в эксплуатацию помещения ЧП <данные изъяты>.

В настоящее время указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и внесено в соответствующий реестр объектов муниципального имущества. Согласно п. 8 раздела II Плана приватизации Института «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд (в т.ч. дом по <адрес>), находящийся на балансе института не включен в состав приватизируемого имущества. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, от ЖЭК института «<данные изъяты>» переданы в муниципальную собственность. В перечень объектов, подлежащих передаче от ЖЭК института «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, включен жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением Мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ЖЭК института «<данные изъяты>» согласно приложениям 1-5. Приложение № 4 к указанному постановлению содержит перечень нежилых помещений, в том числе сдаваемых в аренду, расположенных по адресу: <адрес>. В названный перечень включено нежилое помещение ЧП <данные изъяты> (122,6 кв.м), фактически анимаемое ею на тот момент. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой фонд и нежилые помещения, перечисленные в приложениях (№ № 1, 2, 3, 4) к акту, переданы с баланса ЖЭК «<данные изъяты>» на баланс МУП ЖЭУ №. Спорное помещение, находящееся к моменту передачи в аренде у ЧП <данные изъяты>, было поименовано в акте в приложении № 4. Принятие спорного помещения (в составе жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность осуществлялось в полном соответствии с действовавшим на тот момент Решением городского Совета Новосибирска от 10.07.1997 г. № 49 «О порядке принятия в муниципальную собственность и постановки на баланс жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, жилищно-эксплуатационного и ремонтно-строительного назначения, объектов социально-культурного и бытового назначения, находящихся в государственной собственности». Таким образом, объект государственной собственности -нежилое помещение, площадью 122, 6 кв.м. (после уточнения технической документации 113, 1 кв.м.), расположенное в подвале жилого дома по <адрес>, пройдя установленную законом процедуру передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, перешло в число объектов муниципальной собственности. Право собственности МО г. Новосибирск на указанное нежилое помещение в составе жилого дома, как на объект муниципальной собственности, возникло в силу прямого указания закона. Решение о передачи имущества в муниципальную собственность, как основание возникновение права, не отменено и не признано недействительным. Поскольку в решении КУГИ конкретная дата возникновения права муниципальной собственности не установлена, исходя из буквального толкования решения, право в силу закона фактически возникло с момента передачи имущества, т.е. с 11.04.2001 г. - даты утверждения собственником имущества акта приема-передачи, а не его государственной регистрации. Спорное помещение, как минимум, с 1998 г. находилось в пользовании (аренде) индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2009 г. на спорное жилое помещение площадью 113,1 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (как часть нежилого помещения площадью 774,1 кв.м.). Право общей долевой собственности жильцов дома зарегистрировано на основании ст. 36 ЖК РФ и технической документации БТИ, которая в департаменте отсутствует. В настоящее время законный собственник лишен права владения спорными помещениями и не имеет к ним доступа. Пользование помещениями от имени домовладельцев осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> С момента принятия спорного жилого помещения в собственность, муниципальное образование г.Новосибирск осуществляет все полномочия собственника имущества, несет бремя его содержания. Спорное помещение не является, и никогда не являлось общим имуществом собственников. Исходя из назначения помещения и долгосрочного фактического использования, спорное помещение не является техническим и не служит для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме. Помещение обособленное, имеет отдельный вход со стороны ул. <адрес> и предназначено для самостоятельного использования. Спорные помещения никогда домовладельцами не использовались фактически в качестве общего имущества.

30.09.2010 г. от ответчика Сосунова И.Ю. поступило исковое заявление к мэрии г. Новосибирска, в котором он просил обязать ответчика, являющийся держателем реестра муниципального имущества, исключить из реестра муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м., расположенное в подвале жилого <адрес> (номера на поэтажном плане №).

В обоснование указал, что жилой <адрес> <адрес> на основании решения Новосибирского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения и поставлен под государственную охрану. В приватизационном плане института «<данные изъяты>» от 16.08.1994 г. жилой <адрес> входит в состав укрупненного перечня объектов, не подлежащих приватизации. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. института «<данные изъяты>», являющегося приложением к плану приватизации института «<данные изъяты>», приведена оценка жилищного фонда данного дома. При этом в акте отсутствует указание на расположенные в доме нежилые помещения, имеющие самостоятельное значение, и их оценка. Жилищный фонд дома № <адрес> и объекты инфраструктуры были переданы в муниципальную собственность на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в Распоряжении не указано на передачу в муниципальную собственность каких-либо нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Приложением к данному Распоряжению является перечень жилых домов, составляющих жилищный фонд, подлежащий передаче в муниципальную собственность на основании указанного Распоряжения. Во исполнение данного Распоряжения Мэрий г. Новосибирска 16.01.2001 г. издано Постановление № «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт». В состав жилищного фонда, принимаемого по Постановлению № в муниципальную собственность, вошел жилищный фонд дома № по <адрес>. Однако, в отсутствие правовых оснований, в одностороннем порядке, Постановлением № в муниципальную собственность принят не только жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, но и встроенные, пристроенные нежилые помещения. Так согласно приложению № 4 в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, расположенные в доме № по <адрес>, общей площадью 810,8 кв.м. При наличии в жилом доме № по <адрес> самостоятельных нежилых помещений с собственным назначением, такие нежилые помещения должны были быть отдельно поименованы в Распоряжении КУГИ НСО № как самостоятельные объекты, передаваемые в муниципальную собственность наряду с жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры. Поскольку нежилого помещения общей площадью 113,1 кв.м. в данном Распоряжении КУГИ НСО № указано не было, такого помещения как самостоятельного объекта не существовало, а само помещение являлось частью общего имущества собственников помещений дома. Таким образом, невозможно установить, что на основании Распоряжения КУГИ НСО № нежилое помещение площадью 113,1 кв.м. было передано в муниципальную собственность.

29.10.2010 г. Остапенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Полиенко Л.Р., просил суд обязать ответчика привести спорное помещение в положение, существовавшее до момента нарушения права, а именно: демонтировать перекрытие, отделившее оборудование ИТП от оборудования магазина создавшее дополнительное подполье; демонтировать вновь созданную металлическую лестницу, ведущую к оборудованию ИТП, восстановить ранее существовавшую лестницу; демонтировать возведенные по вновь созданному перекрытию перегородки; привести проем, организованный в стене подвала, в первоначальное положение; при проведении работ по восстановлению первоначального положения не нарушать инженерные коммуникации, обслуживающие помещения дома; передать нежилым помещения после проведения работ по их приведению в состояние, существовавшее до нарушения права, очищенными от строительного мусора в состоянии, отвечающем действующим нормам и правилам.

В обоснование указал, что согласно разрешению НПЦ ИП <данные изъяты> разрешалось организовать проем в стене подвала, проведение иных реконструктивных работ в данных помещениях проектом предусмотрено не было. При этом, разрешение органа муниципальной власти на проведение реконструкции нежилых помещений ИП <данные изъяты> получено не было.Несмотря на отсутствие указанного разрешения, 18 июня 1999 года комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию помещения, реконструированного ИП <данные изъяты>, однако, в нарушение п. 97 Инструкции, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 в состав данной комиссии не входил сотрудник органа охраны памятников. На основании указанного акта приемки администрацией Центрального района г. Новосибирска издано распоряжение от 29 июня 1999 года № 555, в котором указывалось, что нежилое помещение принято в эксплуатацию под магазин детских товаров, однако в само акте нет указаний на приемку в эксплуатацию магазина детских товаров, нет ссылок на проект, на основании которого осуществлялась реконструкция нежилых помещений под магазин. Согласованный НПЦ проект не предусматривал осуществление каких-либо реконструктивных работ, кроме организации проема в стене подвала, он не мог служить основанием для переустройства нежилых помещений, являющихся частью технического подвала в помещении магазина. Поскольку иного акта приемки в эксплуатацию помещений нет, магазин детских товаров после реконструкции нежилого помещения площадью 113, 1 кв.м. в эксплуатацию не вводился. Кроме того у ИП <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственников на проведение работ по реконструкции нежилых помещений и использование их под магазин детских товаров. ИП <данные изъяты> отгородила оборудование ИТП от оборудования магазина путем возведения нового перекрытия, разделившее ранее целостное помещение котельной (в последствии ИТП). При этом, вновь созданное ИП <данные изъяты> в подвале (под подвалом) помещение ИТП не соответствует требованиям нормативных документов (СНиП 23-03-2003, СП 41-101-95; СНиП 21-01-97, СП 41-101-95), что не позволяет нормально эксплуатировать оборудоание и угрожает эвакуации персонала из ИТП, а также безопасности смежных помещений, что подтверждается заключением ООО «Стройпроект». Помещение ИТП образовало дополнительный этаж под подвалом. Время создания перекрытия истцу не известно, однако, по данным технических паспортов жилого дома, на 1996 год и 2007 год, такой подвал отсутствует.

Все перечисленные исковые требования соединены в одно производство.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосунов И.Ю. просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение площадью 113,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>; удовлетворить поданное Сосуновым И.Ю. исковое заявление об исключении из реестра муниципального имущества указанного выше нежилого помещения. Считает, что решение суда незаконно. В обоснование доводов указывает, что суд в отсутствие достаточных оснований (например, договоров аренды на конкретный период), распространил сведения об использовании нежилого помещения площадью 113,1 кв. м. на срок более чем 6,5 лет.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судом осмотра нежилого помещения площадью 113,1 кв. м. с целью непосредственного исследования доказательств, а именно проверки соответствия спорного помещения требованиям ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Это ходатайство было связано с отсутствием первичной технической документации, его целью являлось исследовать параметры спорного нежилого помещения, соотнести их с существующими требованиями СНиПов и установить есть ли законная возможность для использования этого помещения в иных целях, не связанных с обслуживанием иных помещений дома, либо помещение имеет техническое назначение.

Считает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что только из нежилого помещения площадью 113,1 кв. м. осуществляется доступ к оборудованию ИТП, которое является общедомовым имуществом и не должно находиться в свободном доступе для лиц, в своей деятельности не связанных с обслуживанием дома. Решение нарушает указанные принципы, поскольку, фактически ограничивая доступ к оборудованию ИТП, не обеспечивает безопасности граждан, не только являющихся собственниками помещений в доме, но и проживающих в нем на основании договоров найма либо социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Остапенко Ю.Н. просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 113,1 кв. м.; удовлетворить иск Сосунова И. Ю. об исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения площадью 113,1 кв. м.; удовлетворить мой иск об обязании ИП <данные изъяты> привести нежилое помещение площадью 113,1 кв. м. в состояние, существовавшее до нарушения прав.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. В обоснование указывает, что вывод суда, о том, что спорное нежилое помещение не является техническим подвалом, а, следовательно, не является и общим имуществом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Планы ремонта сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения подтверждают, что в спорном нежилом помещении расположены коммуникации и оборудование, предназначенное для эксплуатации иных помещений дома. Это же обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой судом не учитывались.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Остапенко Ю.Н. ходатайства о приостановлении производства по его иску до вступления в силу решения суда по делу №, так как в нем должны установлеваться обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявленного иска, в частности о том, какая реконструкция была произведена в нежилом помещении площадью 113,1 кв. м., были ли в данном помещении ранее произведены реконструкции, в результате которых могло возникнуть помещение ИТП.

Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению периода создания перекрытия, разделившего спорное помещение на два этажа, поскольку в отсутствие сведений у органов, уполномоченных на согласование реконструкции и органов, уполномоченных на проведение технической инвентаризации сведений о дате создания помещения ИТП, установить дату его создания иным способом, кроме проведения экспертного исследования, не представляется возможным.

Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 290 ГК РФ гласит, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Эта правовая норма начала действовать с 1 января 1995 когда когда была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. До этого подобных норм в ГК РСФСР не имелось, допускаль только личная собственность граждан на отдельный дом или его часть.

Судом первой инстанции подробно и достоверно установлена принадлежность и использование спорного помещения и дома где оно находится.

Из ответа МУ «Городское жилищное агентство» (том 7, л.д. 242) судом установлено, что первый договор приватизации в жилом доме по <адрес> был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке 16 апреля 1993 года. В это время, как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорное помещение в данный период было учтено и фактически использовалось Новосибирскагромпромстандартом в качестве нежилых учрежденческих помещений.

По данным инвентаризации от 20 августа 1986 года, после проведения реконструкции, данные помещения учтены в качестве нежилых учрежденческих, используемых Новосибирскагропромстандартом (общая площадь занимаемых помещений 111,3 кв.м.) Документы по утверждению реконструкции данных помещений для учета не предоставлялись. По данным инвентаризации от 26 июня 1996 года учтено использование данных помещений в качестве торговых, используемых ИЧП «<данные изъяты>» (общая площадь помещений 109, 5 кв.м.). По данным последней инвентаризации от 01 октября 2009 года в подвале многоквартирного дома учтено помещение магазина общей площадью 113,1 кв.м. с присвоением ему литера XV на основании акта приемки в эксплуатацию помещения под магазин детских товаров ЧП <данные изъяты> от 18 июня 1999 года, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Новосибирска от 29 июня 1999 года № 555.

Удовлетворяя иск и признавая право собственности муниципального образования г. Новосибирск на нежилое помещение, общей площадью 113,1 кв. метров, литер, номера на поэтажном плане ХУ (21-29), расположенное в подвале №-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме не использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а было учтено в качестве иных объектов с учетом назначения находящихся в них объектов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела достоверно установленным по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Сосунова И.Ю. о том, что из спорного нежилого помещения площадью 113,1 кв. м. осуществляется доступ к оборудованию ИТП, которое является общедомовым имуществом и не должно находиться в свободном доступе для лиц, в своей деятельности не связанных с обслуживанием дома, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отвергаются судебной коллегией по тем мотивам, что почти любое жилое и нежилое помещение содержит общие коммуникации и оборудование, такие как, например, сливная труба и вентили подачи жидкостей, однако эти обстоятельства не делают такие помещения общей собственностью других лиц. Поэтому, правильно суд первой инстнции исходил и указал в решении на правовую позицию из определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы Сосунова И.Ю. со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судом осмотра нежилого помещения площадью 113,1 кв. м. с целью непосредственного исследования доказательств, поскольку в данном случае имеет значение не состяние помещения сейчас, а его зафиксированное использование на момент приватизации первого жилого помщения в доме.

Не могут служить законным основанием для отмены обжалуемого решения и отколоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Остапенко Ю.Н.

Как уже сказано, ссылки на планы ремонта сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что в спорном нежилом помещении расположены коммуникации и оборудование, предназначенное для эксплуатации иных помещений дома и данные об этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы – не опровергают правового вывода о том, что что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме не использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а было учтено в качестве иных объектов с учетом назначения находящихся в них объектов.

При таких обстоятельствах не имеет занчения для правильного разрешения дела и отклонятся довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного Остапенко Ю.Н. ходатайства о приостановлении производства по его иску до вступления в силу решения суда по делу №, в котором, как полагает Остапенко Ю.Н., должны установлеваться обстоятельства - пенкакая реконструкция была произведена в нежилом помещении площадью 113,1 кв. м., были ли в данном помещении ранее произведены реконструкции, в результате которых могло возникнуть помещение ИТП.

По тем же основаниям не имеет занчения для правильного разрешения дела ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению периода создания перекрытия, разделившего спорное помещение на два этажа, в одном из которых сейчас магазин, а в другом помещение с ИТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Остапенко Ю.Н., Сосунова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-8587/2014

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т. В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Яценко А.А. – Бабко И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яценко А. А. к ООО «Форест», Демура А. Ю. о признании права собственности на <адрес> <адрес>, истребовании <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Бабко И.А., представителя ответчика ООО «Форест» Рожко Г.Ю., представителя ответчика Демуры А.Ю. – Шаповаленко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форест» о признании права собственности на жилое помещение.

Просил признать право собственности на квартиру <данные изъяты> в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» и ЖСК «Сухой Лог» заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме на строительство Объекта инвестиционной деятельности, а заказчик обязался использовать данные денежные средства в соответствие с Договором и по ок...

...ончании строительства передать Инвестору жилое помещение: квартиру, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» произвело переуступку своих прав по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности Яценко А.А.

В 2010 году ЖСК «Сухой Лог» передало строящийся объект ООО «Форест».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г. за Яценко А.А. признано право собственности на 8811/568425 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный). Судом в качестве ответчика при рассмотрении данного дела был привлечен застройщик объекта ООО «Форест».

В июне 2013 г. в отношении ЖСК «Сухой Лог» завершена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен постоянный адрес: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Демура А.Ю., являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Наплёковым М.Ю.. и Демура А.Ю., и Белоусова И.Е., на имя которой зарегистрирована ипотека на это жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Яценко А.А. – Бабко И.А. уточнила исковые требования.

Просила признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; истребовать <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, у Демура А.Ю. Привлечь в качестве ответчика по иску Демура А.Ю.

Указывала, что предмет инвестиций был передан в собственность Демура А.Ю. помимо воли истца, в связи с чем на основании ст. ст. 301-305 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит возврату истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Демура А.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Наплёков М.Ю., получивший спорное жилое помещение от ООО «Форест» на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С постановленным решением не согласился представитель истца Яценко А.А. – Бабко И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г., вступившим в законную силу, за Яценко А.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный). Данным решением суд дал оценку, кому из покупателей по окончании строительства должно быть передано жилое помещение, являющееся предметом инвестиционного договора. Также вышеуказанное решение суда в силу положений п. 8 ст. 5 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лип и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласна с выводом суда о том, что, так как Наплёкову М.Ю. жилое помещение было передано раньше, чем истцу, истец не имеет права требовать данное жилое помещение в силу ст. 398 ГК РФ.

Полагает, что отношения между ООО «Форест» и Яценко А.А. должны регулироваться не положениями Гражданского кодекса РФ о выполнении обязательств перед кредиторами, а положениями Гражданского кодекса РФ о долевой собственности. ООО «Форест» по отношению к Яценко А.А. не являлся продавцом, в договорных отношениях данные лица не состояли. Передача принадлежащей Яценко А.А. доли Наплёкову М.Ю. является нарушением конституционных прав истца, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать передачи в собственность спорного объекта недвижимости в силу положений ст. 398 ГК РФ, так как при таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, которое осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Форест» (Застройщик) и Наплёкрвым М.Ю. (Инвестор), застройщик передал инвестору, а инвестор принял в собственность от застройщика жилое помещение – <адрес>, расположенную на <данные изъяты> в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 140 т. 2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наплёков М.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность Демура А.Ю. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 158 т. 2). Данный объект недвижимости приобретен на заемные деньги согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Демура А.Ю. и Белоусовой И.Е. Также квартира передана в залог (ипотека) (л.д. 105 т. 1, л.д. 166-167 т. 2).

Демура А.Ю. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), зарегистрирован и проживает в квартире (л.д. 33 т. 3), оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик Демура А.Ю. стал собственником <адрес> <адрес> на основании сделки совершенной в надлежащей форме, его право собственности прошло государственную регистрацию, объект недвижимости ему передан, в настоящем деле не заявлено исков об оспаривании сделок, повлекших возникновение права собственности у Демура А.Ю., не доказательств и об удовлетворении таких исков в отдельном производстве.

Правила ст. 398 ГК РФ не позволяют передать названную квартиру в собственность Яценко А.А., поскольку она уже передана иному лицу, имеющему право собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в виду передачи спорного объекта недвижимости во владение Наплёкову М.Ю., а в последствии Демура А.Ю., за которым было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, оснований для признания за истцом права собственности в силу положений ст. 398 ГК РФ не имеется. В данном случае у истца возникло право требовать от застройщика недвижимости убытков, вызванных неисполнением договора об инвестиционной деятельности в части передачи в собственность спорного жилого помещения. К тому же положения ст. 398 ГК РФ не предусматривают признания права собственности за лицом, которому вещь в нарушение условий договора не была передана.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, также необходимо учитывать, что доказательств недобросовестности действий Демура А.Ю. представлено не было, в силу чего добросовестность Демура А.Ю. предполагается согласно ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышесказанное, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о долевой собственности, в том числе о преюдициальном значении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г., поскольку это решение принималось в то время, когда спорная ныне квартира еще никому не была передана, и в решении идет речь о признании права общей долевой собственности не на квартиру, а на незавершенный строительством объект, что до сдачи объекта в эксплуатацию прямо устанавливалось законом, в частности, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яценко А.А. – Бабко И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи